全文無遺讀《莊子》 共情本是生靈的本能，卻往往被人以理性之名掩埋【《莊子·外篇·秋水》全文其八】

秋水全文中一直剩《豪良之變》了 今人傾向於信西方哲學 信思辯 信邏輯 畢竟宋元明清到近代的中國 事不如人無可爭辯 見賢思奇無可厚非 但如今流行的理解裏 莊子在自己文中的妙變 卻被冠以拖晃概念之名 惠子子妃於安之娛樂的荒誕邏輯 反而受世人推崇 確實有些讓人感慨 希望本期內容能講清一些 這場千古妙變莊子勝在何處 妙在何處 也算是一種證明吧 先來看秋水篇最後的這段原文 莊子與惠子游於豪良之上 莊子曰 調魚出遊從容是娛樂也 惠子曰 子妃於安之娛之樂 莊子曰 子妃我安之我不知娛之樂 惠子曰 我非子故不知子矣 莊子曰 請尋其本 這段兩千多年前的原文 文本上顯得非常平易近人 少數接觸過一些文言文的讀者 都能暢通無阻地讀出故事的整體脈絡 但也正是因此 讓不少人產生了讀懂了的錯覺 以至於顛倒黑白 誤將惠子的子妃於安之娛樂 當作了莊子一世獨立的灑脫 所以還是容我仔細把這個故事複述一遍 莊子與惠子兩人結伴出遊 行至一處寬闊水流的橋上 莊子於橋上瞥見水中一條身姿修長的魚 在廣闊的水流中自一暢遊 便與惠子說道 你看那條魚如此從容 真是快樂啊 條這裡更可能是形容詞 而非指特定的一種魚 先秦文字對雙字詞的使用非常慎重 同種動物即使僅有細微的差別 都會有單字詞來指代 舊水前文裡就有奇蹟滑流的例子 青馬赤馬這種雙字詞極其少有 聽到莊子的這句感慨 惠子的強辯之心難以抑制 於是對莊子反問道 你不是魚 哪裡能體認魚的快樂呢 記住此處惠子所說的話是一句反問 後文的既知無知之而問我會提到 莊子面對惠子的反問 順著惠子的邏輯繼續推理道 若如此說 你不是我 又哪裡能體認 我能否體認魚的快樂呢 此處莊子的話並非莊子本意 而是順著惠子非則安之的邏輯進行的推演 即如果個體不同 則彼此不能體認各自的情感 其實至此惠子已經敗了 前文《衛木與退公孫龍》的段落裡已經說過 名家秉持的合同意離間白容 離間白便是孤立個體感知 間白論中所謂 視不得其所間而得其所白者無間也 伏不得其所白而得其所間得其間也無白也 看到的摸到的便是最真實的最基礎的 這裡孤立個體的感知已作為萬物推演的基礎 因此惠子非則安之的邏輯是建立在 萬物在主體感官之外一片漆黑的假設之上的 而這便是莊子看破惠子的命門 莊子所謂子非我安之我不知魚之樂 就是在反問這個底層假設 你既然覺得萬物在感官之外一片漆黑 那又怎能在一片漆黑之中 獨獨看到我在感官之外也是一片漆黑呢 你的主體性是我的主體性嗎 你能替我決定我的世界是怎樣的嗎 即使退一萬步來說你真的瞎了 又能說世上都是瞎子嗎 這是一句反問的反問 實際上是莊子對惠子荒誕邏輯的反駁 惠子於是就用出了辯士們強辯之中最拿手的伎倆 偷搶定義自說自話 他說道我不是你所以我當然不知道你的情感 而你也不是魚 所以你理所應當不會知道魚快樂與否 這種伎倆實際上是低級且無趣的 但對於常人往往卻能奏效 莊子前面一句子非我安之我不知魚之樂 明明是對於惠子反問的反問 意在質疑惠子理論的底層假設 即非則安之 但惠子卻將反問的反問偷換成了反問的正問 保留了子非我這句條件 重新以這個條件開始自說自話 根本就沒有回應莊子對於他底層邏輯非則安之的質疑 而是繼續堅持以非則安之進行推導 莊子面對惠子變局上的垂死掙扎 只用四個字就徹底僵死了惠子 莊子說道請尋其本 別再沿著你那套非則安之的邏輯自說自話了 沿著萬物本來的實情吧 莊子在啟悟論裏寫道 六合之外存而不論六合之內論而不異 春秋今是先王之之異而不變 莊子將言依此分為了存論異變 而請尋其本這四個字 就是莊子對於所有變給出的統一答案 不要沉溺在自以為是的邏輯裏 而應遵循萬物本來的實情 變之請尋其本這四個字 這場變局的勝負已然明瞭 但如果秋水止步於此 那這只不過是一場平平無奇的變局 在我看來與妙子絲毫無關 而讓這場變局堪稱千古妙變的 就是最後這一句對本來實情的描述 當你說出你哪裡知道魚的快樂呢 這句話的時候 本來實情是 你已經體認到了 我的的確確體認到了魚的快樂 隨而正問我這個問題 我這裡便給你回答 我就是站在橋上 看著寬闊水面下的那條魚史 體認到了魚的快樂 明明莊子剛剛識破了惠子 偷反問的反問為反問的正問的伎倆 並以此將死了惠子 這裡莊子為何要光明正大的 再進行一次拙劣的模仿 把惠子一開始的那句反問 偷換為正問呢 因為要點題 這就是要作為秋水全篇的最後一句 點秋水全篇的題 不知還是既已知 此間就是明家惠子的迷亂 下面的內容我盡量用言語講清 這個莊子明著偷換下來的本來實情 第一點 人能否知的本來實情 單單讀文字 很難就現實問題給出回答 這裡需要結合你自身的閱歷 設想情景 當你眼前 其一是龍中赤魚剛離錦鱗 其二是天際小雨好水調雨 你內心裡萌動的情 是別無二致的嗎 兩者給人的感覺無疑是不同的 前者是抑鬱的景緻 後者是暢快的景緻 但若問究竟什麼導致了其中的不同 用粗糙的言語試著回答 終歸詞不達意 而實際上這個問題 不可意 更不可思 這就是主體語言 何海問答裡 北海若第二答中的所為 可以言論者物之粗野 可以意志者物之精野 可以言之所不能論 意之所不能察知 者不其精粗言 但無論如何 這種本能感受的不同是存在的 那就是萬物生靈天生具備的能力 共情 是共情讓橋上的莊子 可中水中的條魚之樂 讓滄桑的老者 可知細細的孩童之樂 而不僅僅是樂 通過共情 你可知家中貓狗或驕縱 或乖巧或兇惡或憂鬱 你可知街邊路人 或悠閒或陰險 或暴力或迷茫 你可知兩葉泛紅的少男少女 彼此暗生情愫 你可知目露兇光的歹徒惡漢 隨時圖謀不軌 人能否知的本來實情便是 眾生萬象皆可心知 所以莊子說惠子既已知 而如此就引出了第二點 既已知的惠子 問的本來實情 這個問字 其中妙意 就更值得品味了 其一 問自然分正與反 正問是不知而虛心求學於他人 反問是明知而實心非難於他人 可兩者在言的表現形式上 是完全一致的 子安之愉樂 正問反問都是這五個字 莊子在用請尋起本四個字 當面抓住了惠子的偷反為證後 又再用了一次偷反為證 就是要用這種形式 告訴惠子 單純的言論只是粗物 無非只能用來耍讓彼此窮辯的把戲 沒有言下之意的存在 言論無法真正進行溝通 不通過言下之意理解 你子非愉安之愉之樂自然是反問 所以用子非我安之我不知愉之樂 試圖與你溝通 你卻選擇回到了自己的言境之中 做一隻井中之蛙 難道只是為了困百家之治 窮眾口之變成一時之口快嗎 粗糙言語的邊界小於精細思維的邊界 精細思維的邊界小於不及精粗生命情史的邊界 有限生命情史的邊界 小於無由始終到的邊界 惠子你該從粗糙言語的這口小井中出來了 而問字的妙味其二便是 莊子通過偷反為證這種形式 是要把惠子的正覺偷還給他 上面講到眾生萬象皆可心知 可為何惠子要在莊子由衷感慨愉之樂時 用反問非難莊子呢 明家學派以辯聞名 但其根本卻不是以盛辯為目的 所謂名不正則言不順 明家學派其根本的目的是 試圖以不斷的辯論 打磨雕琢出俯其實的橫名 以作為探求宇宙真理的基石 這與近現代科學的底層邏輯是一致的 所以在崇尚科學的今日 我們生活裡也不乏這種理性的非難 甚至大多數人都會覺得 子非魚安之魚之樂是很正確的一種陳述 其內在的邏輯便是 你既然不能用言語證明給我看 那便是不知 我一般不願意用後世發明的術語 來纏名先秦的理論 但這裡用元神時神兩個概念 來形容確實很貼切 眾生萬象皆可心知便是元神 不斷尋求言語證明便是時神 元神自生命的初始便存在 墻堡中的嬰兒你對他笑他便笑 你對他兇他便哭 便是眾生萬象皆可心知的元神已存 而嬰兒此時絲毫沒有沾染時神 他不會因為未被證明而選擇否定放棄 嬰兒也有了原嬰的稱法 也就是團氣滯柔能嬰兒乎想要修復的境界 而時神往往以理性之名作祟使人迷亂 其本質莊子用秋水的提言已經揭示 便是以其智小求窮其智大之慾 人隨著閱歷的不斷增加不斷有所小成 求之慾也在不斷膨脹 以至於面對無法窮盡的宇宙 萌生了以自己短暫生命短淺感官 時神也要奮力一試總結出一個 亙古不滅真理的預言 最終自然是泥牛入海迷亂於無窮帳中 不僅僅未有所得反而還喪失本我 此時便會轉而否定自己與生俱來的本能 共情 所以纔有了惠子的這句反問 子非魚安之於之了 這是迷失於人道的紛繁不一而發出的由衷感慨 並不能理解為惠子單純的好變 莊子知道惠子問題所在 這句問從人道來看是感慨大千世界無窮無盡 人怎麼能窮之呢的反問 而從天道來看是 人怎麼能與天地並生與萬物為一的正問 所以莊子給了他回答 知不在於亙古不變天地皆存的絕對真理 而在於我在橋上目光掃在餘生之時 那一處那一刻 這個回答意在點破惠子的無窮帳 希望把本能共情的正確偷還給他 上述都是《豪良之變》情節上的妙處 可還有秋水全篇以設定上的妙處為講 那便是好水調魚 莊子與惠子兩人為何在爭辯 活水之中一條魷魚快樂與否呢 為何不是翱翔的飛鳥或奔逐的孩童呢 因為這是在對應 我從《耕喪廚藝篇》開始就在提的 先秦文化語境 南語寵鳥 北林寵魚 南人北天 鳥雀南飛是追逐人道的不一與有為 調魚北遊是回歸天道的統一與無為 知魚樂是生靈的本能 拿回這份掩埋在理性之下的天賦 在活水之中順流而東便可知北海 彼時就能體會莊子所想表達的 自安飛魚