Menschenbilder: Anarchie – Modell der Freiheit oder gefährliche Utopie?

[Musik] [Applaus] herzlich Willkommen zu Menschenbilder der Sendung im kontrafunk mein Name ist Giuseppe graia ich darf diese Sendung regelmäßig gestalten mit Fischer der Psychoanalytikerin aus Zürich Jeanet hallo gr Giuseppe heute wollen wir sprechen über Anarchie Anarchie ein Begriff wenn man nur schon auf Wikipedia nachguckt der sehr viele verschiedene Artikel nach sich zieht und auch viele Definitionen sind dann zu finden aus dem Altgriechisch heißt es hier auf Wikipedia anarchia übersetzt auf Deutsch herrschaftslosigkeit oder archia Herrschaft mit verneinendem Alpha also das bedeutet Abwesenheit von Herrschaft oder eine andere Definition Abwesenheit des Alleinherrschers Archon also man findet hier ganz verschiedene auch de Artikel dazu zum Thema Anarchie zu dem Begriff Anarchie und es hat selbverständlich eine lange Geschichte auch in der menschheitsliteratur über diesen Begriff von Homer bis zu den modernsten revolutionären wie verstehst du denn dieses Wort eigentlich ja ich verstehe das so Abwesenheit von Herrschaft bzw Anwesenheit von Strukturen die davon ausgehen dass der Mensch ein bindungswesen ist und eigentlich innerhalb von diesen Bindungen sich regulieren kann also keine äußere autoritäre oder herrschaftliche Instanz braucht um diese Bindungen zu regulieren also sind herrschaftliche Strukturen Z sch stat oder so ist es für dich immer Herrschaft Staat ja insofern wir auch in der Demokratie eigentlich davon ausgehen dass ich dem Staat gewisse Freiheiten abgebe oder eine gewisse Verantwortung übergebe und in dem Sinne übergebe ich zwar etwas in der Demokratie das mache ich aber nicht unbedingt freiwillig also ich habe etwas zu übergeben ich habe auch diesen Schutz quasi zu beantragen das ist wenn ich das ganz genau ausleuchte bereits schon Herrschaft mhm und ich möchte dich fragen war Jesus ein Anarchist ah ja genau also Jesus als Anarchist das wäre dann eine politische Leseart der historischen für Jesus und wenn man das jetzt nur politisch liest könn man sagen ja das war ein Prophet das war ein Rabbi jesus war ein Rabbi ein jüdischer Rabbi und zu seiner Zeit also etwa 2000 Jahre her muss es jetzt sein ungefähr ja ist er da als Rabi aufgetreten und hat eigentlich gesagt das Reich meines Vaters ist nicht von dieser Welt also er hat wie klargestellt Gottes Herrschaft oder Gottes Autorität gilt nicht für weltliche Einrichtungen und Strukturen das kann man politisch so lesen und ich glaube auch das ist einer der Gründe für das Ärgernis Jesu innerhalb der jüdischen Gemeinde und sicher einer der Gründe warum man ihn hinrichtet nachher weil er natürlich damit die ganze Strukturen in Frage stellt er sagt ja was ich hier sehe ist von dieser Welt und was mein Vater betriff ist nicht von dieser Welt also die Herrschaft oder das Reich er nennt das Reich also eigich wie ein Land oder ein Kontinent das ist nicht von dieser Welt das man kann es schon politisch lesen oder ich natürlich als Christ lese es theologisch man soll Gott nicht verwechseln mit menschlichen Strukturen oder und wenn man das tut kommt das böse raus und das gilt für die Kirche und für den Islam und für Religionen ich glaube auch die Pathologie der Religion oder der Fanatismus der Religion fängt eben dort an wo man diese Trennung nicht mehr macht oder zwischen Gott und Welt das ist eigentlich die Ursünde von allen fanatismen in der Religion und be könnte umgekehrt sagen Staaten die sich selber auch zum Gott aufblasen so wie früher der Kaiser auch eine Art Gott war das ist dann die Pathologie des Staates od und meine Frage an dich ist meinst du gibt es einen Mittelweg eine gesunde nicht pathologische Form von Struktur die dem Menschen wirklich dient und sag jetzt mal der Staat als Gott das wird nicht gemacht und auch nicht Gott als Staat also beides nicht oder also weder den Gottesstaat noch die atheistische totalitäre Struktur beides nicht Mittelweg oder das wäre meine Meinung nach das Ideal oder also wäden das in deinen Augen z.B die Demokratie ja aber die echte wirkliche Demokratie also demokratie heißt ja Herrschaft des Volkes über sich selbst oder wir können jetzt drüber diskutieren ob das jemals verwirklicht wurde oder ja aber das Ideal ist wir regieren uns selbst das wäre ja nicht weit von dem entfernt was du meinst wenn du sagst wir regulieren uns selbst oder ja ja aber nicht regieren regulieren ist schon anarchistischer in meinem Gedanken gut regieren ist für mich jetzt persönlich immer eine äußere Instanz die mehr oder weniger autoritär mir sagt was ich zu tun habe also die kann das Regiment über mich übernehmen und das ist für mich dann schon so mit dieser herrschaftlichen Konnotation ich weiß auch nicht ob das mit dem Mittelweg eine gute Idee ist also so vielleicht im Sinne eines Kompromisses meinst du das oder eines idealen mittelweges ne also ich meine wirklich wo man sich ganz bewusst ist aufgeklärt mündig es gibt diese zwei grundgefahren in Gesellschaften die überhörung des Staates zu einer Art Gott was wir immer wieder erleben und was alle totalitären Regimes im Grunde machen deswegen übrigens sind Regimes wie das chinesische jetzt aktuell immer gegen Religion weil sie sind die einzige Religion oder deswegen war Marx ganz klar gegen Religion weil er wollte das die einzigen Zehn Gebote die gelten dürfen sind seine oder und umgekehrt die Religion darf sich nicht als staatliche ersatzstruktur oder gegenstruktur verstehen wie die Sharia z.B und wie früher bei uns der Kirche mit dem Staat im Bette war oder also mit der Arist wenn man weiß diese zwei gefahren sind zu verhindern und dann haben wir eine Balance zwischen ich sage jetzt mal einer gewissen Art von Schutz gegenüber der Würde des Menschen also die Würde des Menschen kommt von Gott und sie darf nicht angetastet werden und weil wir alle Kinder Gottes sind sind wir auch alle gleich und niemand darf sich über den anderen erheben oder das ist ein guter Schutz das ist der beste Schutz der Menschen würde den ich kenne aber das wiederum darf nicht staatlich sozusagen erzwungen werden oder das ist das Paradox also Robert spämann der katholische Philosoph sagt die Idee der freien Gesellschaft ist dass wir alle aus freiem Willen heraus sozusagen die Freiheit des anderen respektieren aber das Paradoxon ist dass der Staat diese Haltung die eine Gesinnung ist wiederum nicht erzwingen kann und das ermöglicht dann Intoleranz und Ablehnung weil er die Freiheit bleibt das ist das Paradoxon der freien Gesellschaft also wir sollten aus freien Stücken die Gesinnung haben ich toleriere dich wenn du auch komplett anders bist als ich und lasse Dich genauso wie du bist und du lässt mich diese Haltung aber kannst du nicht erzwingen oder und das ist das Paradoxon der liberalen Gesellschaft und ich glaube auch der Demokratie oder weil der Mensch der hier vor ausgesetzt wird in der Demokratie ist ja freiheitsfähig ist ja mündig und so weiter oder und ich sehe den eigentlich nicht groß am Horizont derich gesagt und ich sehe auch nicht unsere Schulen die diesen Menschen der daavor ausgesetzt wird den gegenarbeiten das über also eigentlich dagegenarbeiten ja nicht dem Menschen dienen also das Ideal ist schön ja aber ist es realistisch ich glaube wir müssen auch den Freiheitsbegriff ein bisschen ausleuchten um zu diesen Staatsformen oder eben anarchien zurück zu kommen freiheit heißt ja eigentlich heutzutage auch im liberalen demokratischen Sinn heißt Freiheit ich darf mit meinem Eigentum tun und lassen was ich will außer es ist verboten also wenn ich eine Katze habe die ist mein Eigentum ich muss für sie sorgen und ich kann bis zu einer gewisse Grenze kann ich tun und lassen was ich will aber ich darf Sie z.B nicht quälen oder nicht töten und so also Freiheit in unserem Sinn hat immer etwas zu tun mit Eigentum und z.B wenn man früher also das römische Recht sagt ja wenn ein Sklave freigelassen wird also er wird frei dann wurde er Bürger von Rom also das heißt er wurde aus der Isolation herausgenommen weil ein Sklave oder heutige kriegsöldner oder so die werden ja immer aus ihren Bindungen herausgenommen und dann kann man sie als Kriegsinstrument nutzen und so konnte man ja auch die Sklaven entmenschlichen das heißt sie aus den Bindungen familiären gemeinschaftlichen Bindungen herausnehmen und irgendwohin verdingen und dort mussen sie dann funktionieren die Freiheit ihm zurückgeben hieß ihn in Bindung zurückgeben also er wurde Bürger von Rom und damit war er gewissen Sachen verpflichtet da kam die Pflicht also Freiheit bedeutete damals und das finde ich eben wahnsinnig interessant auch für heute Freiheit bedeutete damals in Bindungen in Gemeinschaft verpflichtet zu sein aber heute heißt ja Freiheit niemandem irgendetwas verpflichtet zu sein ich sehe das ähnlich wie du ich würde es so formulieren oder es ist eine inhaltslehre rein optionale Freiheit es gibt keine Vorgabe oder du kannst machen was du willst das ist schön formuliert vorher das ist ja inhaltsleher was du willst ist völlig offen oder also kein Inhalt es eine inhaltslehere Freiheit und sie ist rein optional also je mehr Optionen ich habe je mehr Wohnungen zur Verfügung je mehr Autos je mehr Frauen je mehr Lebens je mehr reisen je mehr Welt und so weiter also Optionen desto freier bin ich das führt dann dazu dass ich möglichst wenig wähle weil das macht mich dann unfrei jede konkrete Wahl macht mich dann unfrei ich wähle eine Frauen bin dann unfrei für alles andere ich wähle einen Beruf bin dann unfrei für alles andere und so weiter es ein ganz schlimmer optionaler Freiheitsbegriff der überhaupt nichts mit Freiheit zu tun hat das kommt eigentlich vom Markt das ist wie wenn ich viele waschmittelpulver zur Auswahl habe bin ich dann frei ja das ist gut gesag sehr banal aber so identifizieren wir heute mit Freiheit aber das ist ein krank Freiheitsbegriff und in der Tradition sowohl in bei der aufklärerischen Denkschule wie auch natürlich aus der biblischen Tradition hat Freiheit ganz eine andere Bedeutung das ist gebunden an Inhalte und einer der Inhalte ist das dienen in der Gesellschaft also wenn du dem Leben Dienst wirst du selber frei also Jesus sagt wer sich gewinnen will wird sich verlieren und wer sich verlieren will oder ih giibt wird sich gewinnen und Thomas von Queen sagt im Mittelalter steigender selbstbesitz ist Freiheit also ich steige in der Fähigkeit mich selbst zu besitzen eben nicht etwas anderes sondern mich und das ist Freiheit aber er spricht auch von Eigentum ja aber du musst ja dich besitzen nein also warum reden wir in der Kategorie von Privateigentum nein es geht nicht um privatagentum das ist eine Kategorie die es damals noch gar nicht gab im Mittelalter das lateinische Wort ist auch nicht so gemeint sondern es geht darum dass über dich nicht verfügt wird das geht darum oder es geht gegen die Sklaverei ja ja also ich verfüge über mich nicht du und ja aber es bleibt ich verstehe das ser es ist die gleiche Kategorie wie die Frauen die heute sagen keine Arzt verfügt über meinen Körper es ist die gleiche Kategorie es geht um die Autonomie eigentlich oder ja das ich den noch anders weil wir damit im gleichen Vokabular von Besitztum und Eigentum reden wiederum heute kann man sagen der Körper von mir ist mein Eigentum ich darf mit dem machen was ich will ich kann ihn zerstückeln ich kann das Geschlecht verändern das kann man nur wenn man davon ausgeht mein Körper ist mein Besitz aber ist das so nein ist es natürlich nicht auch nicht bei Thomas von Queen er meint es auch nicht so du nimmst moderne Diskussionen und legst jetzt über einen mittelalterlichen Philosophen oder Denker er meint es anders er meint es so weil zu seiner Zeit gab es Hal wirklich Sklaventum oder und es gab auch unglaublich viel Ungerechtigkeit und er meinte es eigentlich sozial oder also den Menschen frei machen bedeutet dass er selber entscheiden kann was er macht und was er nicht macht al er meint es eigentlich so es ist eine soziale Dimension und Privateigentum gab es gar nicht zu der Zeit in dem Sinne das gehört alles der Kirche oder irgendeinem Fürsten oder was aber interessant ist er sagt eben gleichzeitig es gibt nur ein Wesen das sich ganz besitzt oder sich ganz sich selbst ist und das ist Gott und alle anderen also wir sind alle bedingt wir haben Bedingungen die wir nicht überschreiten können z.B die physische Bedingung ja wir haben Leib du kannst den Leib nicht verwursteln wie du sagst du kannst nicht deine Identität ändern du kannst nicht entscheiden dass du nicht mehr schanet bist also du bist nie ganz frei und aus diesem Grunde bist du von anderen abhängig auch du brauchst Beziehungen aus diesem Grunde du kannst dir selber nicht genügen das geht nicht und interessant ist der zweite Schritt wird immer vergessen der erste Schritt wird sofort angenommen auch in der liberalen Diskussion wenn ich liberale denk lese klassische Wasi du John Milton und auch jetzt bei uns haek und so die großen päbste der Liberalen denke oder dann akzeptiere immer nur den ersten Teil also man kann sich selber besitzen oder aber den zweiten Teil dass man eigentlich nie ganz frei ist und dass man immer Bedingungen hat das wird immer ausgeblendet ist interessant oder ja das meine ich eben auch dass das ein Teil dieser Herrschaftsstruktur ist weil damit wird unsere Abhängigkeit von Bindungen das wäre der zweite Teil oder ein jeder Mensch ist abhängig von Bindungen weil sich das ich nur über ein du konstituiert gen genau auch von der Natur übrigens genau ja genau also wir sind bedingte Wesen genau und wenn man diesen zweiten Teil weglässt dann wird es in meinen Augen ich würde jetzt dem sagen dann wird es narzisstisch also dann kommt diese Idee also man könnte quasi bindungslos durch die Welt gehen oder existieren und das ist ja schon auch ein Aspekt vom liberalen das ist wie ein Subton der da immer mitschwingnkt es könnte eigentlich ohne den anderen gehen oder ohne Gemeinschaft und ich verstehe schon was Thomas von Aquin mit diesem Begriff da bin ich absolut mit dir einverstanden ich stoße mich aber jetzt im Jahre 2024 an der Kategorie des Besitzes also am Vokabular und natürlich muss man das Einordnen in der Abgrenzung zum Sklaventum oder ich möchte da aber einen Schritt weitergehen und quasi der Versuch wagen Z mal mal denkerisch aus diesem Vokabular herauszugehen od weil Anarchie bedeutet ja dann nicht nur ein Gegenstück zur Monarchie oder quasi die antiposition zur Monarchie oder zur Diktatur sondern sondern geht es wirklich darum eine Form des Zusammenlebens immer wieder zu üben zu experimentieren in der einfach unsere Abhängigkeit von Bindung zum zentralen wird und oft wird gesagt ja Anarchie dann bricht quasi die Gewalt los also Anarchie wird immer mit Gewalt in Verbindung gebracht und da tut man der Anarchie Unrecht bzw man projiziert Aggression da rein und damit kann man quasi Aggressivität die in unserer Demokratie also ich rede jetzt von der Schweiz in unserer Demokratie herrscht die Aggressivität wird dann quasi legitimiert oder gar nicht mehr als solche bezeichnet z.B im Kapitalismus im kapitalistischen System muss ich ja mindestens 8 Stunden pro Tag mein Körper und mein Wesen zur Verfügung stellen damit ich einen Lohn bekomme damit ich überleben kann Miete bezahlen Versicherung Essen Kleider und so also ich gebe meine Freiheit auf als die meisten Stunden pro Tag um überleben zu können und das finde ich schon mal bedenkenswert und damit meine ich nicht Freiheit ich würde in dieser Zeit mit einem gern durch die Landschaft fahren das meine ich nicht weil unter Freiheit verstehe ich immer Bindungen eingehen zu können ohne eine herrschaftliche Ordnung ohne hierarchische Ordnung Z ohne Zwang und ohne Zwang ja das bedeutet für mich Freiheit und wenn wir diese Freiheit quasi zelebrieren würden dann würde die Welt natürlich ganz anders aussehen und dann wäre sie quasi nicht mehr beherrschbar oder dann wären da ganz viele individuelle sogenannt subversiv jetzt im positiven Sinn Kräfte die die Welt ganz anders gestalten würden das können wir ja unsere Kinder auch Fragen oder die ihre Tage in der Schule verbringen und kein Kind geht gerne in die sch also die meisten gehen nicht gerne in die Schule also wenn sie gesund sind dann nicht glaube ich nicht dass es dann gern haben ja wenn man gesund ist möchte man spielen und andere sa hat man andere Sachen im Kopf ist mirr klar oder was du sagst erinnert mich an eine Diskussion die ich vor vielen Jahren hatte mit einem Spezialisten für Ökonomie ein Professor und der hat mir gesagt das Geheimnis der Effizienz des Marktes ist eigentlich der Zwang ja ja das ist das Geheimnis der Effizienz also ohne Druck aus dem Markt dass du vom Markt verschwindest und deine Existenzberechtigung verlierst der Druck sorgt für Leistung genau ohne diesen Druck kommt diese Leistung nicht und Druck ist immer Gewalt und der hat das aber auch historisch dann gesagt also deswegen haben sozialistische und kommunistische Länder verlieren immer weil sie diesen Druck nicht Vermögen aufzubauen während die westlichen freien Märkte einen unendlichen Sog und Druck entwickeln dass du das beste Produkt herstellst damit du überhaupt überlebst und das ergibt dann gute Leistungen gute Produkte und mehr Umsatz und mehr Wohlstand und so also das Geheimnis der Markteffizienz ist Zwang nicht Freiheit ja ja ich würde da noch ein stärkeres Wort benutzen also Gewalt mm also Druck ist immer Gewalt und Zwang ist sowieso auch identisch mit Gewalt und wir wenden diese Gewalt jetzt nicht nur quasi 8 Stunden am Tag gegen uns an weil wir da im Lohnerwerb sind und dann ab 18 Uhr sind wir wieder frei sondern wir übernehmen diesen Zwang auch ins Privatleben und trainieren uns durch mental physisch psychisch zwecks Selbstoptimierung und letztendlich wieder Erhöhung dann unserer Leistung also wir sind da in einem System drin dass wir gar nicht mehr nach Gewalt absuchen also niemand würde jetzt da Gewalt drin suchen gehen oder Gewalt darin erkennen weil man geht davon aus ja so ist es und das hat uns Wohlstand gebrachtm dann müssen man den Begriff Wohlstand definieren und Krieg weil Krieg ist eine Begleiterscheinung von diesem Prinzip also ich glaube auch dass diese ganzen Systeme die wir haben im menschlichen Kontext an der Geschichte sind eigentlich immer mehr oder weniger auf Zwang oder auf Gewalt aufgebaut gewesen und weiterhin was sich verändert hat ist die Subtilität oder der deutlichkeitsgrad und ich habe mal einen Vortrag gehört mal von einem Historiker und zwar ein Engländer unglaublich witzig und der hat gesagt wissen Sie was Zivilisation ist al ich rezitiere jetzt sinngemäß nicht wörtlich der Unterschied zwischen Barberei oder einer quasi en barbarischen Gesellschaft und einer zivilisierten ist eigentlich der wenn in einer weniger zivilisierten Gesellschaft eine Bande kommt und ein DF überfällt und alle Männer abschlachtet die Kinder umbringt und die Frauen verskklavt und vergewaltigt und so dann geht's zi D Monate bis von der Gegenkraft das Feedback kommt der hat das Feedback genannt das Feedback auf diese Gewalt ist dann gegen Schlag oder es geht z D Monate bis sie sich formieren und alles und dann gibt's ein Knall wieder auf der anderen Seite und dann geht es immer so von Dorf zu Dorf und von Epoche zu Epoche und hochzivilisierte technisierte Gesellschaften ist das Feedback schneller nicht so deutlich aber schneller der hat Zivilisationsstufen so eentich definiert ist die Geschwindigkeit des Feedbacks oder aber er hat immer vorausgesetzt das passiert die ganze Zeit und immer wieder und ich hatte mal in unserem philosophieclub den wir mehrmals im Jahr ja haben habe ich zum Teil das dubiose Vergnügen Sachen lesen zu müssen die ich freiwillig nie lesen würde und einer dieser Texte war von Emmanuel Kant über den ewigen Frieden heißt die Schrift und der erste Satz in dieser Schrift lautet der Grundzustand des Menschen ist der Krieg und jede Anstrengung ethischer Natur politischer Natur ist es diesen Grundzustand möglichst in Schach zu halten Kant ist immerhin einer der wichtigsten Aufklärer in der deutschsprachigen Welt vielleicht ist das auch der Schlüssel zu unserer Diskussion heute ist der Mensch tatsächlich der der grundsätzlich Krieg führt oder ist er grundsätzlich friedlich und wenn diese Frage beantworten dann kommen wir auf ganz verschiedene Strukturen oder ich glaube die strukturdiskussion ist sekundär das Menschenbild ist entscheidend oder wenn Kant Recht hat dann ist die Demokratie die bestmögliche Form oder weil dann ist der Krieg zwar immer noch erlaubt eben wirtschaftlicher krieg ich gebe Dir Recht die Phänomene die du beschreibst stimmen alle Wirtschaft ist Krieg einfach mit anderen Mitteln oder aber nach Kant gibt's gar nichts anders es gibt keinen Frieden der Mensch ist nicht zum Frieden gemacht so K war ja kein Christ oder kant war ich würde in erster Linie sagen ein Philosoph also ein Denker oder und der ist sehr nüchtern halt Deutsch oder sehr nüchtern und präzis oder also ich wenn du seine Schriften liest ich habe diese Schrift ja dann mit einer gewissen Überanstrengung gelesen das ist sehr schwer finde ich auch vom Stil her wie er schreibt aber es sind natürlich Argumente drin die sind unglaublich der hab natürlich Gewicht gell also er analysiert maavelli z.B hervorragend oder und da sagt der MA hat das ja verstanden oder und hat gewusst wenn du nicht schlau bist und die Neigung zum Totschlag quasi des Menschen nicht einkalkulierst kommst du in eine fürchterliche Gesellschaft oder eben die Anarchie im Sinne von Unordnung und Herrschaft von also Gesetz des Stärkeren eigentlich oder und ich habe übrigens ein Zitat von maiavelli auch vorbereitet hier das ist ein wunderbares Zitat Nicolo maciavelli nennt Anarchie als degenerationserscheinung der Demokratie Anarchie ist eine Degeneration bei maavelli also wenn du nicht mehr in die Spielregeln glaub ST oder dann degenerierst du zu Anarchie und da kommt Chaos und Gewalt und Brutalität und also das Gesetz des Stärkeren herrscht oder also wenn wir keine ordnung mehr haben hier bei uns gibt es keine Bindung sondern einfach der Stärkere setzt sich dann durch aber dahinter steckt immer das gleiche Menschenbild dass der Mensch gefährlich ist ein gefährliches Wesen oder ich bin ja vom Typ her nicht so und ich würde mich nicht als gefährlich anschauen aber mir ist bewusst dass ich im Wohlstand lebe oder weißt du und dass ich es gar nicht nötig habe in dem Sinne gefährlich zu sein oder ich wüsste gerne wie wir beide wären wenn es uns nicht gut ginge oder also weißt du materiell ja ja klar wären wir gefährlich ich hoffe sonst würden wir sterben wahrscheinlich im Krieg oder so sag doch du mal dein Menschenbild also wie du es siehst wahrscheinlich nicht wie Kant oder Nein schon nicht wie kann eher wie das Christentum also erer wie Jesus da in die Welt gekommen ist wenn ich mir so vorstelle wenn ich im Tram oder im Bus oder wo auch immer nah bei Menschen Sitze die miteinander reden oder und dann reden sie zum Teil auch über Politik oder jetzt bei Corona waren das natürlich aktuell und jetzt die Kriege und da kann man so mithören und der Grundton ist immer derselbe ich meine es eigentlich gut und die anderen sind die unfriedsamen also wenn ich das jetzt übernehme würde das heißen dass wir eigentlich mehrheitlich davon ausgen also ich bin schon gut ich würde jetzt nie Krieg führen aber es braucht eine autoritäre Herrschaft oder um den anderen bösen den Weg zu zeigen oder gegen sie zu kämpfen oder was auch immer also eigentlich was Du von Dir gesagt hast ich gehe davon aus dass denken die meisten von uns also wir brauchen quasi eine Ordnung um den ander das Gegenüber zu bezähmen damit ich nicht in Gefahr komme also ich denke von mir nicht positiv dass ich friedlich wäre ich habe extra gesagt mir ist bewusst ich lebe in einem relativ guten Wohlstand und dann habe ich es gar nicht nötig Gewalt anzuwenden zumindest keine direkte oder ja ja aber verstehst du ich überlass das dann dem stat also mir ist es bewusst ich vertraue mir nicht ich vertraue mir nicht ja ja aber das sind spezielle Situationen das habe ich schon verstanden das sind spezielle Situationen wenn wir jetzt Hunger hätten oder kein Strom und frieren müssen oder Krieg oder so oder ich glaube das möchte ich wie ein bisschen spezieller Katastrophenfall anführen oder nicht näher beleuchten wie der Mensch dann sich verhält oder ich glaube das sind dann ganze andere Gesetzmäßigkeiten aber ich meinte das nicht so ich meinte es so dass wir uns bewusst sein müssen hier wir beide jetzt in diesem Gespräch dass wir im Wohlstand leben und dass unser Menschenbild vielleicht mehr von unserer privilegierten Situation geprägt wird als von der Realität des Menschen also anders formuliert jemand der in Indien lebt zur gleichen Zeit wie wir denkt von Menschen wahrscheinlich ganz anders allein deswegen weil er andere Erfahrungen macht oder genau also das sehe ich auch so was mich jetzt interessiert weil ich ein Teil von dieser Zürcher Community bin also in Zürich wohne und hier meine Umgebung habe da würde ich schon sagen also da gehe ich von dieser Realität von dieser wohlstandsrealität aus wenn ich dann Gespräche mit anhöre dann sehe ich das immer so dass jeder Mensch also die ich dann höre hier in diesem wohlst von sich aus eigentlich sagen würde dass sie friedfertig sind oder aber wir brauchen die Polizei wir brauchen die Gesetze wir brauchen eine Regierung damit sie quasi die alle anderen in Bann hält oder in Schach hält und das meine ich das finde ich wahnsinnig interessant also dass wir eigentlich davon ausgehen ich ich wäre eigentlich schon in Ordnung aber alle anderen und da brauche ich Polizei weil die bös sind also das ist ja eigentlich gar nicht möglich oder also da projizieren wir ja die eigene Aggressivität auf ein außen und legitimieren dann quasi Polizei um gegen diese Projektion vorzugehen für mich ist das eine typische spießeraussage oder eine typische bürgerliche privilegierte linke spießerwelt oder die davon ausgeht ich bin gut moralisch veredelt so wie die alten Griechen oder so und der Rest ist eigich zum Teil wild und böse und das muss man in Schach halten und deswegen brauchen wir Militär und Polizei das ist von Anfang an schon dekadent und relativ dumm eigentlich wenn man sich selber genau anschaut und ein bisschen zulässt dass man sich kritisch beleuchtet weiß man ganz genau dass man kein guter Mensch ist das weiß man ganz genau und man kann es dann verdrängen oder und man kann es schön reden und blabla also das wäre dann der alte opferdiskurs den du ja auch schon immer wieder gebracht hast dass man eigentlich ist man das Opfer von anderen oder so aber aber man selber ist natürlich nie ein T nein natürlich nicht deswegen unter anderem bin ich gern katholisch oder weil ja dort von Anfang an jeder Sonntagsgottesdienst sagt du bist ein Sünder und wir sind alle Sünder das ist viel realistischer das ist viel gesünder das verhindert meine selbstaufblähung oder zum guten Menschen weißt was ich meine also man darf von sich nicht positiv denken also man soll ein Selbstbewusstsein haben aber das ist was anderes ich bin ein selbstbewusster Mensch ich lass mich von niemandem was bieten aber mir ist bewusst moralisch gut in diesem Sinne bin ich nicht ich muss mir Mühe geben so wie alle anderen oder also ich würde der Sache Misstrauen und es gibt ein wunderbares Buch Krise der Freiheit von Michael röek ein Schweizer Philosoph und der sagt man kann einen Selbsttest machen Gedankenspiel das gewaltmonopolspiel also wenn du alle Gewalt hättest oder im Lande würdest du dir trauen oder und so einer Person wie du dir vorher aufgezählt dass die würden sich trauen tatsächlich zutrauen die Gewalt zu haben oder ich würde sagen nein lasst es nicht zu ich würde so viel Sachen verbieten morgen oder zu laute Autos zu viele Autos Kaugummi auf der Straße public drinking und ich weiß nicht ich würde so viel Sachen verbieten die ich scheiße finde ja deswegen will ich doch keine Gewalt ich will ja keine Macht auf keinen Fall oder und zwar nicht weil ich macht per se schlecht finde sondern weil ich mir selber nicht über den Weg traue sie gut zu nutzen oder also von daher und die Schweizer Lösung bis jetzt war ja historisch man verteilt die Macht auf möglichst viele Player sodass es möglichst wenig Willkür von einer Person geben kann also die Gewaltenteilung und so Sachen oder und Demokratie aber ich nehme an du willst auf einen anderen Punkt hinaus oder ja also ich find's interessant das bringt mich auf andere Ideen z.B wenn du sagst ja wenn du die Macht hättest was du alles verbieten würdest einfach alles was mich nervt zu laute Autos z.B so und so TFS und so andere Leute nerven sich anderen Sachen jeder würde wahrscheinlich das verbieten was ihn nervt oder und das finde ich eben wahnsinnig interessant weil du machst eine Art wie ein neues Gesetz damit oder also jetzt dürfen die laut Autofahren also meistens also hier wurde es schon glaube ich verboten in unserem Quartier oder wird kontrolliert und dann gebüst aber das heißt du kämpfst dann eigentlich gegen das was wir in unseren breitenaden alsis Sitz als Privateigentum bezeichnen und auch als Freiheit dass wir tun und lassen können was wir wollen mit meinem Auto am Sonntag morgen hier mit diesen klöpfmotoren durch die Gegend zu fahren solange es nicht verboten ist also deine Macht würdest du einsetzen um eigentlich die Leute in die Verpflichtung an die Gemeinschaft zurückzubringen ja genau vielleicht meine ich es gar nicht so nobel es nervt mich einfach oder ich möchte nicht am Sonntag morgen um 6 Uhr von einem blöden töf geweckt werden oder wie ich in meiner Quartiere mal lebe irgendwelche Leute die den Motor einfach laufen lassen und dann 20 Minuten am Handy herumspielen während der Motor läuft vor meinem Fenster da würde ich am liebsten mit der schobfline hingehen und dafach da mal in die pnö schießen ja oder also ehrlich gesagt ich hatte schon Gewaltfantasien und es ist ja auch ein Mehrfamilienhaus mit Kindern weiß du mit offenen Fenstern die da schlafen und dann werden die geweckt und die haben überhaupt kein Gespür diese Leute dass hier Menschen wohnen und haben ihre blö die Karre da parkiert und so und was dann dann der Sound und der Motor läuft und es ist ja gesetzlich eh schon verboten das Motor einfach laufen lassen da während Minuten und das im Winter passiert das dauernd oder weil die Leute noch ihren Wagen Aufheizen müssen bevor Sie losfahren oder was hat makia W gesagt was die Anarchie ist was die Degeneration der Demokratie also ich verstehe ihn so wenn das nicht mehr funktioniert wenn das Gemeinwesen sich selbst nicht mehr regulieren kann kommt die Anarchie aber er meint Anarchie wahrscheinlich negativ also eben gewaltrschaft dann ja weil ich würde es eben umdrehen und sagen die Demokratie ist eine Degeneration der Anarchie das ist interessant weil in der Anarchie gehe ich eben davon aus dass es eine Verpflichtung an die Gemeinschaft gibt den anderen am Sonntag morgen um 8 Uhr nicht zu wecken oder auch andere Sachen oder die Luft nicht zu verpesten oder nicht lern zu machen also nicht mit 100 Sachen durch das Quartier zu fahren so ja genau also das ist ja eigentlich eine Verpflichtung der Gemeinschaft gegenüber dass wir das nicht tun und das verstehe ich unter Anarchie und wenn das irgendwie aus dem fugelgerät nicht funktioniert ich kann nicht sagen nicht mehr funktioniert ich weiß nicht ob Anarchie einmal installiert war das wissen wir nicht weil von den sogenannten Barbaren haben wir ja keine Überlieferung Zivilisation heißt es ja erst seits Schrift gibt und die Barbaren wir immer noch als wilde Horde assoziiert oder und das stimmt ja inzwischen das weiß man stimmt ja jetzt gar nicht mehr also das ist eigentlich da durch Wendungen die ich aber nicht weiß was die auslöser waren vielleicht war es Privateigentum ich weiß es nicht vielleicht war es Kapital Grenzen sind ja auch eine Form von Privateigentum die Schweizer Grenze Heß das ist Privateigentum also wenn das nicht mehr funktioniert dass der Einzel der Gemeinschaft gegenüber verpflichtet ist dann muss man Ordnungssysteme einführen ich verstehe die Demokratie aus ein Ordnungssystem dass ich anzuzweifeln mag ja ich verstehe Dich total ich versuche jetzt ein bisschen in einem Land mitzulaufen oder also der Mensch wie er eigentlich wäre hat sich noch gar nie gezeigt oder er wurde immer schon überlagert von irgendwelchen strukturdebatten und herrschaftszwängen und wie er sich entwickeln würde un älich dieser Zwänge wissen wir gar nicht entweder wissen wir es nicht oder wir wollen es nicht wissen weil die Geschichtsschreibung diese narrative nicht aufgenommen hat oder mir wissen es wirklich nicht weil es da irgendwie keine Schriften gab aber wir wissen es nicht warum auch immer oder wir wissen es nicht warum auch immer ja das verstehe ich richtig deswegen kannst du sagen ja Kant mag recht haben vielleicht ist es der Grundzustand des Menschen dass er einfach Krieg führt und macht akkumuliert egal in welchem System oder es ist komplett schon selber geprägt von dem was Kant vorgefunden hat als westlich geprägter Struktur Deutscher oder wenn du so willst wir wissen es nicht wir können uns nicht entscheiden aber was wir machen können ist ja natürlich wir können die Grundfrage Anarchie eine gute Sache oder eine gefährliche Utopie können wir nicht beantworten ohne das Menschenbild oder das geht nicht wir müssen uns entscheiden was denken wir von Menschen oder es ist ja keine empirische Frage oder und kann mein natürlich wenn er davon ausgeht also am Anfang war der Krieg oder immer das ist in die Natur des Menschen ja dann geht er ja davon aus dass unsere Aggression also Krieg ist ja immer zerstörerisch also dass unser aggressives Potenzial immer zerstörerisch ist also dass wir so geboren werden und das wer wer die Macht hat über dieses Potenzial oder wer dieses Potenzial nutzen kann der hat macht es ist ganz klar eine bevürwortung eigentlich unsere Gewaltstrukturen um beiant zu bleiben braucht es ja dann die Gegengewalt oder also dann bleibt man in diesem Diskurs drin also ja ich kann jedem nur empfehlen die Schrift einmal zumindest anfangen zu lesen ob man sie ganz liest ich habe auch gelitten darunter ich muss es ja lesen es heißt vom ewigen Frieden ironischerweise es geht darum ist es möglich überhaupt den Frieden zu erreichen oder und Kant meint es wirklich im Sinn der Aufklärung also meint es positiv W man es nicht negativ wie können wir eine Gesellschaft bauen in der es möglichst viel Frieden gibt und möglichst wenig aber die Grundvoraussetzung ist das ist der Normalzustand dass wir uns die Köpfe einschlagen dass wir primitive Wesen sehen und gefährliche Wesen oder dass wir natürlich durch den Ausstieg aus der selbstverschuldenden Unmündigkeit W das nennt ja dass wir uns Kraft unserer Vernunft Regeln geben können die uns über diesen tierischen Zustand erheben oder das nennt er alles auch er ist ein Idealist letzten Endes er ist ein deutscher Idealist aber die grundkonstante des menschlichen Wesens sieht er in ein s ein GEG zuer natürlichen Neigung herzustellen Kraft vernünftiger Regeln oder die goldene Regel die formul dient ja nur dem oder was du nicht willst dass man dir tue tue anderen nicht also ich will ja nicht dass ich erschlagen werde also tu es auch nicht sonst würde er gar nicht auf die goldene Regel kommen die wä ja gar nicht nötig oder der Mensch von naturus nicht so wäre wä die goldene Regel üflüssig und ich glaube es empirisch nicht lösbar Glaubensfrage oder was glaubst du was der Mensch sei oder was ich bedenklich finde in linken Kreisen nach Grund meiner Erfahrung ist dass diese Fragen überhaupt keine Rolle spielen diese Fragen die Distanz schaffen zu strukturdebatten oder politisch die spielen Null Rolle die werden auch nicht reflektiert ich hatte mal mit einem bekannten Persönlichkeit aus der linke politischen Spektrum ich sage jetzt keine Namen oder aber hochrangige hatte ich eine Diskussion und dann hat der zu mir gesagt ja unser Vorteil ist gegenüber euch Christen oder ich konservativen oder liberal wir haben kein Menschenbild oder und dann habe ich ihm gesagt ich sag dir jetzt dein Menschenbild und du kannst mir ja wieder sprechen oder am Tisch und dann habe ich ihm das aufgezählt ein Menschenbild ist so der Mensch ist wesentlich ein Produkt seines Umfelds ökonomisch kulturell soziologisch genetisch was auch immer und je besser dieses Umfeld gestaltet wird desto besser kommt dann der Mensch dabei heraus ja oder nein also klassische marxistische Anthropologie ja so ungefähr nicht so einfach aber das ist ein Menschenbild und das kannst du nicht beweisen und du kannst es auch nicht widerlegen das ist reine Metaphysik mein Menschenbild ist anders es gibt noch Geist es gibt noch Transzendenz und von dorther kommen auch noch Einflüsse die kannst du von außen leider nicht ingenieren also das ganze sozialingeniering geht immer von diesem Menschenbild aus man kann es von außen herstellen oder und übrigens die Beziehung die für uns beide wichtig ist die Bindung die spielt auch keine Rolle in diesem null istind reines von außen quasi beeinflusstes Wesen eigentlich ausgesetzt das fürchterliches Menschenbild deswegen diese Manie strukturdebatten zu führen wie muss man integrieren wie muss man das Organisieren wie muss der Staat dies tun wie muss die Polizei sich aufstellen das und so all diese äußeren externen Faktoren werden sozusagen die ganze Zeit optimiert in der Hoffnung dass dann der Mensch gut rauskommt oder dumm auch also es hat hinten und vorne kann menhang zu dem was wir hier diskutieren was wir im Herzen haben was die Bindung mit uns macht oder eben wenn wir sie nicht haben auch mit uns macht oder also ich glaube mehr an die Kraft der Bindung als an irgendwelche Strukturen aufgrund meiner Lebenserfahrung du auch wahrscheinlich oder ja sicher Bindung verändert uns wirklich weiß du und von Bindung sind wir abhängig oder und das gefällt mir eben nicht ankannt also mir persönlich weil mit diesem Menschenbild befürwortet er Ordnung regulationm und quasi externe Ordnung und externe Regulation um quasi dieses Untier zu domestizieren damit es quasi gemeinschaftsfähig ist und ich gehe eigentlich eher auch von der frühkindlichen Beobachtung aus weil die Psychoanalyse beruht ja vor allem auf Beobachtung und diese babywing das hat uns auch gezeigt oder zeigt uns immer noch dass das Kind bindungsfähig auf die Welt kommt also es wird ja in Bindung hineingeboren also in kulturelle Bindung in Bindung zu Eltern oder Familie und das Kind kommt eigentlich bindungsfähig auf die Welt und schon von ganz Anfang an ist es eigentlich eine Arbeit oder wie soll ich sagen Arbeit meine ich jetzt nicht im negativen Sinn sondern eine Beschäftigung aha wo bin ich in dieser Gemeinschaft wie kann ich mich da einbringen wie funktioniert das Ganze aber das Kind ist bindungs und ich gehe eben davon aus Krieg ist nur möglich wenn wir diesen Aspekt nicht mehr berücksichtigen sonst könnten wir nicht Männer an die Front schicken und Männer gehen an die Front und lassen sich da einfach abknallen oder das geht ja nicht mehr wenn wir davon ausgehen wir sind Gemeinschaft verpflichtet oder wir sind ein Teil von Gemeinschaft da können wir nicht Männer aus dieser sozialen Gemeinschaft rausnehmen irgendwo hintun und ihnen Waffen geben das geht doch einfach nicht ich sehe das auch so ich glaube das ist das große Dilemma der Menschheit wenn man das Christentum vielleicht noch mal ins Spiel bringen oder diese radikale Ablehnung der Gewalt oder bei Jesus die wirklich radikal ist selbst wenn er verhaftet wird oder S der Junge wollen ihn ja schützen und der eine Haut ja dem römischen Wachposten der Jesus abführt Ohr ab oder um seinen Jesus zu schützen und Jesus sagt steckt das Schwert wieder ein oder wer zum Schwert geift wird Schwert fallen das ist eine anthropologische Aussage nicht eine moralische ja du setzt einen zirkelingang den du nicht kontrollierst und dem du selber liegst und Schluss Gandy wird später genau das gleiche sagen wenn er einen gewaltlosen Widerstand für die Inder initiiert genau aus dem gleichen Grunde weil Gewalt einmal in die Welt gesetzt ist nicht mehr kontrollierbar es frisst sich quasi von alleine durch das Leben oder finde ich sehr gut dann möchte ich das noch mal von dir aufgreifen diese Geschichte mit diesem Motorrad Sonntagmorgen vor deinem Schlafzimmerfenster also das ist ja eine Form von Gewalt weil diese Person weiß ja ganz genau ich störe jetzt so und so viele ich gehe ihr so und so vielen auf die Nerven das merkt ihr gar nicht glaube ich das merkt dir ich glaube das wissen die die möchten ja imponieren mit diesem Zeugs oder letztendlich oder die möchten Aufmerksamkeit eine negative Aufmerksamkeit aber dann stellt sich die Frage wenn du dann sagst also gut ich bin ab heute der kön das ist alles verboten ist das eine Form der Gegengewalt schon oder nicht das weiß ich eben nicht also das frage ich uns jetzt ja ja deswegen würde ich mir nicht trauen wenn ich jetzt morgen der Stadtpräsident wäre von meinem Heimatort od und ich würde das verbieten ich würde verbieten auch öffentliches pinkeln oder also verbieten im git einfach hohe Strafen oder das ist gegen Gewalt ja oder wie würdest du das bezeichnen ja ich bin nicht so sicher weil vielleicht können wir das gar nicht als Gewalt bezeichnen vielleicht können wir nur das bezeichnen als eine Maßregel dass er andere sich an gemeinschaftliche Regung zu halten hat nämlich er ist verantwortlich für sich und für Gemeinschaft weil er ein Teil dieser Gemeinschaft ist also ich denke jetzt einfach laut ich weiß es auch nicht du weißt ihn ja einfach zurück in seine Grenzen ja aber ich übe Zwang aus oder also ich bin dann der Chef und ich kann sagen das wird jetzt ein Gesetz also ich habe viel mehr Macht als alle anderen die dort wohnen das ist Gewalt ich bin nicht so sicher du nimmst ihm ja nur die falsch verstandene Freiheit ja wer definiert die falschverstandene Freiheit eben das ist das Problem oder weil wir definieren Freiheit immer noch ich darf mit meinem töf das machen was ich will zu jeder Tags und Nachtzeit also ich mein das ist einfach der Schiefe Freiheitsbegriff der ist völlig schief der ist pervers ja aber wenn du jetzt das Gewalt monopolspiel machst mit dir selber oder du hast das Gewaltmonopol und du würdest deinen Freiheitsbegriff sozusagen per Gesetz den Menschen aufzwingen oder ich bin dabei ich habe den gleichen wie du Freiheit bedeutet auch Verantwortung und Verantwortung mit der Gemeinschaft das musst du den Leuten zum Teil aufzwingen weil die sehen die überhaupt nicht so also wenn ich beobachte wir sind ja in der Nähe eines großen Parkplatzes wo ganz viele Verkehrsteilnehmer sich aufhalten ich mache jetzt immer dieses Beispiel es ist banal ich weiß aber es ist sehr alltäglich das kann jeder vielleicht nachvollziehen dann siehst du zum Teil Verhaltensweisen da staunst du oder wie primitiv und auch unüberlegt das man die können sich da entlehren auf dem Parkplatz z.B ja das habe ich schon ein paar mal gesehen da und da kommt den mit K oder und läst den Motor laufen oder stundenlang und so oder also das heißt kein Gespür dass da Menschen wohnen oder das glaube ich nicht dass die überhaupt auf diese Gedanken kommen oder oder wenn ich jetzt als carfahrer meine Freiheit gesund nutzen würde würde ich sagen ich habe eine Verantwortung gegenüber den Leuten die hier wohnen und wenn ich hier reinfahre dann darf ich das selbstverständlich aber ich passe auf dass ich möglichst wenig kollateralschäeln mache für die Menschen die hier wohnen dann wäre ich ein verantwortungsolofahrer und dann ist Autofahren auch eine gute Sache oder aber stell dir vor was für eine Selbstbildung das braucht was für eine Charakterbildung das bringt mich jetzt neu auf eine andere Idee ja warum nicht die eigene Aggression nutzen nicht um König zu werden also ich nehme jetzt einfach dieses blöde Beispiel nicht um König zu werden sondern runterzugehen und diesen Menschen zu bieten den Motor ab machen wir dauernd ja ich meine jetzt das aber nicht als Anweisung an Dich oder sondern um einfach darüber nachzud denken denken wir dann nicht einfach immer gerade zu groß um das kleine nicht machen zu müssen nein also ich nicht wir machen das ich habe im Sommer eine schöne Erfahrung gemacht dazu es ist heiß das Auto steht in der Sonne direkt vor meinem Schlafzimmer oder es ist Nachmittag einfach heiß ich bin am arbeiten alle schwitzen und dann läuft der Motor und so nach 5 Minuten ich bin großzügig oder nach 5 Minuten gehe ich runter und da sitzt drin eine Frau die die Fenster zu am Handy am Telefonieren Motor läuft damit die Klimaanlage läuft und dann klopfe ich ans Fenster macht sie das Fenster runter und sage ich würden Sie bitte den Motor abschalten ich arbeite hier und der Gestank ihres Autos kommt direkt in mein Zimmer und ich kann mein Fenster nicht zumachen weil es ist heiß und dann sagt sie ja es ist so heiß ich muss das laufen lassen das war die Antwort das ist das Niveau mit dem du dann zu tun hast das ist die Realität es ist zu heiß ich muss ja hier telefonieren also nur ich ich ich oder die anderen rund herum ah ja da wohnen noch Menschen und so und Kinder und so aha was machst du dann dann kommst du e auf die Idee es wäre cool wenn ich jetzt sagen könnte es ist ja eh verboten das muss ich ja nicht mal mehr verbinden es ist verboten in der Schweiz das SST du nicht aber die Polizei hat mir dann gesagt ja die fahren nicht mehr ausweggen so ein banales Zeug soll ein Foto machen von der nummers Schild und habe ich dann gemacht also meine Frau macht das noch viel häufiger als ich oder Fotos Polizei aber das bringt nicht das kannst du gar nicht durchsetzen die Leute selber sind das Problem die merken nicht was das bedeutet wenn du ein Auto hast und den Motor laufen lässt die merken nicht was das bedeutet für andere Menschen die denken nur an sich es ist heiß oder ja könntest du mit dem Auto irgendwo anders hinfahren in den Schatten vielleicht oder so under machst du ein Spazierung im Wald und dann machst du dort ein blödes Telefonat soweit kommen die selber nicht weißt du so bedenklich oder ja ja es ist natürlich die Voraussetzung dass jeder für sich selbst schauen muss das steckt ja dahinter also die geht ja davon aus ich will sie nicht entschuldigen ich will nur das auch in einen anderen Zusammenhang bringen weil die geht ja davon aus wenn ich jetzt nicht für mich schaue und mein Auto abkühle dann am ich in Ruhe telefonieren kann da schaut ja niemand für mich mhm würdest du dem Recht geben mhm das ja genau jeder ist sich selbst der Nächste oder ja und das bist du ja dann auch oder wenn du runtergehst du bist auch dir selbst der Nächste wenn du schaust dass keine Abgase in dein Arbeitszimmer kommen und ich glaube das ist eben die kugs heutzutage eigentlich diese Vereinsamung das ist eine Position der Vereinsamung auch eine Position des also hilft dir selbst sonst hilft dir niemand also im Stich gelassen werden in der psychiatrischen Diagnostik gibt es einen internationalen diagnosecode und wenn man krankenkassenberichte schreiben muss und so um Geld zu beantragen für eine Psychotherapie dann muss man die Patienten in diese Codes einordnen und das machen wir als Psychoanalytiker natürlich überhaupt nicht gerne aber wir müssen das machen wir müssen uns da diesem System anpassst also damit es Geld gibt von der damit Therapien also psychotherapi nicht Psychoanalysen werden ja nicht bezahlt aber damit Psychotherapien bezahlt werden und da gibt es ein diagnosecode das heißt im Stich gelassen werden also als ich das das erste Mal gelesen habe hat mich das noch beeindruckt dass das doch eine Diagnose ist quasi ein Leiden wie ist es wenn man im Stich gelassen wird und ich glaube dieses Verhalten zeigt eben wirklich diese gesellschaftliche Degeneration dass wir überhaupt nicht mehr davon ausgehen wir sind ein Teil von Gemeinschaft von welcher auch spielt überhaupt keine Rolle das gefällt mir diese Analyse also das ist die These von vorhin die du gesagt hast die Demokratie ist schon die Degeneration der Anarchie weil wenn ich richtig verstehe wir haben schon verlernt uns als Gemeinschaft zu verstehen delegieren das gemeinschaftliche soziale aneren Staat wie immer der sich dann organisiert und es entgleitet uns unser eigenes gemeinschaftliches Wesen es entgleitet uns weil wir es abdelegieren und dann am Schluss szind wir in unserem eigenen Auto und denken nur noch an uns weil es ist ja abdelegiert und wenn ich dann eine Buße bekomme tatsächlich oder hätte ich ja verdient dann die Buße in dieser Situation sage ich mir ja gut jetzt muss ich die halt zahlen oder schade oder das der Idiot hat mich jetzt da verraten oder aber ich denke nicht stimmt eigentlich ist ein hinweas auf Gemeinschaft ich könnte das in Zukunft Andes Leben darauf komme ich gar nicht oder genau weil man ist dann gekränkt über die Buße man ärgert sich man ärgert sich über Dich weil man den wahrscheinlich kennt der das gemacht hat also es gibt dann den Kleinkrieg oder den minikrieg in uns selbst drin das ist auch ein Kriegszustand ich finde eben der große Krieg ist immer ein Abbild auch des kleinen Krieges absolut sicher schon jeden Tag deswegen diese Spießer die du vorher erwähnt hast die meinen sie sein Gut das sind die schlimmsten die wissen gar nicht wie schlimm sie sind wir wissen es gar nicht das ist viel schlimmer als wenn du einigermaßen dich kennst deine Grenzen kennst und wann du aggressiv wirst und so oder das ist wie unbewusst das ist viel schlimmer es ist natürlich auch das gleiche Grundschema wie wir das jetzt gehabt haben bei dieser Frau im Auto oder einer gegen alle ja einer gegen alle genau das ist dann dasselbe also einer gegen alle und wenn ich mir nicht helfe dann hilft mir niemand und das gibt natürlich wenn wir jetzt quasi nochmals in diese psychiatrische Diagnostik gehen das gibt natürlich dann die Vereinsamung die kann man quasi wettmachchen mit konsumieren was auch immer man kann Ferien konsumieren man kann Alkohol konsumieren man kann freizeitsangebote Sport konsumieren man kann ja dann alles konsumieren um diese Einsamkeit abzuschwächen und das macht depressiv oder Depression heißt immer aus der Bindung raus zu sein aus Vertrauen auch raus zu sein das ist Depression und das ist identisch mit in der Angst sind wir von Bindung getrennt auch von Bindung zu uns selbst getrennt und das sind ja gerade die Krankheiten die heute Blüte haben und damit hat auch die Pharmaindustrie Blüte ach wir müssen vorläufig zum Ende kommen zum Thema Anarchie für die heutige Sendung aber wenn ich richtig verstehe wäre eigentlich die Anarchie wenn sie eben nicht degeneriert die Lebensform oder die Gesellschaftsform die uns in Bindungen hält oder nach deiner Definition oder ich wäre immer noch skeptisch ich bin näher beim Kant aber vielleicht ist das ein Irrtum und es wäre ja ein schöner Irrtum man irrt sich ja gerne bei negativen Diagnosen oder also schanet ich danke dir für einmal mehr für einen wunderbaren talkag mit dir ist es einfach immer ein Abenteuer ja ich danke auch dir juseppe ich lerne immer sehr viel danke viel mal ihnen danke fürs Zuhören das waren die Menschenbilder im kontrafunk mein Name ist joseppe gtiia und ich wünsche Ihnen eine gute Zeit mit möglichst viel positiv verstandener Anarchie das heißt Gemeinschaftsbildung aus einer freien Bindung [Musik] heraus wir versorgen Sie täglich mit Informationen frei von Lügen umbug und Gedudel bitte unterstützen Sie uns mit einer Spende oder abon sie den kontrafunk Rundfunkbeitrag www.contrafunk.radio [Musik]