他們為何不怕Omicron疫情？153國家研究曝意外結果！這個防疫措施對新冠有效嗎？FDA急撤「莫德納疫苗」31頁文件！內容為何？（2022.2.11）| 健康1+1 · 直播

身處氾濫之市 心存健康之道 大家好 歡迎來到健康一加一 防疫醫生心靈 我是JoJo 今天是美東時間2022年2月11號 疫情消息 美國週四從紐約到加州 有越來越多的州宣佈了 計畫在未來幾天內 取消室內戴口罩的規定 而另外一些比如康乃迪克州 和新澤西州 正在取消學校的口罩令 白宮顧問安東尼.福西博士表示 美國已經過了大流行全面爆發階段 新冠限制將很快地成為過去 那根據美國疾病控制和預防中心 CDC的一份文件 六個月以上還有未滿五歲的嬰幼兒 預計最快可以在2月21號 開始接種新冠疫苗 根據路透社報導 即使輝瑞疫苗 二到四歲的幼兒組的臨牀試驗中 並未產生足夠的免疫反應 但FDA仍考慮 我想大部分的民眾 都非常期待各項限制儘快過去 那疫情至今超過兩年的時間 各種防疫命令 封鎖命令 以及隔離政策 讓全世界的民眾飽受壓力 除了面對病毒 還要承受經濟還有隔離限制的一些封鎖 引發的焦慮 憂鬱等等情緒 這些隔離政策 那這些隔離政策 對於防疫有沒有幫助到民眾 遠離病毒起到作用呢 我們今天將請專家為我們解析 首先還是看看疫情的最新消息 紐約州長霍楚宣佈 紐約州從週四開始 解除室內口罩和疫苗強制令 但是學校除外 各縣市及商家也都可以自行決定 紐約市政府發言人亦表示 紐約市繼續保持疫苗強制令 民眾進入餐廳 劇院 體育場等室內場所 必須出示疫苗接種證明 學校和公共交通內依然要求戴口罩 美國參議員克魯茲 週三讚揚加拿大卡車司機 為自由挺身而出 不只為加拿大 也為了美國 加拿大卡車司機自由車隊 抗議疫苗令的活動 已引發美國 新西蘭 英國 荷蘭 香港特首林鄭月娥 堅持效仿中共的清零政策 週四開始實施疫情以來 最嚴格的防疫措施 當天再暴增986例確診 除了1例境外移入 其餘都是本土確診 清零目標再度遭到質疑 目前香港爆發民生物資搶購潮 有專家認為封關防疫 只會加劇香港移民撤資 哈囉 Dr. Lin 您好 你好 Jojo 觀眾朋友們好 首先要跟 Dr. Lin 討論這個議題 就是週三英國首相約翰遜宣佈 計畫解除最後的新冠封鎖 那最近有一項對於 153個國家的研究發現了 封鎖對於這個防控疫情 其實並沒有明顯的效果 這個研究是約翰霍普金斯大學 以及歐美一些名校的專家 他們所做的 而這個結果是非常的出人意料 所以可否請 Dr. Lin 您先談一談 這個對於153個國家所做的研究 他們發現了什麼樣的結果呢 好的 因為媒體在過去兩年多的報導 基本上確實都一直在強調 那麼各種各樣的這種封鎖措施 那麼從武漢封城開始 到歐美的很多國家 陸陸續續採取了一系列 不同嚴格程度的這個封鎖措施 還有一些是屬於這種就地庇護 就比如說你一個城市裡面的 就是一些非必要的生意的運作 或者是這個服務的運作都全部停下來 但是人們仍然可以三接去買菜等等 這些就是屬於 比如說是一種就地庇護的一種情況 那麼這些不同的措施推出來以後 那麼基本上媒體的報導 主要都是強調這些措施的有效性 所以人們當然在這個疫情面前 從自身保護的角度考慮 都會有一定程度的配合 即使做不到完全的配合 但也會有一定程度的配合 所以基本上都是從心裡默認 這些方法肯定有一定的作用的 這個很多的做法也符合一定的常識 就包括你戴口罩 包括你有很好的這個洗手的習慣 或者是打噴嚏的習慣等等 就是你如何讓自己盡可能 不接觸到能夠帶來傳染的這個物體 或者是不把自己的飛沫噴到其他人身上等等 這些基本常識都有 所以我覺得人們一定程度上會配合這一系列措施 但是從流行病學的角度看 那麼這樣的分手措施 到底對於控制疫情是多大的作用 那最核心的問題就是說 在降低死亡率方面有多大的作用 這個是民眾其實就是很難能夠 盡快拿到數據的 就是因為你只是一個模糊的概念 對不對 那麼大家都覺得這樣就會有效 那麼但是最核心的問題 是不是使得死亡的人減少了 或者使得傳播率降低呢 那麼現在這篇的文章 你提到的文章它其實也主要聚焦在死亡率方面 因為對於是否能夠切斷傳播 或者是降低病毒傳播 這方面就需要更多的研究了 這個不是一個簡單的報告能夠完全解決的 那這份研究報告它其實算是一個很巧的一個時間點 正好是很多國家 很多民眾都對差不多兩年的這種不同的分數 已經感到非常厭倦的時候推出一個報告 那麼這份報告它當然是挑戰了過去已經形成的一種 就是剛才提到的一種慣性的思維 大家都覺得一定管用 那麼這種管用的這種模式 怎麼通過媒體宣傳 當然一開始也有很多是屬於這個疫情 剛開始階段的一些模型的研究 那最有名的研究應該是英國這個 帝國學院的Imperial College 它有一個研究團隊是Neil Ferguson教授 他們所引領的團隊所做的模型研究 那這份研究就是這張圖裡面所展示的 它基本上可以讓大家看到 就是說假如是沒有採取措施 這是黑線的話 那麼這個疫情會是這樣一個曲線的一個分佈 相當於一個正臺分佈的一個圖形 因為這是模型 所以很多事情都看起來比較理想化 那麼如果你採用不同的封鎖措施 你比如說這個隔離感染者 或者是沒有感染的人進居家 或者是有感染者進居家的隔離 然後加上一些社交疏離的措施等等 然後經過這一系列措施以後 你會看到它這個對於這個重症病牀的佔有率 就相當於說有多少人是有危重病的 這樣的這個比例會有一個下降 那當然就是說從重症率再把它直接 這個翻譯到這個有多少死亡率的下降 就是相對來說人們會覺得 這個事情應該是一種比較直接的關聯 對吧 有多少人有重症 那麼會直接影響到有多少人有可能因為COVID死亡 所以這樣一個模型的研究 其實對於很多國家特別是很多歐美國家 就是決定採取不同的這些封鎖措施的話 還有一些不同的強制令的話 起到了一個最初的一個非常重要的一個指導性的一個作用 但是這個只是基於一個模型的一個分析 那麼實際情況是怎樣呢? 來自現實世界的數據是怎樣呢? 那這裡面就可以看到 就是也是來自John Hopkins大學的一個數據 我們看到這張圖表裡面就分析了 就是它如果把不同的這個封鎖措施 按照它的嚴格程度進行分類 那這裡面當然是一個比較人為的一個設定 這個嚴格的程度它有一個相當於是指數式的 那麼這裡面的X我們看到是 從55%的嚴格度到95% 那麼大多數的這個措施的這個嚴格程度 差不多在65%到85%左右 那麼我們可以看到這個左邊圖是歐洲 右邊是美國 基本情況是差不多的 就是說你按照它這個COVID帶來的這個死亡率 就按照每百萬人人群的這個死亡數 它並不是總體的死亡人數 這是按照人口進行按比例的這個進行算法 那麼可以看得到 就是說你實際上這個它並沒有呈現一個 死亡人數跟你封鎖措施 一個非常直接的一個線性的相關 就是說你比如說我越嚴格封鎖 那麼這個死亡率下降的會越快 它並沒有呈現這樣一個趨勢 那麼你可以看到 甚至在這個封鎖嚴格指數比較高的 達到85%甚至90%的時候 你有一些這些時間點和一些國家的這個數據 其實這個死亡人數仍然還是偏高 你可以達到每百萬人 比如說這個接近300 或者是接近最高的是接近到700 對吧 這個是歐洲的數據 美國的話 那有些州的數據也可以接近超過1000 1400左右的 所以這樣的情況就是說 說明這個封鎖的嚴格程度 並不是最具有決定性的這個作用的 所以這個是我覺得來自現實的數據 就是跟模型就會差別很大 那麼再看下一張圖表 就是這裡面還牽扯了一個非常重要的一個因素 就是時間點的問題 就是說你採取這個措施在什麼樣的時間點 那麼當然大家知道疫情來的時候 很多情況下是人們沒有充分準備的這樣一個時間 很多事情是surprise 對吧 那麼對於人們 對於政府 對於當地的民眾能不能及時的採取一系列的這個反應的措施 這裡面有一個過程 那麼同時還有一個因素 就是說這個病毒就相當於是這個爛潮一開始 這個衝擊力有多大 這個爛潮有多高 這個衝擊力 摧毀力有多大 這一開始的這個疫情初期的這個衝擊力 是一個關鍵的因素 所以從這張圖表我們可以看到 它這個圖裡面的X軸就是說 要達到每百萬人口就有死亡20例 那麼他們說達到這樣一個數字的時候 這個是什麼樣的日期 是在3月份 4月份還是5月份 是這麼一個這個指標 然後外軸就是死亡率 那麼就可以看到其實就是說 不管是歐洲還是美國 基本上很多地區的話 它是在3月份到4月初的時候 就已經很快的就超過了 或者說達到了這個每百萬人口死亡20例 甚至很快的就超過了 就是這個疫情初期的時候這個衝擊力非常大 那麼你這個封鎖的措施 以及它不同程度的 不同嚴格程度的這個措施 在什麼時候施行 那麼這個方面就是說 你這個timing非常關鍵 如果它是在這個疫情後期 你去評估這樣的措施到底有多大的效果 跟你在疫情初期去分析有多大效果 這個肯定會得到一個相當不同的一個結論 那這個其實也是這篇文章 它本身所面臨的一個侷限 就是因為它這篇文章 主要是就是把很多不同的 關於這個封鎖措施對於疫情的影響的文章 把它都放在一起進行分析 但是很難做到就是說 對於這些不同的這個文章 你完全嚴格的針對就是說 不同的時間點去進行歸類 把這些比如說專門針對早期的這個疫情時候 採取哪些措施進行具體的評估 也很難做到這一點 所以這個會有一些偏差的 那麼再看下一張圖 那麼這份研究它就是像你剛才Jojo提到了 這個是John Hopkins大學的一個知名的教授 跟另外兩個歐洲的專家 他們一起做的一份研究報告 那麼這報告當然它這個陳述數據的時候 就顯得稍微我覺得稍微誇大一點 他們就是提到了1萬多份的這個研究報告 但實際上我覺得其實它也就是 經過初步的篩選的話 就差不多有1048個這樣的研究報告 是跟這個分析不同的這個封鎖措施有相關的 那麼從中它經過進一步的篩選 把它落實到就是總共是34個研究 那這裡面排除掉很多的這個研究報告 因為關鍵點是 他們決定了不採用任何是基於模型的研究 包括就是說你如果整篇文章是 基於這個一種分析模型來進行預測的 或者是你在這個研究過程中 又用到一部分的這個模型的這個演算方法等等 它把這一部分的這個研究全部都排除出去 那麼這裡面其實包含了相當多的研究了 那麼它只聚焦就是根據現實世界中 得到的這個經驗的數據來進行分析 然後還有一些不同的這個統計方法 它也就是排除在外 它覺得有一些的這個統計方法 也不是很就是很貼近這個現實世界的這個實際情況的 那麼它也排除在外 還有一些這個研究的話 可能只是一種描述性的研究 它也排除在外 那總歸它有自己的一個篩選的標準 最後就剩下34個研究 所以實際上這34個研究並不涉及到153個國家 那麼當然就是它整篇文章是強調 它分析了來自153個國家 但最後實際上是少部分國家的 這個總共34個研究 那麼他們最後得到的結論 就是說實際上整體的這個分搜措施 並沒有一個明顯降低COVID-19死亡率的這麼一個結果 那麼它只得到了就是差不多0.2%這樣的一個降低的效果 那這個它得到的結論 當然是它經過了一個它在統計方面的 它的一個算法的一個調整 因為大家很多時候知道 就是說你分析的話 你經常用這個標準誤差 Standard error之類的 但是它做了一個調整 它是分析這個就是Precision Weighted 就是對每個不同的估算值的這個準確度、精確度 再進行一個重新的一個評估 那麼得到它的一個權重 它就是叫做Precision Weighted 一個Estimate 就是基於精準度、基於準確度的 這樣的一個權重的分析 那麼這個數字可能就是很多研究 它並沒有用這樣的一種算法 這篇文章中也沒有完全把它這個具體怎麼算 這個算法的公式列出來 所以這方面我覺得就是這篇文章的一個欠缺 但是我覺得至少它強調了它是意識到 就是每篇不同的這個研究文章 它自己的這個得出的這個估算值 其實有準確度上有差別 所以它也把它進行分類 比如說哪些報告是最可信的 分為四類、三類或者二類等等 所以這個數據說起來就比較複雜 但是大家就是知道一個概念 就是它進行了權重的分析 但是您剛才提到這裡降低0.2% 看起來其實降低0.2%死亡率 其實還算比較高的 所以我想請教您 這個意思是不是說 比如新冠死亡率是1% 那已經降到了0.8% 是這個意思嗎? 那還不是這個意思 那麼這篇報告 因為它做的是一個對比性的分析 就是說你有沒有採取 這些不同的這個嚴格措施情況下 比如說你這個當地的死亡率原來是5% 那麼在這個基礎上 那麼你受到影響有多大 就是降低了百分之零點幾 那麼這個零點是在這個5%上的百分之零點幾 而不是有5%降到4%點幾 所以這個實際上就下降的非常的有限 而且不同的研究 我們看下一張圖就可以看到 我們看下一張圖 它其實有的研究結果報告反而是 相當於說甚至是不同的分析措施 有可能造成一定程度的死亡率的上升的 雖然是上升幅度不大 但是它也有這種情況 所以我們看這一張圖 就是按權重風險來分析的話 你可以看到有的研究報告說 避免死亡率能夠降低到35% 因為剛才我們提到的0.2% 是它把很多研究結果進行評估以後 就是要0.2% 但是其實不同的研究之間 給出的數據差別非常大 有的會35% 有的89%之類的 你看到這張圖裡面就可以看得到 因為你不可能降低死亡率 降低到35% 那等於是相當於一個靈丹妙藥似的 所以它這個基本上就是在原來的死亡的基礎上 降低數字上對照值下降35% 或者是5% 9%等等 這個是對比之後的數據 可以看到不同研究的結果層次非常大 這裡面就牽扯到很多研究報告的數據的來源 另外一方面是牽扯到他們的分析的方法 還有時間點的問題 以及整個研究的跨度的問題 比如說是四、五個月的研究 或者是半年的研究 還是針對疫情中間的某一個階段 是早期的還是在高峯期等等 這些分析的階段不同 帶來的結果也會不同 再看下一張圖 那麼它同時對於就地避難的 剛纔有提到了 就是你可以居家 盡可能的在家工作 只外出做一些基本的生活所需等等 這樣一種就地避難的措施 那麼它也進行了分析 那麼它得到的結果 我們也可以看到這張分顯權重的一個分析比較結果 那麼也可以看到70不同的研究報告 得出來的結果也是非常參差 那麼這裡面也看到甚至在這個數軸 這個0%這個數軸右邊的 有的甚至是10%、20%這樣的一個正值 那就說明實際上有一些報告 甚至說你有一些採取的這種分手措施 有可能反而加重了死亡率 為什麼會出現這樣的結果呢 這裡面就說有好多因素會影響到分手的效果 我們就看下一張圖 就跟大家進一步分析這一點 那麼這裡面還有一張圖 我們也跟大家介紹一下 因為它這個報告裡面也進一步 就是分析了不同的分手的措施 包括你比如說要求這些企業、餐館、小生意等等 關閉起來或者是關閉邊境 限制國際旅遊等等不同的措施 那麼你可以看到這裡面有一系列不同的研究 2020年所做的或者2021年所做的研究 這裡面根據不同的這些措施 他們分析出來的影響新冠死亡率的效果 其實也是層次非常大 有的比較明顯的是說比如說戴口罩 有的分析說可以降低死亡率達到34% 有的卻說只有降低13.5% 那麼它這份研究報告經過平均以後 差不多得到降低21.2% 但是其他的很多不同的措施實際上效果非常有限 只有0.1%、4.4%等等 甚至限制集會它覺得實際上 反而會有一定程度的增加死亡率1.6% 為什麼會有這樣的結果呢? 這裡面牽扯到你肯定很多人 如果你限制外出、限制聚會 很多人可能在家的環境中如果有重症的話 有的人是不會去及時的去救治 然後有些人就取消了集會以後 有些人可能會有一些精神上的巨大的壓力 有可能造成自殺性傾向的增加 精神方面的問題有可能因為長期的封鎖 帶來精神上的不穩定等等 所以在過去兩年裡面 精神疾病的就診率是快速的上升 自殺率也在上升 所以這裡面就牽扯到你整個社會 因為不同的封鎖措施所帶來的衝擊 不同人的承受能力都不一樣 所以你的研究報告你分析的是什麼樣的人群 是一些高風險的人群嗎? 是一些比如說甚至對於精神錯亂也是高風險的人群 你有做過專門的分析嗎? 所以這裡面同樣的一個措施 如果只是在醫院的環境中進行 比如說你對感染的人在醫院裡面進行隔離 跟在居家的環境中隔離 這個可能效果會差別非常多 對這個人的影響可能是非常大的 所以我覺得這裡面有很多因素 實際上這樣一份研究報告 它所能分析的深度還是非常有限的 這裡面提到精神方面的影響 我給大家引用一個美國兒童護理的專業協會 他們所做出的一個統計的結果 他們就發現71%的家長還有一些是孩子的看護者 他們說孩子精神健康在封鎖期間受到了嚴重的影響 青少年的精神相關的就診是急診方面增加了31% 12歲到17歲的女生疑似自殺的急診率也增加了50% 這個增加的幅度非常大 然後還有一些嚴重的致命性的隱私的紊亂 因為很多人在居家的環境中 可能不會像在學校裡面 學校給你配備非常精心設置的隱私配方 比如說校餐等等 在學校的隱私也會比較有規律 很多人在居家的環境中就會比較亂來 這個方面的隱私紊亂也會帶來一個比較嚴重的問題 這也增加了62% 所以這個是來自現實世界的數據 非常明確的讓我們看到 這樣的分手措施如果長時間持續下去 對整個社會的影響有多大 特別對下一代的影響會有多大 很多的兒童不說他們學業受到影響 他們的精神健康方面會受到多大的衝擊 這也是很大的問題 是 我想剛才Dr. Lin在解說的時候 就想到很多朋友也是跟我反映說 因為這一段時間的因為封鎖的關係 所以其實精神就看起來整個人的情況就不是太好 雖然不是有什麼生病 可是就感覺提不起勁來 所以我想這個封鎖 確實不是帶來實際上的 也許有些東西有些影響你是短期間你看不到的 所以我們大家也很期待 在未來趕快大家可以恢復到正常的生活 那接下來我們就來 我想補充一點 因為我們想最終給大家看一下 這份研究報告的最後的結論是怎麼樣的 還有它的一些限制的因素 讓我們對這個事情有多一點理解 它最後得到的結果確實是說 沒有明確的證據表明 不同的封鎖措施對於COVID死亡率的下降 有一個明顯的結果 這是它基本的結論 但是這個報告本身我覺得也有一些侷限 也跟大家明確談一下 因為這個報告 最主要的一點 它並沒有針對時間點 就是具體的時間點 採取不同的封鎖措施的時間點 進行一個明確的區分性的研究 那麼你如果把很多的不同的研究 全部擺在一起 這是很多Metadata的研究所本身帶來的侷限 就是說它把很多不同的資料 很多複雜的背景的因素 都很模糊掉了 不同的研究往往有不同的條件 那麼你把它都擺在一起 很多條件不太一樣的時候 得出的結論會差別非常大 然後不同的時間點 還有不同的人群 不同的統計數據的來源 其實對整個結果影響非常大 所以它這個結論 現在對很多人聽起來 我覺得是可以盡快 可能解除封鎖的一個依據 但是我覺得也並不充分 因為這份的研究報告 我覺得在 數據的分析方面的 一些機理方面的 解釋方面 並不特別透徹 但是它也提出了 很重要的一些考察 就是說這些不同的封鎖措施 你要考慮它的一些實際的效果 包括人們自身的習慣 比如說人們都有 本身屈臂 危險的本能 如果你在疫情比較嚴重的情況下 人們自發的 他就會更希望 自己能夠處在一個比較安全的環境 自動的會更多的有社交的疏離 那麼一旦疫情稍微放鬆一點 人們又希望有更多的自由 所以這種情況下 比如說在兩個不同的情況下 你同樣推出限制令 但是它實際的執行效果會不一樣的 因為人們自動配合的程度 也是不一樣的 所以這些因素其實表明 你要想真的完全執行 一個比較嚴格的封鎖措施的話 實際上在現實中 很多事情是不太可能的 很難做到一個完全 政府一個命令出來 那麼都達到一個預期的效果 這裡面還牽扯到本身 很多的政策是否合理的問題 所以我覺得 這份研究報告就是一個參考 給大家提供不同角度去思考 不要很簡單的想 政府推出的這些不同的封鎖措施 它一定是有一個 非常完整的科學的依據的 很多事情其實是 人們基於一些常識去做的 但是整體的效果 也許在不同的環境下會有用 但是你如果把它 廣泛的去推廣的話 未必就一定是有效果的 這句話讓我想到 現在在紐約州不是開放口罩嗎 口罩令就已經沒有了 但是在紐約市 還是要強制疫苗跟戴口罩 這個就讓我有一點點 希望能夠很快 希望明天就可以開放口罩令 那我們接下來再繼續跟Dr.林 來談一談這個問題 也是最近大家都在談的 就是在上一週確診數正在上升的丹麥 宣佈疫情結束 它是宣佈疫情結束 並且要解除封鎖了 那這個在許多人的眼裡 包括這個是不是有點瘋狂 這好像是有點瘋狂的舉動 但是人們心中 循規蹈矩的德國 我們認為德國是一個很循規蹈矩的國家 其實也做出了相同的舉動 那你怎麼來看看這些國家的做法呢 他們為什麼不怕Omicron呢 對這裡面 也有多方面的因素 一個是確實是Omicron 這個傳播非常快 而且已經得到一個普遍的認識 就是Omicron 突破免疫 這個屏障的能力非常強 傳播速度非常快 所以呢這個病毒的傳播 在這個短期一兩個月內 在很多地方都達到了高分 完全取代了Delta的變種 那麼在這種情況下 基本上有一個默認的一個共識 就是說 你擋也擋不住 對Omicron來說 你就算是用現有的這些嚴格的封鎖措施 你也擋不住 那麼現在就是可以看到的一個數據 不管是南非的還是這些歐洲的國家 基本的數據都是顯示 那麼Omicron 所帶來的重症率 和死亡率 並沒有飆高 反而是下降 就覺得這個病毒本身的 真正的對整個人們 整個社會的危害性 並沒有Delta變種那麼大 雖然很多人可能被感染 但是並不會有太多的人住院 有重症甚至死亡 那麼這樣一種情況 就讓很多的政府 以及公共衛生的專家 覺得這是不是一個機會 就是說如果人們 被Omicron感染了以後 一定程度上可以獲得 比較全面的 這種免疫的 這樣一種保護 就是說你 因為你這個病毒本身包含很多的結構蛋白 還有非結構蛋白 那麼一個病毒侵染到人體以後 那麼你身體的免疫系統 會對這些不同的蛋白 都會起到 抵禦它攻擊 那麼就會有相應的 不同的B細胞、T細胞 針對這些不同的 病毒的蛋白 你會形成相應的記憶細胞 那麼等於說你經過Omicron感染以後 那麼如果再遇到下一波的 病毒的時候 你的這個防疫系統 可能是一個比較全面的 那麼這一點就跟這個 目前以疫苗為中心的防疫政策 是不太一樣的 因為疫苗目前的所有有涉及的疫苗 基本上都是針對這個 G2蛋白的這個S蛋白 那麼你身體裡面 是針對S蛋白產生了這個 免疫力 不管是這個抗體還是記憶性的B細胞等等 那麼你基本上只是針對 這麼一個G2蛋白 那麼你當然的這個 防禦能力等於說就是有所偏差 而且通過疫苗注射 也主要就是這個IgG 那麼對於黏膜表面的這個 IgA的話也是缺失的 所以它就是等於說是你只是激發了 防禦系統中的一個部分 就好像你這個 防禦系統 只注重開發了一個遠程的這個防禦 比如說對遠程導彈的防禦 但是你對這個 中程的近程的這些導彈你缺乏防禦能力 那你看起來你做了很大的工作 你是開發了一個很強的防禦系統 但是你只是針對病毒的一部分 那麼如果人們 有可能是被Omicron感染以後 反而是形成了 這個比較完整的這個免疫力的話 那麼而且這個感染面 有比較廣很多人都有 那是不知不覺就等於說有更好的一種 整體的一個屏障 所以這些 政府以及公務位專家 那麼就考慮是不是在 這手下一盤比較大的棋 就是一個賭局我們就賭一賭 那麼這個Omicron 現在這個階段呢 如果一定程度上給它解除封鎖 即使有更多人有可能會感染 即使在今後這個 確診人數 在很多地方還有可能繼續上升 但是呢我這個醫院的 系統還仍然可以承受 就是不會有太多的這個重症的患者 也不會有太多人進入ICU 也不會有太多人死亡 這個數據可能比Data這個 變種流行期間還要好得多 那麼很多國家基本是朝這個方向 去嘗試一個完全 不同的一種防疫的措施了 這跟這個2020年 2021年基本一直流行的 這個就是不同的 這種 封鎖措施希望 能夠切斷這個傳染 這個就是等於說完全不一樣的 一個思考的方式 也是想要與病毒共存的這麼一個策略 那這個當然就是差別非常大 所以你可以看到這些國家 包括丹麥你比如說這個數據 就可以看得出來它實際上 最近這一兩個月裡面這個 Omicron感染的數據是飆升的 如果你看下一張圖 它的死亡率其實這時候 也還是在飆升的 那麼德國的情況也類似 我們看一下德國德國的 現在的確診人數仍然是在上升 你可以看到 實際上這上升幅度還並不慢 那麼德國的死亡率 也沒有下降 就是最近 二月份以後其實又開始上升了一些 所以在這種情況下 他們願意 去做這個嘗試的話 基本上就是表明他們 放棄了過去的一些 防疫的思路而改 改變成跟病毒共存的 這樣一個思路 那這個就是 很大的一個調整 而且這個做法實際上跟 以疫苗為中心的 這樣一個防疫措施 其實上也有相當根本的不同 只是因為不同的政府 還在推動疫苗 所以基本上沒有去談這一點 但大家仔細地 想一想 如果我是期盼 Omicron病毒的感染 能夠帶來更好的更全面的防疫 那麼實際上一定程度上 就是說你這個疫苗的措施 你不能把它作為整個防疫的 中心 對吧 那麼過去 其實這個政府兩年多 基本上都在不斷地加速 疫苗的開發研發 在社會的 推廣 讓更多人接種 甚至疫苗強制令等等 完全是vaccine center 的policy 對吧 就完全圍繞 疫苗的防疫的 政策 但現在實際上 就是說你在開放的過程中 其實這個思路已經在調整了 只不過是政府沒有對外明確說 這一點而已 那麼當然同時 也是給疫苗公司一個 新的機會讓他們去研發 下一代的疫苗 就是過去的疫苗 對於Omicron變種 能起到的 抵擋的能力是相當有限的 可以這麼說 所以我覺得 這裡面有相當多的調整 是 那剛才聽Dr. Lin 這樣分析的話 是不是我們 就可以瞭解到丹麥還有德國 這些國家之所以這麼做 是不是就是因為採取 持續兩年這個封鎖 甚至是疫苗措施對疫情 依然沒有明顯的控制效果 所以他們決定就是做這樣的 一個選擇 是嗎 可以這麼說就是在過去 兩年多裡面 看到疫情 這個不斷的起起伏伏 對吧 有不同的變種的出現 那麼很多國家 你也可以看到就是 很多情況下你採取了 不同的這種封鎖措施 看起來短期內還有效果 但是這個病毒 仍然是能夠強勢回歸 還有不同的變種 一波又一波 所以你看到就是這種做法 它就是相當於很多情況下 像是沙迪 沙迪以前可能自損八百 對整個社會的影響非常大 有的地方可能甚至這個比例是倒過來的 那麼 那這樣的策略要不要長期執行下去呢 就是一個問題 對吧 你包括這個 其實在歷史上也是 人們採取過這些措施的 就是人類的智慧差不多 現在的人不見得比古人聰明多少 很多措施也都差不多 你這些封鎖的措施 非常嚴格的封鎖措施 包括極端的像中國大陸採取的封鎖措施 在歷史上並不是沒有出現 那麼在西方國家 把這種像中國大陸所做的 極端的封鎖措施 把它叫做中世紀式的這種防疫措施 這樣的做法 其實在近代 歐美國家也再次嘗試過 比如說在1918年 在西班牙流感的時候 他們也嘗試過 我記得就是加拿大 當時這個1918年的時候 就是有一些小鎮 他們就完全採取了這個 中世紀的像現在中國這種封鎖方式 要求所有人居家 然後跟整個外面的切斷 在公路上也進行封鎖 不讓外面的交通路過這個村口 然後鐵路方面的運輸也停頓下來 那麼有幾十個村莊 在加拿大有幾十個村莊 是採取了這樣非常極端的這種 封鎖措施的 但是最後的實際效果 一點都不理想 當時的西班牙流感 仍然在這個地方 仍然持續的流行了一段時間 就是說你這個效果 並不是像你自己想像的 就是說 當時西方很多人 把這個做法叫做飢餓療法 就是希望說 切斷所有的傳染源 把所有人都固定在家裡 然後讓這個病毒傳播的這個渠道 好像病毒就餓死了 沒有感染的來源 這個叫飢餓療法 對病毒的飢餓療法 那他們這麼說 但實際上這個效果也並不理想 就是 極端的措施 對社會的影響很大 但是 這個疫情 所以中國也一樣的 你用這麼多極端的這種飢餓療法 認為的切斷傳染源要清零 但實際上這個病毒 大家看到不同的城市仍然在不斷的冒出來 而且Delta之後你還有Omicron 傳播的更快 即使是北京冬奧會期間這麼嚴格的這種封鎖 你仍然會有Omicron變種的 傳播的 所以這些極端的措施的效果 真的是要仔細 去重新去評估的 剛才我們最前面提到這篇文章 其實也給大家一個思考的角度 這些分手措施 不同的嚴格程度的分手措施 對於降低死亡率未必 有多大的實際的作用 其實這樣說來 其實人類歷史上 您剛才講到大流感 我就想到這個人類好像 沒有真的是吸取正面的教訓 有時候我們又一直 把這些反面的教訓來重複使用 所以我希望我們可以 歷史過去這麼久 我們還是可以長一點智慧 那接下來我們再來跟 Dr. Lin來討論這個議題 也是大家都很關心的 就是FDA其實完整批准了 輝瑞疫苗 那這件事情我想大家都知道了 但是其實最近發生另外一件事情 可能大家有些人不是很知道 就是FDA 他也完整批准了 莫德納疫苗 然後在這個FDA批准莫德納疫苗之後 卻一度把一個 長達30頁的文件 從FDA的網站上移除了 這個我想請教Dr. Lin 這是怎麼一回事呢 那這件事情就是說 FDA在批准 莫德納的 這個mRNA疫苗的過程中 其實他同樣是 沒有經過一個 專家評估委員會的 嚴格的一個審批的過程 那麼就是等於是FDA自己內部批准了 那麼這個就是 欠缺一個 比較嚴謹的一個程序 那麼FDA當時 批准以後是把 一份30頁的文件傳到他們自己FDA的網站上 那麼 當時大紀元 英文大紀元的記者 也就注意到了 這篇文件就把它下載下來 然後就是注意到 這個文件 其實有一些重要的數據 特別是關於 莫德納的疫苗是否帶來 更多的心肌炎的 嚴重副作用 有一個新的數據 那麼這個 大紀元記者注意到這個事情以後 就跟FDA進行聯繫 讓他們內部解釋 這個數據的來源 但是FDA很快地 把這個 文件從這個網站上 等於說是 移除了 那麼當然就是 比較奇怪的一種做法 沒有對外解釋清楚 為什麼要做這樣的一個調整 那麼後來大紀元的記者 又進一步去聯繫 其他的非營利的機構 包括國家疫苗信息中心 這是非營利機構 跟他們去談 就說這樣的情況 那麼他們得到的反饋就是說 實際上你這個FDA是有義務 要把這些文件 都對外公佈的 而且這樣的一個 影響這麼大的一個疫苗的 批准的事情 其透明度是非常關鍵的 這樣的文件FDA應該是 及時向公眾 展示 真正的完整的 批准過程的 那麼後來FDA又把 這個文件重新上傳到網站上去了 現在可以下載 那麼前後兩次上載的文件 目前下載看了 沒有特別大的區別 特別是關於剛才提到的 心肌炎方面的副作用 這個數據的話 並沒有大的區別 但總的來說就是這個事情 我覺得就是 大紀元的記者其實 做了一個非常好的事情 就是把這個莫德納 疫苗的審批過程的 一些具體的細節 進一步的呈現給大眾 就是讓大家去進一步追蹤這件事情 因為對於輝瑞的批准 當時是引起了媒體很大的關注 但是對莫德納 我覺得民眾的關注不大 對於這公司來說他們一定程度上也在低調的處理這件事情 因為對於莫德納來說 目前的緊急使用許可 這個EUA給他們的權利 就已經很大了 給他們的市場就已經很大了 那麼你現在再 獲得正式批准的話 其實對他們來說反而也許有更多的 要求 所以 很多post approval marketing 就是批准以後的 對市場的 使用效果的 實際的評估他們反而應該是 要快馬加鞭跟上議程 纔能夠達到 過去FDA的要求 那麼所以這些公司 他們一定程度上也在 低調處理這麼一個 嚴格的來說是一個重磅消息 那這件事情我們可以看到 就是剛才我想進一步看一下 這個數據就是剛才提到的 就是關於心肌炎的這個數據 那這份數據呢就是 因為蠻關鍵的 特別是對於這個年輕的男性 那麼注射輝瑞 和莫德納疫苗以後 這種mRNA疫苗注射以後都容易 相對來相對容易 引起這個心肌炎心周炎 就是心臟發炎的這樣一種情況 那麼過去 我們從CDC拿到的數據 曾經有過就是 早期的評估是 差不多每百萬人有4.7例 那後來是說每百萬有56例 但是最新的這個FDA 給 莫德納這個疫苗的 批准文件上 那麼他們所引用的數據 卻是每百萬有148例 那這個當然就已經 區別相當大了對吧 你這個差不多三倍的量 那麼這樣的 數據到底是怎麼分析出來的 目前FDA這份文件 並沒有解釋清楚 那麼是因為 這個比如說疫苗的這個副作用統計系統 有了數據的更新嗎 是哪一個系統對吧 是V-SAFE還是 這個到底 數據來源是怎麼樣的 然後以及這個 心肌心周炎的這個 患者的康復情況 數據有沒有更新等等 我覺得就是這個報告 按理來說你應該 在這麼重要的這個嚴重副作用的 這個數據上應該有一個 更完整的這個解釋 到底這個新的數據是怎麼來的 但是比較遺憾FDA沒有提供這一點 然後我們再看下一個 圖表 那麼就是為什麼就是 談到這個人們非常關注這一點 就是因為你過去 即使是去年10月底的 這個數據我們可以看到 這個不管是輝瑞和莫德納 對於18歲到24歲 這個年齡段 其實引起心肌心周炎的 這個比率都是 遠遠超過這個背景 超過就是過去晚年的 常規的這個機率的 那都是36.8% 就是88.5% 就是每百萬種出現的這樣的 個例出現的這樣的 這個病例的情況 那這個就是說 相當 引起人們的這個警醒 所以人們其實是非常關注這兩個mRNA疫苗 在心肌炎心周炎方面 到底最後的這個 影響面副作用的影響面到底有多大 如果你現在這個數據一下 變成148而不是38.5 或者是36.8 那這個就翻倍的非常多了 對吧 所以這個還是在 就是 根據比如說政府的這個 疫苗副作用的統計系統 收集來的數據做出來的分析 但是大家也都知道 政府收集這些副作用的話 往往 就是有非常厚 非常嚴重的滯後效應 就是人們不見得很積極地去 把自己的所有的副作用 都報給這個政府的這個統計系統 所以這個數據裡面 肯定離現實 世界的數據還有很大的這個差距的 所以即使是這樣子 也表明這個問題 仍然是相當嚴重的 應該引起FDA相當大的重視的 所以關於這個方面的 新的數據 不應該只是一個簡單的提一句就過去了 我覺得這方面 其實當然是 你沒有對公眾起到應有的這個負責任的 一個做法 再看下一張圖 那麼就是也提到 這個政府的一個效率的問題 就是 去年10月底的這個數據 可以看到 實際上當時在這個 疫苗副作用的這個統計系統裡面 就已經有1640多例的 是說 跟這個心肌炎相關的 那這個是 我們統計的 那其中的CDC只核實了 877例 那麼其中還有637例 在審查中 這是去年10月底的 那麼現在FDA說把這個數據 變成了148 那是不是因為這637例裡面有更多的得到確認了 就我們現在不知道 到底這個FDA數據怎麼來的 所以這裡面就是牽扯到 你政府其實 如果這個事情是影響 這麼多年輕人 非常健康的年輕人 18到24歲這麼好的年齡段的年輕人 這個健康問題 長期健康的問題 那不是應該投入更大的精力嗎 這就600多例怎麼會 就是長時間的 沒有給出一個明確的一個數據的更新呢 FDA的數據是怎麼來的 新的數據是怎麼來的對不對 而且呢這個實際上也影響很大的 你比如說美國的這個軍方 那麼在強制推這個輝瑞 和莫德納的疫苗的過程中 其實有幾千名 這個軍方的這個士兵 是提出了這個 就是 申請不要打疫苗 不管是基於這個宗教 或是其他的這個常識的 這個理由的 但是 軍方只批准了兩例 到目前為止 幾千個申請只批准了兩例 為什麼呢就是軍方一直堅持 這方面的這個顧慮是不值得 這個就是說 充分的這個評估的 充分的重視的 覺得這種心肌炎心臟炎的這個概率很低的 可是如果現在FDA這個數據 已經增加了好幾倍上去 從36.8變成148 你想這裡面翻倍了 差不多三到四倍吧 那這樣的 這樣的情況不就是說明 你這個 整個國防部甚至要因為你這個數據 要重新考慮他們 要不要給這麼多年輕的士兵 接種這些疫苗的問題 所以這個實際上你看起來一個很簡單的 一個數據的調整可能影響的 這個社會面會非常大 對這麼多年輕人未來的健康 是很重要的 而且這種心肌炎心臟炎 它有可能即使現在不那麼嚴重 但是有可能是一種長期的 存在的一個症狀 就是一直有這個 輕微的這個心肌炎心臟炎 都有可能持續很長時間 對於整體的這個年輕人健康將來 會帶來很大的影響都有可能 所以我覺得這個事情實際上看起來簡單 但是影響卻很大 10月底差不多是有 94例5到11歲的兒童 因為這個新冠感染死亡 那就是這個 新冠對於5到11歲的兒童 所帶來的死亡的威脅 並沒有就是 人們想像的那麼大 為什麼政府要把這個疫苗 推向5到11歲的兒童呢 我們再看下一個比較的這個圖 那麼我們可以看到實際上 在這個2020年 到2021年這段時間 那實際上兒童 就是這個5到11歲 這些兒童他們因為流感 和加重的這個肺炎 死亡人數也是84 那麼剛才提到的數據是 COVID帶來死亡是94例 所以並沒有特別大的區別 然後這個年齡段的 兒童他們 自殘自殺的都還有66例 所以你就要看到 你有什麼樣的理由說 我必須給這麼多5到11歲的小孩 去接種這個疫苗呢 他們本身因為COVID感染 重症率本身就不多 然後死亡率其實跟常規的 流感的沒有太大的區別 那為什麼要強推這個疫苗呢 所以就是說你在做這個政策決定的時候 你有沒有充分的這個 數據的作為依據 這個是一個很大的問題了 然後我們再看看 這個 就是這也是一個比較 就是因為大家都知道每年其實當然都給 這個 這個全社會推動這個 流感的疫苗 那麼對於這個兒童 青少年也是這樣推動這個 接種不同的流感疫苗 那麼 如果是把 接種COVID疫苗的這個副作用 跟接種流感疫苗的副作用 進行比較那同樣是基於官方的 這個疫苗副作用的 這個數據來進行評估的話就發現 那你打輝瑞疫苗的 這個副作用比打流感的疫苗 的副作用高出了很多 那其中造成嚴重事件的是 這個61倍死亡率是 這個在這個副作用系統 裡面 就是呈報出來的這個死亡的數據 輝瑞的這個 造成的死亡的案例是47倍 那麼永久殘疾22倍 住院率是68倍 危及生命的這種情況是49倍 所以就是說 這樣一個簡單比較就可以看到 這個輝瑞 疫苗 它的這個對 這樣一個健康人群的 嚴重的副作用 其安全性 是遠低於以往 在社會上 推行的流感的疫苗 那麼是不是就反過來說明 你對整個社會 要推動這樣一個疫苗 特別是年輕的 5到11歲的人 推行疫苗的時候 是不是應該要有一個更嚴格的把關 你這個安全性 副作用性 這個如果沒有 充分的研究你就把大面積推向社會 那麼將來這些人承受的 不管是短期還是長期的 這個副作用長期的對身體的傷害 誰來負責任 這個就是政府 監管部門你面臨相當大的責任 是 你剛剛提到剛才那張數據是說 這個副作用 這個疫苗的副作用 是遠高於就流感的 還是遠低於 遠高於流感的 是遠高於流感疫苗所帶來的副作用 好的那說到這個部分 因為我們剛才新聞也提到 現在正在針對6個月到5歲的小孩 可能要未來會施打疫苗 我覺得這個部分 可能要更謹慎 那接下來我們利用兩分鐘的時間 來請教你一個問題 因為您曾經在10月9號的直播中 講到FDA在完整批准 輝瑞疫苗的文件中 有出現的問題 其實有朋友想要了解說 如果有想要了解的民眾 可以看那一期的直播 但是最近呢 英國醫學期刊刊登了一篇文章 標題為針對新冠疫苗和治療 我們必須得到原始數據 立刻 那文章中提到輝瑞公司表示 對於輝瑞疫苗的數據 要等到輝瑞疫苗完整的 臨牀試驗結束之後的24個月 也就是2025年的5月 才會接受公開數據的請求 而其他的新冠疫苗 抗新冠藥物 也存在類似的問題 你有兩分鐘的時間 來回覆我們這個問題 你怎麼看呢 對這裡面是牽扯到一個相當 核心的一個問題 就是對於很多醫藥公司來說 這些臨牀的數據 相當於是他們自己的商業的機密 那麼 他們自己本身 就是怎麼做的這個分析的結果 那麼他們會提供一部分的這個數據 給這個 藥物審批的部門 不管是哪個國家的 不管是歐洲的還是美國的 他們一般來說都會要求這些醫藥公司 提供這個臨牀的這個試驗的數據 但是醫藥公司有相當大的自主權 他們會決定哪些數據我是可以給你 哪些數據我不給你 那這個就是帶來一個非常大的 一個弊端的問題 就是說如果醫藥公司 是刻意把一些 非常重要的 就是參與者的這個水平的 這個數據作為商業機密 給他保留起來 甚至說我要過幾年很長的時間 纔能夠對外公佈的話 那麼就是民眾的這個知情權 其實受到相當大的影響 甚至即使是發表在這個科學期刊上 的這個文章的話 都很可能有一定的誤導性 那麼還要注意到有一些 這個發表的這個臨牀試驗的 這個研究結果 那很可能整個研究是這些醫藥公司 他們贊助做出來的研究 那麼本身會不會有一定的這個 傾向性的問題 也是一個非常關鍵的因素 所以這裡面就是說 其實是相當大的問題吧 我覺得也許下一期節目 我們專門來談一談 如何 看有沒有什麼方法 能夠讓更多的這個醫藥公司 能夠更大的透明性 盡可能的把更多的數據 更快的呈現給 不同的審批部門 以及呈現給大眾 呈現給這個專業人士 進行獨立的分析 我覺得這對於整個社會瞭解 這些不同藥物的安全性 有效性來說會起到一個更好的作用 那這是一個很大的話題 也許下一週我們可以 專門來談這個問題 是的我們會期待林曉旭博士 下一期的解析 謝謝今天您的分享 謝謝 其實我想面對兩年的疫情 大家都非常 就除了瞭解抗病毒的防疫方法 更是在學習 那更瞭解我們的人體 所以無論你是否施打疫苗 保持健康的心態以及習慣 都是非常重要的 好因為今天時間的關係 我們今天的直播就到這裡結束 感謝您的收看 我們明天同一時間再見