【耶魯大學】《心理學》頂級公開課（全20講）值得每一個人收藏學習！ P16 - 16.16.一個在這個世界上的人_自我和其它 第一部分

這將開始一連兩講的心理學課程，內容為社會心理學， 關於我們如何看待自己， 我們如何看待他人， 我們如何看待其他群體的人。 我們談論了人類心智的各種能力， 其中一些能力涉及 適應並應對物質世界。 因此，我們必須選擇食物。 我們必須環遊世界。 我們必須辨識物件。 我們必須能夠理解物理互動。 但或許我們演化而成的心智最引人入勝的方面是 我們理解和應對他人的能力。 我們對他人如何工作極度感興趣。 2005年最引人注目的新聞故事就是這個。 還有你們中的一些人，對於那些看不到螢幕的人來說，這一點是這樣的， 是珍妮弗·安妮斯頓與_gamma_布拉德·皮特 ''); 我記得我第一次聽到這件事時，自己在什麼地方。 這是一幅有趣的景象。 記住，退一步想。 作為心理學家，我們必須對自然提出質疑。 我們必須從那些理所當然的事物出發，進行深入探討。 還有一件事就是，我們對這類東西總是著迷。 我們對名人的生活感到著迷。 我們對其他人的社交生活感到著迷。 這是一個值得探討的有趣問題。 這正是我即將處理的問題之一 在接下來的幾堂課中。 但在進入社會心理學的理論之前， -placement: 1/signup: 1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 因此，我們在課程初期就專門安排了一堂課，大約兩週前。 個人在智力和性格方面的差異。 我想談一點關於個人差異的問題 我們的社會本性之中。 然後我想讓大家做一個測試 這將探討你在一條連續譜上的位置。 那個測驗就是你面前那張紙。 任何沒有的人，請舉手 其中一位教學助理會為你帶來。 你還不知道該怎麼處理它。 所以不用擔心。 這個測試實際上是由馬爾科姆·格拉德威爾開發的。 誰是科學作家？ 在他精彩絕倫的著作《引爆點》中。 並在他介紹測試時， 格拉德威爾敘述了斯坦利·米爾格拉姆進行的另一項實驗。 當然，他以服從訓練而聞名。 但他做了許多有趣的事。 他做過的一項經典研究是 他把一份禮物送給了160個人。 隨機選定於內布拉斯加州奧馬哈。 他問了這些人 無論如何都要拿到這個包裹， 那是很多年前的事了， 在互聯網出現之前，在電子郵件出現之前 將包裹送到證券經紀人那裡 在波士頓工作的人， 但住在馬薩諸塞州的沙倫。 他發現的是 大多數人都能做到這一點。 當然，沒有人認識這個人。 但他们認識一些可能認識其他人的朋友 誰會認識這個人呢？ 因此，大多數人都成功了。 大多數人都能將包裹送到這位男士手中。 最多只花了 六度分隔 這正是那句著名格言的由來。 我們都與另一個人分離了 六度分隔。 這並不總是成立。 這是一項在美国境內進行的單一實驗。 但這個想法很有吸引力， 人們彼此相連 透過人鏈。 但米爾格拉姆發現的結果尤其引人注目 那是什麼 在大約一半的情況下， 這些包裹經過了兩個人。 也就是 如果你繪製人與人之間的關係圖， 我們可以把在場的每一位人士都考慮在內， 找出你認識的所有人，以及認識你的人。 畫一條線。 但如果我們這麼做， 你不會找到一個均勻的線網。 相反，你會發現有些人是群體。 有些人是葛拉德威爾所稱的「連結者」。 就像航空交通一樣。 航空交通過往曾經是 所有東西都飛向了它附近的地方。 但現在有一個中心節點系統。 例如芝加哥奧黑爾機場， 或紐華克， 飛機穿行其間的地方。 有些人是樞紐。 有些人就是那種人 認識很多人的人。 這個房間裡有些人可能是核心節點， 而且這並非不可能查明。 你手中的這張紙 隨機選取了250個名字 來自曼哈頓的電話簿。 他們捕捉了多樣的族裔面貌， 世界上不同的地區， 不同的國籍來源。 我想讓你做的是， 我會給你大約五分鐘時間。 逐一檢查這些名字 並圈出你認識的人數。 現在，這個遊戲的規則是， 認識某人 他們必須了解你。 如果是名人的話， 好吧，這裡， 這裡的一個名字是瓊斯。 現在，我聽說過魔術師約翰遜， 但麥可·喬丹從來沒聽過我這號人物。 所以我無法圈起來。 另一方面， 我們系的系主任是馬莎·強森。 她聽說過我。 所以我可以把它圈起來。 走過並把它圈起來。 圈出你認識的所有人 誰認識你。 那些就是與你有聯繫的人。 如果你認識不止一個人 同姓的 把它圈兩次。 如果你沒有這張紙 而且你想參與， 請舉起你的手 以及其中一位教學助理 會帶給你。 我要再多談一點這件事 當人們經歷這些時。 人與人之間的聯繫問題 在智力上令人著迷 出於許多原因 並可能讓我們得以發展 一些概括性陳述 關於人們如何互動。 六度分隔遊戲 當然有 變成了一個著名的電影冷知識話題 以演員凱文·貝肯為中心 我認為只是因為被選中而已 它與「分離」押韻。 凱文·貝肯六度分隔遊戲 由任何演員扮演 並計算所需的步數 找到凱文·貝肯。 一些電腦科學家 已開發出這個。 他們已經走過了 二十五萬名演員和演員中的每一位 在國際電影資料庫上 並計算了他們的貝肯係數。 以及貝肯數 所需的步數 讓他們找到凱文·貝肯。 例如， 艾德·阿納爾出演了那部電影 習慣的改變，與凱文·貝肯一同探索。 因此，艾德·阿納爾的鮑肯數為一。 貓王出演了那部電影 習慣的改變與艾德·阿納爾 而這是他與凱文·貝肯最接近的聯繫。 因此，艾維斯·普里斯萊的貝肯數為二。 結果發現，如果你仔細觀察 2.5， 抱歉，二十五萬人 在電影資料庫中 並計算他們的貝肯數， 平均貝肯係數為2.8。 那就是一般人平均的步數。 遠離凱文·貝肯。 你隨後便可針對任何演員或演員 計算出連結最密集的一個。 所以，最為緊密連結的一個 就是那個為 whom 平均而言，二十五萬人是 最為緊密相連的。 最為人脈廣泛的演員或演員的答案 這實在是頗為令人驚訝。 有人想猜一猜嗎？ 我先從錯誤的答案開始。 順便一提，這一點 可以在本網站上找到。 這不是約翰·韋恩。 約翰·韋恩出演過許多電影。 其實有180部電影，超過60年。 但他一點也不夠有背景。 因為他大多數時間都在西部片中。 因此，我們反覆看到同一些人。 梅莉·史翠普也沒有啊。 因為梅莉·史翠普不幸地遭遇了 只演優秀電影。 所以，她毫無關係 像亞當·山德勒和尚-克勞德·范達姆這樣的人。 猜猜看。有什麼猜測嗎？ 克里斯多福·華肯是個不錯的選項。 我們可以查一下。 我只認識這裡的幾個名字。 克里斯多福·瓦爾肯不是最後入圍者。 尼古拉斯·凱吉是一個有趣的例子。 尼古拉斯·凱吉出演過好電影嗎？ 我不想變得…… 我要說的會比我想說的更具爭議性。 不好意思？ 最會人際往來的人？ 最會人際往來的人 而且我想這表明你是對的， 是羅德·斯泰格。 他是演藝史上人脈最廣泛的演員。 因為問題不在於他演過更多的電影 比其他任何人都要。 麥可·凱恩可能是出演過最多電影的演員。 地球上任何一個人。 但他演過各種各樣的電影。 他出現在《奪界風暴》中。 午夜熱情 還有像《卡波爾》這樣的糟糕電影。 他演過戲劇和犯罪連續劇， 驚悚片、西部片、恐怖電影 科幻，音樂劇。 現在，有些人就像羅德·斯泰格一樣。 因此，有些人於日常生活中 有很多互動。 而且我认为其中一點我們很清楚 與人互動的過程中 我們可以將他們與其他人區分開來。 現在有多少人完成了他們的事情？ 好的。 我知道部門裡有個人 誰是最具人脈的人 ListViewItem 我知道在世上。 如果我真的有必要跟拉姆斯菲爾德談話， 我會走過去對這個人說， 你能幫我聯繫拉姆斯菲爾德嗎？ 如果我想讓某人消失， 我會問這個人。 然後我知道部門裡還有其他人， 據我所知，她是認識我的唯一一人。 有多少人得分低於10分？ 10 到 20 之間有多少個？ 20到30之間？ 30 和 40？ 40到50之間？ 50 和 60？ 有多少人得分超過 60 分？ 有超過60歲的人嗎？ 格拉德威爾在許多地方都做過這件事。 在大學人群中的平均年齡是21歲。 有些人得分高達一百以上。 年紀越大，得分通常越高。 也許顯而易見地並非如此。 你在这个国家待得越久， 你得分越高，就越容易這樣。 記者們的得分通常相當高。 學術水平不高。 但格拉德威爾指出的是 有些人擁有天賦。 有些人比其他人更愛社交。 這以各種有趣的方式相互關聯。 連結問題涉及社會因素。 這也是社會學家所給出的一個答案 為什麼去耶魯大學是件好事。 因此，一個答案是， 因為它們帶來了巨大的智力益處。 把那件事放在一旁。 讓我們更 cynical 一點吧。 另一種答案是，你會結交強大的朋友。 那樣就更接近了。 但社會學家得出的有趣答案是 重要的不是你結交強大的朋友。 相反，你會結識強大的人。 透過耶魯，你認識很多人。 而且他們不一定要是你的密友， 但他們只是認識而已。 社會學家指出， 對於你生活的許多方面來說， 就像找到一份工作一樣， 熟人很重要。 人際關係至關重要。 你所建立的聯繫 去耶魯這樣的地方 這將使你終身受用。 超越任何智力特質之上 這個地方所能提供的。 我們接下來要做的就是 接下來的兩個半講座時間，共兩個講座。 我們首先將談論自我。 然後我們來談談自我與他人。 基本上，我們對自我認知的差異 以及我們如何看待他人。 接下來我們將專門討論 關於我們如何思考他人。 然後我們將討論我們對群體的看法， 就像哈佛教生、同性戀者或黑人一樣。 讓我從我一生中最喜愛的發現開始。 這關於自我。 這與聚光燈效應有關。 因此，我的早晨經常很匆忙 因為我有兩個孩子，所以我得起床， 有時候我不會設定鬧鐘，然後就會起晚了。 我踉蹌地走回床上，又叫醒了孩子們， 我向僕人們問好，我準備就緒， 我做早餐，然後衝出屋子。 然後通常在三點左右 有人指出，在一個案例中，是一位無家可歸的男子， 我耳朵裡有一大團剃須泡沫。 又或者是因为我根本沒有真的照過鏡子 當我刮鬍子的時候。 或者我曾經參加過一個派對，發現我的襯衫穿歪了。 嚴重錯位，不只是一個按鈕，但不管怎樣。 因此，當這一切發生時，我覺得 我非常成熟，基本上我覺得 這是世界的終結。 這很丟臉，每個人都看在眼裡。 因此，問題是， 有多少人會注意到發生了什麼事？ 還有聚光燈效應， 好吧，在談我最喜歡的實驗之前， 有一集《辛普森一家》 這提供了一個美麗的圖示 光環效應 然後它有一幅美麗的插圖 心理測驗 那我很快就一個接一個地告訴你。 因此，社會心理學家湯姆·吉洛維奇， 對聚光燈效應這個問題感到興趣， 這意味著，當我們穿著粉紅色的襯衫上班時， 剃須泡沫進到耳朵裡，隨便啦， 我們是否系統性地高估了 別人會注意到多少？ 他做了一系列實驗， 而在一次實驗中，他所做的事是， 他進入了科目，標準的心理學導論課程。 並說道， 我希望你明天穿一件T恤。 而且我希望上面有張圖片。 而且他讓他們穿著T恤。 上面有圖畫的 那些是最尴尬的照片 它們可能對其產生的影響。 事實上，如果你問問人們， 最糟糕的照片是什麼？ 一件你正在穿的T恤上 第一個答案是希特勒。 與巴里·曼尼洛並列。 T恤上最棒的圖案 是馬丁·路德·金恩與傑瑞·賽恩菲爾德。 事實上，人們 然後他讓他們繼續過他們的一天， 並問他們， 有多少人注意到你的T恤？ 然後心理學家開始四處走動， 他們詢問百姓， 有多少人注意到這個人的T恤了？ 結果發現他們弄錯了 大約兩倍。 關於這個，他們認為 有一百個人注意到了。 但有五十個人注意到了。 在一項又一項的研究中， 吉列維奇和他的同事們已獲得支持 對於聚光燈效應， 你認為是哪一個呢 人們一直在注意著你。 但它們並不是。 他們正忙著注意自己。 這其實是一個很有用的知識。 吉列維奇對這件事產生了興趣。 因為他對遺憾的心理學感興趣。 事實上，如果你真的問臨終之人， 或者真的年紀很大的人，基本上就是這樣。 你一生中感到遺憾的是什麼？ 他們通常會為那些事情感到遺憾。 他們並沒有嘗試。 但當你問他們為什麼不去嘗試時， 答案往往傾向於是， 我會看起來很傻。 有趣的是，事實證明， 人們就是不在乎罷了 正如別人認為你的那樣多。 你可以把這當作好消息，也可以當作壞消息。 但聚光燈並不在我們身上 我們認為的那樣多。 吉列維奇發現，還有第二種效應。 稱為透明度效果。 透明效果非常有趣。 透明效果是 我們相信我們更加透明 我們的。 我需要這裡有個人 誰認為自己是 是一個糟糕的說謊者。 我只需要你說三句話。 我甚至會提前告訴你那是什麼。 我將問你三個問題。 你去過倫敦嗎？ 你有弟弟或妹妹嗎？ 你喜歡壽司嗎？ 我想要你用其中一個答案來回答。 我希望你對其中一人撒謊。 這項任務將由其他所有人來完成 認出並猜測 你哪一句在撒謊？ 你想去嗎？ 而且我甚至會親筆寫下 你應該躺在哪一邊。 所以我想讓你對那個數字撒謊。 你有去過倫敦嗎？ 沒有，我沒有去過倫敦。 你有弟弟或妹妹嗎？ 是的，我有一個年紀較小的兄弟姐妹。 你喜歡壽司嗎？ 不，我不喜歡壽司。 好的，讓我們來進行一場投票。 她正在對其中一人撒謊。 誰投了那一票？ 誰投了兩票？ 誰投票給三？ 幾乎是二和三之間的平局。 你可以说出你是在撒谎的那一个。 三。 這種影響有兩個方面。 其中一個方面是 人們其實很擅長說謊。 能夠站在那裡的人實在是少之又少。 而且每個人都會明白 他們在撒謊的內容。 但透明效果是 我們不是這樣感覺的。 我們經常覺得有什麼東西正從我們身上流失。 因此人們會系統性地高估 他人在多大程度上 留意他們的秘密。 這實際上在一般情況下也是如此 有時教導會很困難的原因是 或講述故事。 由於我們不斷高估 其他人知道多少。 我們認為自己更加透明 我們的。 第二種社會心理現象 你覺得你很棒嗎？ 如果我問別人， 心理學導論這門課你學得怎麼樣？ 這學期？ 我要求你獻出自己 百分比評分 相對於班上其他同學而言。 那麼如果每個人都是準確的 至少不是系統性偏頗的， 數字應合計為50%。 我是說，大約一半的人表現得比平均水平要好。 而且大約有一半的人表現低於平均水平。 不過事實證明 人們將系統性地 並劇烈地 認為自己優於平均水準。 他們會認為自己優於平均水準 當被問及他們作為學生有多優秀時， 作為一名教師， 作為一個戀人， 尤其是作為駕駛員時。 每個開車的人 認為自己 是一位出色的駕駛員。 這被稱為 湖沃比貢效應 根據加里森·基勒的故事 一個地方 所有孩子都高於平均。 心理學中的「洛克湖效應」 涉及系統性偏誤 將自己視為優於平均水準。 心理學家真正不知道的事 這就是為何「羅克湖效應」會存在的原因。 而且有幾項建議。 一是我們所獲得反饋的性質。 對於你生活的許多方面來說 你只有表現出色時才會得到反饋。 當你做一件好事時。 在一個正常、富有生產力、健康且快樂的環境中 人們不會對你大聲喊叫，說你做得多麼糟糕。 但他們讚美你有多優秀。 這可能會導致自尊心過高 在某些領域的人們身上。 另一種可能是 善的標準是不同的。 例如對於駕駛者而言 當我問你評價你作為駕駛員的水平時 人們常做的是 他們說，我比一般水平要好。 但他們所做的，是專注於駕駛的某一個方面。 因此，你們中的一些人可能會說， 嘿，我可是個超棒的平行停車高手。 我是一個很棒的駕駛員。 別人可能會說，我非常謹慎。 優秀的駕駛員。 別人可能會說，我冒的險是別人都不敢冒的。 優秀的駕駛員。 但除此之外 似乎確實存在一種心理效應 在此顯現，也在他處顯現 這是一種讓自己感覺良好的動力。 你以為你很重要嗎 這就是為什麼會有聚光燈效應的原因。 你以為你的思想正不斷外洩 這就是透明效果存在的原因。 但除此之外 在一個正常、健康的心智中 你以為你很了不起嗎。 因此，這以各種不同的方式顯現出來。 它也出現了。 所謂的自我服務偏差。 你們有一半的人期中考成績高於平均分。 你們有一半的人期中考成績低於平均分。 但如果我走上前去，問問你們每個人 為什麼？ 答案不會對稱。 期中考成績優異的同學 會用他們的能力或才華來描述它。 他們會說，那是因為我聰明。 勤奮的。 精彩極了。 表現不佳的人會說 期中考不公平。 我當時很忙。 我有更重要的事情要做。 教授們也一樣。 當人們的論文被接受時 因為這些論文非常出色。 當他們被拒絕的時候 這是因為有人在對他們策劃陰謀 嫉妒的編輯和審稿人。 總是有這種不對稱的情況。 這種不對稱性已在運動員中被發現， 在企業主管與事故報告中。 而且，這又是一種正向增強技巧。 你覺得你自己棒極了 而且因為你太棒了 發生在你身上的美好事物 是因為你的卓越之處。 壞事是由於意外和不幸所致。 我要談論的自我最後一個方面 「你所做的事情是有道理的」這個想法。 這其中一個最有趣的是 社會心理學的次領域 這個概念是由社會心理學家提出的 利昂·費斯廷格 這被稱為認知不協調理論。 而費斯汀格感興趣的是 當人們遇到情況時，會發生什麼事呢 在腦中感受到不一致。 而且他聲稱這會導致一種不愉快的情緒狀態。 他所描述的，正是不協和感。 而且他主張，我們會採取行動以減少這種不協調感。 當我們的腦海中出現矛盾時 我們不滿意，我們將採取行動。 為了讓矛盾消失。 這聽起來都太籠統了 但這方面有一些令人印象深刻的示範。 以及它在日常生活中如何運作。 一個非常簡單的例子 是確認偏誤。 你們中有些人政治立場偏右。 你們中有些人政治立場偏左。 如果我問你你讀哪些雜誌 結果發現，那些右翼人士 閱讀右翼雜誌。 左翼人士閱讀左翼雜誌。 因為人們通常不會 享受獲取否證資訊的樂趣 他們所相信的。 他們希望獲得能證實的資訊 他們所相信的內容，以及支持這些信念的依據。 如果你支持布什 你將會尋找有關布什的好消息。 如果你不支持他 你會在尋找壞消息。 這體現為 以各種有趣的方式。 我來告訴你一個非常簡單的實驗。 由露西亞·伊根完成 在耶魯這裡。 而且這說明了一個觀點， 然後我會談談這對現實世界的影响。 這非常簡單。 你有三顆M&Ms。 你事先測試，以確保這個人不喜歡 任何一顆M&M糖果都沒有比其他更特別。 有三顆M&Ms。誰在乎呢？ 但接著你會要求他們在其中兩個之間做出選擇。 那麼假設他們選擇了紅色的那一個。 你必須二選一。 所以他們可以吃紅色的那一個。 現在它們被提供了，你把紅色的一個拿走， 現在他們被給予了一個選擇。 在剩下的兩個之間。 事實上，程度之大令人驚訝。 你可以想像自己處於那種情境之中。 他們選擇了這個。 那個沒有被他們拒絕的。 而且這項主張是 當你選擇這個時 為了證明你的決定是合理的， 你輕視了你沒有選擇的那一個。 所以這個你沒有選擇 隨即被玷污。 而你轉身。 然後，當與第三個進行比較時， 你比較喜歡第三個。 尤其引人注目的是 你很容易就能在本科生身上產生這種效果。 但你也會在四歲兒童和猴子身上看到這種情況。 因此，這種貶低傾向往往更具普遍性。 嗯，那只是實驗室中的現象。 但還有更多有趣的表現形式 認知失調。 一是不足理由效應， 這件事如此著名，甚至還被改編成了卡通。 那人說， 為什麼我應該被您聘請為您的顧問？ 狗，一隻狗，說道， 我將使用認知失調的特殊過程 提升員工士氣。 它是如何運作的？ 當人們處於荒謬的情境中時， 他們的理智會為此辯解 透過創造一種舒適的錯覺。 不太對。 當人們內心產生衝突時， 當有令人不適的事情發生時， 沒錯。 所以他對這個人說道， 難道你不覺得你這份工作毫無前途嗎 當你比老闆聰明一倍時？ 工作時間漫長，薪資卻平平。 沒有人重視你的貢獻。 然而你卻自由選擇在此工作。 這很荒謬。 不，等一下，一定有原因。 我必須在這裡工作，因為我熱愛這份工作。 我熱愛這份工作。 這真的管用。 這是費斯汀格的經典實驗。 給兩組人一個非常枯燥的任務。 付了其中一人20美元， 當時這項研究進行時，這筆 Mustang 的價格確實是一筆可觀的金額。 給另一組受試者1美元， 那實在是令人羞辱地小。 然後稍後問了他們。 你對這個任務有什麼看法？ 結果發現，那組獲得1美元的人 覺得這項任務有趣得多 比給該團體的20美元更多。 所以，請好好想一想那件事。 你或許會預料情況會正好相反。 20美元，哇，好吧，20美元。 我一定玩得很開心，因為我賺了20美元。 但事實上，這裡的邏輯是 當被問及擁有20美元的人時 你對這個任務有什麼看法？ 可以说它很乏味。 我花了20美元就搞定了。 人們支付了1美元 就像《呆伯特》漫畫中的角色一樣。 當獲得1美元報酬時， 他們說， 好吧，我不想做一頭驢。 我不想當一個為了1美元而做這種乏味事情的人。 其實也沒那麼糟。 有點有趣。 我學到了很多，足以為他們的行為辯護。 這具有許多現實世界的影響。 費斯汀格做了一項非常出色的研究所 與一群人一起 並把他寫成了一本書 《當預言落空時》 誰都相信世界即將結束。 於是他們上了山。 他們等待著世界末日的到來。 他們有特定的時間和日期 當世界即將結束時。 他跟他們混在一起。 然後時間就流逝了 世界並沒有結束。 當時人們所說的話 這正是他感興趣之處。 因此，人們的預測完全被證明是錯誤的 並離開了他們的家人， 他們把房子都送人了， 他們把所有的財產都送人了。 他們把所有的錢都賠光了。 但費斯汀格發現的是 他們沒說。 天啊，我真是个笨蛋。 相反，他們說： 這真是太棒了。 這正是如此， 這表明我們要去山裡。 延遲了世界末日的到來。 這表明我們正在做完全正確的事。 我本可以更聰明的。 而且，一般而言 當人們投入大量精力時 或金錢或開支於某事 它們具有極高的抵抗力 被證明是錯誤的。 如今，人們已經操控了認知失調 以各種方式。 而且，例如 欺凌 欺凌是認知失調在起作用。 兄弟會與醫學院 以及其他組織 霧人。 他們所做的，是 當人們加入該群組時 他們羞辱他們。 他們讓他們感到痛苦， 他們對他們施以各種形式的酷刑 以及不愉快的事。 為什麼？ 好吧， 因為它非常成功 在讓某人感到困擾 喜歡這個團體。 如果我加入一個兄弟會， 順便一提，這也是一樣的 非法。 但如果我要加入一個兄弟會， 他們說， 歡迎加入兄弟會，布魯姆博士。 給你一顆薄荷糖。 然後我們度過了一段美好的時光，一切都很順利。 我在想…… 好的。 聽起來是一個有趣的想法。 但如果我加入一個兄弟會， 他們把牛糞倒在我頭上 讓我站在雨中一個月 穿著襪套 當他們向我扔石頭時， 然後我心想， 之後我想， 上帝啊， 我經歷了很多事情 加入這個兄弟會。 它一定非常棒。 而且，事實上 透過認知失調進行欺凌 推斷出 這真的非常非常珍貴。 這就是它存在的原因。 如果你是一位政治人物， 如果你正在競選公職， 你會發現自己會有志願者 而且不一定需要支付人們薪資。 其中一個原因顯而易見。 不付錢給人更便宜。 但另一個原因更有趣。 如果你不付錢給人們， 他們對這項事業的投入更加堅定。 再次強調，這是認知不協調。 如果你每月付我一萬美元讓我為你工作， 我會為你工作， 然後我會想， 我每月做這件事賺一萬美元。 這很有道理。 但如果我白白為你做， 然後我必須問自己， 我為什麼要這麼做？ 我將就此結束。 我必須對你非常看重。 免費的治療往往毫無用處。 這是其中一個。 治療師會因為各種各樣的原因要求付款， 包括他們喜歡錢。 但他們要求金錢的一個原因在於， 如果你不支付治療費用， 你覺得它毫無價值。 你必須放棄某些東西。 因此，認知不協調會引導你走向 去思考你正在放棄的東西 有些價值。 然後你就開始喜歡上它了。 最後， 認知失調會出現在兒童身上。 其中最穩固且重複性最高的發現之一 在教育與發展心理學中 非常簡單。 你把兩群孩子帶上， 而你要求他們做某件事時， 像畫圖一樣。 你獎勵一半的孩子。 也許你可以給他們一張貼紙或一個玩具。 另一半你不會給予獎勵。 現在，根據一種相當簡單的觀點 操作性條件反射 以及行為主義心理學， 你獎勵的孩子 應該多做一點。 這就是操作性條件反射的作用方式。 事實上，儘管如此 那些你後來會獎勵的孩子們 認為此活動價值較低。 而且他們不太可能這麼做 當沒有獎勵存在時。 而這個想法，再次強調，是 那些得不到獎勵的孩子 對自己說 好吧，我剛剛花時間把它做完了。 它必須具有內在價值。 當獲得獎勵的兒童說道， 我這麼做是為了貼紙。 我這麼做是為了那個玩具。 我不是很在意這個。 因此，獎勵孩子也存在風險， 如果你給他們的獎勵太多，就會這樣 而且他們所做之事的價值過高了。 他們將貶低這項活動。 現在，我們在這裡需要格外謹慎 關於正在發生的事。 這不僅僅是不一致而已。 因此，回到這個不充分理由效應。 因此，美元集團評定了這項任務 比20美元小组更有趣。 確實如此。 每個小組都需要一個合理的解釋 因為偽造任務內容。 每個小組都需要一個合理的解釋 說起這個任務有多有趣。 但他們各自都有其理由。 畢竟他們都是為了錢才這麼做的。 因此，認知失調稍微更為微妙一些。 問題不僅在於存在衝突。 相反，我們會調整自己的信念 讓我們看起來比實際上更道德、更理性。 回到欺凌的問題上。 有著一個非常充分的理由 為什麼我會讓他們對我做那些事？ 我就是那種人 誰會讓別人這樣對我？ 問題在於， 那不是我能接受的答案。 所以認知不協調促使我前進 為了創造一個讓我更舒適的答案。 一個像這樣的答案，例如， 這一定是一個非常棒的團體。 一群非常棒的人。 換句話說， 我們傾向於相信自己非常出色。 總而言之， 關於你的三個主要發現 來自社會心理學的成果。 一個是， 你覺得每個人都在注意你， 即使他們並沒有。 你是你故事中的英雄。 第二個是， 你太棒了。 你比大多數人要好。 以各種可能的方式 你們每個人。 最後，你所做的事是有道理的。 如果說不通的話， 更精確地說， 如果你做了一件愚蠢的事， 或讓人覺得你在操控他人。 或便宜 你會在腦海中扭曲它， 這樣做才會有道理。 我现在想搬走了。 關於自我與他者的思考方式。 我們如何看待自己， 相對於我們看待其他人的角度而言。 這使我們來到「歸因」這個概念。 因此，歸因是一種主張 關於某人行為背後的原因。 還有海德爾…… 現在，有各種各樣的原因 某人的行為。 假如你侮辱我， 或者假設你對我非常友善。 我可以说你是一個善良的人。 或者你是一個無禮的人。 我本可以說， 今天對你來說一定是非常美好的一天。 否則你一定承受著很大的壓力。 否則你一定想要什麼。 有不同的種類的歸因 我們可以為人們做到的。 但海德爾的洞見在於， 我們往往會將他人行為的原因歸因於其個人特質 他們的性格特徵 他們本質上長期以來的特質。 這被稱為個人偏見。 而且更普遍地來說， 人們往往過度重視個人因素， 而且對情況的嚴重性重視不夠。 這有時也稱為 基本歸因錯誤。 基本歸因錯誤， 這其中一個核心概念是心理學的重要理念之一， 我們往往過度歸因於事物 對一個人的性格而言， 或欲望 或自然， 而且不足以應對這種情況， 或上下文。 這方面有很多示範。 許多示範都與智力有關。 例如， 其實已經有過相關研究 顯示出人們往往過度估計 教授的智慧。 為什麼？ 因為我站在此地， 我談到那個一， 或多於一個 我所知道的東西。 因此，很容易推斷出 我必須知道很多。 但事實上， 到本學期結束時 我會把我知道的一切都告訴你。 如果你站起來的話 並開始談論你所知道的一切， 你看起來也會非常聰明。 顯示這一點的最佳研究 是一檔益智節目。 即， 你找兩個人， 然後你擲了一枚硬幣。 其中一人是問答主持人。 而遊戲主持人則有權提問， 任何他或她想問的問題。 另一個人則必須回答這些問題。 如果他們認真對待的話， 主持人將摧毀對方。 你知道嗎， 我的狗叫什麼名字？ 好吧，我不知道。 我出生的城市的首府是什麼？ 哦，我不知道。 然後你會期待 一個第三人正在觀看這一切 說來 誰在乎呢？ 只是， 他們只是在做這件事而已 因為他們擲了硬幣。 但事實上， 當有人在觀看這段影片時 必須評估他們的智力， 他們給出測驗提問者 較高的智力水平 比另一个人。 畢竟如此 他似乎知道很多答案。 對方也沒說對多少。 我們往往未能對情況進行適當的權衡。 如果你正在做一份工作演講， 這適用於研究生特別是那些在讀研究生的人。 如果你正在做一場工作演講 而且幻燈機壞了， 你完蛋了。 沒有人會自己這麼說： 哦，好吧，這並不是一次很好的談話 因為幻燈片投影儀壞了。 他們會說， 這並不是一次很好的談話 因為這個人。 有人可以做一次演講 我們可以一直朝他們扔小熊軟糖 然後其他人會說， 那人看起來有點不高興 整個談話過程中。 我很好奇， 他們看起來像是神經質的類型。 這可以被推向極端 以及最大的極端 演員的情況也是如此。 這就是 如果有任何情況， 有誰知道這是誰嗎？ 演員？ 你們之中難道沒有人活在1950年嗎？ 這是羅伯特·楊。 有誰知道他 Fist 這個角色嗎？ 他飾演一名名叫馬庫斯·韋爾比的醫生。 在這場著名的演出中， 馬庫斯·韋爾比，醫學博士 馬庫斯·韋爾比是一位了不起的醫生。 他富有同情心且善良。 他會出診到病患家中。 他拯救了生命。 他勸導人們。 結果發現羅伯特·楊 隨即被郵件淹沒， 數以千計的郵件， 由人們向他請教意見 健康相關事項。 然後，出人意料地，他 利用了基本歸因錯誤， 人們將演員與角色混淆。 利用這一點，他上了電視。 並揭示其優勢 三得利無咖啡因咖啡 他創作了一句著名的話， 我不是醫生。 但我曾在電視上表演過一次。 於是人們聽見這話，便說： 那麼，他一定有些權威了。 關於醫療事務。 原來這一切都是由於混淆所致 演員與角色之間 非常常見。 例如，許多人 觀看西爾維斯特·史泰龍 無論是真正的英雄 在越南戰爭期間， 或者說是越南戰爭期間的一位英雄， 考慮到所有這些蘭博的東西。 但事實上，他當然還是打了。 他曾在一所瑞士寄宿學校就讀。 教授12至15歲的女孩 在越南戰爭期間。 但情況似乎並非如此， 由於角色的感染 我們對這個人的思考方式。 當這部電影二十年前上映時， 他們需要一個角色 扮演一位同性戀男子。 根據IMDB的資料， 我獲取所有資訊的地方， 他們找上了所有大明星， 哈里森·福特、邁克爾·道格拉斯和理查·吉爾。 而他們都拒絕了。 因為他們不願意扮演一個同性戀者。 因為人們會ività 他們是同性戀。 最後，他們終於說服了哈里·哈姆林來做這件事。 一個有點像B級的傢伙。 最大的極端 基本歸因錯誤， 將演員與其角色混淆 是萊昂納德·尼莫伊， 誰，因為他演奏了 冷靜無情的瓦肯人，斯莫克 在《星 kuruluş》中 隨後被反覆觀看 被街上看到他的人 彷彿他真是個真正的瓦肯人。 他感到非常煩躁 關於這個寫一本書 名叫我非史莫克 他描述了所有的方式 在那裡，他並非瓦肯人。 他的職業生涯， 他多次嘗試 扮演不同的角色 出於他的瓦肯本性，他停頓了下來， 直到許多年後，終於 他放棄了，並寫了另一本書 名叫我叫小衫 在他最終承認之處 基本歸因錯誤。 如果我來講這場演講 十年前， 我認為根本性歸因錯誤 是人類的普遍現象， 我們與生俱來的東西 人性中一個根本的方面。 雖然如此，這並不完全正確。 而且我們知道，透過一些非常有趣的 跨文化研究 比較這些偏見 不同國家之間。 在本研究中， 美國與印度之間， 結果發現 無論出於什麼原因， 而且還需要另一個過程 談論不同的解釋， 但人們一開始就會 八歲左右 不犯基本歸因錯誤。 但在西方文化中， 哪裡有意識形態，或許就哪裡有 人們掌握著自己的命運， 錯誤發生時， 而且人們過度歸因 角色屬於這個人。 在某些東方文化中， 對此看法更多了 信念以及更多的歸因於情境。 這已經得到證實 在許多方面。 例如，如果你查看報紙報導 關於謀殺案， 在美國等文化中， 報告往往強調 個人特徵 對被控謀殺案的嫌犯而言。 在印度等國家， 報告往往強調， 較大的程度上 那人所處的狀況 那可能驅使他的原因 犯下謀殺罪。 所以這是一個重要的提醒 僅僅因為我們在自己的文化中發現了某事物， 而且即使它很可能如此 普遍存在 不代表， 它是普世的。 總而言之，到目前為止， 我們還會再多一點 在接下來的課程中 我們已經談過兩個道理了 社會心理學方面。 一是自我提升。 但另一個就是你們所謂的 對對方的過度簡化。 因此我們認識自己 我們的行為 由於一個複雜的聚集區 情況 以及我們個人的天性。 當事情發展不順時， 事實上，我們會歸咎於這種情況。 當一切順利時， 自我服務歸因偏誤 我們會記上自己的帳戶。 我們不會為其他人做這件事。 對於其他人來說， 我們沒那麼寬容了。 你做了一件蠢事。 你真是個蠢蛋。 我做了一件蠢事。 今天是休息日。 因此，你會發現這其中的差異 我們對自己的看法之間 以及我們對他人的想法。 讓我們聊一聊吧 關於我們對他人的想法 並從談論……開始 為什麼我們會喜歡別人。 而這裡，我將在某種程度上 重新審視所提出的資料 課程 earlier 的時候 在彼得·薩洛維精彩的演講中。 因此，其中一些內容， 我們對他人的喜愛， 顯而易見。 我們在迪恩·薩洛維的演講中提到了這一點， 我們在談論的時候已經談過了 性吸引力。 我們喜歡誠實的人， 誰是善良的， 誰聰明？ 誰很有趣。 但一項又一項的研究 發現更根本的過程 也在工作。 這裡有其中三個的清單。 一是接近性。 我們往往喜歡那些人 我們接近的是誰， 身體上 我們的身體是什麼樣子 並且在空間上接近於， 我們花了很多時間與之相處的人。 在一項研究中， 他們看著一個住宅項目 在曼哈頓 他們詢問了人們 他們最好的朋友在那裡。 而且 ===> 90% 的人表示， 我最好的朋友和我在同一棟大樓裡。 而且其中50%的人表示， 同一層。 問問自己， 你在耶魯最好的朋友是誰？ 對你們當中多少人來說 是你們同一所大學的某個人嗎？ 好的。 另一所學院有多少人？ 那就當作平局吧。 但那樣的學院還有很多。 不是你的東西，就不是你的。 你們中有多少人會這麼說 你最好的朋友就是某個人 你現在還在同一層樓嗎？ 是的。 如果你要娶某個人 從這堂課開始， 那是你身旁坐著的人。 現在， 現在， 在某種意義上， 這是一個相當微不足道的發現。 當然你會得到 更積極地參與人際互動 你經常遇到的。 不然還能怎麼運作呢？ 但它實際上遠不止如此。 你看到某事物的次數越多， 你越喜歡它。 這有時被稱為 僅有曝光效應。 單純暴露效應是指 僅僅是看到某物 讓它變得討人喜歡。 也許是因為它變得 舒適且安全。 在詹姆斯·卡廷的一項研究中， 剪裁教授了一門入門課程 心理學課程 在每場講座開始之前， 他會在螢幕上快速閃現圖片。 他會有一個螢幕保護程式 在螢幕上顯示圖片 繪畫 而且他什麼也沒說。 人們會坐下來，看著它們 當他們準備筆記時。 學期結束時， 然後他請人們進行評分 不同的圖片顯示了不同程度的內容 他們喜歡它們。 即使人們已經沒有記憶 看到一個 versus 看到另一個， 他們往往更喜歡圖片 比他們以前見過的還要多。 他們不知怎地感到熟悉 而且不知怎麼地更討人喜歡了。 如果我給你看一張照片 自己 對鏡像對手 你自己 並問你更想要哪一個， 答案非常強勁。 你會更喜歡鏡中的自己。 由於鏡像的緣故 你通常會看到的正是這樣 一天一天地。 如果我向你最好的朋友展示 一張你與他的對比圖 你鏡中的影像圖片， 你最好的朋友會說 他或她更喜歡這張照片。 因為那對應於什麼 他或她每天所見的一切。 熟悉本身就是 一種喜愛的渴望。 一種令人喜愛的力量。 相似性 我們喜歡那些有以下特質的人： 與我們相似。 朋友往往會是 彼此非常相似。 夫妻也是一樣。 現在在某種程度上， 相似之處很難區分 近距離地。 所以你倆相似的事實 致耶魯大學的朋友們 也許只是因為 你與耶魯的朋友們很親近 以及耶魯大學的人們 通常相當相似 彼此之間。 但有大量證據 那超越上述的相似性 距離會產生影響 關於吸引力與喜愛。 相似性預測成功 一場婚姻。 並通過一種現象 人們並不太確定的， 夫妻之間變得越來越相似。 一段關係的過程中。 最後， 人們喜歡外貌出色的人。 人們喜歡有吸引力的人。 外貌吸引人的人 被認為更聰明 更專業，更善於社交， 而且更棒。 現在你們中間有些人非常懷疑論者 或者非常好看 可能會感到疑惑， 是的，但那些長得好看的人呢 像我這樣的人實際上是 更聰明的， 更專業，更善於社交， 而且在道德上更優越。 這不是一個瘋狂的回應。 例如，這可能是 外貌出色所帶來的好處 讓你的生活變得輕鬆許多。 老師對你的反應更為積極。 別人對你的態度會更好 SqlDataAdapter 你有更多機會 在世上闖出一片天。 你賺的錢更多。 你有更多接觸事物的機會。 這又可能進一步 讓你的生活變得更好。 這在聖經中被稱為 如馬太效應所示。 馬太效應是一種發展現象 心理學術語用來描述這類事物 哪裡，嗯，正如耶穌所說， 因為凡有的，還要加給他 將被給予，他將擁有 豐富 這意味著如果你長得好看， 你也會很聰明。 但那沒有的人，連他所有的也要奪去。 甚至那也將被取走 他所擁有的。 這是一個長版本 越富越富 甚至貧窮的人連他們所擁有的也失去了。 因此，有各種不同的研究 建議教師進行評分 外表吸引人的孩子似乎更聰明 以及表現更優異。 成年人認為，當一個醜陋的 孩子行為不當，是因為 他們有一顆醜陋的心靈。 雖然是一個吸引人的小孩， 噢，那個小壞蛋。 一定有人在煩他。 我當時在亞利桑那大學。 我對我鄰居的記憶只剩下這些 我們曾與那個小男孩隔壁而居 他的名字叫阿多尼斯。 可愛的孩子，但拜託了。 在模擬審判中， également 法官判處更長的監禁刑期 醜陋的人。 那就是馬太效應。 那些擁有很少的人 連那也給拿走了 並被投入監獄。 最近有一項研究 我會告訴你關於它的事， 但我感到不自在 以它作為一個實驗。 該研究觀察了人們 在購物時， 在一個停車場 一家超級市場 並發現父母 要粗糙得多 給孩子们 如果他們的孩子長得醜 比起他們的孩子長得好看。 並歸因於此原因 出於各種原因 那個醜陋的孩子根本不重要 給父母的。 我正在觀看一場撲克牌比賽 曾經上過電視，還有個失去一切的人 說過，引述如下， 他們像對待一個醜陋的繼子女般狠狠地毆打我。 醜陋繼子女的命運 事實上並不是一個很好的命運。 但這並不是一項好的研究。 首先， 而且我不知道該怎麼表達這件事 以符合政治正確的方式 但醜陋孩子的父母 很可能會自己 醜陋的人。 也許他們所發現的 只是醜陋的人比較暴力。 比長得好看的人更佳。 這是一個絕佳的時機 停止演講。 那麼，我將停止這場講座 我們將繼續下去 社會心理學，星期三。