【耶魯大學】《人生哲學課》通過哲學參透人生要義！(全26：高清) P12 - 【耶魯大學】《人生哲學課》通過哲學參透人生要義！(全26講_高清) - 14.14 本質因素何在（2)

上一堂課結束時，我開始提出一個問題：我們是否應該…… 區分兩個我們通常會傾向於合併處理的問題。 我們一直在問自己，我該如何才能生存下去，如何才能繼續堅持下去。 存在？ 但或許，我建議，我們真的不應過分關注這個問題，究竟 不是我需要什麼才能生存，而是我真正關心的是什麼？ 什麼才是生存中最重要的？ 因為從邏輯上來說，有可能存在我能夠存活的情況。 但我生存時通常擁有的東西，我現在卻沒有，因此我失去了真正重要的東西。 我沒有在需要生存時得到我想要的東西。 在典型的生存情況下，我可能具備那多出來的東西，但我們可以這麼想 在那些我本可以存活的情況下，我卻缺少了那樣東西，因此我也不會存活下來。 所有對我而言重要的事。 因此，換句話說，我們或許可以說，僅僅是生存或最基本的生存狀況 並沒有真正給我重要的東西。 我想要的_day是生存，還要有其他東西。 並試圖透過讓你思考某種可能性來激發這個問題 如果靈魂觀是關於個人同一性的真理，但請想像一個完全不可逆的情況 失憶症，儘管如此，你的靈魂仍在持續，但靈魂將會 然後，被徹底清洗乾淨後，獲得一個全新的個性。 一套新的記憶，一組新的渴望，一組新的信念，再也無法回憶起你 先前的當前個性。 每當我想起那個案件，我就忍不住想說：好吧，我會挺過來的，但 那又怎樣？ 我不在乎。 在這種情況下，這並不重要，因為我並不只希望是我，我還希望 有一個擁有我個性的人存在。 同樣地，假設我們認為身體的觀點才是正確的觀點，並假設 又是一起完全失憶的病例。 於是，我們就得到了一個新的個性，你會說：「噢，看啊，那將會是你的樣子。」 你的身體，你的大腦，你依然存在，我說，這或許是真的，但那又如何？ 當我想要生存時，它並不能給我想要的東西。 我所想要的不僅僅是「我」，而是帶著我個性之「我」。 因此，我們是否可以得出結論，真正重要的不僅僅是生存，而是擁有 相同的個性？ 假設人格觀點關於個人同一性是正確的。 那麼，這是否能給予我們的不僅僅是個人的生存，還有真正重要的東西？ 我想差不多了，但還沒中獎。 還不夠好。 要理解這一點，請回憶一下，根據人格觀點，作為一種個人理論， 身份的關鍵在於我的個性並非始終如一。 並不是我必須保留所有完全相同的信念、欲望和記憶，因為 當然，如果我們這麼說，那我一獲得新信念，就會立刻死去。 只要我忘了任何事，比如二十分钟前我在做什麼，我就會死。 不，根據人格理論，個人身份所要求的並非一個個體。 不是相同的個性，而是相同且持續演變的個性。 我獲得了新的信念、新的渴望和新的目標。 我可能會失去一些過去的信念，失去一些過去的記憶，但沒關係 只要人格是緩慢演變且有足夠重疊的部分即可。 好的，現在讓我們來考慮以下情況。 我開始了，我在此處。 我有一套信念，一整套我認為我是謝莉·卡根的信念，還有一套記憶 關於在芝加哥長大，以及想要完成我的哲學書籍的一系列渴望 如此類推，我一天天老去，一天天老去，一天天老去，同時也累 atual一些新的記憶。 一些新的渴望，以及一些新的目標。 假設我變得非常、非常、非常老。 我一百歲、兩百歲、三百歲，大概在那個時候 兩百，假設我的朋友給我起了個綽號。 他們叫我喬喬，誰知道為什麼，他們叫我喬喬，過一陣子，在某個地方，那 名聲傳開，等到我兩百五十歲時，人人都在叫我…… 喬喬，沒人再叫我雪莉了，等我三百歲的時候，三百歲 五十，四百，我已忘了還有誰曾叫我喬喬，而我再也想不起來了。 在芝加哥長大。 我記得我年輕時的往事，當時我不過百歲，但我卻無法重返過去。 那時候是什麼樣子，就像你無法回到過去那樣。 四個，或者三個。 並且假設當所有這些事情發生時，隨著我一天天年紀增長，我的個性 以各種方式改變著，我對哲學的興趣逐漸消失，轉而投身於 對某樣完全不相關的事物感興趣，例如有機化學，就令人難以理解。 對我來說完全沒有興趣，但我卻對有機化學的細節產生了濃厚的興趣，而我 價值觀改變了，現在我是個善良的，我的意思是，現在在這裡，我是一個善良、富有同情心的人。 知道，一個關心弱勢群體的溫暖個體，但大約三百人左右，我說。 被壓迫的人，誰需要他們，而當我五百歲時，我將完全 自我中心，而且我有點殘忍、冷酷、卑劣。 我在此，八百歲，九百歲，瑪土撒拉，聖經中的人物，活著。 九百六十九年來，他是最年長的人，所以，好吧，我現在九歲。 一百六十九歲，我就像瑪土撒拉，就稱這為瑪土撒拉案例吧。 這個案件的關鍵之處在於，我們規定在任何時刻都沒有 劇烈的變化，其實一切都是漸進的、緩慢的、逐步演變的，正如同現實中發生的情況一樣。 生命，只是因為我活了極其、極其、極其漫長的歲月，到了最後 它，事實上，假設大約六百到七百之間，我完全 不同的人，我們可以這麼說，我不是指字面上的意思，而是就我的個性而言。 現在，請記住，根據個人身份的性格理論，究竟是什麼讓它成立 事實是，它是一個不斷演變的個性，而我明確指出，這就是它所具備的特質。 相同的演變性格，所以那還是我，會存在大約六百年。 從現在起，七百年後，但當我想到那個案件時，我卻會說，那又如何呢？ 誰在乎呢？每當我想起那個案件，我就說，確實，我們就姑且承認吧，那樣也好 七百年後的我，卻無法給我想要的東西，那個人都已經完全…… 與我不同，他不記得自己是雪莉·凱根，不記得在芝加哥長大，也不記得 記得我的家人，興趣、品味和價值觀都完全不同，我說，這就是…… 我，但又不完全是，那又如何？它給不了我想要的，也給不了我重視的。 每當我思考自己真正想要的是什麼時，我所期盼的不僅僅是有人在最後階段陪伴著我。 一個不斷演變的個性，我希望那個個性像我，而不僅僅只是我，我想要那樣的東西。 像我這樣的人，而在瑪土撒拉的案例中，我所設定的情況下，結果並不是非常…… 跟我一點都不像，所以無法給我想要的東西。當我想到我想要的東西時 我只想邀請你們每個人問問自己，你們真正追求的是什麼？ 想要的，對我來說在生存中最重要的，當我思考什麼對我而言是重要的時，並不是 僅僅是生存，這不僅僅是作為同一持續人格的一部分的生存，而是生存本身。 性格相似，並非逐項完全相同，但足夠相近，可謂公平。 跟我一樣。給我這個，我就擁有重要的東西；不給我這個，我就一無所有。 重要的是。事實上，一旦你給我那個，我甚至傾向於再往前走一步。 給我那裡有個人和我的性格相似，我想可能就這些了 這才是重要的。到目前為止，我一直說，僅僅為了生存本身並不好。 夠了，你需要的不僅僅是生存，還需要其他東西，而現在我正在提出，在我自身的情況下 至少，某樣其他東西是，某種額外的東西是，相同的、相似的性格，它可能 只要我擁有類似性格的人，即使我什麼都沒有，我也能獲得對我來說重要的東西。 即使我沒有生存的意義。假設，我並不相信靈魂，但假設…… 確實是靈魂，假設靈魂是個人身份的關鍵，假設 洛克所擔心的事情確實每天午夜都會發生。 神摧毀舊有的靈魂，並以一個具有完全相同個性的新靈魂取代它。 與午夜之前那個一樣，性格相似，信念、欲望等亦相同，如此類推。 如果我發現那正是形而上學上所發生的情況，以及靈魂的觀點 如果個人同一性的真正理論是這樣的話，我會說，哈哈，結果我恐怕無法存活下去。 今晚，我將死去，誰在乎呢，明天總會有別人出現，憑藉我的信念， 我的渴望，我的目標，我的抱負，我的恐懼，我的價值觀，足夠好就行了，我其實不太在乎 我能否活下來，我所關心的是，是否會有個人在那裡 與我相似，但以正確的方式，就我的個性而言。因此，這或許意味著 我們一直以來所關注的這個問題——生存需要什麼——或許已經有了答案。 被誤導。真正的問題或許不在於，生存需要什麼，而在QUERY 事情？而且事實上，雖然通常來說，什麼才是重要的，往往與之相伴而來， 用手來維持，從邏輯上來說，它們可能會分開。而真正重要的是，或者說是這樣 至少在我看来，問題不在於生存本身，而在於是否擁有相同的個性。因為 我傾向認為，身體觀點是個人同一性理論的正確理論。 我想說的是，聽著，明天有人在附近，你知道的，如果上帝在一夜之間替换了我的身體 即使有某個外貌完全相同的人，性格也保持不變，那也並非真正的我。 好吧，這樣也夠了。對我來說，重要的並非生存本身，事實上也並非如此。 生存的確是絕對必要的，但那並不代表擁有相同的個性。然而，這樣一來，還剩下什麼呢 你會死，這就讓我們面臨一種可能性，即可能存在你死亡的情況。 你不會活下來的，你知道嗎，也許上帝會在我死時將我接走，你知道的，我的身體會死亡， 但他似乎會迅速攫取我關於個性的資訊，然後重新塑造出一個虛構的人物。 天堂裡，你懂的，性格相似的人，不會是我，若是不同的靈魂，就不會是了。 如果身體不同，那我就不是我了，但即便如此，我仍想說，把重要的給我。好吧， 這是一種可能性，但我實際上並不認為會發生。我相信，我已經 告訴你，我是一個唯物論者，我相信將要發生的事是在死亡時 我的身體，那就是終點了。現在，我所主張的是，從邏輯上來說， 即使你是一個唯物論者，這也並不能排除生存的可能性。假設 如果你相信人格理論，你的身體會死亡，但你的人格不會 可以繼續。或者，即使作為一個身體理論家，我將不再存在，但什麼呢 事情仍将持续。這些都是可能的情況，但就我個人而言，我實際上並不相信 它們實際上就是將要發生的事。當然，你明白，這些也屬於神學範疇。 事情，因此我今天並不想在此就神學問題進行辯論。 相信上帝會復活肉身，或上帝會將你的個性移植到 一個全新的天使身體，但如果你相信人格理論，那還是你。 你說的是什麼？我不是要為這些神學觀點辯護或反對。 可能性，至少花時間從哲學上解釋我們該如何實現 我無法理解他們，但我確實想指出，我不相信他們。我相信當…… 我的身體死亡了，我就此結束。之後不會有任何屬於我的存在。 無論如何，即使我所真正想要的並非生存，若非如此，我將不僅無法存活，更別提其他了。 我相信，在我去世之後，那種情況下對我而言重要的事物也不會繼續存在。 在我肉體死亡之後，將不會再有與我性格相似的人存在。好吧，就這樣。 因此，在花費了這麼長時間釐清個人身分的本質之後， 清楚地了解人們是什麼，以及生存的可能性等等，擁有 反對靈魂存在的論點，並主張唯物主義觀點，唯物主義似乎 與身體觀點和個性觀點皆相容，如何選擇就交由你決定。 在這兩者之間，我本人目前更傾向於身體的觀點。讓我們來問一問，究竟什麼是死亡呢？ 無論如何，在物理主義的觀點下？看似相當直接。一個人， 畢竟，不過是個功能正常、能完成這些行為的身體罷了。 技巧。我們有時會_INV_說，這就是P功能，因此一個人只是OMBRE 一個具有P功能的身體，無論你強調的是身體這一面，還是個性這一面。 那個方程式。究竟什麼是死亡？我什麼時候會死亡？讓我們來探討這個問題。 我什麼時候會死？死亡是什麼？粗略來說，答案大概在物理主義的觀點下 看法將會是，如果我在我們擁有具備P功能的身體時還活著， 大致來說，當這一切停止時，我便會死亡，當身體崩壞、停止運作時。 從物理主義者的觀點來看，這似乎大致是正確的答案。 雖然正如我們稍後會看到的，可能需要對它做些微調。但首先， 讓我們提出一個稍有不同的問題：哪些函數在定義身體時至關重要？ 死亡的那一刻？畢竟，我們有這樣的觀念：這裡是身體，這裡是運作中的 身體，眼前就有一具，你們每個人身上都有一具，你們都是有功能的身體。 你的身體正在進行多種不同的功能，其中一些與單純的 消化食物，活動身體，使心跳加速，讓肺部張開 以及關閉，並將這些事物稱為身體功能。當然，還有 在我們的每一個案例中，都存在著我所提到的這些高階心智認知功能。 呼叫那個正在運作的人。有B功能，也有P功能。嗯， 大致來說，當功能停止時，我就死了，但究竟是哪些功能呢？是身體嗎？ 是功能還是個性功能呢？那麼，讓我們來看看正常的情況。 你的身體存在著，而在你的身體存在的大部分時間裡，它都在正常運作。 身體仍在運作。而這裡，它已不再運作，只是一具屍體。在某些情況下 你身體機能運作、進行高階認知活動的那段時間。所以它是在 個性功能。現在，這還處於身體仍在發育的早期階段 你的大腦還沒有啟動，或者大腦雖然啟動了，但實際上並沒有 還沒有成為一個人，對吧？至少就胎兒的情況而言，它並沒有自我意識。 這並不合理，無法溝通，缺乏創造力，諸如此類的特質都不存在。這些特質由此而來。 稍後。好，所以有階段A，有階段B，有階段C。所以有階段 B. 這是正常的情況，正常的狀況。身體存在，它會運作一段時間。 當P功能開始之前，以及過一會兒之後，身體與P功能 都在進行著，然後一會兒後就停止了。在正常情況下，你知道的，我 在一場車禍中，或無論是什麼情況，當我的身體停止運作時，我的人格 停止運作，你只剩下一具屍體。我什麼時候死的？嗯，自然 建議說：我死在這裡。畫我的小星星，一個星號。在正常情況下， 繇於身體機能停止，我的身體停止運作時，我就死了。 以個性功能來衡量，這是一種正常情況，儘管我們仍然可以…… 提出一個哲學問題：既然我們在此同時失去了兩者，那又如何呢？ 普通的身體功能，以及特殊的個性功能，其中的喪失是哪一個？ 一個至關重要的問題，關於定義我死亡那一刻？讓我們回到這個問題。 片刻之後。首先，我想問一個稍微不同的問題：我什麼時候停止存在的？ 或者用稍微不同的方式說，我在階段 C 時是否存在？我是在什麼時候停止存在的？ 當身體機能停止運作，無論是生理機能還是個性功能。 我只是一具屍體，我存在嗎？現在，假設我們相信人格理論 個人身份。根據個人身份的性格理論，對於某事物而言 要成為我，它必須擁有完全相同的個性，相同的演變過程，但始終如一。 信念、意願、目標等等。現在，在C時期，我的個性什麼都沒有。 沒有人認為自己是謝莉·卡根，沒有人擁有我的記憶、信念、完全相同的欲望和目標。 如此看來，根據人格理論，我在這一階段並不存在。 C. 正因為如此，當我們說「就是那一刻我的星星」時，自然而然地就會指向星星出現的瞬間。 死亡發生了。我在階段 C 時並不存在。但有趣的是，情況看起來卻大不相同。 如果我們不接受人格理論，而是接受身體理論。畢竟， 根據個人同一性的身體理論，要成為我，他們必須擁有我的身體。 身體。跟著身體。相同的身體，相同的人。好了，我們來了。這是我的屍體。什麼 是屍體嗎？那是身體。確實，我的屍體就是我的身體。因此，跟隨身體意味著 跟著那人。屍體還在，表示我的身體還在，表示我還活著。 四周。我的意思是，我已經死了，但我依然存在。這就像一個糟糕的笑話。所以，這裡是 我們課堂一開始提出的问题。你會在死亡後存活下來嗎？你還會繼續存在嗎？ 死後會存在嗎？嗯，有好消息，也有壞消息。因為我相信…… 身體理論的好消息是，你死後仍會存在。壞消息是，你會 成為一具屍體。聽起來像是一個糟糕的玩笑，但如果身體理論是正確的打扮，那就不是玩笑。 完全不是這樣。我說的可是實話。我至少會存在一會兒。我的意思是， 最終，身體會腐爛，化為原子或其他物質，分解殆盡。到那時 一點，我的身體已不復存在。到那一刻，我將不再存在。但至少在那之前， 一陣子，在C時期，身體理論者應該說：是的，你會存在。你會 存在，但你不會再活著。這只進一步強化了我之前想表達的觀點。 就在片刻之前，關鍵的問題並非生存本身。關鍵的問題是 是什麼？你想要從生存中獲得什麼？而我想要從生存中獲得的其中一件事是 是活著的。好吧，從身體的角度來看，我存在於這裡，但我並沒有活著，所以這並不會…… 重要的才是重點。從性格的角度來看，我變成屍體時就不存在了。走吧 回來問這個問題，好吧，那麼到底是哪一個？哪一個才是關鍵的？ 定義死亡的那一刻，對吧？即使從身體的角度來看，我存在的事實並非如此 足夠了，因為我並未活著。我想知道，我什麼時候是活著的，什麼時候是死去的？ 那麼，定義死亡時刻的關鍵是身體功能，還是個性？ 運作嗎？嗯，你無法僅透過思考一般情況來判斷，因為B的運作情況 而且P的功能會同時停止。但假設我們畫出異常情況。好的， 這是C，屍體又出現了。這是一段身體仍在運作的時期，接著…… 像這樣。這裡是這段時期，A 點，身體一直在運作，但 個性還沒有開始。現在想像一下，所以這就是個性，這裡是身體， 我們再稱它為 B。我所構想的情況是人格功能的一種情形 在身體其他功能停止之前停止。顯然，這些階段已不再如此。 按字母順序排列，但我把 D 插入中間，以便其他階段能夠保持順序 他們相同的標籤。好吧，這裡有一個情況，身體功能何時停止？結束時 B. 人格功能何時停止？B 結束時。因此我們有兩個候選人，星 1 星體2說：「死亡發生於個性功能停止之時。」 不，不，死亡發生於身體功能停止之時。好吧，再次強調，問題在於，什麼 我們應該怎麼說呢？而且我想，我們可能會根據情況，傾向於不同的答案。 在接受身體觀點還是人格觀點的問題上。假設我們接受身體觀點。 看吧。好吧，如果相關的問題是「我何時會死」，而我本身是一個身體，那麼顯然…… 簡單來說，至少答案是，當我的身體停止運作時，我就死了。 那是在什麼時候？星2。在D時期，我仍然活著，但我已不再運作。 作為一個人，我已不再是一個人。這很有趣。這不僅僅是我存在而已。 C，我可以存在，而不成為一具屍體，也不作為一具屍體而存活。在D，我是活著的。 但我不是一個人。你應該記得，當我們談到柏拉圖時，我們引入了這個概念 基本性質。而且看來，如果我們接受身體觀點，我們就必須說， 做一個人並不是像我這樣的存在所具備的本質屬性。它並不是其中一個 我作為一個人的基本特性。我確實是一個個人，但這並不會永遠如此。 這對我而言是真實的。當我成為一具屍體時，我將不再是一個有生命的人，但我依然會存在。而 如果出現這種非同尋常的情況，我的大腦中風，失去高階認知功能， 使身體持續呼吸、進食、呼吸等，心臟亦持續跳動 泵送，但已不再有任何能夠思考、推理的東西，我們說，看吧，我仍然 確實存在，我還活著，但我不是一個人。成為一個人是你可以做到的事。你 可以經歷一段時間，然後停止存在。正如成為……一樣 孩子只是一段你會經歷的時期，持續一段時間後便會結束。或者，是存在著。 一位教授是一種你可能經歷過的階段，之後便可以不再擔任。你依然可以存在。 即使不是教授，我依然可以活着。畢竟， 從身體的觀點來看，我們也必須承認，做一個「人」也是如此。做一個「人」是一種…… 我，也就是我的身體，暫時還能做得到。在A地這裡，它 certainly 絕對不會這麼做。 不會用 C 語言來做，也不會用 D 語言來做。做個人，是件事情。 從身體的觀點來看，我僅僅在部分存在之中，而且確實僅僅在部分之中。 我生命中的事。嗯，這似乎是我們在身體觀點上應該說的話。但如果相反呢 我們接受性格理論？那麼，關於身體觀點，其實還有一點需要說明。請注意 如果你接受這種關於身體觀點應如何說明死亡時刻的論述， 你知道的，我的死亡就是我停止存活的那一刻，我是我的身體，因此我的死亡發生在星二。 身體功能的喪失，而做人只不過是人生的一個階段。請注意，倘若我們說出這句話， 那麼，對於標準哲學標籤而言，其中某種程度上存在一些誤導性。 我們過去幾週一直在思考的問題。我們一直在憂慮 關於個人身份的本質，也就是說，對某個人而言，什麼樣的條件才能使他成為「我」？ 注意到那個標籤，個人身分，個人身分的問題，似乎 它內建了一個假設，那就是無論什麼構成了我，我將會是一個個人。 是同一个人嗎？現在發現，這個假設——通常被視為理所當然—— 通常的標籤可能並不正確。從身體的視角來看，即使不是我，也仍可能是我。 根本不存在，因此關於時間中的存在或時間中的持續性問題也根本不存在。 被稱為個人身分的問題，而僅僅是身分的問題。哦，腳註。 現在我們再次回到人格理論。如果我們接受個人的人格理論， 身分，那麼要成為我，就必須擁有相同的個性。因此，對於 有些東西，為了讓我存在，我的個性就必須在那裡。嗯，這就是我們之前所說的原因。 在這裡，當處於C階段，出現屍體時，我並不存在。我的個性也完全消失無蹤。 作為一具屍體，我已不復存在。那麼，關於人格理論中的D階段，我們該如何說呢？ 這裡，我的身體仍在運作，但我的個性已被摧毀。什麼都不存在。什麼都沒有。 與我的信念、記憶、欲望、恐懼、價值觀、目標和抱負共存。好吧，如果 我就是我的個性，那麼在相位D中我就不存在了，因為那裡什麼都沒有。 做我自己。不要有與我個性不符的事。根據個性理論，應遵循個性。 個性在第一顆星結束。所以，在個性理論的D階段，我並不存在。好的。 好，我不存在。但我們該怎麼說呢？我還活著嗎？還是不活著？嗯，我的身體還活著， 那麼，我們是否該說我還活著呢？畢竟，我的身體直到星2之前都還在運作。 在D階段，我的身體似乎仍然有生命。我們是否該說我還活著？這問題…… 很難相信，對吧？想想看，這意味著什麼。我們會在說 根據人格理論，我並不存在，但我卻還活著。這感覺實在難以接受。 視角的結合。如果我甚至都不存在，我又怎麼可能活著呢？看來我們似乎不得不 說真的，我在D階段並非活著。不僅在D階段我並不存在，我根本就沒有生命。 無論如何。然而，我的身體仍然活著。這正是全部的條件。看來如此 人格理論家將不得不引入一種區分，關於我的存在 一方面活著，另一方面身體也活著。在正常情況下，身體在上面 頂部，那兩次死亡同時發生。我的身體在同一瞬間停止了生命。 我停止生命的那一刻。但在異常情況下，人格理論家需要 說來，或者至少在我看來，這兩種死亡是分開的。我身體的死亡發生在 星星二。我的死亡發生在星星一。請注意，身體理論家並不需要畫出 這種區別。因為如果我僅僅是我的身體，那麼我當然就只是我的身體。我的死亡 發生在我肉體死亡之時。但即便如此，即使身體理論的支持者也仍需區分另一種不同之處。 我們已經透過思考屍體案例了解到，存在本身並不足以構成美好。 對於身體理論家而言，他渴望活著。而當我想到D階段時，我想要 再多說點吧。你知道的，光是活著還不夠，我想要成為一個真正的人。 對我來說，重要的是不僅僅活著，更是在B階段時能回到這裡。所以我們是 做出類似的區分。不是我的死亡與我的身體的死亡之間的區分，而是或許 如果我們可以這麼說的話，人的死亡與身體的死亡之間的差異。我的 死亡對於身體而言，發生在我身體死亡之時，但就重要之事而言， 那是那個人的死亡。而且那是第一顆星，不是第二顆星。 現在，我想花幾分鐘時間談談其他一些謎題，或者至少 值得在物理主義圖像下深入思考的問題。我只會 指向它們，而不是去探索它們，但我一直專注於那個問題 生命結束之際。我們也或許會問，那開始呢？關於這個階段，我們該說些什麼？ A，當身體啟動並正常運作、發展時，大腦卻尚未成熟。 到它被開啟的階段，或者說它可能還沒有變成那樣，總之，它並沒有在運作。 一個人的運作。這不是推理，也不是溝通，更不是思考，而是 不知道，它並不是有意識的。它會是某個階段A，就像那樣。該怎麼辦 我們對那個階段該怎麼說呢？在那個階段，我是否存在，還是不存在呢？嗯，在那個…… 身體的觀點來看，我想我們應該說，我確實存在。做一個人只是一種階段，我們恰好擁有 在A階段，是我成為一個人之前的存在的階段。當然，如果我們考慮到 如果從身體的觀點來看，我本質上最重要的身體部位就是我的大腦，那麼我們就會…… 真的必須將 A 分成兩部分，早期的 A 和晚期的 A。你知道，非常地， 非常早期的A，大腦甚至還沒有發育出來，還沒有構建完成。如果我 只是在我的大腦中，實際上，早期的A，我還不存在。直到晚期的A，我才存在。 大腦組合完成的那一刻，我便開始存在。那裡有某種東西，那就是我。 身體，但那不是我，早在A時期。這聽起來有點難以置信，但或許那才是正確的。 該說的話。無論如何，喜歡人格理論的粉絲們也不該笑得太得意。 困難，因為他們必須說類似的話。記住，如果你接受 性格理論，跟隨性格。沒有相同的性格嗎？我便停止存在。 存在。這就是我們在人格理論中所說的，隨著時間推進，一旦…… 當P功能停止運作，我就不再存在了。這是人格理論學者所說的。 但我們也可以反向提出同樣的問題：我何時開始存在？在個性形成之際？ 理論。直到我的性格隨著時間不斷地持續演變，才開始出現。而那 當然不是從A開始時就真的如此，當受精卵剛形成時，情況並非如此。 開始分裂、增殖、再分化並形成器官。要經過一段很長的時間才會出現任何變化。 心理活動根本不存在。因此根據人格理論，我並不存在於那時。 那個受精卵就此形成。當卵子與精子結合的那一刻，就是 性格理論中仍非我所屬。顯而易見，這些問題與思考密切相關。 墮胎的道德問題。我在此不作深入探討，但你可以看出其中的脈絡。 切合實際。如果你想要擔心何時，或者說是否曾經有理由進行墮胎，那麼也許…… 值得釐清的一點是，像我們這樣的生物是從何時開始的呢？這是一個有趣的問題。 但既然已經注意到這一點，讓我先把它放在一旁。啊，問題。 問題在於，是否有可能說，在A的早期階段，嚴格來說 說到身體無法運作，是因為它完全依賴外界的幫助，已經到了無以復加的地步。 母親的身體。它需要，你知道的，母親的身體，用於呼吸、營養等用途。 如此類推。 attracts a great question. 這正是那種問題，之所以會有這樣的問題，原因在於 我說我想往這個方向瞥一眼，並沒有真的要去那裡。那，那就是 一個很好的例子。我們可能會想，究竟什麼時候才應該說身體功能真正地運作呢？ 開始嗎？需要多少獨立性？不，我們還可以畫另一幅圖。 一種截然不同的生命結束方式。想像一個人在生命盡頭時的身體狀態。 生命支援機器。我們是要說身體仍在運作，還是已經停止運作？ 嗯，情況確實很棘手。同樣地，關於極其極端的情況也會出現難以處理的案例。 早期階段。雖然這些問題非常出色，我也樂意與您進一步討論， 我不想在此時此地追尋他們。我想指出一個不同的問題，那就是， 我认为这是一个至关重要的問題。我不願討論它們，並非出於某種原因。 我判斷它們並不重要，只是試圖至少大致保持在正確的軌道上。 回到生命終點，再仔細思考一下階段 D，並提出問題。好的，所以這就是 一種一旦人格功能遭到破壞就無法恢復、無法再挽回的東西 會被修復，但身體的其他功能仍在進行，心臟仍在跳動， 肺在澡吸，身體也能消化 Using the same format as the original, the translation is: 肺在呼吸等等，身體能夠消化食物。我們就在D階段了，在 某種類似植物人狀態的情況。現在，假設我們有個人 需要心臟移植、腎臟移植或肝臟移植的人，以及組織相容性問題。 測試顯示，這具屍體的器官相容，是合適的捐贈者。我們可以取用嗎？還是不行？嗯，你可能會…… 我們不是已經透過問「我還活著嗎？」來回答了嗎？把心臟挖出來，它還在跳動著 殺了我，對吧？所以，如果我還活著，你就不能做那種事，那可是殺人啊。 我。嗯，如果我們採用人格理論，那就必須說，我的身體仍然活著，但 我還活著。這就是我們似乎想表達的。如果我還活著， 我們所殺的並非是我，而是我的身體。因此現在我們必須問，究竟是誰，或什麼，擁有這份權力？ 生命權？我有生命權嗎？還是我的身體有生命權？還是 我們可以說，當然我有生存的權利，但除此之外，這是否也為真？ 對我而言，我的身體有生存的權利？移除器官是否意味著某種不道德？ 在D階段，當人已經死亡，而唯一仍然存活的僅僅是屍體時？ 不要急著下結論，那答案肯定不對，是的，還是錯的。 畢竟，從身體的角度來看，即使我已成為一具屍體，我依然存在。當然，這其中還有…… 拿走我的心也沒什麼不對，即使我還存在。畢竟，我已是一具屍體。 既然如此，為何不也說，即使我的身體仍活着，移除它也沒什麼不對呢？ 心臟，如果一個人已經死亡？至少，人格觀點為我們打開了說出這句話的大門。 那 fraudulent。至於身體的觀點呢？在身體的觀點上，當然，我就是我的身體，我仍然如此。 活著。現在，這樣做有錯嗎？就像看待身體一樣，我們想說的是，你知道，活著 活著並非想像中那麼美好。真正重要的問題不是「我還活著嗎？」而是在於身體之上。 看著這一切，一個有趣的问题浮現出來：我還算是個人嗎？誠然，儘管我還活著， 在身體的層面上，我還不是一個完整的人。或許問題並不僅僅在於我是否有權利。 不被殺死，也許我有權不被去個性化，擁有我的個性 被摧毀了。如果那是真正的權利，那麼再次強調，移除它也毫無問題。 心，確實如此。好吧，再次強調，這確實極其重要，也極其複雜。 問題，儘管我已對它們有所暗示，但我現在想將它們置之不理。相反地，我想 提出以下問題。因此，我剛才所談論的內容，是關於接下來的…… 約半小時左右，關鍵在於我們必須明確地思考這種性質的問題。 死亡，至於關鍵時刻是否就是個性消逝的那一刻 生理功能停止，或身體功能停止的那一刻。正如我們透過思考所看到的。 關於異常情況，這些部件可能會分離，我們可能會出現相位 D，但在此 在正常情況下，它們會同時發生。我已經畫出了許多不同的區別。 如果你是一位人格理論學者，面對這種情況，你會怎麼說呢？ 如果你是一位身體理論學者，會如何處理這個問題？在劃分了所有這些區別之後， 我就要粗暴地將他們置之不理，將他們拋在腦後。假設我們 just 我們面對的是正常情況，身體功能在同一時間停止 當個體功能停止時。那麼，什麼是死亡？死亡的瞬間是什麼時候？ 從物理主義的觀點來看，死亡究竟是什麼？乍看之下，你可能會認為 答案是，聽著，你存在，你還活著，不管那是什麼，我會試著去處理一下 現在放鬆一下，我將暫時放下剛才所作的所有細微區分，我依然 只要我的身體還能正常運作，我就會一直活著。當我的身體無法正常運作時，我就會…… 也沒有繼續存在，不是我不存在，就是我沒有生命，或者我不是一個人，無論哪一種情況 我們必須以這種精確的方式來表述。這似乎是物理主義者最自然的提議。 製造。死亡意味著不再具有P功能。但這似乎不完全正確。因為請想像， 不要只是想像， juste回想一下你昨晚約凌晨3點20分發生的事。我們就來 假設在凌晨3點20分時，你正在熟睡，而且確實沒有在作夢，也沒有在思考。 你並未在思考，你並未在溝通，你並未在記憶，你並未在創造 計畫，你並沒有發揮創造力，你並未參與P功能。如果我們考慮 簡單直接地說，一旦你不再具備P功能，你就死了。 然後你時死時活，反覆不斷，昨晚就是這樣。嗯，這明顯不…… 似乎是最恰当的說法。因此，我們將不得不修改P功能。 至於P功能理論中的死亡理論，我們將不得不對該理論進行修訂。 我們得把它修改一下，以應對一個顯而易見的事實：你根本沒死。 你無意識且未作夢的時刻。但將其精煉至恰到好處 情況將會出人意料地變得並不簡單，至少這是 這就是我所感受到的情況。不管怎樣，這就是我們下次要探討的問題。