Tondokument: Freiheit in Gefahr? WHO, Corona und unsere Zukunft

in unserer Sendung Tondokument hören sie heute einen Mitschnitt des Symposiums unter dem Titel Freiheit in Gefahr who Corona und unsere Zukunft das am 24 und 25 Mai 2024 in Berlin stattfand Organisator war der Verein zur Förderung interdisziplinärer Forschung in Medizin und Ethik für die Gesellschaft es sprechen der Professor für öffentliches Recht Staats und Verwaltungsrecht Gert morgentaler und der wissenschaftsphilosoph Professor Dr Michael esessfeld in seinem Vortrag mit dem Titel das freiheits und Demokratieverständnis des Grundgesetzes eine Erinnerung geht Gert morgentaler der Frage nach was das Grundgesetz unter Freiheit versteht und vor welchen aktuellen Herausforderungen eine freiheitliche Gesellschaft steht sehr geehrte Damen und Herren Deutschland feiert in diesen Tagen 75 Jahre Grundgesetz der Deutsche Bundestag veranstaltet gegenwärtig hier in Berlin ein großes Demokratiefest in allen Reden werden der Wert der Freiheit der Demokratie und des Rechts als Grundlagen unseres Staates hervorgehoben die allgemeine Begeisterung für das Grundgesetz ist im Prinzip sehr erfreulich nur deutet offenbar jeder die verfass in seinem Sinn und versteht jeder etwas anderes unter Freiheit und Demokratie es ist deshalb zwingend erforderlich an die Grundlagen zu erinnern was ist gemeint wenn das Grundgesetz von Freiheit und Demokratie spricht wo liegen die aktuellen Herausforderungen was können was müssen wir tun widmen wir uns zunächst der Freiheit ausdrücklich definiert wird dieser zentrale Begriff im Grundgesetz nicht aber die a leggung anhand des Wortlauts und der Systematik des Grundgesetzes unter Berücksichtigung der historischen Begriffe liefert eindeutige Hinweise lassen Sie mich diese kurz skizzieren im fortlaufenden Text des Grundgesetzes erscheint das Wörtchen frei zum ersten Mal im ersten Halbsatz von Artikel 2 Absatz 1 jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit danach kommt es in vielen einzelgewährleistungen vor z.B bei der Freiheit des Glaubens und Gewissens Artikel 4 bei der Meinungs und Wissenschaftsfreiheit Artikel 5 und so weiter es ist nun wichtig zu erkennen dass die Väter und Mütter des Grundgesetzes 1949 den damals neuartigen Artikel 2 Absatz 1 bewusst vor die ansonsten eher traditionell und zum Teil altfränkisch klingenden Grundrechtsartikel stellten welche die einzelnen freiheits und gleichheitsgarantien enthalten zweifellos sollte er deren Auslegung anleiten indem er die Grundidee zum Ausdruck bringt noch vor den Artikel 2 Absatz 1 stellte man damals den ebenfalls verfassungshistorisch neuen Artikel 1 die feierliche Proklamation dass die Würde des Menschen unantastbar ist das Bekenntnis des deutschen Volkes zu unverletzlichen unveräußerlichen Menschenrechten und die Positivierung dieser Menschenrechte in Form von Grundrechten welche alle Staatsgewalt als unmittelbar geltendes Recht binden was folgt daraus für den Freiheitsbegriff lassen Sie mich mit dem beginnen was eigentlich allgemein bekannt sein sollte aber zunehmend verdrängt wird und dann zu den Punkten kommen die schon früh in den Hintergrund getreten sind und dann allmählich ganz in Vergessenheit gereten mit dem allgemein bekannten aber zunehmend verdrängten meine ich den Umstand dass die Grundrechte positivierte Menschenrechte sind und sie infolge dessen im Geist der Aufklärung auszulegen sind das ist unter anderem für das Verständnis der meinungs- und Wissenschaftsfreiheit von großer aktueller Bedeutung worauf noch zurückzukommen sein wird wenn ich darüber hinaus von Punkten spreche die schon früh vernachlässigt wurden dann meine ich erstens den in Artikel 2 Absatz 1 enthaltenen demonstrativen Hinweis auf die deutsche Klassik und den deutschen Idealismus und zweitens die in Artikel 1 Absatz 1 enthaltende Klarstellung der transzendenten Verankerung unserer gesamten staatlichen Ordnung die auch schon in der Präambel zum Ausdruck kommt mit der Formel in Verantwortung vor Gott und den Menschen was ist damit gemeint beginnen wir mit Artikel 2 Absatz 1 wenn es dort heißt dass jeder das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit hat dann ist damit gesagt dass nach der Überzeugung des verfassungsgebers die Freiheit im Dienst der Persönlichkeitsentfaltung steht Persönlichkeit mithin Individualität und Charakter ist ein zentraler Begriff der deutschen Klassik und des deutschen Idealismus das Grundgesetz will uns also an Goethe und Schiller Kant und Hegel erinnern ebenso an Wilhelm von Humbold für den die Persönlichkeitsentfaltung in Freiheit bekanntlich das große Thema seines bildungskonzepts war bestätigt wird diese Anknüpfung unter anderem im zweiten Halbsatz des Artikels 2 Absatz 1 Wo vom Sittengesetz die Rede ist selbstverständlich ist damit der kantche kategorische Imperativ gemeint und nicht wie man in aktuellen grundgesetzkommentaren gelegentlich lesen kann irgendein moralisches Minimum das von allen anerkannt wird ich bin der Meinung dass es nicht abwegig ist zu vermuten dass die Schöpfer des Grundgesetzes durch diesen Hinweis auf die deutsche Klassik und den deutschen Idealismus dass in jener Epoche entwickelte Modell der Kulturnation und des kulturstaats reaktivieren wollten in den Schriften dieser Zeit insbesondere be Kant und Hegel findet man sehr konkrete Vorstellungen darüber was ich damit auch in juristischer Hinsicht verbandt ich kann es hier leider nur andeuten will es aber mit Hilfe einiger Stichworte zumindest versuchen für Kant ist Aufklärung der Ausgang des Menschen aus selbstverschuldeter Unmündigkeit da die Menschheit die Pflicht hat vom Naturzustand in den bürgerlichen Zustand also in den kultivierten Zustand überzugehen und jedem Menschen die Fähigkeit zur Vernunfterkenntnis mit Hilfe des Sittengesetzes zugesprochen werden muss so kann kommt der Freiheit notwendig die Schlüsselrolle zu die Freiheit welche jedem einzelnen Unabhängigkeit von eines anderen nötigen der Willkür gewährt und die Befugnis umfasst von seiner Vernunft in allen Stücken öffentlichen Gebrauch zu machen ist daher für kann das einzige ursprünglich jedem Menschen Kraft seiner Menschheit zustehende Recht Hegel knüpft hier an nach seiner Überzeugung sollte man bei der Beschäftigung mit der Weltgeschichte wenigstens den festen unüberwindlichen Glauben haben das Vernunft in derselben ist ebenso sei es bei der Betrachtung der Rechtsordnung entscheidend dass das vernünftige an den geltenden Gesetzen erkannt und gestärkt werde in diesem Sinn besteht für ihn die wesentliche Aufgabe des Rechts darin selbstbestimmtes Handeln zu ermöglichen und auch ein plausibles System der vernünftigen Willensbildung einzurichten letztlich auch Kultivierung des Einzelnen und des Volkes der Freiheitsbegriff verbindet deshalb drei Elemente die zwingend zusammengehören nämlich erstens einen Handlungsfreiraum in dem der selbstbestimmte Wille zum Ausdruck kommen kann zweitens die Rückbindung des Handelnden nach dem Prinzip der Verantwortlichen oder wie Hegel es nennt reflektierten Freiheit und drittens die Einbindung des Einzelnen in Institutionen der Sittlichkeit wie Hegel es nennt in der verfassungsrechtlichen Diskussion geht es meist nur um das erste dieser drei Elemente um die Frage was man grundrechtlich geschützt tun darf und wo dieses dürfen im Interesse anderer von vornhin seine Schranken finden muss das ist durchaus ein sehr wichtiger Punkt wie wir heute angesichts vielfältiger grundrechtsbeschränkungen wissen schon Hegel kritisierte jedoch dass damit nur ein Teil des freiheitsproblems thematisiert wird einer von dreien Zitat die gewöhnlichste Vorstellung die man bei der Freiheit hat ist die der Willkür also der erste Punkt aber wenn man sagen hört die Freiheit überhaupt sei dies dass man tun könne was man wolle so kann solche Vorstellung nur für gänzlichen Mangel an Bildung des Gedankens genommen werden den in welcher sich von dem was der an und für sich freie Wille recht Sittlichkeit und sofort noch keine Ahnung findet und deswegen betont er die beiden nächst genannten ebenso wichtigen Punkte wirklich frei werde der Wille erst wenn er reflektiert sei Hegel spielt hier wie so oft mit Worten die Reflexion von der er spricht meint nämlich ein doppeltes zunächst muss der geäußerte Wille des Einzelnen aus der äußeren Sphäre zurückgespiegelt werden in diesem Sinne reflektiert werden dies geschieht dadurch dass der Handelnde die Folgen seines Tuns zu spüren bekommen muss er also von Rechtswegen dafür die Verantwortung übernehmen und infolge dessen Rede und Antwort stehen muss Verantwortung danach wird er hoffentlich über sein Handeln und dessen Folgen nachdenken also reflektieren zweite Bedeutung und für die Zukunft daraus Folgerungen ziehen die Hoffnung ist dass der freiheitsberechtigte d ch zu neuen Einsichten kommt innerlich wächst mit einem Wort seine Persönlichkeit weiter entfaltet beim innerlichen reflektieren und Gewinnen neuer Einsichten helfen dem freiheitsberechtigten die Institutionen der Sittlichkeit in die er eingebunden ist und sein muss und die von ihnen ausgehenden imperative gemeint sind laut Hegel erstens die Familie in der der Einzelne geborgen aufwächst Vertrauen zu Menschen fassen lernt aber auch auch als Kind direkt erzogen wird zweitens die bürgerliche Gesellschaft mit all ihren Substrukturen im Bereich des Bildungswesens der Erwerbstätigkeit der öffentlichen Meinungsbildung und der Religion in denen der Jugendliche und der Erwachsene ein lebenang mit vielfältigsten Impulsen konfrontiert und eben zur Reflexion gezwungen wird und drittens der Staat also der Staatsapparat im engeren Sinn in welchem alle Bürger zusammenwirken um gemeinschaftlich in besonderen Organen der Gesetzgebung der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung einen vernünftigen Gemeinwillen zu bilden und sich als Nation eine freiheitliche Ordnung zu geben fassen wir zusammen Artikel 2 Absatz 1 hat erkennbar die Funktion nach den Schrecken der Weltkriege und totalitären Ideologien und angesichts einer im 20 Jahrhundert positivistisch verflachten staatsrechtslehre noch einmal dezidiert auf das Modell der Kulturnation und des kulturstaates hinzuweisen ebenso bedeutsam für ein tieferes Verständnis des Grundgesetzes und die Auslegung seiner Einzelvorschriften ist wie gesagt Artikel 1 der als Einleitung des gesamten Verfassungstextes die Unantastbarkeit der Würde des Menschen und die sich aus ihr ergebenden überpositiven Menschenrechte in Erinnerung ruft auch der würdebegriff markiert eine fundamentale Weichenstellung der naturrechtsphilosophie der Aufklärung denn er meint dort die Eigenschaft des Menschen als kostbarstes Gut und unersetzlicher Wert würde kommt etymologisch von Wert und gilt deshalb als höchster richtpunkt der gesamten Rechtsordnung so schreibt Kant jeder Mensch habe absoluten Wert denn der Mensch kann von keinem Menschen bloß als Mittel sondern muss jederzeit zugleich als Zweck gebraucht werden und darin besteht eben seine Würde dabei war man sich seit Beginn der Zeit immer bewusst dass die Vorstellung von der Würde des Menschen auf eine wesentlich ältere Wurzel der europäischen Kultur zurückgeht und auf sie verweist nämlich auf die christliche Überzeugung dass jeder Mensch nach dem Bild Gottes geschaffen ist von daher kommt ja auch die Vorstellung eines Naturrechts welches den irdischen Gesetzgeber bindet und allem Weltlichen recht übergeordnet ist dass man im Parlamentarischen Rat diesen Trans zentalen Bezug des Grundgesetzes höchste Bedeutung beim Maß geht nicht nur aus Artikel 1 sondern unter anderem auch aus der einleitungsformel der Präambel hervor wonach das deutsche Volk sich das Grundgesetz im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen gegeben hat außerdem dürfte es kein Zufall sein dass der erste einem einzelnen Freiheitsgrundrecht gewidmete Artikel Artikel 4 der Freiheit des Glaubens und gewissensgilt also der Freiheit zur individuellen Rückbindung an eine höhere Instanz was ergibt sich daraus für die verfassungsinterpretation nun zunächst die unbedingte Verpflichtung des Staates und all seiner Organe auf den Dienst am Menschen und dann die stetige Erinnerung daran dass der Staat eben nicht nur der Schauplatz pluralistischer interessenwahrnehmungen sein darf sondern immer einer höheren Instanz und damit mit einer das irdische übersteigenden Sittlichkeit verpflichtet ist all das mag heute so manchem unzeitgemäß erscheinen im Text des Grundgesetzes kommt die Idee der Kulturnation und der transzendentalen Verankerung des Staates und des Rechts jedoch unzweideutig zum Ausdruck als Interpreten der Verfassung sind wir deshalb gezwungen diese Aspekte zu berücksichtigen und es besteht kein Zweifel dass die Väter und Mütter des Grundgesetzes die Hoffnung hegten dass die Bürger und die Amtsträger des Landes sich zumindest in kritischen Situationen entsprechend besinnen wir kommen damit zum Begriff der Demokratie auch hier liefert das Grundgesetz keine ausdrückliche Definition es bietet jedoch ähnlich wie im Bereich der Grundrechte in seinem staatsorganisationsrechtlichen Teil hinreichend deutliche Hinweise darauf was gemeint ist wie sich aus der Präambel ergibt dient das Grundgesetz dazu es dem deutschen Volk zu ermöglichen sein Recht auf Selbstbestimmung in Einheit und Freiheit auszuüben dafür sieht das Grundgesetz laut Artikel 20 und 28 eine republikanischen und rechtsstaatlichen Prinzipien folgende repräsentative Demokratie vor wörtlich heißt es alle Staatsgewalt geht vom Volke aus sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung der vollziehenden Gewalt und der Rechtssprechung ausgeübt wie die knapp formulierten grundrechtsbestimmungen so sind auch die überwiegend nur sehr abstrakt gehaltenen Bestimmungen zum Wahlrecht und zur Staatsorganisation auf nähere gesetzliche Konkretisierung hin angelegt so ist z.B das Wahlsystem im Grundgesetz überhaupt nicht geregelt und somit für verschiedenste Ausgestaltungen als mehrheits oder Verhältniswahlrecht offen für das Wahlrecht macht das Grundgesetz in Artikel 38 jedoch unzweideutig klar dass die Wahl zum Deutschen Bundestag unter anderem in allgemeiner und streng gleicher Wahl zu erfolgen hat es muss also jeder Staatsbürger wählen dürfen und das gleiche Stimmengewicht haben und übrigens auch jeder sich zur Wahl stellen dürfen und dabei die gleiche Chance haben außerdem ergibt es sich aus Artikel 21 demzufolge frei gegründete Parteien bei der politischen Willensbildung des Volkes mitwirken sollen dass alle Parteien von der Staatsgewalt streng gleich behandelt werden müssen ausnahmen hiervon aus dem Gedanken der sogenannten wehrhaften Demokratie kann es nur nach einer entsprechenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts geben die strengsten und sehr eng gefassten Voraussetzungen unterlegt den gewählten Abgeordneten des Deutschen Bundestags schreibt Artikel 38 Absatz 1 vor dass sie sich als Vertreter des ganzen Volkes betrachten sollen sich nicht an Aufträge oder Weisungen binden dürfen und nur ihren Gewissen unterworfen sind für den Bundespräsidenten den Bundes Kanzler und die Bundesminister ergibt sich aus dem gemäß Artikel 56 und 64 Absatz 2 zu leistenden amtseit ebenfalls die verfassungsrechtliche Grundvorstellung dass sie ihre Kraft dem Wohl des Ganzen deutschen Volkes zu widmen haben entsprechendes gilt der Sache nach für die Beamten die gemäß Artikel 33 Absatz 5 den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums zu folgen haben und die Richter die gemäß Artikel 97 Absatz 1 unabhäng und nur dem Gesetz unterworfen sind mit all diesen Formulierungen ist gemeint dass sämtliche Amtsträger der Legislative Exekutive und Judikative der Gesamtheit des deutschen Volkes in parteipolitischer Neutralität zu dienen und jedem einzelnen rechtsunterworfenen ohne Ansehung der Person gegenüberzutreten haben wir können ja nicht in die Einzelheiten gehen es dürfte jedoch aus diesen Andeutungen schon klar werden dass das Grundgesetz ähnlich wie bei den Grundrechten auch im staatsorganis tionsrecht nicht lediglich eine formal positivistische Verfahrensordnung enthält sondern auf etwas höheres abzielt wie es bei den Grundrechten die Persönlichkeitsentfaltung jedes einzelnen Menschen ermöglichen möchte und eine entsprechende Ausgestaltung der Rechtsordnung fordert verlangt es auch hinsichtlich der Staatsorganisation eine Konkretisierung die auf gemeinwohlverwirklichung abzielt und diese verfahrensmäßig fördert verbunden ist damit die Hoffnung auf Bürger welche im Lauf des Lebens die innere Einstellung und Fähigkeit zu individueller und kollektiver Selbstbestimmung erwerben und auf Amtsträger die im politischen Prozess ein etthos entwickeln welches für den Dienst an der Allgemeinheit erforderlich ist Freiheit und Demokratie sind jedoch gegenwärtig mehr gefährdet als je zuvor in den letzten 75 Jahren im Bereich der Freiheit werden die Handlungsfreiräume zunehmend eingeschränkt so hat z.B eine Mehrheit der Menschen im Land inzwischen das Gefühl die eigene Meinung nicht mehr frei äußern zu können weil ein voker Mainstream dem Sagbaren aus Gründen der Political Correctness immer engere Grenzen ziehen möchte die sozialen Medien und gut organisierte agendagruppen treiben diese Entwicklung massiv voran indem sie rigoros canceln seit Corona ist davon auch jeder betroffen der zum Pandemie Geschehen eine Meinung vertritt welche von den offiziellen Vorgaben der WHO abweicht wer sich mit seinen unerwünschten Ansichten dennoch Gehör verschafft und die staatlichen Maßnahmen kritisiert wird schnell zum schwurbler Verschwörungstheoretiker und sogar Leugner also Heretiker gestempelt und muss befürchten dass der Verfassungsschutz über ihn eine Akte anlegt die neueschaffene aber durchaus nicht verfassungskompatible Kategorie in die er dort einsortiert wird nennt sich verfassungsschutzrelevante timierung des Staates die gesellschaftlichen Institutionen die dem entgegenwirken könnten und sollten sind offenbar gelähmt eigentlich hätte man erwartet dass die Kirchen in der die Gesellschaft tief erschütternden Krise aus theologischer Sicht unabhängig vom politischen Betrieb silich moralische Orientierung bieten dass die Universitäten und sonstigen Forschungseinrichtungen alles dransetzen unter Einsatz bewerrter mit Methoden und in vorbehaltlos ergebnisoffener Debatte die sich so dringlich stellenden virologischen und epidemiologischen Fragen zu klären und dass die Medien all diese Ansätze aufgreifen und nüchtern diskutieren um den interessierten Bürgern Schritt für Schritt die Bildung einer eigenen Meinung zu erleichtern das all dies kaum geschah und infolgedessen bis heute keine hinreichende Aufarbeitung und kritische Würdigung der coronamaßnahmen stattgefunden hat dürfte im Wesentlichen darauf zurück zu führen sein dass die genannten Institutionen in eine sehr ungesunde ideologische und finanzielle Abhängigkeit geraten sind die eigentlich gesetzlich hätte verhindert werden müssen die Universitäten etwa um dieses Beispiel herauszugreifen weil es mir persönlicher nah liegt können sich schon längst nicht mehr dem humbolschen Ideal entsprechend abgeschirmt von illegitimen Einflüssen in Freiheit der Forschung widmen unter anderem weil sie infolge einer chronischen Unterfinanzierung auf so sogenannte Drittmittel aus öffentlichen und privaten Quellen angewiesen sind dass dadurch in erheblichem Maß Einfluss auf die Themen Methoden und Inhalte der Forschung genommen wird zeigt sich nicht nur an der medizinischen und pharmakologischen Forschung wenden wir uns auch noch kurz der Lage unserer Demokratie zu hier übt die Wissenschaft seit langem fundiert wenn weitgehend auch wirkungslos Kritik an den Tendenzen zur aushölung der Zuständigkeiten des Parlaments welches eigentlich die entscheidungsmitte der Demokratie bilden sollte und an den Auswüchsen der Parteiendemokratie die schleichende aber weit fortgeschrittene entparlamentarisierung zeigt sich demnach insbesondere in der förmlichen Aufgabe gesetzlicher entscheidungszuständigkeiten in der materiellen Rechtssetzung und im Bereich des Budgets zugunsten anderer Instanzen hierher gehören nur exemplarisch im Außenverhältnis die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäische Union und andere supranationale Organisationen und die Ermächtigung klassischer internationaler Organisationen wie die WHO eigentlich eine ist zur eigenständigen Setzung völkerrechtlich verbindlicher Regeln sowie im Innenverhältnis die Einrichtung innerstaatlicher autonomieträger welche für ihren Bereich ebenfalls aus eigener Befugnis rechtsetzen und die Schaffung von Sonderfond die durch die Exekutive verwaltet werden zum letzteren also zu diesen innerstaatlichen sonderrechtssetzungsinstanzen gehört auch die förmliche delegier von rechtssetzungsmacht auf Regierung und Behörden im Wege der Verordnungsermächtigung wie sie im Zuge der coronakrise erfolgte und dabei sogar notstandsähnliche Ermächtigungen mitumfasste obwohl das Grundgesetz für den Fall von Pandemien bewusst keine notstandsregelungen vorsieht die Stellung des Parlaments als zentrales Organ der Demokratie welches als einziges direkt durch die Bürger gewählt und damit als einziges unmittelbar legitimiert ist wird außerdem durch eine Reihe problematischer Entwicklungen im Bereich des Faktischen unterhöhlt hier ist z.B die Beobachtung zu nennen dass die wesentlichen Entscheidungen offenkundig nicht mehr im Plenum des Bundestags in öffentlicher Debatte erörtert und gefällt werden sondern hinter verschlossenen Türen in den führungszirkeln der Parteien und Fraktionen in koalitionsausschüssen und so weiter in die gleiche Richtung wirk die zunehmend auch in der coronakrise auffällig gewordene Praxis der sogenannten bundländerkonferenzen in der ein verfassungsrechtlich nicht vorgesehenes Gremium die Vorgaben der Politik beschließt welche dann von den Parlamenten lediglich nachträglich abgesegnet werden ebenfalls in der Zeit der Pandemie zeigte sich ein weiteres Phänomen die Verlagerung der Entscheidungen auf sogenannte Experten oder ethikrte die nicht nur in ihrer vermeintlichen Fachkompetenz die politischen Entscheidungen weitgehend determinieren sondern diese faktisch gleich komplett mitübernehmen obwohl die rete in keiner Weise demokratisch legitimiert sind neben der förmlichen Verlagerung von entscheidungszuständigkeiten auf andere Instanzen und der faktischen Verlagerung der Entscheidungen auf verfassungsrechtlich nicht vorgesehene grämien gibt es schließlich noch das Phänomen der zunehmenden Einführung von staatszielbestimmungen in das Grundgesetz hier droht zumindest bei methodisch falscher Handhabung die Gefahr dass die wesentlichen politischen Entscheidungen statt vom Parlament vom Bundesverfassungsgericht getroffen werden wie es zuletzt am Beispiel des klim es deutlich wurde dieses Beispiel fällt zwar nicht unter das heutige Oberthema who und Corona es hat aber doch eine gewisse Relevanz wenn man erkennt dass auch die in den grundrechtsbestimmungen angelegten Schutzpflichten für Leben und Gesundheit z.B im Ergebnis wir eine Staatszielbestimmung wirken die Pflicht zum Schutz des Lebens die dem Bundesverfassungsgericht dazu diente die einrichtungsbezogene Impfpflicht für verfassungskonform zu erklären gehört hierher es bleibt damit zum Schluss noch die Frage Frage zu beantworten was getan werden kann und muss um den skizzierten Fehlentwicklungen entgegenzutreten im Detail wären hier sehr viele Dinge anzusprechen es ist ein Augiasstall der ausgewistet werden muss im Prinzip ist die Antwort jedoch ganz einfach es muss immer wieder daran erinnert werden was im Grundgesetz unter Freiheit und Demokratie verstanden wird es gilt den Fehlentwicklungen sowohl im kleinen Kreis als auch in der breiteren Öffentlichkeit stets von neuem entgegenzutreten damit sich die Vorstellungen und die positivistischen verflachungen nicht verfestigen wir kennen ja die von Elisabeth Neumann beschriebene Schweigespirale die unbedingt durchbrochen werden muss der einzelne rechts und Verfassungstreue Bürger darf nicht glauben müssen mit seiner Meinung alleinzustehen und der auf eine Umformung der Verfassung hinarbeitende Wissenschaftler Journalist oder Politiker soll nicht glauben können er werde damit durchkommen lassen Sie mich deshalb schließend zu unserem eigenen Ansporn noch einmal kann mit dem von ihm proklamierten Wahlspruch der Aufklärung zitieren sapere aude habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen in diesem Sinne danke ich ihn [Applaus] herzlich sie hörten einen Vortrag von Gert morgentaler michaeleld tigt sich in seinem Beitrag Perspektiven für die Entflechtung von Wissenschaft und Staat mit dem Verhältnis von Freiheit und Wissenschaft und deren Bedeutung für das Gemeinwesen ich möchte jetzt ungefähr 10 Minuten ganz schnell einen durchmach machen durch diese beiden gegensätzlichen sagen wir Menschenbilder einerseits Freiheit liberale Tradition andererseits sientismus und natürlich auch wieder mit kantbeginn mit mit einem Kant Zitat aus dem prlegommena wo Kant sagt wenn uns Erscheinung gegeben ist so sind wir noch ganz frei wie wir die Sache daraus beurteilen wollen also bei Freiheit geht es zunächst einmal ums denken und jetzt stellen Sie sich einfach einmal vor dass sie am Meer sind oder an einem See sind und da wird da ist die Wasseroberfläche und es wird ein Stab in das Wasser reingesteckt oder ein Stock ist da oder so dann erscheint ihnen der Stock als der Wasseroberfläche gebrochen aber er ist nicht gebrochen und die Erscheinung also den Sinneseindruck den sie haben das empirische Datum das liegt ihren Gedanken nicht fest deshalb sagt Kant sie sind noch ganz frei wie wir die Sache beurteilen wollen ein Tier reagiert einfach auf diesen Reiz ein Computerprogramm sogenannte künstliche Intelligenz übrigens auch nur währenddessen wir uns unsere Freiheit besteht daran dass wir nichts gegebenen unterworfen sind also wir können selbst ein Urteil bilden genauso ist es im Handeln also jetzt nehmen wir mal die sie haben da so eine schöne Bühne in Ihrem Raum nimmen sie mal an da läuft eine Maus über die Bühne und eine Katze kommt hinterher und die Katze jagt die Maus und spielt mit der Maus und quält die Maus und irgendwann schnappt die Katze halt zu und frisst die Maus und jetzt wä das auch verfehlt also die Katze vor ein Gericht zu ziehen und sie für ihr Verhalten zu verurteilen oder auch nur sie moranisch zu verurteilen die Katze kann einfach nicht anders die handelt nach ihrem Instinkt aber für uns Menschen gilt wiederum wenn uns Bedürfnisse Begierden Wünsche etc gegeben sind so sind wir noch ganz frei wie wir handeln wollen also Freiheit besteht darin dass wir uns zu allen gegebenen positionieren können und deshalb ist Freiheit unmittelbar auch an Vernunft gebunden griechischen Logos nicht und Logon didonai Rechenschaft ablegen für sein Handeln also Freiheit Vernunft Normativität ist ein Trio man kann das so formulieren weil es bei Menschen Sinn macht nach Gründen für ihr Denken und Handeln zu fragen sind sie frei und weil sie frei sind macht es Sinn nach Gründen zu fragen für Denken und Handeln bei allen anderen Lebewesen einsch scheßlich künstlicher Intelligenz etc macht das offensichtlich keinen Sinn und daraus zieht Kant jetzt oder sagen wir mal die bekannt stehende Tradition zwei Schlussfolgerung die eine Schlussfolgerung ist dass eine Person zu sein keine empirische Beschreibung ist also es ist nicht eine weitere empirische Tatsache weil sie das was ich eben versucht habe zu skizzieren empirisch gar nicht erfassen können da kommt dieses Wort transzendental rein transzendentales Argument und ganz kurzgefassten transzendentales Argument besteht darin dass man aufzeigt dass derjenige der das bestreiten möchte was das Argument behauptet einen performativen Widerspruch begeht weil er in seinem bestreiten das betreffende annimmt also die Freiheit nicht nehmen Sie die K war der erste der so ein Argument formuliert hat in dem er sagte ich kann nicht bezweifeln dass ich denke wenn ich zweifle dass ich denke ist das bezweifeln selbst ein Akt des Denkens und genauso wenig kann ich nicht sagen ich bin nicht frei weil die Äußerung ich bin nicht frei ist ein Gedanke der einen Geltungsanspruch erhebt ein Wahrheitsanspruch erhebt etc und zu sagen das bin ich nicht das ist nur eine Folge von lauten würde genau diesen geltungs und Wahrheitsanspruch wieder zurückziehen und damit ist auch und jetzt transzendental weiter jedes empirische Argument gegen Freiheit hinfällig was empirische Argumente Versuche Neurobiologie etc zeigen sind Umstände die uns daran hindern von dieser Freiheit immer Gebrauch zu machen natürlich folgen wir häufig einfach Sinneseindrücken Begierden etc und dann sage ich immer danke für die Aufklärung also sie haben mich jetzt darüber aufgeklärt dass meinetweggen genetische Veranlagung irgendwas Unbewusstes etc mich in meinem freien Handeln behindert in dem Moment wo es bewusst wird kann ich mich dazu verhalten kann ich darüber nachdenken und meine Freiheit ein Anspruch nehmen also was ich sagen möchte ist das empirische Argumente gegenfreiheit etc immer zu spät kommt so also Person zu sein ist ein normativer Status keine empirische Tatsache dieser normative Status den drückt kann das ist jetzt die Formulierung vom kategorischen Imperativ die ich bevorzuge und auch als gültig verteidig möchte besteht darin Zweck an sich selbst zu sein und damit verbunden sind jetzt bestimmte Freiheitsrechte als Abwehrrechte bzw selbstbestimmungsrechte also dass niemand in die Selbstbestimmung meines Lebens eingreifen kann das ist auch das was Herr morgentaler zitiert hatte aus dem deutschen Grundgesetz das sich davon inspiriert und das ist kein naturalistischer Fehlschluss weil es aus der Normativität folgt die mit dem personensein verbunden ist also es ist kein Fehlschluss von sein auf sollen das sogenannte Naturrecht versucht das auszudrücken etc also jetzt ganz kurz zusammengefasst weil wir diesen Crashkurs in Freiheit beenden müssen schlagwortartig zusammengefasst Freiheit ist die Voraussetzung für wissen das heißt Freiheit steht über Wissen nehmen wir jetzt einfach die liberale Traditionen sagen wir das freiheitsparadigma Freiheit steht überwissen und dem steht jetzt gegenüber in der Geistesgeschichte der sientismus der genau das Gegenteil behauptet nämlich behauptet dass es ein Wissen gibt das Wissen über ein allgemein gutes ist und dass sagen wir mal den Normalsterblichen nicht zugänglich ist dass einer Elite zugänglich ist die nicht eine Elite von Geburt ist sondern eine Elite die den entsprechende Ausbildung durchläuft etc aber der Punkt ist es ist ein wissen das nur für bestimmte Personen nachvollziehbar ist das zweitens ein normatives wissen ist und das drittens Herrschaft rechtfertigt nicht das klassische Beispiel ist Platon die Schrift der Staat wo die Philosophen dann so ein Wissen erlangen sollen also wissen steht über Freiheit und Wissen recht fertigt Herrschaft über Personen weil diese Personen gar nicht wissen können was für für sie gut ist das weiß jemand anders der Experte und der ist dafür deshalb befugt ihen ihre Lebensbahn vorzugeben nicht und bei Platon waren das wie gesagt die Philosophen aber sonst hatten die Philosophen in der Geschichte nicht das Glück in einer solche Machtposition vorzurücken das war zunächst die Staatsreligion und dann zu Beginn der Neuzeit bis heute die Wissenschaft wo das Wort zientismus im engeren Sinne herkommt im 19 Jahrhundert zuerst auftauchte aber vollkommen absurd ist also für die platonfunde die vielleicht im Publikum sind können wir offen lassen ob es so ein platonisches Wissen über das allgemein gute geben kann das ganz sicher und ganz klar ist die neuzeitliche Naturwissenschaft kann das nicht liefern und zwar deshalb nicht liefern weil die neuzeitliche Naturwissenschaft Objektiv ist nicht alles steht dazu schon bei decart und unter anderem in der Abhandlung über die Methode wo decart Objektivität als das Ziel der Wissenschaft formuliert damit diese Wissenschaft den Zweck erfüllen kann unsere Lebensumstände zu verbessern denken Sie also die karkszeit da gab es eine wirkliche Pandemie nämlich die Pest und die hat ein Drittel der Bevölkerung getötet und da gab es auch wirklich schwierige Lebensumstände nicht also man musste ums tägliche Überleben kämpfen und nur wenige Menschen konnten sich den Luxus leisten nachzudenken und und etwas anderem als Tätigkeiten in der Landwirtschaft nachzugehen also Wissenschaft ist objektiv Wissenschaft im Sinne von Science jetzt also Science in diesem eingeschränkten Sinne neuzeitliche Naturwissenschaft ist objektiv sie abstrahiert von einem subjektiven das geht natürlich nur als regulatives ideal weil der Wissenschaftler immer in einem bestimmten kulturellen sozialen Kontext etc steht und nie ganz von seinem subjektiven Umfeld abstrahieren kann deshalb muss disziplinierter Skeptizismus die Methode der Wissenschaft sein also um Objektivität zu erreichen muss man skeptisch sein in ein disziplinierten Weise also nicht skeptisch im lapla alles im Zweifel Zehen sondern in ein disziplinierten Weise skeptisch sein das kennzeichnet die Wissenschaft bestimmte Resultate können sie gar nicht kennzeichnen weil man nie das Ideal der Objektivität den Point of View V nowh vollständig erreichen kann deshalb es kennzeichnet sie eine Methode und es folgt drittens sofort dass diese neuzeitliche Naturwissenschaft science überhaupt nichts zu denken und handeln zu einem subjektiven sagen kann weil sie ja davon abstrahieren muss und wenn Sie das dennoch versucht zerstört sie sich selbst also das haben sehr schön in den 1940er Jahren Friedrich von haek und Karl Popper herausgearbeiteteg nannte dann also als er die Seminare Vorträge und so weiter als Buch öffentlicht hat das Buch heißt the counter revolution of Science also die Gegenrevolution zur Wissenschaft das ist der centismus weil er eben das Ideal der Objektivität aufgibt und das Absurde versucht nämlich norchmen aus objektiven Beschreibung von Fakten abzuleiten was offensichtlich nicht gehen kann und deshalb sieht man auch sofort dass alle diejenigen die heute follow the science rufen von Wissenschaft überhaupt nicht verstanden hab und das sage ich immer wieder und dazu stehe ich auch also selbst wenn die Preise bisschenin zu Nobelpreisen haben mögen ist es leider so dass sie nichts und zwar gar nichts von Wissenschaft verstanden haben auch wenn sie sonst technische Expertise haben mögen Publikationen oder sonst was haben mögen und im Sinne von Popper Feinde der offenen Gesellschaft sind also poppa hat das dann in diesem Buch die offene Gesellschaft und ihre Feinde und später Elend des Historizismus theoretisch untermauert also diejenigen die versuchen aus der neuzeitlichen Wissenschaft Normen abzuleiten sind Feinde der offenen Gesellschaft es ist auch sofort offensichtlich dass ein rein technokratisches moralfreie gesteuerte Gesellschaft gar nicht geht denn die Frage ist ja wo kommen die Normen oder Werte her und da kommt an dieser Stelle das postmoderne rein der scientist der also denkt der kann soziale Ingenieurkunst betreiben wie technische Ingenieurkunst muss ja irgendwelche Ziele Normen haben auf die hin die soziale Ingenieurkunst betrieben werden kann und dann kommen natürlich alle möglichen Ideologen rein die das vorgeben also es gibt eine Allianz zwischen intellektuellen Postmodernismus der die universelle Vernunft der Aufklärung ablehnt und dann kommt eben die jeweils lautstärkste Gruppe rein die ihre Werte vorgibt und diesem technokratischen Zen chen Weltbild also die Ideologen geben vor wo die Gesellschaft hingesteuert werden soll und die sentisten setzen das dann um und da steht natürlich diametral im Gegensatz zu dem was die Neuzeit auszeichnet wo eben die Freiheit und die neuzeitliche Wissenschaft als objektive Wissenschaft zusammengehen weil die Wissenschaft aus der Freiheit herauskommt und beides Versuch ist also sowohl die Betonung die liberal Tradition gegen den Übergriffen Staat der sich religiös begründet zu Beginn der Neuzeit als auch die neuzeitliche Wissenschaft sind ein Versuch Vernunft einzusetzen als Mittel um Machtansprüche zu begrenzen und das was der cientismus macht ist genau das Gegenteil der ordnet Vernunft angeblichen wissensansprüchen unter um diese als Machtmittel gegen die Menschen einzusetzen also so viel kurz zu dieser Diagnose das steht alles aus für in diesem Buch Land ohne Mut drin und deshalb verlasse ich das jetzt und möchte das jetzt eigentlich nur ganz kurz anwenden auf das Thema Gesundheit und pandemiepakt und das unsere Zukunft betrifft und was da alles an Übel kommt und meine Behauptung ist einfach dass die staatliche oder gar die überstaatliche Organisation des Gesundheitswesens also wie das die WHO in Anspruch nimmt Freiheit widerspricht das ist mit dem wenn ich das jetzt so plakativ nenne freiheitsparadigma was ich am Anfang ausgeführt habe unvereinbar Punkt Ende der Geschichte es widerspricht der Freiheit es ist Ausdruck des sientistischen paradigmat also das ganze es geht hier nicht um Details das Ganze ist vollkommen verfehlt und widerspricht auch der Tradition auf der das deutsche Grundgesetz steht und widerspricht ihr klar Ende und ich denke dafür gibt es mindestens drei Argumente die ich kurz anführen werde das erste ist ein normatives Argument Prinzip der nichtaggression was dem freiheitsprinzip sofort folgt nämlich das Zwang nur gerechtfertigt ist als Reaktion auf die Verletzung von Freiheitsrechten also wenn jemand übergriffig wird und dem anderen seine selbstbestimmungsrechte nimmt dann ist zwanggerechtfertigt das stand auch so in der ich habe jetzt nicht das wörtliche Zitat Herr morgentaler das habe ich mir nicht mitgeschrieben und irgendwo habe ich hier auch das Grundgesetz stehen aber das steht jetzt irgendwo ganz weit weg weil wenn ich das jeden Tag sehen würde hier in meinem Bücherregal würde ich mich nur noch mehr darüber ärgern wie das verletzt wird also sinnemä steht im Grundgesetz dass also jeder das Recht hat sein Leben selbst zu bestimmen insofern er nicht in das Selbstbestimmungsrecht anderer eingreift also das einfach das Kantische universalisierungsprinzip und Kant sagt auch ganz klar dass Zwang nicht für Wohlfahrt gerechtfertigt ist also wenn er Naturrecht begründet hat der immer also Naturrecht hat mit Glückseligkeit nicht zu tun also sie können niemanden zwingen bestimmte Gesundheitsprodukte zu kaufen bestimmte Zwangsversicherungen im Bezug auf Gesundheit einzugehen etc das ist eine Aggression eine Aggression auf dessen Selbstbestimmungsrecht und mit der freiheitstradition einfach nicht vereinbar das zweite Argument ist ein systemisches Argument nämlich das ganz einfache Argument das staatliche Organe gar kein Wissen über Inhalte von Gesundheit haben also wenn es jetzt ein staatlich organisiertes Gesundheitswesen gibt eine staatliche Zwangsversicherung etc da muss der Staat ja definieren was der Gesundheit förderlich ist oder nicht und das kann er nicht und das kann er prinzipiell nicht weil Gesundheit genau wie Person sein nicht einfach eine empirische Tatsache ist die sie messen können und irgendwie in der Skala eintragen können sondern dazu subjektive Präferenzen gehören was ist der Sinn was sind Ihre Lebensziele also Lebenssinn Lebensziel ist immer etwas wofür man gegebenenfalls auch sein Leben einsetzt also in der Schweiz gibt es Berge und Bergwandern ist ein sehr gefährlicher Sport also dann liest quasi jede Woche in der Zeitung dass durch Lawinen oder Abstürze oder sowas irgendjemand ums Leben gekommen ist aber obwohl die Leute das Wissen gehen Sie in die Berge weil ihnen offenbar das Ziel also die Berge zu genießen Kraft gibt Lebensfreude gibt etc und das können Sie jetzt nicht objektiv sie können über die riesigen mitteilen oder genauso schauen Sie sich Motorradfahrern also motorradfahren ist eine sehr gefährliche Sache aber im Rahmen der Straßenverkehrsordnung erlaubt also insofern ist nicht andere gefährdet aber Motorradfahrer gefährden sich offenbar selbst und statt heute an diesem Symposium in ber teilzunehmen gibt es sicher viele Leute die heute über irgendwelche Straßen in Deutschland mit ihrem Motorrad Rasen also auch wenn es keine Berge gibt gibt es genügend Möglichkeiten also gesundheitlich riskant dem nachzugehen das ist genau der Punkt wieder da wird es subjektiv was ist ihr Lebensziel was ist ihre risikoabwegung was sehen sie als gesund an und um jetzt irgendwie zwei Beispiele noch zuudem also viele Leute meinen dass Homöopathie oder anthroposophische Medizin ih gut tut gut sei es es hat kein staatliches Organ jetzt das Wissen oder das Recht das abzusprechen aber wenn es ein staatlich organisiertes Gesundheitswesen gibt müssen die staatlichen Organe hier Stellung nehmen und sagen Chemotherapie ist gut für Krebsbehandlung und Impfung bestimmte Impfungen sind gut nicht denken Sie an diese ganzen Impfempfehlung und dann sagen andere Leute das ist nicht gut für sie und das ist keine naturwissenschaftliche Tatsache also das epistemische Argument auch von Haik und Popper her ist ganz einfach ein staatliches Organ hat nicht das wissen wenn es um subjektive Präferenzen geht und zweitens insofern es da überhaupt wissen gibt ist es dezentrales wissen also das ist auch ganz klar bei Popper dass das dargelegt wieso das so ist dass das Wissen der vielen von unten immer das Wissen einiger Experten schlägt und das trifft natürlich insbesondere auf so eine Organisation wie die Weltgesundheitsorganisation zu das ist ja gerade zu lächerlich eben die Vielfalt der Welt sich anzumaßen dass man dort irgendwie ein Wissen hätte wie man die Gesundheit aller Menschen regulieren könnte und das dritte das folgt jetzt ganz einfach ist ein konsequentialistisches Argument also abwegung von Nutzen und Schaden sie sehen dass es immer schadet wenn jemand solche wissenschaftsansprüche sich in Anspruch nimmt also staatliche Organe haben gar nicht das können Gesundheit zu organisieren nicht also meine erste Reaktion über Deutschland war doch jetzt als die Regierung sich anmaßte jetzt das Land durch die angebliche Pandemie lenken zu können sofort klar das kann ja nur schiefgehen weil ich fahre normalerweise Zug und wenn man in Deutschland Zug fährt weiß man bis Basel mit der Schweiz kommen sie gut aber ab Basel geht's dann los also wenn sie von Basel bis Berlin fahren haben Sie mindestens eine Panne mindestens 30 Minuten Verspätung eher zwei Stunden Verspätung also die deutsche Regierung schafft es nicht einmal elementare Infrastrukturaufgaben zu erledigen wie soll sie es dann schaffen eine Gesellschaft durch eine Epidemie oder gar Pandemie zu steuern also da ist schon mal von vorne rein sagen wir mal die Wahrscheinlichkeit dass so etwas zentral gesteuert gehen könnte äußerst gering wenn selbst wo es noch nicht einmal um Menschen geht und gar nicht um so komplexe Systeme wie einfach nur Züge vernünftig wahrscheinlich delegitimiere ich jetzt den deutschen Staat weil die Deutsche Bahn deutscher Staats bes Sitz ist und ich sage dass die deutsche Regierung nicht einmal in der Lage ist elementare Infrastrukturaufgaben zu erfüllen also es ist doch einfach lächerlich zu denken dass die also Viren managen könnten und entsprechend ist es ja auch gelaufen also es hat riesige Schäden für Gesundheit angerichtet und die Grundlage davon ist wenn der Staat eingreift weshalb kann es nicht gut gehen also in diesem konsequenzialistischen Sinne weil ein falsches Anreizsystem gesetzt wird in dem Moment wo der Staat gesund itswesen organisiert ist es natürlich für Anbieter Ärzte Krankenhäuser Medikamente Impfstoffhersteller etc zweckrational die staatlichen Funktionsträger zu beeinflussen und zu sagen wir haben das Wissen dasselbe gilt für die staatlich finanzierten Wissenschaftler dass die auch sagen wir haben das wissen was ihr tun müsst statt eben die Menschen zu überzeugen dass ihre Produkte ihnen wirklich gut tun also Sie können sich ja die Frage stellen ich habe nichts gegen Corona Impfstoffe wie viel Leute hätten das freiwillig gemacht unter den normalen Bedingungen nämlich Haftungspflicht wurde auch angesprochen dass der Unternehmer die Produkte die er auf dem Markt bringt darüber aufklären muss was in den Produkten drin ist was für Risiken damit verbunden sind und die Haftung übernehmen möchte dann können Sie aberershen also wie viele Leute hätten diese Impfung gemacht und wenn das wären nur wenige gewesen wie viel Haftungsansprüche wären da schon fllig gewesen also sie sehen natürlich dass es für einen pharmaunternehmer wenn einmal so staatliches Gesundheitssystem da es viel einfacher ist man muss nur wenige Personen bestechen also man muss nur den Mann der eu-kommissionspräsidentin in irgendeinen Posten helfen und mit der tanzen und ein paar SMS austauschen und schon ist das erledigt also das ist mit Korruption wenn es einmal jemand gibt der die Macht hat durch Zwang Menschen etwas aufzuerlegen einfach den zu bestechen viel einfacher ist als Kunden von seinen Produkten zu überzeugen also Fazit eine freie offene Gesellschaft braucht keine staatliche Organisation von Gesundheitswesen man braucht nur Informationen über das was wissenschaftlich wirklich bestätigt ist und man braucht Haftungspflicht sass sich niemand kein wirtschaftlicher Akteur leisten kann Produkte zu entwickeln die nicht wirklich geprüft sind also wenn jemand also Flugzeuge baut und sich nicht auf die Wissenschaft vertraut und kein Interesse und Förderung der Wissenschaft unternimmt die so objektivv untersucht dann stürzen die Flugzeuge ab und wenn die Flugzeuge abstürzen und man haften muss ist die Fluggesellschaft pleleite Punkt Ende der Geschichte also die freie offene Gesellschaft braucht keine staatliche Organisation von Gesundheitswesen wir müssen es den Menschen selbst überlassen gemäß Ihren Präferenzen sich zu organisieren wir brauchen eine neue Aufklärung wir brauchen die Quellen von Kant natürlich aber ich denke wir müssen mindestens drei Dinge regieren das eine ist wir dürfen nicht versuchen unsererseits Menschen zu schaffen die mündig sind das ist ein Ideal das ist zu begrüßen aber wir wollen keine neuen Menschen schaffen wir müssen die Menschen nehmen so wie sie sind also wir müssen vor allen Dingen diese narrative die lügen wie dieses coronanarrativ die Fake News die Inszenierung von Wissenschaft die das Gegenteil von Wissenschaft ist wegschaffen also erstmal einfach streichen das heißt he für mich auch staatlich finanzierte Medien streichen staatlich finanziertes Gesundheitswesen streichen staatlich finanzierte wissenschaftstiche ich könnte jetzt noch über die dreiliederung in der Anthroposophie reden die dafür einen Anhaltspunkt bieten kann die Aufklärungsphilosophie natürlich aber ich sollte jetzt Schluss machen also wir müssen auf die Urteilskraft der Menschen setzen also Ihnen ermöglichen selbsturteile zu bilden ohne zu viel in Mündigkeit ininzun zweitens es muss dezentral sein der Zentrale stat der von oben etwas organisiert wie das im 19 Jahrhundert gemacht wurde der schafft eine Machtstruktur die gerade dazu einlät dass andere sie dann übernehmen und wir müssen drittens das heißt es jetzt auf freiwillige Interaktion setzen also ich würde sagen mein Buch Land ohne Mut soll dann eben gerade Mut machen durch freiwillige Interaktionen eine Gesellschaft aufzubauen statt über ein zentral organisierten ST also jetzt sollte ich wirklich Schluss machen danke [Applaus] [Applaus] ihnen sie hörten Beiträge von Gert morgentaler und Michael esessfeld aufgezeichnet am 25 Mai 2024 auf dem Symposium Freiheit in Gefahr who Corona und und unsere Zukunft Organisator war der Verein zur Förderung interdisziplinärer Forschung in Medizin und Ethik für die Gesellschaft [Musik] [Applaus] [Musik]