白話版《宋書》卷十三·志第三
南朝梁 沈約 著
律曆下下
世祖將這些下達給相關部門，讓朝廷內外廣泛討論，當時很少有人精通曆法，最終沒有不同意見的爭辯。只有太子旅賁中郎將戴法興提出異議，認為：
日、月、星三光精微，五大行星運行起始，如果不是深入推算，透徹認識晷影變化，怎能修改古法、變革現今，校正圭表星宿的位置。根據祖沖之的議論，常有謬誤，我私下以淺見，逐事辯駁詢問。根據祖沖之新推算的曆法，「如今冬至所在位置，每年有微小差異」。臣戴法興議論：冬至和夏至的消長變化，是南北極的體現，太陽有固定的運行度數，而星宿沒有改變位置。古曆的冬至，都在建星。戰國時期各國紛爭，史官失職，到了漢初，觀測標準不明確，後來雜亂的觀測得知在南斗二十二度，漢章帝元和年間所用的曆法，就與古曆相符。到了魏明帝景初年間，始終沒有毫釐差錯。 《尚書》說：「白晝最短時昴星在正南，以確定仲冬。」正因為月亮在仲春、仲夏、仲秋、仲冬四個月，中星常在衛陽，羲氏、和氏用來校正時節，取其萬世不變。祖沖之認為唐代冬至在現今冬至位置左邊大約五十度，於是虛加度分，憑空改變天路。他設定方法所在，將近違背半星次，那麼四十五年九個月，就移動一度。在《詩經》“七月流火”，這是夏正建申的月份。 “定之方中”，又是小雪節氣。如果冬至確實有誤差，那麼豳公時節火流星移，晷影長一尺五寸，楚宮建造時，白晝漏刻五十三刻，這是非常詭怪的。孔子說：「我聽說，火星隱沒後蟄伏的動物都結束了。如今火星還在向西移動，是司歷官的過錯。」就像祖沖之所犯的錯誤，那麼星宿沒有固定的位置，分封有差異的方位。名號的正確，古今必然不同，典籍的音韻，世代不通軌，堯時的開、閉，如今成了建、除。如今的壽星，乃是周代的銻尾，現在的東壁，已經不是玄武，軒星突然屬於蒼龍，欺天背經，到了這種地步。
祖沖之又改變章法為三百九十一年有一百四十四閏。臣戴法興議論：太陽運行有快慢，所以鬥宿有寬窄，古人制定章法，確立為中標準則，年數積累十九，常有七個閏月，晷影有時虛假或充盈，這是不能改變的。祖沖之削減閏月破壞章法，加倍減少餘數，那麼一百三十九年二月，在四分曆法中，突然少了一天；七千四百二十九年，就會失去一個閏月。天數少就會提前時節，閏月失則事情違背。我聽說根據時節來做事，做事來豐厚民生，這是人生的根本，曆法的首要，我恐怕不是祖沖之膚淺的思慮隨意可以穿鑿附會的。
祖沖之又命令上元日度從虛宿一開始，說虛宿是北方列宿的中央。臣戴法興議論：祖沖之既然說冬至有歲差，又說虛宿是北方中央，捨棄形體要求影子，不足為迷亂。為什麼？凡天上沒有太陽就不明亮，在地上根據北斗來辨別。假使冬至在虛宿，那麼黃道更遠，東北應當為黃鐘之宮，室宿、壁宿應屬於玄枵之位，虛宿難道還能成為北方中央嗎？曲解使得春分、秋分、夏至、冬至屢次遷移，而星次不變，招搖星改變準則，而律呂仍然沿用，那麼日月五星不用璣衡來整齊，建立時節也不是攝提所紀，不知道五行如何安置，六屬依託何處？
祖沖之又命令上元年在甲子。臣戴法興議論：設置曆元和紀元，各有崇尚，有的依據圖謔文字，有的取效於當時。祖沖之說，「各家紛爭，沒有明白其會合」。過去《黃帝曆》用辛卯年，日月運行沒有過錯；《顓頊曆》用乙卯年，四季沒有差忒；《景初曆》用壬辰年，晦朔沒有光差；《元嘉曆》用庚影年，朔日沒有錯，難道不是順應天時嗎！祖沖之勉強保存甲子，可以說是為了符合天象而湊合。
祖沖之又命令日、月、五星的交會運行快慢，都以上元為起點。臣戴法興議論：交會的起點，那麼日食月食可以求取，快慢之際，不是普通人所能測度。過去賈逵略微看到其差異，劉洪粗略著錄其方法。至於疏密的數字，沒有探究其極限。而且五大行星所在位置，有時有盈縮，就像歲星在軒宿，可見超過七個辰次，術家既然追算以符合現今，那麼過去與未來，斷然可知。 《景初曆》所以在紀首設定差值，《元嘉曆》又同時各設後元，都是為了節省功效於實用，不憑空推算以致煩瑣。祖沖之既違背天象而改易，又設立方法來滿足私情，我認為這是治歷的大過錯。
臣戴法興議論：太陽有八行，各成一道，月亮有一道，分為九行，左交右疾，倍數與半數相違，其一個完整週期的道理，日數應該相同。祖沖之的通用週期與會合週期相差九千零四十，其陰陽七十九周有餘，快慢不足一週。這就是應當縮反而盈，應當減反而增。
祖沖之根據戴法興的責難一一辯駁說：
我少年時愚鈍好學，專心致力於數術，搜求練習古今，廣泛採集深奧，唐篇夏典，無不測量，周正漢朔，都加以驗證。用盡籌策的思考，探究疏密的辨別。至於像立圓舊誤，張衡沿用而不改；漢時的斛銘，劉歆詭謬其數，這是算術家的重大瑕疵。 《幹象歷》的弦望定數，《景初曆》的交度週日，不是說觀測不精，而是乘除反而謬誤，這又是歷家的很大錯誤。至於鄭玄、閔澤、王蕃、劉徽，都綜合數術，每多疏漏舛錯。我過去在閒暇時，撰著糾正眾多謬誤，道理證據顯著，容易詳細嚴密，這是我憑偏信自己的見識，不憑空推求古人。按何承天曆，二至節氣先天，閏月移動一個月，五星出現隱伏，有時相差四十天，列差胡亂設置，應當增加反而減少，都是以前曆法的乖離，是我所改定的曆法。既然沿波討源，刪除滯礙以暢達其要，能使躔次上通，晷管下合，反而以此訥詆，不是很可惜嗎！考察戴法興所議六條，都不符合道理的關鍵。謹陳述其條目。
其一，太陽度數的歲差，前代曆法所忽略，我依據經史辯正此數，而戴法興設難，徵引《詩經》《尚書》，三件事都謬誤。其二，我校正晷影，改變舊章法，戴法興立難，不能贅問，只說「恐怕不是淺慮，所能穿鑿」。其三，星次改變方位移動，我沒有這種方法，他尋求術意錯誤，橫生嫌貶。其四，歷以上元年為甲子，術體明整，就說苟合可疑。其五，我歷的七曜，都始於上元，沒有縫隙可乘，又說「非凡夫所測」。其六，快慢陰陽，戴法興所不了解，誤認為兩率日數應該相同。所有這些條目，有的援引謬目訥諷，有的憑空壓制，沒有聽到折中正確的言論，令人心服的議論。謹隨詔問洗刷解釋，依據根源徵引對答。仰照天暉，敢於竭盡所能窺之見。
戴法興議論說：「冬至和夏至的消長變化，是南北極的體現，太陽有固定的運行度數，而星宿沒有改變位置。所以古曆冬至，都在建星。」祖沖之說：週漢之際，歷算家失其專業，曲技相設置，圖緯繁多，有的藉王以尊者尊為大其尊為尊的稱神。所以謔記多虛，桓譚知道其矯妄；古歷舛雜，杜預懷疑其不真實。按《五紀論》黃帝歷有四法，顓頊、夏、週各有二術，詭異紛然，那麼誰知道其正確，這是古曆可疑的根據之一。夏曆七曜向西運行，特別違反眾法，劉向認為是後人所造，這是可疑的根據之二。殷歷日法九百四十，而《乾鑿度》說殷歷以八十一為日法。如果《易緯》不差，殷歷必然妄，這是可疑的根據之三。 《顓類歷》歷元，歲在乙卯，《命歷序》說：「此術設元，歲在甲寅。」這是可疑的根據之四。 《春秋》記載日食有日期和朔日的共二十六次，其所依據的曆法，不是周曆就是魯曆。用周歷考之，檢查其朔日，失去二十五次，用魯歷校對，又失去十三次。二曆都乖違，那麼必有一偽，這是可疑的根據之五。古代的六種曆法，都同於《四分》，《四分》的方法，時間久了就會後天。用日食檢驗，經過三百年，就相差一天。古曆對照現今，其中很疏漏的，朔日後天超過兩天有餘。以此推之，古代曆法的製作，都在漢初週末，按理不能久遠。而且向後校對《春秋》，朔日都先天，那麼這不是三代以前的明證了，這是可疑的根據之六。尋《律歷志》，前漢冬至在斗牛之際，度在建星，其位置相鄰，如果不是帝王有製作，那麼儀漏或有缺失，怎能窮盡精密，纖毫不失。建星的說法，不足以為證。
法興議道：「戰國時天下紛爭，史官失職，到了漢初，觀測天象的儀器不精確，後來雜考得知太陽在南斗二十二度，元和年間所用的曆法，與古曆相符。到了景初年間，始終沒有毫釐差錯。」衝之說：「古代曆法相符。錯亂繁雜，詳細情況已無從知曉，乙卯歷是秦代所用，在當時必然有效，所以它的說法可以驗證。 漢武帝改創曆法，考核詳盡完備，校正儀象、審定漏刻，這些事記載在前代史書中，測定星宿、辨別度數，按理沒有沒有什麼意義。偏差。亂了五緯，如今在沖之口中，到以往已移動了日期。
法興議道：「《尚書》說'日短星昴，以正仲冬'，直接以月亮推求四仲，那麼中星常在衛陽，羲和之所以用來定時，是取其萬代不變。沖之認為唐代冬至，太陽在今宿之左約五十度，於是虛加度分，憑空撤去天路。據人君南面而言。分了。什麼？
法興議道：「其置法所在，近違半次，那麼四十五年九月率移一度。」衝之說：「《元和》的日度，是法興所肯定的，只徵引古曆在建星，用今天來考察，臣的曆法冬至也在此宿，鬥二十二度毫無顯證，而憑空臣子的餘暉15年，這又是個驚。議說九月，涉及數字每每相乖，都是此類。四年五月十五日丁夜月食盡，在斗宿二十六度，用沖之計算，太陽當在井宿三十度，依法興議：'日在柳宿二度。末，用沖之計算，太陽當在氐宿十二度；依法興議：'日在心宿二度。'總共這四次月食，都與臣的曆法符合，纖毫不差，而法興所依據的，頓時相差十度，違背日沖、移動宿疑度，顯而易見。
法興議道：「《詩經》說'七月流火'，這是夏正建申的時候。'定之方中'，又是小雪節氣。如果冬至確實有差，那麼豳公的火星西流，晷長一尺五寸，楚臣的建築，白晝漏，這太詭異了。三條都謬誤。這只是專門攻擊糾錯，並非說矯正過失。 《夏小正》：'五月昏，大火中。 '這又是在衛陽之地嗎？中天的正位，應在室宿八度。
法興議道：「仲尼說：『丘聞之，火伏而後蟄者畢。今火猶西流，司歷過也。』如沖之所誤，則星無固定次序，卦有方位差別，名號的正確，古今必定不同，典詰之音，時代不同的年延。鷸尾。什麼證明？位於仁域，名號錯亂、理義乖違，像這樣相反！ 由此而言，可知天以列宿分方，而不在於四時，星象環序，太陽不獨守舊轍。易的政事。 ，其效驗何在？ 或許義非經訓，依以成說，或許緯候多詭，偽辭間設？ 次隨方位名稱，義合宿體。驗都如此。宜列。
法興議道：「日行有緩急，所以鬥分有闊狹，古人制定章法，立為中格，年積十九，常有七閏，晷影或有盈虛，此不可革。沖之削閏壞章，年積十九數，則一倍減餘數，則一倍減餘數一百三十九年二月，於四分法科，頓少一日；七千四百二十九年，輒失一閏。之所先。志》，立冬中影長一丈，立春中影九尺六寸。氣中影，日差九分半弱，進退均調，略無盈縮。 。夜半後三十八刻。丈八寸一分太，二十六日，一丈七寸五分強，折取其中，則中天冬至，應在十一月三日。百刻乘之為實，以法除實，得冬至加時在夜半後三十一刻，在《元嘉曆》後一日，天數之正。考正章法。 。論誠立，則法興復欲施《四分》於當今矣，理容然乎？ 臣所未譬。粗，故進退未合。非，橫謂臣歷為失，知日少之先時，未悟增月甚惑也。數盈虛，不可為準，互自違伐，罔識所依。有恆之明徵。
法興議論說：「沖之既說冬至有歲差，又認為虛宿是北方的中點，這是捨棄形體而苛求影子，算不上迷惑。為什麼呢？凡是天上沒有太陽就不明亮，在地上靠北斗星來辨別方向，假使冬至時太陽在虛宿，那麼黃道就更遠，在地上靠北斗星來辨別方向，假使冬至時太陽在虛宿，那麼黃道就越，再是北方的中點呢？星次改變移動，虛宿不是中位，繁瑣的言辭和廣泛的證明，自己造成紛亂迷惑，都是議論者的錯誤，不是臣下的曆法違背設置。七政的校正，確實是指天文儀器，鄭玄、王蕃的闡述，其訓義明確公允，雖然有不同說法，但並非實際意義。
法興議論說：「設立曆元和歷紀，各有其崇尚，有的依據圖謔文字，有的取法於當時的效果。沖之說'各家紛亂，沒有人明白其要領' 。元嘉曆》用庚辰年元，朔日沒有日影錯亂，這難道不是順應天意嗎？ 沖之如果只堅持甲子年元，可以說是以合算來迎合天象。歷元值其名稱，體例明白，道理正確。不清楚辛卯的說法依據什麼，古代術數詭秘荒謬，事情在前代文書書中有記載，沉溺於名稱而喪失實質，恐怕不是探求隱微的意思。如果認為曆法只符合一時，道理上不能長久使用，曆元在於會合，沒有固定的年份，那麼現在用效驗來說明。夏、商以前，典籍淪亡散失，《春秋》和漢代史書，都記載日食，正朔詳細精確，顯然可以驗證。用臣下的曆法檢驗，數據都吻合，確實不是虛設，遵循精密而到達，千年沒有差異，那麼即使遙遠也能知道。全面查閱以前的曆法，疏漏錯誤實在很多，有的朔差三天，節氣差七天，沒有聽說能夠下通到今天的。歷元在乙醜，前說認為不正，現在遇到甲子，議論者又懷疑是苟且迎合，沒有名稱的年份，自古以來沒有，那麼推導更早的年代，將依從什麼呢？曆法紀元的著作，幾乎要停止了。凡是迎合的必然有不迎合之處，希望聽到明確的證據，來核實道理實際。
法興說：「交會點的曆元，那麼日食月食可以推算，遲疾的規律，不是凡人所能測度。從前賈逵大致看出其差異，劉洪粗略著成其術，至於疏密的準確數字，沒有能探究其極致的。初曆》所以在歷首設定差數，《元嘉曆》又另外設定後元，這些都是為了簡化實用功能，不虛推而自找麻煩。 ，愚意認為這是治歷的重大過失。議論又說「五星所在位置，有時有盈縮」。 「歲星在軫宿，出現時超過七個星次」。說應該每年移動一個星次。以歲星的運行，每年總是超過一個星次，運行天球七週，就超過一位。歷代以來求之，曆法共有十種，都符合一時，這些數據都相同，史註所記，天象驗證又相符。這就是超過星次的運行，自有其定準，不是過度移動而突然超過其衝。如果確實由於盈縮，怎能總是快速而沒有遲緩。那些甄別星象的人，必須分析度分，考察過去驗證未來，以實際觀測為準，依據經史。扭曲瑣碎的解說，大多浮泛虛妄，甘德、石申的書籍，互相矛盾。現在用一句經文，誣指一個字的錯誤，堅持偏頗之論，來罔顧正理，這是愚情所不滿的。推算從近期開始，各種曆法可以相同，但《景初曆》的兩個差數，何承天的後元，實在因為奇偶不協調，所以數字不能完全相同，為遺漏前面而設置後面，以便簡化。創立學說發起議論，難道崇尚矯異嗎，是讓實際以文字顯現，言論情勢可以窮盡。稽考歷元於往昔，各種數字都開始，這確實是曆法體例，道理上不容訌刺；而訥刺者認為是過失，是謬誤中的大者。然而《元嘉曆》設定曆元，雖然七率錯雜陳列，但歷紀仍合於甲子，氣朔都到終點，這又是過失謬誤中小的。必須虛設上元，假稱曆法開始，年份避開名稱開頭，日子避開辰首，閏餘朔分，月緯七率，都不能有盡數，才是公允恰當的製度嗎？制定曆法依實際情況，是意之所安；改易曆法違背天象，未見道理上的訥刺。
法興說：「太陽有八行，合成一道，月亮有一道，分為九行，左交右疾，倍數半數相違，其一終的道理，日數應當相同。沖之的通同與會週相差九千四十，其陰陽七十九周有零，遲疾不到一周，這就是應當縮減跡象，應損行為。按以太陽八行譬喻月亮九道，這是月亮運行的軌道，應當遵循同一軌跡，環繞天球，道理上沒有差動。那麼交會的時候，應有固定位置，怎能允許有的在斗宿有的在牛宿，同在一度。離極應該相等，怎能南北無常。如果日月不是同一標準，那麼八行之說是衍文嗎？左交右疾，說法很不分明，是交與疾相對？還是捨棄交就是疾？如果捨棄交就是疾，那麼交在平率入曆七日及二十一日就是這種情況。遇到交食應在盈縮的極點，怎能損益，或多或少。如果交與疾相對，那麼在交的對方，應是遲疾的開始，怎能入歷或深或淺，倍數半數相違，新舊曆法相同，又標出這一句，想要說明什麼。臣下閱覽曆書，古今大致完備，至於這種說法，前所未聞，遠乖舊的標準，近背天象度數，以愚情求之，私下深感困惑。尋思遲疾陰陽不相生，所以交會加時，進退無常，過去術家著錄很久了，前儒說得詳細了。而法興說日數相同。私下以為議者不明白此意，乖謬自然顯現，無需急辯，既然說盈縮失當，又不完備記錄其數，或者自己嫌惡所持，所以泛泛簡略其說嗎？又用全數為率，應當互取其分，法興所列二數都錯，有的以八十為七十九，應當縮反而盈，應當損反而益，這一條就是說的這個。總檢其議論，豈止臣下曆法不密，又認為何承天曆法乖謬更甚。如果臣下曆法應廢棄，那麼何承天曆更不可用。法興所見既然審慎，就應該創立新法。至於冬至不在極，望日不在日衝，凡此種種新說，必然有妙辯嗎？
當時法興被世祖寵信，天下畏懼其權勢，他既立異議，議論者都依附他。只有中書舍人巢尚之贊成沖之的曆法，堅持依據應當採用。皇上愛好奇異、仰慕古代，想用沖之的新曆法，當時是大明八年。所以須要明年改元，因此改歷。還來不及施用，皇上就駕崩了。
留言