Oregon y la pregunta que incomoda

Muy buenas noches y bienvenido a Médica Revelada, ya aquí desde nuestra web The Epoch Times donde podemos hablar. Y hoy vamos a entrar en uno de los temas más sensibles del debate público aquí en Estados Unidos. Y justamente por eso hay que hablarlo con precisión. Estamos hablando del estado de Oregon. Estamos hablando de niños, de adolescentes, de diagnósticos relacionados con identidad de género, de intervenciones médicas, de cobertura estatal, de dinero público y de una pregunta que muchas instituciones prefieren evitar. ¿Se está evaluando a los adolescentes y a los niños con suficiente prudencia antes de llevarlos hacia tratamientos que pueden marcar sus vidas? Porque según nuevos datos citados en esta investigación, Oregon aparece entre los estados con mayores tasas de diagnósticos relacionados con disforia de género. Pero el punto más delicado no es sólo el número de diagnósticos, sino la velocidad del sistema. El estudio citado señala que la edad media del diagnóstico fue de 14 años. Con sólo 14 años ya tienen este tipo de diagnósticos y que el tiempo medio entre el diagnóstico y la intervención médica que recibe es menos de un año, en 10 meses. En sólo 10 meses pueden pasar de ser diagnosticados a recibir una intervención médica. Bueno, ahí es donde empieza el debate real. Ahí es donde empieza este episodio. Ese es el punto clave. Porque no estamos hablando de adultos tomando decisiones después de un año de haber evaluado y haber pensado en cómo hacerlo. Estamos hablando de niños, estamos hablando de adolescentes en plena etapa de desarrollo en un sistema donde identidad, diagnóstico, cobertura médica e intervención pueden quedar demasiado cerca, todo junto. Este episodio no trata tampoco de atacar a las personas trans ni a las familias que tienen algún integrante trans. No se trata de atacar sus decisiones. Si no se trata de niños, de adolescentes, se trata de medicina, de la evidencia y qué pasa con el dinero público. Y cuando el Estado interviene en temas tan delicados, no alcanza con la confianza, con pedirle confianza al pueblo. Porque hay que demostrar con pruebas. Así que ahora vamos al informe. Pues este estudio analizó datos de seguros médicos de menores entre 8 y 17 años de edad en Oregon durante el periodo de años 2016 a 2023. Según este documento, el 0,98% de los menores recibió un diagnóstico relacionado con disforia de género o con identidad transgénero, generalmente llamado disforia de género. Pero entre esos adolescentes, las adolescentes mujeres, la cifra sube mucho más. Llega a 1.51%. Es decir que aproximadamente, como dije antes, una de cada 65 adolescentes mujeres en Oregon aparece dentro de ese universo de diagnóstico de disforia de género. Ahora el documento compara esas cifras con datos históricos del DSM-5, es decir, el manual de diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales publicados en el año 2013. Ahora, con ese diagnóstico, con esa estadística del año 2013, la diferencia es abismal. Porque según el análisis, el aumento entre adolescentes mujeres en Oregon sería más de 500 veces frente a aquellas cifras previas. Esto no puede explicar solo diciendo que ahora hay más visibilidad, que siempre ocurrió, pero que ahora se sabe la verdad, que ahora es más transparente. Bueno, puede ser que haya más conciencia, que se hable más, que sea como más libre. Pero cuando el crecimiento es tan fuerte, en un estado específico y en edades tan sensibles, la obligación del sistema médico es investigar, y con más rigor. Porque el dato no habla solo de identidad, habla también de diagnóstico clínico. Y un diagnóstico clínico puede abrir la puerta a tratamientos, a cobertura médica y a decisiones de largo alcance. El caso se vuelve hasta más llamativo cuando Oregon se compara con otros estados, porque según el análisis del Manhattan Institute citado en el documento, Oregon aparece entre los estados con mayor prevalencia de diagnósticos relacionados con disforia de género en niños. En el gráfico por estado, Oregon figura segundo, solo detrás de Vermont. El documento señala un contraste fuerte también en menores en Oregon, que serían 16 veces más propensos que si vemos los menores que viven en Mississippi, por ejemplo, al recibir un diagnóstico relacionado con identidad de género. 16 veces más propensos en Oregon que en Mississippi. ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué es lo que está pasando en Oregon que no está pasando en Mississippi? ¿O al revés? Bueno, la diferencia importa y mucho porque si estuviéramos frente a un fenómeno puramente médico y estable, esperaríamos una distribución más pareja entre los estados. Pero los datos muestran otra cosa, muestran que el lugar donde vive un menor parece influir de manera importante en la probabilidad de recibir un diagnóstico. Entonces eso abre una pregunta incómoda. ¿Oregon está detectando casos que otros estados no ven? ¿O su ambiente cultural, su ambiente político, su ambiente médico está facilitando que más adolescentes entran en una ruta clínica que muchas veces no tiene vuelta atrás? Bueno, no hace falta responderlo con una consigna, pero sí hace falta que investiguemos. Hace falta que se investigue porque si la geografía cambia tanto las probabilidades del diagnóstico que pueden recibir los menores, entonces no estamos hablando solo de medicina. Estamos hablando también de la cultura del lugar, de las instituciones, de las políticas públicas. Ahora, el dato más sensible del documento es el tiempo. El tiempo. Según el estudio citado en Oregon, el tiempo medio entre diagnóstico e intervención médica fue de menos de 10 meses. Es muy poco tiempo. Ese número cambia totalmente el debate porque una cosa es acompañar a un adolescente que atraviesa una angustia, y otra muy distinta es avanzar rápidamente hacia tratamientos médicos sin demostrar que se evaluaron todas las variables del caso. Un adolescente puede estar quizás atravesando ansiedad, depresión, usted sabe, trauma, aislamiento, presión social, familiar, conflicto, autismo, problemas con su cuerpo, una combinación de todas las cosas al mismo tiempo. Es por eso que una evaluación seria no puede empezar con una conclusión. En menos de un año ya se toma una conclusión, sino que tiene que empezar con preguntas. A ver, ¿qué historia clínica tiene ese niño? ¿Qué otros diagnósticos quizás tenga? ¿Si ocurrió algo en su entorno? ¿Qué influencia tiene también la escuela, las redes sociales, el grupo de amigos? ¿Qué alternativas se exploraron antes de tomar esa intervención médica? Y también algo muy importante, ¿qué consecuencias puede comprender realmente a esa edad? ¿Se puede comprender lo que significa una intervención médica que puede durar toda la vida? Ese es el punto. Escuchar a un adolescente es muy importante, es necesario, pero escuchar no significa confirmar automáticamente, bueno, esto vamos a hacer, esta es la ruta médica que se va a tomar. La medicina, claro, está para evaluar, para evaluar, no solo para validar. Y cuando el paciente es un niño, la prudencia es aún mayor, no es algo opcional, es la primera obligación de la medicina. Ahora, el caso deja de ser solo médico y también se vuelve institucional en este caso, porque según el documento Oregon, es el único estado del país que adoptó formalmente las recomendaciones de la WPATH, como le dije antes, como base para beneficios de Medicaid. Y de nuevo, por si no quedó claro, la WPATH es la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero, es decir, una organización internacional cuyas guías han influido en políticas médicas relacionadas con la identidad de género. Y como usted sabe, Medicaid es el programa público de salud financiado con fondos estatales y federales para personas de bajos ingresos. Entonces ya no estamos hablando solo de una decisión privada entre una familia y un médico, sino estamos hablando de una cobertura estatal, estamos hablando del dinero público de todas las personas en Estados Unidos, de todos los contribuyentes estadounidenses, estamos hablando de niños, que es algo muy importante las decisiones que se toma con la salud de estos niños. El documento también explica que Oregon tiene una estructura especial dentro de Medicaid, basada en una exención federal conocida como que le da flexibilidad al Estado, pero también exige justificar decisiones según efectividad clínica, costos y resultados. Para eso existe el HERC, es decir, la Comisión de Revisión de Evidencia de Salud de Oregon. Ahora, ese organismo debe evaluar qué tratamientos cubre el Estado y con qué respaldo científico. Pero ahí aparece la contradicción, porque según el documento, cuando HERC, es decir, H-E-R-C, evaluó intervenciones relacionadas con transición de género en menores, reconoció que la evidencia era de muy baja calidad y aún así Oregon avanzó con este tipo de cobertura. Después, en el año 2023, con la ley HB 2002, que fue aprobada por representantes demócratas del Estado de Oregon, luego de esa ley consolidó la abertura obligatoria de estos servicios para menores y para adultos también. Y ese es el punto central. El organismo que debía mirar la evidencia veía debilidades. Pero bueno, la política siguió adelante en Oregon. Y cuando hablamos de niños, eso exige una explicación pública a todos. Y ese es el corazón de este caso de Oregon. Porque si la evidencia es débil, el Estado debería poner más filtros, no menos filtros. Más información, más investigación, más cautela, no más velocidad, sino más seguimiento, no una cobertura automática y sobre todo pagada con el dinero de todo el país. Pero según la investigación, Oregon hizo todo lo contrario. Adoptó recomendaciones externas, amplió coberturas y protegió legalmente esos servicios. Ese movimiento planteó una pregunta muy importante. ¿Quién está decidiendo la medicina pública? ¿Los evaluadores de evidencia? ¿Los legisladores? ¿Las organizaciones profesionales? ¿Quiénes? ¿Los activistas? O un sistema donde todos se empujan en la misma dirección antes de que la ciencia cierre el debate, antes de la evidencia. Porque cuando una política médica se vuelve ideológica, los frenos empiezan a verse como obstáculos. El médico que pide más evaluación puede parecer sospechoso. El padre que duda puede sentirse presionado también. Tiene que hacer esto. Tiene que llevar a su hijo por este camino. ¿Será? El padre no está seguro. No, lo tiene que hacer. El adolescente puede quedar también dentro de un proceso que avanza más rápido de lo que llega a comprender en su edad, en su corta edad. Estamos hablando de 8 a 17 años. Y la sociedad termina aceptando también una idea peligrosa, que preguntar es atacar. No se puede hablar de ese tema porque estás atacando a esta comunidad transgénero. Pero preguntar no es atacar. Pedir evidencia tampoco es odio, tampoco es cuestionar y cuestionar no se trata de odio, sino se trata de exigir prudencia cuando se trata de niños. Porque eso no se trata de exigir prudencia, tampoco es intolerancia, es responsabilidad. Una de las voces citadas también en el documento es la señora Laura Edwards Lieper. Es psicóloga infantil y cofundó la primera clínica pediátrica de género del país en Boston y trabajó durante más de una década en Oregon. Bueno, su advertencia realmente pesa porque no viene de alguien ajeno a este tema, sino que viene de alguien que conoce el sistema desde dentro. Bueno, según el documento, esta señora Edwards Lieper cuestionó que los autores del estudio hablaran de una atención médica cuidadosamente evaluada, sin demostrar que esa evaluación rigurosa se hubiera aplicado a cada niño incluido en el análisis. Cuando también, cuando ella describió un cambio cultural en Oregon, porque según ella el enfoque pasó de una evaluación profunda que consideraba que consideraba muchos factores en la historia del paciente y de su salud mental, a ser un modelo que prioriza la autonomía del joven y su identidad autodeclarada. Es decir, lo que decía el menor era la prioridad, no ver su historia clínica, no ver cómo el momento que está pasando la persona, el niño, el joven, si tiene algún problema. Bueno, esa frase resume todo. Si el modelo prioriza la identidad autodeclarada del joven, ya empieza por otra base, porque validar el sufrimiento de un adolescente no significa convertir su primera explicación ya en un diagnóstico definitivo y acompañarlo no significa acelerar el proceso. Una evaluación profunda puede ser más lenta, puede ser incómoda, puede exigir paciencia, pero en niños esa demora puede ser precisamente la protección, precisamente el cuidado que se tiene que tener. Si el sistema reemplaza la evaluación por afirmaciones automáticas, entonces la medicina pierde su función principal, que es comprender antes de intervenir. Oregon importa porque puede marcar un camino para otros estados. No es solo una historia local, es una advertencia sobre lo que ocurre cuando medicina, política, ideología, cobertura pública y presión cultural se alinean en una misma dirección. Primero aparece la identidad declarada, luego el diagnóstico, después la cobertura, luego la intervención y si alguien pide frenar, investigar, preguntar, la respuesta ya no es ya no es médica sino se trata de moral, se trata de cuestionar para saber si realmente lo que se está haciendo es el camino correcto y muchos piensan que eso es ataque. Y ese marco es peligroso realmente sobre todo cuando se habla de niños, sobre la salud de los niños, porque la medicina no puede funcionar como una prueba de obediencia cultural. Necesita evidencia, necesita debate, necesita seguimiento, reconocer incertidumbre y de hecho la medicina se basa primero en investigación y también por supuesto necesita poder corregir errores, reconocer errores y corregirlos. Si Oregon se convierte en modelo, otros estados deberían mirar primero las preguntas pendientes que quedaron, qué evaluación psicológica se exige antes de llegar a una intervención médica, cuánto tiempo debe pasar antes de esa intervención, qué condiciones previas se revisan, qué papel tienen los padres en todo esto, qué cubre Medicaid, quién mide resultados a largo plazo, quién se responsabiliza por esos resultados a largo plazo y quién responde entonces si un menor cambia de opinión años después, qué pasa. Bueno esas preguntas no destruyen el sistema, lo hacen más seguro todavía y si un sistema no puede soportar esas preguntas entonces tal vez no es tan sólido como afirma ser. El caso de Oregon deja una advertencia clara, cuando se trata de niños, de adolescentes, de medicina, de dinero público, la compasión no puede reemplazar a la evidencia, la intención de ayudar tampoco puede reemplazar a la prudencia y la política no puede avanzar más rápido que la ciencia, no puede ser así porque según esta investigación Oregon aparece con tasas especialmente altas de diagnósticos relacionados con identidad de género en menores, intervenciones médicas a edades tempranas, cobertura pública amplia y adopción de recomendaciones de la WPATH, es decir la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero, pese a cuestionamientos sobre la calidad de esa evidencia. Bueno y eso no, por supuesto no es un detalle técnico sino una alarma institucional, los adolescentes merecen respeto, los niños merecen respeto, merecen acompañamiento, pero también merecen adultos que sean capaces de frenar, de poder evaluar cómo están, cómo se sienten y hacer preguntas difíciles antes de avanzar hacia decisiones médicas que quizás no se puedan, que no sean reversibles, por eso la pregunta final que le dejo es si Oregon realmente está protegiendo a los niños, está protegiendo a los adolescentes con un sistema que realmente investiga y que es muy prudente o está mostrando lo que ocurre cuando el estado, la ideología y la medicina corren mucho más rápido que lo que dice la evidencia, porque hay muchos adolescentes también, hay que decirlo, que también se arrepintieron luego de tomar ese tipo de decisiones de por vida. Por último me encantaría saber su opinión así que vaya, escríbeme abajo en los comentarios, como sabe le voy a dejar toda la fuente de información para que usted lea, para que usted saque sus propias conclusiones y lo analice y por supuesto si le gusta nuestro trabajo puede también compartir con todos sus contactos, es un tema que me parece clave para las familias en el día de hoy y por supuesto claro si este análisis le aportó valor compártalo con todas las personas que quieren que tengan menores o que estén atravesando con problemas quizás de depresión o con dudas por la edad típico de la edad y que por ahí no se atreven a hablar, a expresarse y quizás sólo mandándole un episodio para que este episodio para aclarar también otra parte de lo que dicen los análisis, los informes, los documentos sobre la investigación que se hace también que se hizo sobre menores de 8 a 17 años también les puede ayudar muchísimo a tener más claridad y a tomar mejores decisiones tanto a los padres como a los jóvenes. Muchas gracias por acompañarme hasta el final de este episodio con usted Elina Villafañe desde América revelada conectando América con la verdad. Nos vemos pronto.