【耶魯大學】《人生哲學課》通過哲學參透人生要義！(全26：高清) P7 - 9.9 柏拉圖 靈魂永恆與否的論證（3）

我們一直在逐步分析柏拉圖關於靈魂不朽的論證。 上一次我花了不少時間來處理對幾乎最後一個論證的反對意見。 我們將要探討的是，柏拉圖試圖提出論證的最後一個論點之前的一個論點。 靈魂的純樸。你記憶中的那一連串相互關聯的觀念是，柏拉圖想要 要被摧毀，你必須有部分。摧毀某物，就是指 基本上就是把它各部分拆開來。如果他能讓我們相信靈魂是單一的， 這意味著它無法被摧毀，因而永生不死。他問，我們有什麼證據支持這一點呢？ 某樣東西是不可摧毀的？什麼東西是簡單的呢？嗯，這些就是，然後他接著說 去爭取那些看不見的、不會改變的事物。畢竟，改變是屬於…… 部件的重新組合，因此如果某物能夠改變，它就不可能是簡單的。也許它可以 被摧毀，但如果我們能相信靈魂並非由部分組成，而是一種獨特的存在，那就另當別論。 那樣的話就無法改變，或許就會變得簡單，甚至變得不可摧毀，然後 他進一步指出，靈魂的不可見性正是其恆常不變的證據，並且 因此簡單，因此不可摧毀。這就是我們上次探討過的論點，而我 花了不少時間指出，如果你精確地把握柏拉圖所說的「看不見」究竟意味著什麼， 這個論點其實並不能成立。在結束這個論點之前，還有幾點需要說明。 我首先想多說幾句評論。我們或許不應該這麼急著想要 相信靈魂是恆常不變的說法。畢竟，如果你仔細想想，似乎…… 至少表面上看，靈魂確實會改變。例如，在某一天，你相信 天氣很熱。在另一天，你卻覺得天氣很冷。在某一天，你認為某某人是 好人。第二天，你卻認為某人很壞。你渴望學習 鋼琴。第二天，你放棄了那個願望。你的信念，你的目標，你的意圖， 你的欲望，這些事物都一直在不斷變化，因此至少表面上看來， 看來我們若真相信有靈魂的話，或許確實應該說出靈魂這回事。 靈魂也在改變，就其所承載的思想與信念而言。因此我們應該 一開始就對任何基於隱形性提出的論點持懷疑態度。 關於靈魂，我們可以得出結論：它是不變的。但實際上，它似乎並非不變。 此外，我們應該，或者至少我們很可能應該，對靈魂這一說法持懷疑態度。 很簡單。事實上，柏拉圖本人在其他對話錄中，也反對這種簡潔性。 靈魂。現在，這並不表示他在其他對話中也是正確的，但至少暗示了我們 不應如此輕率地認為那種立場是正確的。在《理想國》中，眾所周知， 柏拉圖接著主張，靈魂至少包含三個不同的部分。其中有一部分是理性的。 那是掌控者，是負責推理的部分。有一部分充滿活力，有點像那樣的 會的。其中有一部分與食慾有關，例如對食物、飲料、性等的欲望，諸如此類。 柏拉圖在別處主張，靈魂根本不是單一的。因此，或許我們也不該對此感到震驚。 他在此所勾勒的論點，是基於永恆不變的特性，來論證靈魂的簡潔性。 靈魂的無形本質，或許我們也不應對此論證未能成功感到驚訝。 全部。最後，儘管我先前給了柏拉圖一個假設，即只要我們能夠確立 靈魂的純樸，若靈魂是永恆不滅的，則此理自明。畢竟，你無法 撕裂靈魂的碎片來摧毀它，如果它本來就沒有碎片，沒有部分。 儘管如此，我只是想記錄下這個想法：這其實並非顯而易見的。 簡單物無法被摧毀。很明顯，它們確實不會被特定的方式摧毀。 一種摧毀他們的方法是將他們拆解。他們沒有零件，你無法將他們拆開。 除此之外，儘管如此，一個簡單實體仍看似在概念上有可能被摧毀。 按照這種意義，它會消失不存。畢竟，那些簡單的實體一開始從何而來呢？ 地點？嗯，至少從邏輯上看，似乎並沒有什麼困難。 在想像某個簡單的事物曾經不存在，然後在下一刻卻出現了。 突然出現了。嗯，你知道，那是怎麼回事？也許是上帝說了什麼，你知道，上帝說了…… 在創世記的開始，要有光。不，也許他會說，要有簡單的實體，對吧？ 就在那一瞬間，他們還不在那裡，下一瞬間，他們就出現了。嗯，過了一會兒，或許上帝會說， 讓簡單的事物不再存在。在那一瞬間，它們還在，下一瞬間，它們已不復存在。 看來這個想法似乎有道理，因此即使我們同意靈魂是單一的，即使我們 承認了柏拉圖論證至此為止的所有前提，並指出靈魂確實是單一的，即便如此 不會認為它是永恆的。我們仍須擔憂那種簡單的可能性。 靈魂可能會在某一時刻突然消失於存在，也許正是身體受到損傷的那一刻。 毀滅了。因此，我傾向於認為，柏拉圖這最新提出的論證，即來自……的論證 簡單並不代表成功。在結束這個論點之前，還有一個要說明的問題。 業務上的事，我想討論一下。這是一個我暫時擱置的註腳，或是一個我暫時擱置的觀點。 之前。你們應該記得，我們曾擔憂過，有人提出反對意見，認為正確的做法是 思考靈魂，就如同思考豎琴的和諧，這最初是作為一種比喻提出的。 對「看不見的事物無法被摧毀，但和諧卻可以」這想法的反例 被摧毀，它是無形的，所以無形之物可以被摧毀。但我注意到，我提到過 看來，無論這是否構成對論點的問題，這都是一個有趣的建議。 自有其道理，因為有人提出，心靈之於身體，靈魂之於身體，正如和諧之於身體。 是一種弦樂器，看起來像是早期試圖描述類似於 唯物主義的心靈觀。正如和諧是由調校良好的樂器所產生的一樣， 儀器，靈魂或心靈乃是身體調校良好後所產生的產物。 現在柏拉圖對將心智視為和諧的提議提出了一些反對意見。 身體的問題，因此我想花一點時間談談這些質疑，畢竟當然 如果這些反對意見具有說服力，那很可能會使我們對物理主義觀點產生懷疑。 無論柏拉圖關於靈魂不朽的論證是否成立，他或許仍有一些值得肯定之處。 反對物理主義觀點的論據。但在思考這些反對意見時， 必須牢記，和諧的類比僅僅是用來作類比而已，僅此而已。 以類比來說，這個主張並非，或至少不應被理解為說 心靈實在就是和諧，更確切地說，心靈如同和諧，這類似於一種狀態 身體如同豎琴的和諧，是一種由運作良好、調校精準所產生的狀態。 實體物件。一隻調音精準的樂器能奏出旋律與和聲，一隻調音精準的器具亦然。 有機體能夠產生心理活動。這便是其暗示，因此即使情況發生轉變， 指出心智在某些方面並非完全如同和諧般，它不會向我們展示 這表明物理主義觀點是錯誤的。不過，我們還是快速看一下柏拉圖的論證是什麼。 首先，這是我認為一個有趣的論點，柏拉圖說，和諧顯然不可能在之前存在。 豎琴本身的存在，對吧？豎琴的悅耳之音不可能在它之前存在。 豎琴的物理結構，以及如果心智是那種會被產生出來的事物的話 如果身體的生理機能正常運作，那麼心智顯然不可能存在。 在肉身形成之前。然而，柏拉圖已在對話錄的 earlier 部分提出過此論點 靈魂在身體存在之前就已存在，這是回憶論的論點。 靈魂在肉體之前存在，它不可能像和諧那樣，唯物主義顯然必須是錯誤的。 但我說的是我沒有找到那個論點，我試著解釋為什麼我找不到那個論點。 根據記憶，具有說服力。我當然願意同意，假如我們確信靈魂的存在。 在身體存在之前就已存在，我們當然會同意靈魂並非 如同和諧，但我認為回憶論的論證並未成功。柏拉圖的第二個反駁 是要指出，和諧的形式可以多樣。我們談論豎琴的悅耳動聽。 它可以在多種不同的方式下達到和諧，而且和諧的程度也各不相同。 某樣東西，一種樂器可以更和諧或較不和諧，它所演奏的內容也可以更為和諧。 或較少的和諧，但看來靈魂並不存在程度之分。你擁有靈魂，你就真的擁有，並非部分擁有。 有靈魂。這是論點，這是反對意見，你有心智，你卻沒有心智。 但或許我們應該這麼做，這當然就是反對意見，如果這說得通的話，那麼我們或許又會…… 必須得出結論，無論心靈是什麼，它都並不完全像和諧之於身體那樣。 但我不太確定我們是否應該同意心靈不可能有程度之分。至少，它確實可以。 心理層面可以有不同程度的表現。我們可以擁有不同程度的智力， 不同程度的創造力、不同程度的合理性、不同程度的能力 溝通。因此，正如我們可以說，小提琴的運作方式會有所不同， 程度上，身心之間的和諧，以及身體機能運作的情況，會因人而異。 度。因此，第二個反對意見對我來說似乎並不太有說服力。第三個反對意見，柏拉圖指出 蘇格拉底指出，靈魂可能是善的，也可能是惡的、邪惡的。當靈魂是 好，當一個人似乎把事情都安排得井井有條時，我們可能會稱之為 擁有和諧的靈魂。如果靈魂之於身體，正如和諧之於樂器，那麼 靈魂可以和諧，看來我們似乎必須能夠談論和諧的存在。 和諧的。因此，正如我們可以談論靈魂的和諧一樣，我們也必須能夠，如果 靈魂就像身體的和諧，我們便得能夠談論和諧的和諧。 但我們不會討論和諧的和諧。對這個反對意見還不太確定該如何理解。這 或許在這個時刻，我們有必要提醒自己，那個建議其實是 物理學者說，靈魂絕非字面上的和諧，它僅僅與和諧相似而已。 就像身體與樂器共同產生和諧一樣，以同樣的方式， 心智或心理活動是由身體產生的。我們不必說所有為真之事 心靈的和諧是真實的，而一切關於和諧的真實，同樣適用於身體或心靈。 不過，我想我們對這個反對意見還可以再說得更多一些。那就是—— 正如我們可以談論心靈或靈魂是善良或邪惡的一樣，我們也可以談論 各種不同的和諧。有些和諧比其他和諧更甜美。 其中一些更加刺耳、不協調或不和諧。儘管我們通常不會 談談和諧的和諧是多麼和諧，似乎和諧可以有不同的形式。 種類和不同類型。然後發現，我們確實會有一個與心智類似的類比。 這可以有各種不同的類型和種類。因此，我认为第三個反對意見並不是…… 同樣令人信服。最後，柏拉圖又提出了一個新的反對意見。他說，請看， 靈魂有能力指揮身體，驅使它，甚至有能力反抗。 你的身體可能渴望那塊巧克力蛋糕，但你的靈魂卻說：不，不要。 不，你正在節食，別吃了。靈魂可以抗拒身體。但如果靈魂只是…… 身體的和諧，怎麼可能做到那樣呢？畢竟，古琴的和諧，又怎麼能影響到 豎琴所做之事。一切因果互動皆單向進行，正如我們所說的那樣。 在豎琴、樂音、旋律與和諧的情況下， 豎琴的物理狀態使其音色呈現出如今的樣貌。 然而，豎琴的和諧性從來不會改變、不會轉變，也不會引導方向。 實體的豎琴。相比之下，身體不僅能影響靈魂， 靈魂能夠影響身體，這表示它不可能真的像…… 和諧與豎琴畢竟如此。我想這是一個相當有趣的反駁。 由於我們確實在思考，至少是以我們在這門課中所持的立場而言， 靈魂能夠影響身體。我們或許會問，唯物主義觀點怎麼可能是正確的呢？ 如果談論心靈只是一種談論身體能做之事的方式， 身體的機能如何影響身體本身？ 我想對這個反對意見的回答大概會是類似這樣： 當我們談論靈魂影響身體時，實際上發生了什麼情況 當我們說身體的某些功能正在影響身體時 某些心理功能如何因果地影響身體？ 嗯，就像支撐身體的生理結構，那些位於底層的部分。 身體的正常運作，以及大腦的正常心智功能 這些都能改變身體的其他部分。所以你看，現在我正在告訴我的身體， 搖動我的手指。我的靈魂正在向我的身體下達指令。這到底是怎麼發生的？ 那是我的大腦向身體下達指令。在物理主義的觀點下，這是如何發生的？ 好吧，我的大腦向我的身體下達指令，讓我的手指動一動，這只是我身體的一小部分， 我的大腦，向身體的另一部分——手指的肌肉發出指令。 因此，儘管我們談論的是心靈改變身體，但嚴格來說，那裡實際發生的是， 物理主義者說，這不過是身體的某一部分影響了身體的另一部分而已。 我們能不能來點類似的效果，用豎琴呢？嗯，也許不行吧？也許豎琴的 一臺太簡單的機器，不可能有其中一個部分以那種方式影響另一個部分。 即使那是真的，也不會讓我們有理由拒絕物理主義的觀點。 這只會讓我們覺得豎琴與心靈和身體並不太相似。 這僅僅是物理主義圖像的雛形。 即使我們考慮豎琴與音樂性，我也認為我們仍能看出某種類似之處。 假設我撥動豎琴上的一根弦，發出某個特定的音符。 正如我們所知，一根弦的振動會引起另一根弦也產生振動。 因此，豎琴某一部分發生的情況，會突然影響到其他部分的狀況。 豎琴。我在豎琴上彈奏某個和弦時所產生的音樂性，可能會創造出某種特定的氛圍。 豎琴的各種泛音，使豎琴以各種不同方式振動。 嗯，那或許類似，雖不一定完全精確，但至少是一種大致的類比。 當我的 mind 影響我的身體時所發生的情況。對此而言，我身體的某一部分會影響其他部分。 我的身體。因此，一方面，我認為柏拉圖在採取唯物主義立場上值得給予相當程度的肯定。 足夠重視以至於試圖批評它。而且從他寫作以來，就沒有 如今我們所擁有的那些複雜思考機器。這並非對柏拉圖的批評。 他使用像樂器這樣的簡單機械，試圖思考什麼是 物理主義的圖景會是什麼樣子。我想給他應有的肯定，但也想暗示…… 他對物理主義觀點提出的質疑根本無法成立。 好的，現在我們在對話中還有一個論點我想要考慮。在那之後 呼籲靈魂的純樸，卻有一段非常冗長而複雜的討論關於什麼 構成了一個充分的解釋。而蘇格拉底在那裡談及了自己的部分經歷，並討論了相關內容。 他所尋找的，以及試圖找到對事物的合理解釋。而這些段落正是 非常非常困難，但幸運的是，就我們的目的而言，其實根本不需要走到那一步。 不過，在對話結束之前，還有一個進一步的論點，我將稱之為 從本質屬性出發的論證。再次強調，務必牢記這一點， 當我們試圖理解這段文字時，會發現柏拉圖寫作的時代正是如此。 我們當初並沒有如今這麼完整的概念工具。我們如今站在…… 他的肩上。我們繼承了他率先試圖建立的一些區別。 發揮作用。因此，儘管如此，他即將，我即將勾勒或重建一個論證 並聲稱該論證實際上並無效力，這並非真正之意圖。 輕蔑地看待柏拉圖。我想要給予他極大的肯定。他正在努力…… 看清他如何穿越至今仍令我们困惑的重重問題，雖然我認為我們 看得比他原先能夠看到的更遠一些。無論如何，我們需要理解的區別在於 最後的論點在於本質性質與偶然性質之間的區別。 一個基本性質是指某個特定物件必須具備的性質。只要該物件存在，此性質便始終存在。 存在。一個偶然的性質是指某物可能具有的性質，也可能恰好具有其 整個存在，但本可不存在。因此，我的車是藍色的。這是一個偶然的性質。 我的車。我可以把它送到噴漆店，噴成紅色，那樣它就會是紅色的。 它將不再為藍色，但汽車仍然存在。我的汽車是藍色的，但它可能是紅色的。 它可能是一輛紅色的車。即使在我這輛車存在的整個過程中，我永遠不會…… 永遠不會上漆，因此從它誕生的那一刻起，直到被毀壞的那一刻為止， 它始終是藍色的，但我們仍能完全理解它本可以是紅色的這個概念。 這輛車存在且為紅色的想法之間並無任何矛盾之處。這是一個例子。 附帶財產。而且我可能有一支鉛筆，這支鉛筆是完整的，我從來沒有弄斷它。 但我本可以把它弄断。鉛筆是完整的還是斷的，這是一種偶然的性質。 我拿了一塊金屬，它是否彎曲或筆直，是一種偶然的性質。我可能會把它彎曲。 現在它彎了。我或許可以把它弄 straight 回來，現在它直了。許多性質都取決於此 特性。你會快樂，你會悲傷，你會清醒，你會睡著。但有些特性則相反， 是基本的性質。對於我們所思考的那個特定事物而言，這是不可能的。 擁有那樣的事物，卻不具有所討論的性質。柏拉圖舉了火作為例子。 而且是熱的。火是熱的。這是一種它所具有的性質，但這並非偶然的。 這是一個基本的性質。並非有些火是熱的，有些火是冷的。 或者，哦，是的，整個火勢持續期間，火始終是熱的，但我們可以 已經讓它變冷了。根本不存在所謂的冷火，只要…… 你身上有點火氣，很熱。移除熱度，你就移除了火。你摧毀了火。 你不可能有冰冷的火焰。這是一個本質屬性的例子。他們說柏拉圖 看到，正如我認為我們所有人至少大致上都看到的那樣，存在某種區分 在那裡，他正試圖理清這些問題的頭緒。而這仍是一個有爭議的問題。 今天，直到今天，我們所採取的方式中，真的存在本質性的特質嗎？ 是什麼？如果是的話，哪些性質是本質的，哪些是偶然的？水，由 H2O，這是它的原子結構。這是水的本質特性嗎？你能否有 某種看似是水卻並非由氫和氧以那種方式組成的物質？某些 有些人說「是」，有些人說「不是」，但我們大多數人會想說：喔，這就是一個必要的例子。 物質的性質。要成為水，你必須具有那種原子結構。好了，這是個想法。現在，帶著這個想法 有了這個區別，柏拉圖說，這裡是靈魂的一個基本特性。無論在哪裡有 一個靈魂，它是活著的。現在，所謂活著，我理解柏拉圖的意思是指它在思考，或具有思考的能力。 無論你身在何處，只要有靈魂，就必有能夠思考的東西。我想，有人或許會試圖 反對柏拉圖的這一主張固然有可能，但我覺得它相當合理。我開始思考心智的問題，而我 問自己，是否可能存在一種無法思考的意識？也許沒有。也許那根本就是 某種程度上，這是由心智的定義所內建的。就像你不可能有某樣東西是火一樣。 沒有它，你就不可能擁有一個心智，而這個心智又不可能具備這種能力。 想法。這裡很重要的是要說出「有能力」這個詞，對吧？並不是所有心智總是如此。 思考。我猜在夜晚的某些時段，我的意識並未在思考，也沒有在作夢。 儘管如此，它仍具有思考的能力，即使此刻並未在思考。 你說不，這裡有一顆連思考能力都沒有 mind，我想說，那麼它根本就不是一個 mind。 所以，好吧，也許能夠思考是心智的一項基本特性。柏拉圖認為 關於心靈，就靈魂而言，或許能夠思考是其本質屬性。 靈魂，而我认为柏拉圖在暗示靈魂本質上就是如此時，所指的正是這一點。 活著。我們可以這麼說，靈魂的一個必要特性就是它必須是活著的，必須具有生命力。 思想。換句話說，這並非一個不可信的主張，讓我們把它歸於蘇格拉底。但一旦我們將其歸於 蘇格拉底，柏拉圖認為，如今他已差不多結束了。畢竟，想想看，說這句話意味著什麼。 某物具有其本質特性。火的本質特性就是熱。只有一個 兩種可能：要麼你還有火焰，火就會很熱；要麼火焰已被摧毀。 已經被排除了。只有這兩種可能性。你要麼有，如果熱量是一種 火焰的基本特性是：要么你有火焰，它就會發熱；要么火焰已經消失了。 存在，它已經熄滅了。不存在第三種可能，即非熱的火或冷火。 因此，如果你主張生命是靈魂的一個本質屬性，那麼只有兩種可能。 要不你就有靈魂，而且它還活著，能思考，要不靈魂就已消逝 被摧毀了。但柏拉圖認為我們可以排除那種其他可能性。該如何做到呢？嗯，這要透過思考…… 這個特定的本質特性。在「火」的概念中，並沒有任何東西具有本質上的 熱的特性使我們認為它不可能被摧毀。但其實有某種東西， 柏拉圖認為，在本質上具有生命這一觀念，是為了排除其存在的可能性。 被摧毀了。事實上，正如你所說出這些字句時，你開始感受到柏拉圖那股力量，那股吸引力。 位置。如果靈魂本質上是活著的，如果它必然地是活著的，那麼它就必須是活著的。 無法被毀滅。我想，這至少是柏拉圖試圖提出的論點。 他用「不朽」這個詞來表達。他說，我們實際上把它搬到這裡來吧， 董事會。首先，生命是靈魂的一項基本屬性。但如果你仔細思考這句話的含義， 因此，靈魂是永恆的。畢竟，如果靈魂本質上是活著的，那麼它就是…… 這意味著它不可能死亡。所以它是永生的。但畢竟，任何永生之物都不可能死去。 因此，靈魂不會死亡，這僅僅意味著它不可毀滅。所以靈魂無法被摧毀。 這類論點似乎正是柏拉圖的論述。首先，生命是靈魂的一個本質屬性。 但我們可以總結為靈魂是永恆的。但如果靈魂是永恆的， 它不會死。不會死，無法被摧毀。它是不可摧毀的。因此，靈魂也不會被摧毀。 記住，一旦我們說靈魂是活著的，就只有兩種可能。靈魂是 本質上是活著的。我們要么擁有靈魂，它便是活著的，能夠思考，要么它就被摧毀了。 但如果靈魂無法被毀滅，那就只剩下靈魂仍然存活的可能性。 能夠思考。這正是柏拉圖所認為的。靈魂將永遠存在，並且能夠思考。 好吧，你不會對我說我認為這個論點其實並不成立感到驚訝。而且我認為 問題出在「永生」這個概念本身帶有一種特定的模糊性。 什麼意思說某樣東西是不死的？我想有兩種可能 對該語句的解釋。如果某物是永恆不滅的，那麼它就不可能是那樣的。 還是什麼呢？一種可能是，靈魂存在卻已死亡這一點不可能成立。這是一種可能 解釋。說某物是不死的，意味著你將永遠不會擁有一个存在的靈魂。 它存在的同時，也已死亡。但「不死」還有另一種可能的解釋。 靈魂不可能被摧毀。這兩種解釋很容易混淆。 永生的，A和B。基本上，這就是我認為柏拉圖所處的情況。他正在回溯 在這兩種解釋之間來回往復。如果生命是靈魂的本質屬性， 那就意味著，我們永遠不會擁有，你知道的，某個實際存在卻已死亡的靈魂在手中。 正如同你永遠不會真的把一塊火焰握在手中一樣。 那種存在且冰冷的情況是不可能的。只要你有靈魂，它就一定是活著的。 因此，在意義A上它是永生的。因為只要存在靈魂，就必定是活著的。 靈魂不可能存在而又死亡，因此在A意義上是不死的。 但從邏輯上來說，靈魂仍有可能被毀滅。 就像火焰可以被熄灭一樣，我們可以想像某種無法被摧毀的事物。 那麼，當然在意義B上便是不朽的，這是一種更強烈的不朽意義。 柏拉圖所需要的，柏拉圖所想要的，是說服我們靈魂在意義B上是永恆不滅的。 靈魂確實不可能被毀滅。但他所享有的權利僅此而已。 是的，A。你永遠不會有一個既存在又死亡的靈魂，因為「活著」本身就意味著存在。 靈魂的一個基本特性。但僅僅因為有靈魂，它就必然是活著的， 這並不意味著靈魂不能被摧毀。正如有火的地方， 天氣熱，並不表示火勢無法撲滅。他們說，我想，其實挺容易的。 在思考這些問題時容易感到困惑。很難清晰地看清前路。 兩種不同的「不死」概念。要達到能夠清楚使用的地步，實在很困難。 本質性質的語言，而不會搞砸。不過，我認為那就是 這裡發生了什麼。我們承認柏拉圖的觀點，即靈魂具有其本質的特性——生命。 由此可見，只要有靈魂存在，便具有生命，因此在意義A上是不死的。 但一旦我們開始思考這個類別，關於不朽的觀念， 我們會忍不住將其重新理解為在意義B上不死的，即無法被摧毀的。 我想，這並不成立。好吧，那我們現在處於什麼情況？柏拉圖已經走過了 一系列關於靈魂不朽與不可毀滅的論證，我已提出過 它們都沒用。其中一些值得認真對待。這就是為什麼我們花了 上週左右我陸續檢查過它們，但就我所見，沒有一個是成功的。 而且我幾乎不必提醒您，這緊接在前一兩週的事件之後發生。 談到了支持非物质靈魂存在的各種其他論點。 而且我認為那些論點也都不成立。就我所見，那麼， 可能用來支持無形靈魂存在的論點，更不用說其他相關說法了。 不朽的靈魂，這些論點並未成功。並非靈魂的概念本身有任何可笑之處。 並不是不值得思考。而是當我們問自己，我們是否有任何好的 相信靈魂為非物質實體的理由，並實際闡明這些理由 或許，隨著我們更仔細地觀察，會發現這些論點並非那麼有說服力。因此，我已做好準備 總之，並不存在靈魂。沒有任何理由相信靈魂的存在，因此我得出結論， 至少沒有足夠好的理由相信靈魂的存在，因此我得出結論：並不存在靈魂。 從此以後，我將在課堂的剩餘時間裡一直保持這個立場。 我將讓我們繼續思考死亡，但現在請從另一個角度來思考死亡。 唯物主義的觀點。假設身體就是一切，關於……的談論 心智不過是描述身體具備某些特殊能力的方式罷了。 心理活動。除了身體之外，沒有任何額外的事物，也沒有非物质的靈魂。 此時，有人指控我循環論證也並非毫無道理。畢竟， 想想我所做的事。我把舉證責任完全壓在靈魂粉絲的身上。 我已向二元论者提出要求，請給我一些理由，讓我信服你的立場。 而且我已經說過，支持二元論的論點並不太有說服力。難道我不現在就需要…… 公平地說，要對物理主義者做同樣的事，難道我不需要轉向嗎？ 唯物論者啊，給我一些理由，讓我相信唯物論是正確的。給我 有某種理由讓人懷疑靈魂的存在。畢竟，我曾對二元論者說道， 給我一些相信靈魂的理由。那些論點並沒有作用。難道我現在不需要轉向別的方向嗎？ 向唯物論者說：給我一個不該相信靈魂的理由，證明靈魂並不存在。 存在嗎？這不是很公平嗎？那麼，讓我們暫停一下，問問自己，你該如何證明這一點呢 某物不存在？或者用稍微好一點的方式來說，什麼時候你需要證明？ 那某事物不存在？當我們有許多我們並不知道其存在的事物的例子時 相信某事，我們何時才有理由懷疑它？以龍為例。 讓我假設在這個班級、在這個房間裡的每個人，都不相信存在的可能性。 龍。我該怎麼證明世界上沒有龍呢？我的意思是，龍確實有可能存在。 不能嗎？但根本就沒有啊。你都不相信龍的存在，所以難道你不需證明它不存在嗎？ 在你繼續懷疑龍的存在之前，你是否曾想像過它們的存在？ 這個房間裡沒有人相信宙斯——那位希臘神祇——的存在。你如何駁斥這種信念？ 宙斯的存在？我們難道沒有義務證明宙斯並不存在嗎？但該怎麼做呢？ 你會那樣做嗎？嗯，毫不奇怪，我其實並不認為你有義務去反駁。 那些事情。這並不表示你沒有任何責任，你只是必須格外謹慎而已。 這涉及知識上的責任。回到龍的問題上，我們對龍需要做些什麼呢？ 當然，你想要合理質疑龍存在的最重要之事，就是要找到足以證明龍並不存在的證據。 駁斥所有可能為龍而提出的論點。 我兒子有一本關於龍的書，裡面有一些非常棒的照片。 因此，為了證明我對龍的懷疑態度有其合理性，我需要解釋的一件事是 把那些照片或圖畫之類的東西拿走。我需要解釋一下，為什麼我們會有 圖片，即使其實並沒有龍。嗯，你知道的，這些圖片中有些只是 圖畫和人們正在憑想像力畫出各種東西。那些看起來像 照片，你知道，現在有了電腦生成的圖形，你可以製作各種東西， 看起來像照片，並為它們加上Photoshop效果。你可以製作一些看起來像，你知道的…… 幾乎任何根本不存在的事物的照片。我該如何證明世上並沒有獨角獸？ 好吧，我觀察到各種關於獨角獸的目擊報告，試圖為它們尋找合理的解釋。 你知道，當歐洲人第一次看到犀牛時，那樣子有點像馬。 你知道，長著一隻大角，也許這就是犀牛傳說的由來。 所有關於獨角獸的各種報導，都來自於那些被獻上的各種獨角獸角。 你知道，經過生物學家檢驗後，各種收藏品往往會被發現是 独角鲸的角，某些鲸鱼的角等等。你仔細觀察每一部分 關於unicorn所提出的證據，你一一駁斥。你解釋了為什麼這些證據並不成立。 缺乏說服力。當你完成後，你有權說，你知道，就我所知 沒有任何獨角獸。據我所知，也沒有任何龍。這並不是說你…… 有一些責任必須調查地球上任何地方的每一處洞穴 而且說，裡面沒有龍，裡面沒有龍，裡面沒有龍，裡面沒有龍。 一旦你了解了這些情況，對龍的存在持懷疑態度幾乎是完全合理的。 動搖了龍存在的論點。不過，你或許還能做些別的事情。 在某些情況下，你甚至可以進一步主張，我們所討論的這類事物的本質概念本身便值得商榷。 這是不可能的。不只是因為龍的問題，不只是因為沒有任何合理的理由 相信龍的存在。龍這個概念本身可能在科學上是無法自洽的，至少在目前的認識下是如此。 我們所理解的科學。我的意思是，龍應該會噴火，所以這必定意味著 他們心中燃燒著火焰。但這火焰究竟如何持續在他們心中燃燒，你知道嗎？ 缺氧？為什麼他們內心的火焰不忙著燃燒，把一切摧毀呢？ 他們胃部的膜，或不管什麼東西？你或許可以試著證明龍存在 科學上不可能。如果你能做到，那你反而會有更多理由不相信它們。 但並非你必須證明某事不可能，才有理由不去相信它。 我相信它存在。我不認為独角兽是不可能的，我只是不相信世界上有它們。 當然，可能會有馬匹的額頭上長出一根長長的角。 根本就沒有。因此，帶著這些觀點，我們再回到對靈魂的討論。 作為一個唯物論者，我並不相信靈魂或超越性的非物質實體的存在，這是否意味著…… 超越身體，我是否需要否認靈魂的存在呢？嗯，這裡並沒有靈魂。 那裡沒有靈魂。不，我需要做的是仔細審視每一個被提出的論點。 闡明靈魂存在的論點並予以反駁，解釋為何這些論點缺乏說服力。 我無需證明靈魂不可能存在，我只需動搖靈魂存在的論據即可。 如果沒有充分的理由相信靈魂存在，這本身反而構成了一個相信靈魂存在的理由。 沒有靈魂。現在，如果你願意，你可以繼續嘗試證明靈魂是不可能存在的。 就像龍可能根本不存在一樣。但我自己也不確定我是否真的相信這種說法。 「不可能性」的主張尤其具有說服力。我並不相信靈魂的存在。 但這並不表示我認為一個無形的實體，例如靈魂，這個概念是合理的。 不可能。現在，有些人可能會說，你知道的，這違反了我們所知的科學。 在物理上，存在某種非物质的東西是違反常理的。然而，科學卻不斷地向前發展。 開始相信原先不相信的實體或性質。也許只是這樣 還沒有開始相信靈魂的存在。或者說，目前的科學已經排除了這種可能性。 靈魂啊，或許我們該說，當代科學實在是更糟糕了。所以，我並不是那種人 我想說的是，我們可以否證靈魂的存在。但我認為我們無法否證它們的存在。 我认为「靈魂」這個概念在任何方面都並非邏輯上無法成立。曾有哲學家這樣思考過。 那樣。我不是其中一員。但我認為，我並不需要否認靈魂的存在才能這樣。 有理由不相信它的存在。独角兽並非不可能，但基於所有這些理由，我有理由不相信它。 認為並不存在。因為關於獨角獸的所有證據加起來根本無法成立。 令人信服的論點。靈魂並非不可能，但基於所有這些，我認為我有理由相信 並沒有。為什麼？因為當你審視那些試圖提出來的論點時 說服我們相信靈魂的存在，這些論點實在不太有說服力。或者說，它們就是如此。 看來是這樣。因此從此以後，我將假設唯物主義觀點是正確的，並會 考慮死亡的問題，從物理主義的觀點來理解。