COVID, Effets Secondaires, Vacc*ns : Les dernières révélations FRACASSANTES du Professeur Sabatier

Donc, il y a beaucoup de données qui montrent que le virus a été fabriqué. Alors, ce qu'avait décrit le professeur Montagné, en fait, c'est effectivement la présence dans la protéine Spike d'analogies structurales avec les glycoprotéines d'enveloppe du virus VIH, notamment le VIH1. Donc, des pathologies qui n'étaient pas décrites à l'époque et puis qu'on retrouve toutes actuellement. Et dedans, on mettait en évidence justement l'importance de la vitamine D et de la supplémentation en vitamine D. Est-ce qu'au fond, l'ivermectine ou l'aditromicine ou l'hydroxychloroquine auraient pu jouer un rôle ? C'est certain que ces molécules auraient, ou en tout cas certaines, auraient dû être utilisées en ambulatoire de manière précoce. Ça aurait sauvé beaucoup de monde, c'est sûr. Je rappelle, c'est que quand on a demandé à Agnès Buzyn « Pourquoi vous avez interdit l'hydroxychloroquine ? » et elle a eu cette phrase formidable, c'est qu'à la télévision, elle a dit « De toute façon, les Français consomment trop de médicaments. » Une réponse scientifique remarquable. La personne qui aura reçu ces injections de rappel, elle sera plus sensible à l'infection si elle rencontre un variant LAS, puisqu'il ne protège ni de l'infection ni de la transmission. Donc ce sont des vaccins qui sont entre guillemets. Qu'est-ce qu'on a constaté très vite sur les humains que donnait ce virus ? Qu'est-ce qu'il provoquait ? Je veux dire, du point de vue des symptômes, des maladies, enfin de ce qu'on a vu, des effets, très très vite. On a vu des thromboses assez vite, on voyait de l'hypertension, des insuffisances cardiaques. « Nous sommes en guerre ! » Vous vous rappelez qui disait ça il y a déjà plus de quatre ans ? Un président de la République qui s'appelle Emmanuel Macron. « Nous sommes en guerre contre qui ? » disait-il. Un virus au goût étrange venu d'ailleurs et répand la terreur. Et c'était ça. Rappelez-vous, mars 2020, confinement, auto-attestations, gestes barrières, masques. On ne se retrouvait plus, on ne savait plus où on allait, qui on était. Et puis après, on est sortis de là et on s'est dit, ça y est, ça va, c'est fini. Mais on l'entendait tous les soirs à la télévision, la littalie des morts ou des hospitalisés, etc. Et puis on se demandait qu'est-ce que c'était. Rappelez-vous, rappelez-vous, c'est très important. Pendant trois mois, on a dit les masques ne servent à rien. Pendant trois mois ou deux mois, on nous a dit non, non, non, le virus est en Chine et il ne viendra pas à Paris. Parce que nous avons affiché dans les aéroports des petites affichettes en disant au virus retournez d'où vous venez, etc., etc., etc. Et puis on a commencé à en parler et puis il y a eu des polémiques. Et puis il y a eu effectivement tous vaccinés, tous protégés. Et puis on se demandait, tous vaccinés, tous protégés, vraiment, combien, une dose, deux doses, trois doses, dix doses et plus si affinités. Qu'est-ce que c'était que cette pandémie qui effectivement a fait des morts, des milliers de morts, a fait aussi des milliers de gens, des tachycardies, des maladies. On se demandait comment... Et puis on n'expliquait pas et est venu, heureusement, le temps des explications. Et aujourd'hui, on va recevoir quelqu'un qui a fait un livre passionnant, un livre très documenté sur effectivement les Covid non, les effets indésirables. Nous recevons Jean-Marc Savatier, directeur, chercheur au CNRS et on va essayer d'expliquer avec lui, pendant le temps, qu'est-ce que c'est que ce virus, qu'est-ce que ça a été que cette... ce que nous avons vécu, effectivement, et que nous vivons encore, d'ailleurs, depuis quelques années, et qu'est-ce que ça veut dire et comment, surtout, on peut vraiment en sortir. Bonjour, professeur Savatier. Alors, vous avez fait un livre vraiment extrêmement passionnant qui est paru chez... qui vient de paraître chez Guitre et Daniel. Covid non et effets indésirables du vaccin. Vous l'avez écrit avec la journaliste scientifique Estelle Fougère. Et, effectivement, on a envie de se dire, d'abord, parce qu'on parlait avant de prendre l'antenne de toxin, vous êtes allé à Wuhan combien de fois, ce fameux laboratoire de Wuhan, en Chine? Neuf fois. J'y suis allé toutes les années, pendant huit ans, donc avant 2019. J'y étais en avril 2019, donc juste avant que la pandémie soit déclarée, et puis j'y suis retourné l'été dernier, et puis j'y vais, normalement, l'été prochain. Voilà, vous y allez très régulièrement, etc. Quand vous étiez en 2019, on parlait déjà, c'était un an avant, effectivement, la déclaration, parce qu'on sait ce qui s'est passé, Wuhan, et on se rappelle quand même les fantasmes, la chauve-souris, le pangolin, le professeur Montagnier qui dit non, ça s'est échappé d'un laboratoire, je voudrais revenir à ça, parce qu'on disait quand les gens qui disaient ça s'est échappé d'un laboratoire, non pas à dessein, mais quand même, on disait mais, vous êtes des complotistes, charlatans, etc. Est-ce qu'aujourd'hui, avec le recul, on peut dire que ce virus s'est échappé du laboratoire, notamment de Wuhan ? Jean-Marc Zamathiette. Personnellement, je pense pas. Au début, franchement, je pensais que ça venait de là-bas, que c'était une erreur de laboratoire, et puis, maintenant, je pense pas du tout que ça que ça vienne de là-bas, initialement. Alors, ça vient d'où et comment ? Est-ce qu'avec le recul, on sait ? Disons que, avec le recul, disons qu'il y a des choses qui interpellent. Par exemple, on sait, justement, on en a parlé, qu'il y a un brevet qui a été déposé en 2017 par Moderna, et qui inclut le laboratoire Moderna, donc celui qui fabrique et qui produit les vaccins RNA messagers de type Spivax, qui ont été largement utilisés en France avec le Comirnaty, qui est le vaccin de Pfizer-BioNTech, et il y a eu une séquence correspondant à un site furine qui a été breveté de 19 mycléotides. Le site furine, en fait, c'est un site qui va être reconnu par une enzyme qui s'appelle la furine, et c'est un motif tétrapeptidique, en fait. Ça reconnaît un motif particulier au sein d'une protéine. C'est un motif à 4 résidus d'acide aminé qui est bien connu. C'est un motif, sans rentrer les détails, c'est R, X, K ou R. Et là, ils ont breveté un site qui est complètement atypique, puisque le motif est différent. C'est P, R, R, A, R. Le motif contient 19 mycléotides, et ce qui est vraiment intriguant, c'est que ce motif se retrouve à 100% dans la protéine Spike du virus SARS-CoV-2, alors qu'il n'est pas connu dans aucun microbe caractérisé à ce jour. Donc ça soulève quand même la question. C'est vrai, mais justement, mais apparemment, ça renforce la thèse, puisque c'était à Wuhan que ça s'est passé, au laboratoire. Donc ça renforce la thèse de la sortie du laboratoire, non ? Alors, ce qui se passe aussi, c'est que un an avant la pandémie, il y a eu une demande conjointe qui a été faite entre l'Université de Caroline du Nord, avec le professeur Peter Daszak, et puis l'Institut de Virologie de Wuhan, avec Xi Zhengli, qui est la sous-directrice du P4 de l'Institut de Virologie. Et dedans, ils avaient demandé un financement. Et quand on demande un financement à un organisme, on doit décrire les expérimentations qu'on va faire. Et ce qu'ils ont décrit, en fait, c'était l'insertion d'un site furine dans une protéine Spike de coronavirus de chauve-souris. Et donc ça n'a pas été financé. C'était une demande qui avait été faite à Fauci. C'était un an avant. C'était en 2018. Et la demande a été faite à Anthony Fauci, qui, je rappelle, était déjà le monsieur santé des Etats-Unis. Voilà, c'est ça. Ça a été fait au NIAID, donc c'est l'Institut des Maladies Infectieuses et des Allergies. Alors c'est une demande de financement qui a été refusée. Mais c'est une expérimentation qui est très facile à faire pour quelqu'un qui est du métier. Et c'est une expérimentation qui est très peu coûteuse. Et donc vous en concluez que pour le moment, on n'a pas véritablement... Parce que c'est quand même très passionnant que 4 ans après, on n'a pas véritablement... On n'a pas véritablement défini, il faut être évidemment très sûr de ça, les origines, enfin, comment est partie ce virus, comment est partie cette pandémie ? À l'heure actuelle ou à l'heure où nous parlons ? À l'heure actuelle, enfin, pour moi, ça ne vient clairement pas, de toute façon, des animaux. À mon avis, c'est... Ça ne vient pas des animaux ? Non, à mon avis, non. Il y a tous les éléments qui montrent que, disons, c'est un virus, quand même, qui a été manipulé. Manipulé en laboratoire. Pourquoi ? Parce qu'il a, par exemple, un site furine atypique. Parce que ce site furine est localisé entre deux suginités S1 et S2, il se retrouve vraiment localisé entre les deux suginités. Donc, statistiquement, c'est possible, mais c'est très improbable. Donc, il y a beaucoup de données qui montrent que le virus a été fabriqué. Notamment, quand il y a eu deux laboratoires qui ont étudié des sites Restrictase, c'est des sites enzymatiques qui permettent de cliver les acides nucléiques, et les sites Restrictase qu'on peut retrouver dans le génome du SARS-CoV-2 correspondent, en fait, justement à un virus qui aurait été reconstitué en laboratoire. Donc, un virus reconstitué en laboratoire. C'était un peu ce que disait, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais dans les derniers mois de sa vie, on avait reçu le professeur Montagnier au prix Nobel de médecine. C'est un peu ce qu'il disait. C'est un virus fabriqué, on l'a introduit dans la séquence, dans le génome, un certain nombre. D'ailleurs, il disait, lui, qu'on avait introduit des séquences du virus du SIDA. Je ne sais pas si vous en pensez. Alors, le professeur Montagnier, moi, j'ai travaillé avec lui, en fait, quand je suis arrivé au laboratoire. J'ai publié des articles, et même déposé des brevets avec lui. Là, c'était dans le cadre du VIH. Alors, ce qu'avait décrit le professeur Montagnier, en fait, c'est effectivement la présence dans la protéine Spike d'analogies structurales avec les glycoprotéines d'enveloppe du virus VIH, notamment le VIH1. Il avait identifié, donc, quatre sites homologues entre la GP120 du VIH1 et la protéine Spike du SARS-CoV-2. Donc, quatre domaines où il y avait des fortes homologies structurales. Alors, en fait, il avait repris des travaux qui avaient été publiés par des Indiens, des bioinformaticiens Indiens qui avaient soulevé ces analogies. Et notamment, ils avaient dans cet article, qui a été rétracté d'ailleurs par les Indiens, ils avaient montré une trentaine de structures primaires de protéines Spike de coronavirus, justement, de chauve-souris. Et ils montraient, si vous voulez, que dans ces structures de la protéine Spike, il n'y avait pas ces domaines. Donc, vous dites, ça ne devient pas des animaux. Enfin, c'est ce que vous disiez. Donc, ils disaient, en gros, que ces domaines-là, qui étaient donc homologues au VIH1, avaient été forcément rajoutés quelque part puisqu'on ne les retrouvait pas dans les autres protéines Spike des coronavirus qui avaient été caractérisés. Sauf que moi, en fait, j'ai fait une démarche, disons, autre, c'est-à-dire que je suis allé vérifier dans les banques de données parce que c'était un peu ma spécialité au CNRS, puisque j'ai travaillé en ingénierie des protéines. Donc, moi, les colliers de sperles, c'est un peu ma spécialité parce que j'ai travaillé là-dedans et moi, je les modifiais, notamment. Et donc, je suis allé chercher dans les banques de données et j'ai retrouvé en fait une protéine Spike d'un coronavirus de chauve-souris qui avait déjà certains de ces domaines. Et c'était censé être un coronavirus naturel, puisque la structure primaire avait été déposée, donc, bien avant. Donc, à partir du moment où on retrouvait, disons, un virus naturel qui avait déjà, en fait, dans sa protéine Spike, des éléments structureux qui étaient identiques au virus, a priori, il pouvait avoir des domaines supplémentaires. Et donc, sur les quatre domaines, il y en avait deux qui étaient significatifs, les deux autres n'étaient pas significatifs parce que c'était des homologies qui étaient très courtes, qui étaient sur quatre ou cinq résidus. Alors, effectivement, on ne va pas résoudre le problème de l'origine totale aujourd'hui, mais enfin, vous nous avez dit déjà qu'il y a une fabrication et que ça ne venait pas, effectivement, forcément du pangolin ou de la chauve-souris. Je voudrais qu'on parle alors des effets. Alors, ce virus arrive, on en parle, ce virus arrive, on en parle de la Chine, Wuhan se confine, on dit que ça n'arrivera pas chez nous. En fait, qu'est-ce qu'on a constaté très vite sur les humains que donnait ce virus ? Qu'est-ce qu'il provoquait ? Je veux dire, du point de vue des symptômes, des maladies, enfin, de ce qu'on a vu, des effets, et très, très vite. Oui, on a vu des thromboses assez vite, on voyait de l'hypertension, des insuffisances cardiaques. En fait, ce qui se passe réellement, c'est que ce virus, via sa protéine Spike, va dérégler un système physiologique, qui est un système, donc, enzymatique et hormonal. Et qui est notre système qui permet à notre organisme de fonctionner. Et donc, on a vu très vite effectivement, sur l'homme, enfin, sur l'être humain, des effets extrêmement délétères. Oui. Et dans cet article, on avait anticipé, donc, des pathologies qui n'étaient pas décrites à l'époque, et puis qu'on retrouve toutes actuellement. Y compris des pathologies comme des dyslipidémies, le diabète de type 2, le diabète sucré. Alors, ça m'intéresse, le chercheur que vous êtes, le scientifique que vous êtes, quand vous avez vu, comme tout le monde, les réactions et les actions, disons, des gouvernants, pas seulement en France, mais dans le monde, puisque la pandémie est mondiale. Les réactions de dire, voilà, il faut faire ceci, il faut protéger ceci, il faut faire cela, etc. par rapport à ce qui vivait, ce qui se vivait, pardon. Et vous savez, on a dit après, oui, mais à l'époque, on ne savait pas. D'après ce que vous dites, à l'époque, on savait déjà. Ou pas ? Ben, en tout cas, nous, on l'avait publié. Maintenant, cet article, clairement, est passé à la trappe. Je crois que personne ne l'a vu. On l'a soumis en mars 2020, il a été publié en avril 2020. Et dedans, on mettait en évidence, justement, l'importance de la vitamine D, et de la supplémentation en vitamine D, parce qu'on avait vu que ce système est complètement piloté par la vitamine D. C'est un système enzymatique et hormonal, et vous avez la vitamine D... La vitamine D agit complètement sur le système. Et qu'est-ce qui fait, Jean-Marc Savardier, qu'on n'a pas du tout entendu parler de la vitamine D dans les préconisations que nous avons eues, en tout cas, au départ, dans les premiers mois de l'éruption et de la pandémie ? Oui. Ben, on a alerté les autorités, sur les sites dédiés, on a écrit au gouvernement, donc il y avait ma sœur aussi, qui était dans l'affaire, qui a écrit aussi de son côté, donc elle est médecin, j'ai deux sœurs médecins, et on a écrit sur un site dédié pour les affaires Covid-19 de l'époque. J'ai même contacté sur LinkedIn des personnes qui étaient impliquées, je ne vais pas les nommer pour ne pas les embarrasser, mais disons que pour souligner l'importance de la vitamine D, on a envoyé une copie de l'article aux personnes, on a même contacté des gens de l'OMS, et puis, bon, c'est resté l'être mort, puisqu'en fait, on ne nous a pas répondu, on n'a pas eu de retour, ou bien alors, il y a deux personnes de l'OMS qui nous avaient répondu, par politesse, mais bon, c'est resté là. Bonjour, vous êtes très bien, on vous aime beaucoup. Mais alors justement, quand vous avez vu se développer les politiques de précaution, après tout, il ne s'agit pas de juger vous de la sincérité ou pas, le problème n'est pas ça, le problème n'est pas là, les masques, les gestes barrières, attention, l'interdiction de réunion à plus de 2,5 personnes, je caricature, mais à peine, attention, n'allez plus dans les lieux publics, enfin tout ce qui s'est passé là. Je parle avant les vaccins, nous en reviendrons aux vaccins un peu plus tard. Quelle était votre réaction, justement, de chercheur, vous dites, est-ce que oui, c'est bien de faire ça, ou est-ce que ça ne sert à rien ou pas ? À l'époque, je parle, quand vous avez vu se développer toute cette politique de précaution. À l'époque, disons que je n'étais pas très convaincu, moi j'étais convaincu d'une chose, c'est qu'il fallait absolument supplémenter la population en vitamines D fortement. Fortement, parce que c'est très très protecteur. Et ce n'est pas ce qui a été fait. On n'a pas eu cela, et en même temps, on a eu, et encore une fois, je vous donne l'entrevue, parce que c'est important, puisque vous êtes tous concernés, mais vous, vous avez en plus la connaissance de cela. Quand on a dit, parce que je rappelle ça, parce que c'était la base, on disait, écoutez, restez chez vous, prenez du Doleprane, et on vous parlait de Doleprane dans votre livre, et puis si ça ne va pas, appelez le 15 ou le 17, voilà, et surtout, on disait aux médecins, écoutez, ne vous occupez pas de cela, ce n'est pas votre problème, alors que ça s'appelle médecin traitant, mais on ne traite pas. Comment vous avez réalisé ça ? C'était une très mauvaise idée, déjà, le Doleprane, il faut éviter le paracétamol, puisque le paracétamol, interagir avec le glutathion, et ça nous met en déficience de glutathion, et le glutathion, c'est un tripeptide antioxydant qui est extrêmement important pour les défenses de l'organisme. C'est quand même, enfin, même à ce stade-là, c'est quand même assez intéressant, parce que je pense qu'on n'était pas le seul à dire qu'il y a peut-être un certain nombre de choses à faire, dont la vitamine D, dont effectivement peut-être pas le Doleprane, et éviter le Doleprane, et prendre autre chose, et la Doxa, parce qu'on l'entendait du matin au soir, du soir au matin, c'était, comme vous avez, la même chanson, la même antienne, est arrivée, donc, les vaccins, sont arrivés, les vaccins. Mais avant les vaccins, il y a eu cet épisode, quand même, et vous en parlez encore une fois dans votre livre, c'est pour ça que c'est très intéressant, il y a ce qu'on a vécu, et dans votre livre, il y a, effectivement, et très scientifiquement, les étapes de ce qu'on a vécu en même temps, et c'est très parlant. Alors, il y a quelqu'un, donc, comme par hasard, en janvier, une certaine Agnès Buzyn, à l'époque ministre de la Santé, avait interdit l'hydroxychloroquine, comme étant pas très bon, presque néfaste pour la santé. Et vous parlez de ça, alors, effectivement, la question qu'on se pose toujours, puisque, avant de parler des vaccins, vous savez, on a dit que si on a interdit les vaccins, c'est qu'on a introduit les vaccins de façon officielle et massive, c'est parce qu'il n'y avait pas de, je dirais, d'alternative, il n'y avait pas de médicaments ou de molécules qui pouvaient, effectivement, agir. Et on a parlé, effectivement, azithromycine, ivermectine... Alors, effectivement, est-ce qu'on peut dire aujourd'hui, encore une fois, avec le recul, Jean-Marc Savetier et vous en parler, est-ce qu'au fond, l'ivermectine, ou l'azithromycine, ou l'hydroxychloroquine, auraient pu jouer un rôle, à ce moment-là, ou pas ? Un rôle positif, ou pas ? Alors, l'ivermectine, c'est certain. L'ivermectine, c'est certain. Normalement, pour ceux qui ne connaissent pas, l'ivermectine, c'est un produit qu'on utilise contre la gale. C'est un antiparasitaire contre la gale, et qui a plusieurs modes d'action. Normalement, c'est une molécule qui est active chez les invertébrés, uniquement, parce qu'elle inhibe un canal de chlore, qui est glutamate dépendant, que les humains n'ont pas. Et... Et alors, en quoi ça pouvait servir aux humains ? Alors, ça sert aux humains, parce que ça inhibe aussi une alpha-bêta importine, qui est un système moléculaire qui se trouve au noyau, au niveau du noyau cellulaire, et qui permet de sélectionner les molécules qui vont avoir le droit de rentrer dans le noyau cellulaire. Donc, il y a une action... Bénéfique ? Oui, une action bénéfique, très bénéfique, et puis, en plus, un inhibiteur du système réinangiotensine. Donc, elle a une action bénéfique sur le système réinangiotensine, comme la vitamine D. C'est pour ça que l'ivermectine est un très, très bon médicament, justement, pour la COVID. Alors, l'hydroxychloroquine et... Alors, l'hydroxychloroquine et la chloroquine, le mode d'action est complètement différent, ce sont des antipaludéens, donc, le mode d'action est complètement différent, parce que ce sont des substances qui sont basiques, et qui diffusent, en fait, dans la cellule, dans les organites intracellulaires. Et quand le virus infecte la cellule, donc, il rentre dans la cellule, dans des endosomes, et normalement, ces endosomes doivent être acidifiés pour relarguer le virus dans le cytoplasme, là où le virus pourra, justement, se multiplier. Alors, est-ce qu'on peut dire, non juste, est-ce qu'on peut dire, juste, encore une fois, en étant tout à fait dans la rigueur que vous avez, est-ce qu'au fond, que ce soit Ivermectine, avec des effets très divers, vous l'avez souligné, bien sûr, azithromycine ou hydroxychloroquine, est-ce que la diffusion ou l'absorption ou la consommation de ces molécules aurait pu avoir un effet, en tout cas, bénéfique ou pas ? Oui, oui, oui. Oui, c'est certain, c'est certain que ces molécules auraient, ou en tout cas, certaines, auraient dû être utilisées en ambulatoire de manière précoce, ça aurait sauvé beaucoup de monde. Je rappelle. Y compris la vitamine D qui aurait été clé. C'est ça. Parce que l'azithromycine ou la clarithromycine, ce sont des antibiotiques qui auraient dû être utilisés. En fait, ce sont des macrolides. Ce sont des macrolides, donc c'est une famille d'antibiotiques un petit peu, un petit peu... Macrolides. Oui, ce sont des macrolides. Ça vient du Président de la République ? Non, on va voir. Non, je ne dis ça en passant. Juste, vous savez, pour l'anecdote, pardon, juste, c'est pour un peu, prendre un tout petit peu de légèreté, c'est que quand on a demandé à Agnès Buzyn, pourquoi vous avez interdit l'hydroxychloroquine, et elle a eu cette phrase formidable, c'était à la télévision, elle a dit, de toute façon, les Français consomment trop de médicaments. Une réponse scientifique remarquable. Donc, arrive le vaccin, les vaccins, évidemment, Pfizer, Moderna, AstraZeneca, etc. Bien. Et comment, en fait, et on s'est dit, bon, c'est formidable, voilà, il y a le vaccin, c'est très bien, allez-y, et tout le monde, tous vaccinés, tous protégés, ont appelé. Oui. Voilà la question que je voudrais poser comme ça. Le vaccin, en l'occurrence, ces vaccins-là, est-ce qu'on pouvait dire qu'ils protégeaient, et s'ils protégeaient, t'es qui ? Parce que tous vaccinés, tous protégés, on sait aujourd'hui que c'est le moins que l'on puisse dire, ça n'a pas été le cas. Mais en revanche, les partisans du vaccin, moi, je me suis fait vacciner, au départ, je me suis dit, écoutez, non, non, c'est très bien, il faut le faire, etc., si vous voulez circuler, si vous voulez voyager, si vous voulez travailler, etc. En fait, aujourd'hui, encore une fois, avec le recul, professeur Zabatier, et avec votre livre, qu'est-ce qu'on peut dire ? Ben, on peut dire qu'ils ne sont pas du tout efficaces, puisqu'ils ne protègent ni de l'infection, ni de la transmission. Donc, ce sont des vaccins qui sont, entre guillemets, puisqu'en fait, ce ne sont pas des vaccins. On ne peut même pas dire que c'est une thérapie génique, puisque une thérapie génique, ça soigne. Or là, là, au contraire... C'est même pas une thérapie génique. C'est-à-dire, au sens strict du terme, c'est une thérapie génique, parce qu'on injecte, en fait, un ARN messager dans des nanoparticules lipidiques, donc c'est basé sur un acide nucléique. Mais dans le terme thérapie, on soigne. Or là, c'est pas le cas. C'est-à-dire que maintenant, on ne voit que des effets délétères. Et c'est des effets délétères qui auraient pu être anticipés. Moi... Quand vous dites que ce ne sont pas des vaccins, vous voulez dire quoi, très exactement ? En quoi ce ne sont pas des vaccins ? Ce ne sont pas des vaccins, parce qu'un vaccin, déjà, ça doit protéger de l'infection, et puis il doit y avoir une certaine inocuité. Or, il n'y a ni l'un, ni l'autre. C'est-à-dire que ils sont délétères pour l'organisme humain, puisqu'il y a des effets secondaires, et ils ne protègent pas. Voilà. Et donc, il s'est passé ce qui s'est passé, et en fait, alors, juste, je vais me faire l'avocat, mais de gens qui vous disent, attendez, j'ai remarqué ça, il y a eu des milliards de gens qui sont faits vacciner, et il n'y a pas eu des milliards de morts ou de blessés. Alors donc, ça a quand même marché. Quand on dit ça, parce qu'il y a eu une vaccination de masse, En fait, il faut voir deux choses avec ces injections vaccinales. D'une part, on va injecter un ARNSAG, ou bien un virus inactivé, ou voir une protéine recombinante maintenant, qui va stimuler le système immunitaire. Donc, le système immunitaire va produire des anticorps, va dresser des cellules à reconnaître, en fait, cet antigène, donc la protéine Spike. Donc, il y a effectivement la production d'anticorps neutralisants, capables de neutraliser le virus. Mais parallèlement, il y a un effet délétère aussi. C'est-à-dire qu'il y a la réponse immunitaire, au début, qui peut être neutralisante, et puis après, cette réponse immunitaire, avec les injections consécutives, elle n'existe plus. C'est-à-dire qu'il y a une facilitation de l'infection. C'est-à-dire qu'on a l'effet inverse. Parce que l'organisme, quand on reçoit des injections vaccinales, il produit des anticorps neutralisants, mais il produit aussi des anticorps neutres, qui, a priori, ne servent à rien, mais ils produisent également des anticorps facilitants. Et les anticorps facilitants, c'est quoi ? C'est l'inverse des anticorps neutralisants. C'est-à-dire que ce sont des anticorps qui vont être produits contre la protéine Spike, et qui vont faciliter l'infection. C'est-à-dire que la personne qui aura reçu ces injections de rappel, elle sera plus sensible à l'infection, si elle rencontre un variant ultérieurement du virus. – Vous voulez dire que si on fait plusieurs injections, plusieurs rappels, ça augmente la possibilité de ces anticorps facilitants ? – Ah oui, tout à fait. Et c'est ce qu'on voit. Les personnes multi-injectées sont beaucoup plus sensibles, attrapent beaucoup plus facilement la Covid, sont beaucoup plus facilement infectées par le SARS-CoV-2 que des personnes qui n'ont pas reçu d'injection vaccinale ou en ont reçu très très peu. Ça c'est net. Et puis il y a un effet délétère aussi de ces vaccins. Alors, pourquoi ? Il y a plusieurs raisons. C'est que déjà, quand on reçoit l'injection vaccinale, on produit de la protéine Spike. La protéine Spike est capable de reconnaître le récepteur ECA2, c'est-à-dire le récepteur qui est l'enzyme de conversion d'angiotensine 2. Donc cette protéine Spike se fixe sur ce récepteur et donc gêne la dégradation de l'angiotensine 2 et donc il y a un excès d'angiotensine 2 qui suractive justement le récepteur ATR. Ce fameux récepteur justement qui est pro-inflammatoire, pro-hypertenseur, etc. Il le réactive, vous voulez dire, il l'active. Oui, c'est ça, il l'active. Et donc il y a des pathologies qui peuvent mettre du temps à apparaître. Juste, vous voulez dire, ça peut prendre des années avant que ça ne provoque tel ou tel effet. Ah oui, tout à fait. Et ça peut prendre beaucoup de temps parce qu'il peut y avoir une dérégulation du système réunion angiotensique qui est très progressif, qui fait apparaître par exemple une maladie auto-immune qui va se révéler au bout d'un certain temps, qui ne va pas être visible immédiatement. Ça peut lancer une tumeur qui ne sera pas visible immédiatement. Généralement, les autorités disaient, vous savez, dans les deux mois, si vous n'avez rien eu, de toute façon il n'y aura rien parce que ça ne peut pas aller au-delà de deux mois. C'est faux. C'est faux parce que quand on lance une maladie auto-immune, ça peut être très progressif et puis ça peut être visible, les symptômes visibles au bout de plusieurs mois, voire plusieurs années. C'est un cerveau à sang, ce que vous dites. Mais bon, voilà, c'est comme ça. Alors, ce qui est protecteur, c'est-à-dire que même si on a reçu pas mal d'injections, ce qui va être très protecteur c'est d'avoir un taux très élevé de vitamine D et de prendre des antioxydants. La vitamine D, c'est vraiment la clé. Parce qu'elle freine le système. Elle agit en freinant le système et il faut savoir que la vitamine D, c'est le carburant des cellules et notamment les cellules systémitaires, elles fonctionnent en consommant de la vitamine D. Elles ont toutes un récepteur VDR qui est un récepteur à la vitamine D. Et en fait, quand la vitamine D est présente, ça les fait bien fonctionner, c'est-à-dire qu'elles ne se mettent plus à faire n'importe quoi. C'est-à-dire des maladies auto-immunes qui sont déclenchées, elles peuvent être freinées ou neutralisées par un taux élevé de vitamine D qui va rendre plus fonctionnelles ces cellules de l'immunité innée. Je voudrais qu'on parle justement de vous, Jean-Marc Savatier. Comment vous êtes arrivés au directeur de recherche ? D'abord, qu'est-ce qui vous avait choisi ? C'est toujours intéressant de voir qu'est-ce que vous avez choisi à la science ? Vers quand ? Je trouve que vous avez passé dans les vocations. Comment vous avez choisi son existence ? C'était à vous. Comment vous êtes venu à la microbiologie ? Moi, je n'étais pas destiné à faire de la biochimie puisque je ne savais pas trop quoi faire après le bac. J'avais une sœur qui était agrégée de biologique. Vous étiez sur Paris ? J'étais à Paris puisque mon père était militaire. Il était affecté à Paris. Après, je suis parti en Bretagne, à Rennes, puisque j'avais une sœur qui était agrégée de bio et qui était en Bretagne. J'étais parti en Bretagne pour faire de la biochimie. Elle m'avait dit que c'était l'avenir, la biochimie. Je n'étais pas trop motivé, mais j'ai fait de la biochimie. Ça s'est fait quand même un peu par hasard. En tout cas, oui, c'est elle qui m'a lancé dans la biochimie. Les études deviennent intéressantes après. Ce n'est pas au début. Au début, c'est assez pénible parce qu'il faut apprendre beaucoup de choses. Après, ça devient beaucoup plus intéressant. J'ai fait un DEUG B de biologie et de chimie à Rennes. Après, j'ai fait licence, maîtrise, DEA, doctorat et HDR sur Marseille. Entre l'Umini et la fac Charmin. Vous avez commencé à travailler où ? Dans quel laboratoire ? J'ai travaillé dans un laboratoire de toxinologie. C'est un laboratoire de toxines animales. Je m'étais spécialisé dans l'étude des toxines de scorpions. Ma spécialité, quand je suis rentré au labo, c'était de fabriquer des molécules et de les trafiquer. C'est-à-dire que je fabriquais les côtés de perles et je les modifiais. Je regardais l'impact des modifications des perles sur la structure spatiale de la molécule, sur son activité biologique, sur sa spécificité, sur sa demi-vie plasmatique. J'ai trafiqué les molécules. J'ai fabriqué beaucoup de toxines animales, de scorpions, de serpents, d'animaux vénimeux. J'ai fabriqué aussi des morceaux de virus, notamment pour le professeur Montagné. Vous avez travaillé avec lui. J'ai travaillé avec lui très tôt, dès 1985. Donc avant qu'il ait le prix Nobel. Il nous avait contacté parce qu'il avait besoin de morceaux de virus. Parce qu'à l'époque, ils avaient identifié la structure de la GP140 qui est l'équivalent de la protéine Spike, mais pour le VIH de type 2. C'est le virus africain, mais le type 2, celui qu'on retrouvait en Afrique de l'Ouest à l'époque. Et donc, il nous avait sollicité pour qu'on fabrique des régions conservées entre la GP120 du VIH 1 et la GP140 du VIH 2. Parce qu'en fait, c'était des régions communes. Donc vous l'avez fabriquée. Voilà, donc on a fabriqué. Et ensuite, vous avez continué toujours dans ce labo. Oui, j'ai continué dans ce labo. Après, je pensais faire un post-doc aux Etats-Unis. Puis je suis rentré au CNRS, j'ai eu la chance de rentrer rapidement. J'ai été pistonné d'ailleurs par le professeur Montagné qui m'avait fait une lettre de recommandation. Ce qui a dû certainement aider. C'est une bonne recommandation. Et puis, j'ai continué à travailler sur les toxines animales et parallèlement aussi sur justement les vaccins et puis sur les microbes aussi. J'ai travaillé sur les microbes puisque moi, j'étais rentré au CNRS sur une thématique à l'origine de vaccins. C'était sur les vaccins. Et puis, comme j'étais dans un laboratoire de toxines animales, j'ai travaillé, j'ai fabriqué des tas de molécules. Je me suis spécialisé là-dedans. Vous êtes rentré quand au CNRS ? Je suis rentré en 1989. Je suis rentré dix mois après ma thèse. Près de 35 ans au CNRS. Ah là, ça fait un bon temps. Oui, c'est ça. Et ça fait presque 20 ans que je suis directeur de recherche. Et toujours dans la microbiologie ? Toujours dans les toxines ? Oui. Après, disons que on est directeur de recherche, mais il n'y a pas une thématique particulière. Moi, j'étais rentré sur une thématique particulière qui était les vaccins, mais après c'est général. On peut travailler dans n'importe quel domaine. Et disons que ça a été un avantage pour moi, c'est qu'avec cette spécialité de fabriquer des molécules artificielles, j'ai pu collaborer avec beaucoup de laboratoires et travailler dans différents domaines. Donc j'ai travaillé en cancérologie, en bactériologie, en immunologie, en pharmacologie, en physiologie, j'ai travaillé un petit peu, j'ai touché un petit peu à tout. Alors ça fait que finalement, on est moins pointu que des spécialistes du domaine, puisque c'est plus superficiel. Mais par contre, je vois que ça donne un avantage, c'est qu'on a une vision plus large, parce que du coup, on a des connaissances un petit peu dans différentes disciplines. Et là, pour le SARS-CoV-2, ça a été un gros atout, parce que le SARS-CoV-2, c'est à l'interface de plein de choses, de la physiologie, de la pharmacologie, de l'immunologie, de la virologie, et je pense que c'est pour ça que les personnes n'ont pas vu que le virus SARS-CoV-2 déréglait le système rhinangiotensine. Parce que ceux qui travaillent sur le SARS-CoV-2, ce sont des virologues, ce sont des immunologistes, et eux, ils ne connaissent strictement rien à la physiologie, sauf de leurs exceptions. Ils ne le connaissent pas. Moi, je ne le connaissais pas. Moi, en 2020, je n'ai jamais entendu parler du système rhinangiotensine. Je ne prenais pas de vitamine D, parce que je ne savais pas trop à quoi ça servait. Et comment vous l'avez découvert ? Je l'ai découvert à travers le système rhinangiotensine. C'est quand j'ai commencé à étudier le système rhinangiotensine, sur lequel agit le virus, j'ai vu que la vitamine D avait un rôle central dans le bon fonctionnement de ce système, parce que ça empêche sa suractivation. Et c'est la suractivation du système rhinangiotensine qui est délétère. Et donc, il faut l'empêcher, justement, d'être suractivé. Et c'est pour ça que la vitamine D est très importante. Mais alors, comment ça se fait, quand même ? Moi, c'est fascinant ce que vous racontez. Encore une fois, ça renvoie à votre livre qu'il faut lire, qu'il faut prendre le temps de lire et de creuser. Comment ça se fait que vous et d'autres, ce que vous me dites là, qui paraît quand même très logique et très cohérent, n'ait pas du tout été écouté, ou qu'il n'y avait eu de communication ? Est-ce que c'est un conflit d'intérêts ? Est-ce qu'on ne voulait pas entendre ? C'est quoi ? Alors, j'en ai parlé avec des professeurs comme Raoul Touperon, etc. Mais vous, c'est intéressant, parce que vous avez été multidisciplinaire avec votre direction des recherches sonores. Qu'est-ce qui fait que des gens comme vous n'ont pas été écoutés, n'ont pas été entendus, alors que l'important, c'était effectivement d'essayer d'enrayer, enfin d'avoir le moins possible de dégâts ? Oui, mais je pense que les gens ne se sont pas penchés du tout sur ce système et n'ont pas cru. On parle du système rhinangiotensine, je pense que personne n'a regardé, parce que j'ai vu que les immunologistes, les virologues et tout ça, ils ne connaissent pas du tout ce système. Même les pharmacologues. Et vous savez que même les gens qui travaillent sur le système rhinangiotensine, ils ont un peu découvert le système. Parce qu'il y a énormément de données, mais c'est très fragmentaire. Et c'est très spécialisé. Ça va être sur un type cellulaire, ça va être sur un type d'organe, etc. Il n'y a pas de vue globale sur ce système. C'est un système que j'ai découvert vraiment en me plongeant dedans, j'ai découvert en fait ces facettes et je me suis rendu compte que c'est un système incroyable. Et alors ce système-là, est-ce que vous avez d'autres collègues à travers le monde, en France ou ailleurs, qui le connaissaient, qui vous ont dit oui, effectivement ? Non, non, non. Je n'ai pas rencontré de gens qui le connaissent. Vous dites que vous êtes un des rares sinon le seul à avoir... Ce système, moi personnellement, je n'ai pas vu de personne qui le connaissait bien. Mais il faut dire que c'est une usine à gaz, c'est un système très très complexe. Il est très complexe et je me suis par exemple rendu compte petit à petit qu'il va être important vraiment pour tout le fonctionnement de l'organisme. Et j'ai publié récemment un article justement avec des co-auteurs du laboratoire de virologie de UGAN, pour dire que le dérèglement de ce système est à l'origine de toutes les pathologies humaines non génétiques. Donc ça va très loin. Ça va très très loin parce que les pathologies humaines, ça va être tout. Ça va être l'auto-immunité, ça va être le cancer, ça va être tous les troubles gastro-intestinaux, les troubles neurologiques, les troubles cardio-vasculaires. Et en fait, c'est documenté. C'est-à-dire qu'il y a des données parmi les articles qui montrent qu'effectivement ce système est très important. Par exemple pour la maladie d'Alzheimer, pour le Parkinson, pour l'épilepsie, pour la démence. Ça embrasse énormément de dysfonctionnements, de maladies, etc. Si vous étiez en classe, on fait un petit exercice, je ne dirais pas en maternelle, mais en classe, comment vous décriez ce système ? Par exemple, un jeune adolescent, mais même moi, je ne suis pas jeune d'adolescence, comment vous décriez ce système dont vous parlez ? Je dirais que c'est un système très complexe. Sur chaque cellule de notre corps, il y a un système réellement jetant signe. Et ce qui est assez fou, et c'est ça qui m'avait intrigué, A chaque cellule contient ce système dans sa totalité. Que ce soit des cellules épithéliales, endothéliales, toutes les cellules immunitaires, toutes les cellules nerveuses, vous avez même les histiocytes, les cellules de coupe-fer, etc. Les histiocytes, c'est les macrophages des muqueuses. Les cellules de coupe-fer, ça va être des macrophages des sinusoides hépatiques, c'est-à-dire que toutes les cellules ont un système réellement jetant signe, y compris les cellules nerveuses. Généralement, c'est toujours les mêmes éléments, on retrouve toujours les mêmes ligands, on retrouve toujours les mêmes récepteurs. Les ligands, ça va être par exemple l'angiotensine 1, l'angiotensine 2, l'angiotensine 3, l'angiotensine 4, les récepteurs, ça va être ECA, ECA2, MRGD, KT4R, MASS-R, oui, il est très compliqué. C'est vraiment un système qui est très ramifié, qui lance des tas de cascades de signalisation cellulaire. On les connaît, il y en a plein. Sinon, Jacques Statt, Petranchi-Martinaz, NFK-PAB, etc. Ça lance des tas de voies de signalisation, ça fait vraiment partie d'un système très très complexe. Et ce qui est intéressant, c'est qu'on n'a pas tous ce même système, c'est-à-dire que vous, vous n'avez pas le même système réinangiotensine que moi, j'ai pas le même système réinangiotensine que d'autres. Il y a des variants. C'est-à-dire que comme il existe des variants de virus, il existe des variants de ces récepteurs qui sont dus à des différences d'épissage, de maturation, etc., des mutations. C'est-à-dire qu'il y a une multitude de systèmes réinangiotensines, avec les mêmes récepteurs, les mêmes composés, mais avec des légères variantes. Avec certains incidaminés qui vont être un peu différents, et donc, ces récepteurs vont avoir des propriétés un petit peu différentes. Et donc, ce que vous dites, Jean-Marc Sabatier, c'est que si on ne considère pas ce système-là, on ne peut pas comprendre et guérir et améliorer ce qui passe. C'est la base. Et c'est vrai que c'est un pavé dans la mare. Parce que ça remet en cause complètement tous les traitements actuels. Parce qu'on a une certaine façon de traiter les maladies auto-immunes, de traiter le cancer, etc., de traiter, par exemple, des pathologies nerveuses. Je vous donne un exemple. Ce que cherchent les sociétés pharmaceutiques, ce sont des molécules qui sont capables d'interférer avec l'agrégation des protéines. L'agrégation des protéines bétamiloïdes, des protéines Tau. La protéine Tau, c'est une protéine qui est intra-neuronale. Les protéines bétamiloïdes sont à l'extérieur des neurones. Et on sait que quand se déclenche la maladie d'Eiselmer, il y a des agrégats de ces protéines qui se forment. Quand on utilise un sartan, c'est-à-dire un bloqueur du système rhinangiotensine, un bloqueur du récepteur ATR, on bloque justement ce processus d'agrégation. Cette agrégation. Et ce que cherchent les sociétés pharmaceutiques, c'est de trouver des molécules qui interfèrent et qui empêchent l'agrégation de ces protéines Tau, de ces protéines bétamiloïdes. Alors qu'en fait, si vous voulez, c'est qu'ils cherchent quelque chose qui va traiter la conséquence, mais pas la cause. La cause, c'est qu'il faut s'arranger pour que le SRA ne soit pas suractivé. Alors ça, vous dites que par exemple aujourd'hui, tout ça, que ce soit effectivement la maladie d'Eiselmer, tout le monde cherche, vous dites que on emprunte la mauvaise voie en prenant les conséquences pour les causes. En échange, combattre les conséquences et pas les causes. Oui, c'est ça. Dites-moi, quand vous parlez de tout cela, et vous en parlez depuis longtemps, vous êtes accueilli quand même. Quand vous avez commencé à écrire vos articles, qu'est-ce qu'on dit ? On dit rien. J'ai pas de retour. Au CNRS et ailleurs, on n'en parle pas ? Même au CNRS, chez vous, dans vos collègues ? Du SRA ? Souvent, c'est parce qu'ils connaissent pas aussi. Et puis, tout ce qui touche au Covid, c'est quand même un sujet tamou. C'est un sujet... Et en fait, est-ce qu'on vous marginalise ? Est-ce qu'on vous traite comme un paria ? C'est pas le problème, mais en disant oui, Jean-Marc Sabatier, son système, sa vitamine D, très bien. Parce qu'en fait, on l'entend pas beaucoup. Je parle pas des revues médicales, mais dans les revues médicales, je parle à l'ancêtre de Mauvaise Mémoire, Nature et compagnie. Ces thèses, on les reprend ? Vous les avez communiquées ? Absolument pas. C'est pas repris, mais les données qui sont dedans montrent que c'est comme ça que ça fonctionne. C'est-à-dire que les données qui ont été accumulées depuis 2019 montrent que tout ce système rénin-angiotensine, tout ce qui a été décrit, et toutes les pathologies qui ont été décrites dans l'article initial qui a été publié en avril 2020, tout est retrouvé. C'est-à-dire qu'on voit exactement tous ces phénomènes. On voit le SAMA, on voit le SIBO, on voit le SAM, on voit l'hypocaldémie, on voit toutes les pathologies qui vont avec. Tout a été activé, tout a été vérifié ? Absolument. Y compris l'excédent de giotensine 2, y compris la suractivation des récepteurs ATR. Là, les gens peuvent vérifier parce qu'on a publié beaucoup d'articles sur le système rénin-angiotensine. On a décrit justement l'effet de la suractivation du SRA sur l'épilepsie, sur Heiselmer, sur Parkinson, sur tous les troubles qu'on peut voir, sur l'auto-immunité, donc on a sorti beaucoup d'articles là-dessus. Peut-être une quarantaine ou une cinquantaine d'articles sur le sujet. Vous avez reçu dans votre... que vous-même avez sorti ? D'accord. Et alors comment ça se fait ? Non mais c'est intéressant parce que c'est plus qu'intéressant d'ailleurs, c'est essentiel. Comment il se fait ? Comment vous expliquez que vous n'êtes pas suivis, que ça ne provoque pas ? Est-ce que vous êtes invisibilisés ? Est-ce qu'on vous dit on ne va pas parler de ça, on fait silence là-dessus, circulez, rien à voir ? Ou effectivement, est-ce qu'on vous combat ou on vous ignore en fait ? Jean-Marc Savardin. Je pense qu'on m'ignore. Je n'ai pas d'attaque sur le système Rémy Langeotensigne. Vous n'avez pas d'attaque ? Scientifiquement, ils ne peuvent pas parce que tout est vérifié. C'est-à-dire que tout ce qui a été décrit parce que j'imagine qu'il y a un certain nombre de trolls ou de fact-checkers qui ont essayé de voir ce qu'on a pu dire comme bêtise. Mais en fait, tout est vérifié. C'est-à-dire que je mets au défi quelconque de trouver quelque chose qui n'a pas été qui ne s'est pas révélée exacte avec quatre ans de recul. Mais pourquoi on ne reprend pas votre combat pour effectivement, je vous parlais de la vitamine D ou les antioxydants, pour dire, écoutez, il y a quand même quelque chose à faire, c'est ça. Comment il se fait qu'à l'heure où on parle, en 2024, alors peut-être, j'espère que votre livre va changer les choses, mais comment ça se fait que il y a, enfin, je parle dans le milieu médicalo-universitaro, au ministère, est-ce que, par exemple, vous avez eu contact avec des gens du ministère de la Santé, de l'Agence Nationale de Santé ou pas du tout ? Jamais. Jamais ? Non, non. Je n'ai jamais eu aucun contact. Est-ce que vous cherchiez à en avoir ou pas ? Je les avais contactés au début, donc très très tôt. Et alors, silence total ? J'avais écrit sur LinkedIn, bon, à plusieurs personnes, à l'OMS, y compris du comité scientifique COVID. Ma sœur a fait de même, on en parle d'ailleurs dans le livre. Oui, silence, on n'a jamais eu de retour. Souvent, on ne nous a pas répondu d'ailleurs. En tout cas, oui, on n'a eu aucun retour, y compris sur le site dédié où on avait parlé des articles pour décrire exactement, en l'importance de la vitamine D, comment ça fonctionnait, on n'a jamais eu de retour. Moi, personnellement, je n'ai jamais eu de retour. Et... Donc, où que ce soit, ministère, agence, etc., rien du tout. Moi, personnellement, jamais. Et ma sœur, elle a juste reçu la lettre, c'est une lettre type, et puis c'est tout. Oui, une lettre type, etc. Et comment ça se fait que, alors justement, mais tant mieux d'un côté, pour vous, etc. Comment ça se fait que vous n'avez pas, à votre avis, les polémiques, les polémiques et les radiations, on vient d'apprendre que Raoult a été radié pour deux ans de l'Ordre des médecins. Vous avez vu ce qui est arrivé à un certain nombre de médecins, d'ailleurs, à Mimlil, comme les pharmaciens et autres, Perron... Et Denis Hagré. Denis Hagré, absolument. Denis Hagré, qui a été, lui, qui vient d'être suspendu à vie, radié de l'Ordre des médecins. Et comment ça se fait, tant mieux pour vous, mais comment ça se fait que vous, en tout cas au CNRS, on ne vous a pas touché ? Oui. C'était chaud quand même. Mais disons que je pense que on a fait beaucoup de publications qui se révèlent exactes, qui n'ont pas pu attaquer. Et puis moi, quelque part, disons que comme je suis éditeur en chef d'une revue, par exemple, sur les coronavirus, donc... Comment s'appelle la revue ? Elle s'appelle Coronaviruses. C'est une revue internationale, un comité de lecture, qui est spécialisé sur les coronavirus. Qui est né, d'ailleurs, avec la pandémie. Et le premier éditeur en chef, c'était justement quelqu'un de l'Institut... C'était un responsable de l'Institut de virologie de Wuhan. Que j'ai remplacé. Parce qu'on m'attendait. Et donc là, par exemple, ces publications, tout ça, on n'a pas été attaqué là-dessus ? Non. Non, non. Il y a eu une fois un fact-checking sur un article qu'on avait publié, justement, sur les effets délétères des vaccins. Il y a eu un fact-checking qui avait été fait par l'AFP. Celui qui avait fait l'article, c'était un licencié en histoire. Et puis on avait fait un article derrière pour reprendre tout ce qu'il avait dit et montrer scientifiquement que c'était faux. Puisqu'à chaque fois, on avait mis 5 ou 6 références scientifiques qui montraient que ce qui marquait était des aneurysmes. En fait, ce qui est intéressant, c'est que vous poursuivez votre chemin, et c'est bien, vous tracez votre chemin. Vous avez une équipe avec vous ? Comme directeur de recherche, on travaille comment ? Avant, disons que j'ai dirigé des équipes de recherche. Après, j'ai dirigé un laboratoire mixte avec l'industrie et l'université. Et puis là, j'ai des partenariats, notamment avec soit des anciens étudiants à moi, qu'on publie, et puis des collaborateurs. Par exemple, justement, le laboratoire de virologie de Wuhan, un laboratoire d'État avec lequel je travaille depuis 20 ans maintenant. C'est une collaboration de longue date. C'est quand même un joli paradoxe. On s'était connus, non pas sur les virus, mais sur les toxines animales, parce qu'il travaille aussi sur les toxines animales, et il m'avait contacté pour ça, pour que l'on travaille ensemble. Et alors aujourd'hui, justement, pour terminer avec cela, Jean-Marc Lavatier, la situation est là, alors de temps en temps, on le dit, ça y est, il y a une nouvelle pandémie qui arrive, rappelez-vous la viole du singe, il y a quelques mois, puis aujourd'hui, on nous annonce autre chose. Et en fait, oui, voilà, donc ça n'arrête pas, on a l'impression qu'il y a une espèce de management par la peur, qui a montré son efficacité et qui veut peut-être continuer. Et vous, alors, qu'est-ce que vous voulez faire passer, qu'est-ce que vous faites passer par ce livre, d'ailleurs, qu'Ovid l'ont et fait indésirable du vaccin, mais est-ce que vous avez l'impression de, comme disait Simon Bolivard, de labourer la mer, ou de prêcher dans le désert, est-ce que ça ne vous fait pas un peu, quand même, ça ne vous embête pas un peu, même si vous faites ce que vous avez envie de faire et vous lactez, vous le réalisez, c'est très bien, de vous dire, bon, je trace ma route, mais apparemment, ça ne change rien à rien. Oui, ça, bon, ça change quand même quelque chose, parce qu'il y a pas mal de personnes maintenant qui suivent un petit peu des recommandations, bon, je ne suis pas médecin, mais qui se supplémentent en vitamine D, parce que la population à 80%, elle est insuffisante ou carencée en vitamine D. Donc là, on voit que les bandes de vitamine D ont augmenté, donc les gens commencent à bien se supplémenter, ils utilisent antioxydants, ils utilisent différentes molécules, ils comprennent peut-être un petit peu mieux comment ça fonctionne, parce que la vitamine D en elle seule n'est pas suffisante, c'est-à-dire qu'il faut rajouter du magnésium, il faut rajouter du zinc, parce que la vitamine D, qu'on prend, elle est inactive. Vous savez, le cholecaliciférole, qu'on prend en ampoule ou en gélules, c'est inactif. Ça a besoin d'être métabolisé par le foie et les reins. Et vous n'avez jamais eu envie, justement, de... parce que, il faut aussi, comme vous le savez, enfin, mieux que moi, et on le sait, il faut aussi parler aux politiques, parce que qui dirige la santé, ce ne sont pas les scientifiques, ou ce ne sont pas des chercheurs, ce sont les politiques, chacun son. Est-ce que vous n'avez pas... Alors, effectivement, les choses bougent et les choses évoluent, on voit très très bien. Beaucoup de gens sont rendus fonds, des effets indésirables, etc. Aujourd'hui, il y a une prise de conscience mondiale, d'ailleurs, qui n'est pas seulement... Voilà, et c'est clair. Mais, est-ce que vous n'avez pas envie d'y prendre votre part, en peut-être, par exemple, est-ce que vous avez essayé de faire des articles, soit dans la grande presse, soit, etc., enfin, disons, intervenir, je dirais, médiatiquement, de façon plus précise. Quand je dis médiatiquement, je ne sais pas, vous montrez à la télévision bientôt le soir, bien sûr. De toute façon, ça ne serait pas possible, puisque, de toute façon, les portes se ferment. Vous avez essayé ? C'est simple, je vais vous donner un exemple. Franchement, oui. Vous voyez, avant les injections vaccinales, quand j'ai parlé de Vitamine D, j'étais passé au 19-20, j'ai publié un article sur les vaccins, dans France Info, etc., donc, les médias... Les médias mainstream, comme on dit. Après, quand j'ai commencé à parler des effets délétères des vaccins, des problèmes qui étaient aux vaccins, bon, après, les portes se ferment. Les portes sont fermées, vraiment, complètement ? Oui, oui. Alors, il n'y a que quelques revues, Info du jour, Nexus, France Soir, enfin, vous les connaissez mieux que moi, et c'est toujours les mêmes qui peuvent relayer ce type d'informations. Quand vous expliquez ça, franchement, je parle aux citoyens, je ne parle pas seulement aux chercheurs, aux Français que vous êtes, aux citoyens que vous êtes, comment vous expliquez que quand on arrive à un certain, on essaie de dire un certain nombre de choses, il y a, en tout cas, heureusement, il y a des médias alternatifs ou différents, mais qu'est-ce qui fait que ça bloque ? C'est, à votre avis, c'est les conflits d'intérêts ? C'est la lave-eau pharmaceutique ? C'est la politique ? C'est tout ça à la fois ? À mon avis, c'est tout ça à la fois. C'est-à-dire que dès qu'on a un discours qui dérange, qui ne va pas dans le sens que les autorités veulent, à ce moment-là, on est sanctionné, on est marginalisé, les personnes qui l'ouvrent et puis quand ça ne plaît pas, on le voit avec l'ordre de médecins qui sanctionnent, en fait, les médecins qui ont utilisé des molécules qui n'étaient pas autorisées. En tout cas, il y a des médecins qui vous suivent, parce qu'ils ont préfacé, certains médecins généralistes et autres ont préfacé votre livre, notamment. Mais vous dites, oui, c'est ça, aujourd'hui... On est sanctionné quand même. On est sanctionné d'une manière ou d'une autre. Et vous savez que même les revues scientifiques qui ont publié des articles qui vont contre les vaccins, notamment ARN Messager, qui ont soulevé des effets délétères des vaccins ARN Messager, ont été sanctionnés eux-mêmes. Par Clarivate, qui est un organisme américain qui fait un peu le jour et la nuit. C'est un organisme américain ? Oui, c'est une institution américaine qui fait un peu le jour et la nuit dans les revues scientifiques. C'est un peu, qui note un petit peu les revues scientifiques. Oui, ils ont sanctionné, je peux vous le dire, ils ont sanctionné, par exemple, Bentham Science Publishers, ils ont sanctionné Frontiers Sine Pharmacologie, ils ont sanctionné MDPI, en faisant des référencements, etc. Parce que ça ne leur plaît pas qu'il y ait des articles qui sortent qui décrivent en fait des effets délétères des vaccins. Ça, c'est une réalité. Et c'est beaucoup plus difficile de publier un article, justement, quand on traite des effets délétères des vaccins, on a beaucoup de mal à publier ces articles. Parce qu'ils sont rejetés, ils ne veulent pas les publier. Est-ce qu'il n'y a pas aussi, enfin on va parler quand même, est-ce qu'il n'y a pas un certain nombre de revues qui sont subventionnées, financées, etc. Oui, bien sûr, par les laboratoires, et puis même les experts des grandes revues, souvent ils sont consultants de tel Big Pharma, etc. Et qu'on connaît le chiffre et la paire de Big Pharma, c'est pas mal. Oui, c'est sûr que... Enfin, ça ne vous empêche pas de faire ce que vous avez envie de faire et de continuer à le faire. Là, moi, disons, ça va. C'est-à-dire que j'ai la chance, dans mon laboratoire, vraiment, ils me laissent... Ce qui n'est pas le cas de tous les laboratoires. C'est-à-dire que ça dépend vraiment des responsables. Merci, en tout cas, je voudrais dire merci vraiment pour vos éclaircissements. Vous allez lire, vous pensez ce que vous pensez. Vous allez voir, vous faites votre propre opinion. C'est toxin. En tout cas, moi, je m'en vais acheter de la vitamine D. Oui. Merci à vous et merci pour l'invitation. Et puis, voilà. Je rappelle que le livre a été co-écrit avec Estelle Fougère. Estelle Fougère. Covid long et l'indésirable du vaccin. Les mécanismes biologiques et les traitements prometteurs. On en a parlé. Avec la préface de Christian Perron aux éditeurs chez Guy Trédaniel. Merci encore. Je vous remercie.