【Ted-ED】你能戰勝“合取謬誤”嗎 Can You Outsmart This Logical Fallacy

見見露西。 她在大學主修數學，概率與統計課程全部取得優異成績。 你認為哪一種情況更有可能—— 露西是一位肖像畫家。 還是說露西是一位肖像畫家，同時也愛玩撲克？ 在類似問題的研究中， 最多有80%的參與者選擇了與第二個陳述等價的選項—— 露西是一位肖像畫家，同時也喜歡玩撲克牌。 畢竟，我們所了解的露西，並無任何顯示她對藝術有興趣的跡象。 但統計學和機率在撲克中很有用。 然而，這仍是錯誤的答案。 再看一下選項。 我們如何得知第一個陳述更有可能為真？ 因為它是第二句話的一個較不具體的版本？ 說Lucy是一位肖像畫家。 並未對她可能或可能不會做其他事情做出任何聲明。 但即使想像她打撲克牌要容易得多 比起根據背景資料創作藝術作品， 第二個陳述只有在她同時做到這兩件事時才成立。 儘管將露西想像成一位藝術家看似不合常理， 第二種情況在此基礎上增加了另一個條件。 使其不太可能。 無論可能發生的任何事件， A發生的機率將始終較高 假如我們隨機抽取一百萬名主修數學的人作為樣本， 從事人物畫創作的那部分人可能相對較少。 但它必然會比從事人物畫的那部分人還要多 並玩撲克牌。 任何屬於第二組的人，也必定屬於第一組。 但反之則不成立。 條件越多，事件發生的可能性就越低。 那麼，為什麼包含更多條件的陳述有時看起來反而更可信呢？ 這是一種稱為合併謬誤的現象。 當我們被要求迅速做出決策時，往往會尋找捷徑。 在這種情況下，我們尋找看似合理的事物 而不是統計上最可能的情況。 露西本身是一位藝術家 與先前資訊所形成的期望不符。 關於她打撲克的更多細節 給我們一個與我們直覺產生共鳴的敘事。 這讓它看起來更可信。 並選擇看起來更能代表整體情況的選項， 無論其實際機率如何。 這種效應已在多項研究中被觀察到， 包括那些參與者統計知識掌握得很好的情況在內， 學生們賭骰子連續搖出的點數序列 對外交政策專家來說，預測外交危機的可能性。 合取謬誤不僅僅是假設情境中的問題。 陰謀論與假新聞故事 經常依賴合取謬誤的一種形式來顯得可信。 故事越添上令人信服的細節，就越顯得荒誕不經。 它變得越來越可信。 但最終，一個故事為真的可能性 永遠不會大於其最不可能的組成部分為真的機率。 因此，人們自然會認為共識越多越好。 但我們應該對一致的決定抱持多少信任呢？ 請觀看這段關於共識悖論的影片。