民法總則，單元3：民法的解釋與適用

好我們現在要講這個法律的適用與解釋 法律 或者民法的適用 與解釋 這個適用這個詞我待會再講 解釋是這樣因為法條都是抽象的 法條都是抽象的法條 那抽象的法條呢 到底他 哪些個案可以套進去 套進去那套進去就是適用 適用這個詞喔 是專業用語喔 就是這個個案能不能用 適用這個條文 那因為條文太抽象 所以個案的事實千變萬化 不同的事實 有千變萬化所以他能不能適用到這個條文 那要適用到這個條文當然這個條文 的 那個 必須要解釋清楚他到底 條文涵蓋哪些範圍 就涵蓋哪些事實 要把它解釋清楚才確定這個個案事實能不能適用這一條 那這個 所以現在要講這個 法律的解釋方法老實說你們現在才剛初學民法 現在講這個法律解釋方法 你們聽了是沒有感覺的 因為你們現在連條文都不知道有什麼內容 那 當然就還不知道說法條再碰到個案裡面會有很多解釋的爭議 那這邊是 先講但是以後呢 也許你 法律學了第二年第三年 看到有一些爭議問題你再回來看這個解釋方法你會更有體會 但是因為我按照書的 順序講所以我們就先 介紹法律有 哪些 基本的解釋方法 首先法律的解釋他一定要按照 這個文意法條的文意 這是最基本的 我們一定是先從條文的 文字表面出發來解釋 但是這個文字表面畢竟 這個文意還是 很抽象用抽象的文字 這個我剛剛講這個抽象的文字 所以對於這個 雖然我們是從文字出發 但是文字太抽象 所以就不確定他哪些 個案事實 可以用這個條文 或者這個條文他能夠 涵蓋到什麼範圍 就不確定 所以需要解釋 所以我們這個解釋第一步一定先從文字 說文解字 先從文字表面來看 但是文字表面來看通常也是不夠 接著就有以下的 這些方法 以下這個1 2 3 4 5這些方法 那這些方法有沒有一個 適用的優先順序 誰優先誰 之後這個都沒有 各自 那我通常 以後各位看判決 你就會感覺到 像原告的律師原告他請律師 那原告請來律師一定要幫原告講話 那被告也請律師 那被告請來律師一定要幫被告講話 那你就會發現說同一個條文 原告律師怎麼就解釋成對原告有利 那被告律師就解釋成對被告有利 例如說原告律師可能他採取的是 第一個方法跟第三個方法 來解釋這個條文 但被告律師採取的是第二個方法跟第四個方法 來解釋這個條文 那你說哪一個人講的對 其實 他沒有一個絕對的對錯 這邊就是講說 我們在解釋條文的時候有這些方法可以 讓你選 用 至於哪一個方法比較能夠說服法官 他 沒有一個標準答案就法官就 覺得你用這個方法講在這裡 比較有道理他就 他就接受你的這個解釋 所以這些解釋的就是 只是告訴你說某程度可以告訴你說 你作為一個律師或法官 你在解釋法條的時候你可以綜合 選用這些方法 但這些方法沒有絕對的對或錯 大概這樣 首先文藝解釋 文藝解釋 就從法條 條文的文 字表面來做解釋 就文字解釋 那所有的解釋都是先從法條的文字開始 出發開始 那他這次只是第一步 可是剛剛講說接下來呢 他這個文字解釋第一步接下來你就會用1 2 3 4 這五個解釋方法再去做 你自己的一些 那個說理或論證 所以你最後的解釋的結果你用別的 方法來解釋出來的結果也不能離原來的文字太遠 所以文藝解釋是第一步那麼文藝解釋以外的其他的解釋方法我們都可以說是一個論理解釋 論理 就reasoning 英文的話叫reasoning 或者有時候你叫argument 就是說你去 說理 論證 或者論述 所以文藝解釋他是最基本的但是後面的 這幾種的就是你去說理 你去論述 那麼說說理論述的第一個 解釋方法的叫體系解釋 體系解釋的是說 我們法條解釋法條不是隻有一條 像民法有 一千多條文 你在解釋例如說你在解釋第 163條的時候其實你也是要看一下162條他前面 前面是怎麼寫的或者後面是怎麼寫的 有時候這一條 你要看看前面 看看後面 所以這個體系解釋說因為條文他是 在整個法條 他畢竟法條在編排的時候是有一個體系的有一個結構的 整個法案他有結構 所以法條跟法條他之間的前後關聯性 或者他放在什麼位置 都會影響他怎麼解釋 盡可能使法律成為一個完整不矛盾的結構 那麼剛剛講的方法主要是說我們是用內在體系 一個法案本身 就有前面的一個條文後面一個條文或者他的結構例如說他是屬於第一章的條文 我們說條文多一點他就會分 第一章第二章 那你他就有一個內部的體系 你在解釋163條的時候你要稍微參考一下這個法 自己內部的結構 除此之外因為法條跟 別的特別法 又有 這個法這個法 跟 本法 跟另外一個法 兩個法之間 也要 解釋的 不要彼此矛盾 所以他也有外在體系 所以這個體系解釋就是說 你這個條文解釋的時候要稍微對照一下 這個法律本身的其他條文或者別的法律的其他條文 來得出一個彼此不會矛盾的解釋 這叫體系解釋 第二個立法史 或歷史解釋 那立法史或歷史解釋是說 例如這個很重要以後自己同學 尤其在寫論文的時候自己去體會 我們常常在 臺灣的習慣上在修法的時候 他會提出一個修正對照表 修法的修正對照表 那修正對照表 通常中間會寫說現行法是怎麼規定的 那麼他們想要的修正草案的內容是怎麼樣 然後告訴你說這一條 修在哪 它會劃底線 修在哪 那最右邊一欄就會告訴你修法的理由 告訴你為什麼要這麼修 那因為有些條文表面上 看了這個文字你有點看不懂為什麼要這麼修 有時候你就要看這個理由 那理由會寫得比較長 有時候寫好幾段 所以這個一個法條的解釋 光看條文表面太抽象 太短 這個是一個很短的條文 很抽象 不太知道它的意思 這個時候我們就可以去找過去的修法理由 甚至不只是修法理由 甚至這個法呢 他當時在提案的人 最早提案的是採取這個理由 後來立法院討論的時候 立法委員在討論的時候 好像又把這個理由改了一小段 所以都可以從這個立法過程的資料 法治史的資料探求當時為什麼立這個法 他們到底想要這個法條能夠是什麼意思 這個叫做那個歷史解釋 那外國有的時候叫原意解釋 就是這個法條原來的意思 到底想要幹什麼 歷史解釋 再來第三個比較法解釋 比較法解釋這個在臺灣是非常特別的 因為我們臺灣的法律常常是學 我們之前有講 學三個主要的國家或地區 德國 日本 還有美國 像我們法律的教授 很多都是這三個地方回來 那寫的論文常常介紹這三個國家法 那甚至我們的修法或立法 常常我們的修法或者立一個新法 都是參考這些德國 日本 美國 對不起 參考 那因而我們在解釋的時候 假設我們這個條文當時寫得很抽象 那不太確定他什麼意思 但是我們大概知道說 他好像是參考日本的制度 還是德國的制度 所以我們在解釋的時候 也既然我們當初修法或立法時 是參考德國或日本 我們現在解釋上 我們也看看日本人是怎麼處理這個問題 或德國人是怎麼處理這個問題 所以參考外國法律或判決 對我國法律做出解釋 那第四個 立法目的的解釋 立法目的的解釋 很多人一開始感覺會跟這個立法史 歷史資料兩個不容易區分 為什麼呢 因為我們當初說這個立法史 歷史資料也是看他的那個修法理由 或立法委員當時為什麼要提這個案 那不就是他們的 當初立這個法的目的嗎 那立法史也是想要追求 當初這些立法委員 為什麼想要立這個法的目的 跟這個現在又講了一個立法目的 這兩個不是一樣嗎 一開始看會感覺這樣 但是其實它不一樣 這個立法目的是客觀的 也就是說這個目的 是從客觀的條文上看到的目的 而不是這些立法委員 他們這些立法委員這些人 人是主觀的 他們當時想什麼 他們可能在立法的紀錄中有寫下來 但是那是他們想的 跟條文最後寫出來的不一樣 所以有時候你們想的雖然是這麼想 可是你並沒有把它寫入條文 那我們這邊的立法目的 指的是純客觀 純粹從條文上來看它反應的 它客觀上想幹嘛 那這個不是問當時立法者 主觀上想幹嘛 而是指這個法條自己寫 那這個法條自己寫 通常法律的第一條 很多法律的第一條 都會講這個條文 這個法的立法目的是什麼 或者從一些客觀的條文 來看他可能想追求目的 而不是問立法委員想追求什麼目的 所以某程度立法目的解釋是客觀的 而立法史的解釋是比較主觀的 這個立法目的 要參考立法目的一值 對條文來做目的的解釋 那因為他想要追求這個目的 所以有時候我們為了追求目的 我可能把這個條文做稍微擴大一點 或者為了追求這個目的 我要把條文做限縮一點 那都可以 總之你要先掌握這個條文 他當時的目的何在 好 那這四種方法呢 其實是最常用的 體系解釋 立法史 歷史資料 比較法的立法目的 都是在解釋法律的時候最常用的 那合憲性解釋這個比較少 這只有在大法官 我們現在改名字叫憲法法庭 憲法法庭在解釋法律的時候 他才會用到這個合憲性解釋 那一般的法官比較少用到 這個合憲性解釋大概意思是說 法官因為大家知道這個 我們說這個憲法是最高位階 然後法律不能抵觸憲法 法律不可以抵觸憲法 那麼大法官在解釋法律的時候 如果這個法律抵觸憲法 我們會說他違反憲法 違憲 可是我們也不要隨便說一個法律違憲 所以我們說假設這個法律 他有透過不同的解釋方法 他有三種可能 第一種可能 第二種可能 第三種可能 看你怎麼解釋 那假設這個解釋的最限縮的 然後第二種解釋是稍微寬一點 第三種解釋是最寬鬆的 最寬的解釋 但是因為這兩個都過寬 所以這兩個結果 因為解釋太寬 所以他就可能會違反憲法 那我們因為不想要讓法律違反憲法 所以我們可以採取一個 比較限縮的法律解釋 那在這個比較限縮的法律解釋之下 他就不會違反憲法 所以這邊講的合憲性解釋是說 有多種解釋的可能性的時候 我們要選擇一個 那個法條解釋的稍微限縮一點 他就不會違憲 那麼當然通常因為會做憲法解釋 只有大法官比較會做 但是他說也不是隻有大法官會做 其實我們下級法院的法官 各級的法官也是要解釋法律 那各級法官在解釋的時候 你所選擇的解釋 也不要是那種可能會違憲的解釋 大概是這個意思 那這邊就舉一個例子 這個釋字656號解釋 當然這個解釋最近又被推翻了 不過我們講 因為它是一個很經典的例子 這個解釋是涉及到民法第195條 有一個條文 他說民法195條說 例如你侵害我的名譽 這個最典型就是誹謗我 你誹謗我 侵害我名譽 我要告你侵權行為 然後要你賠償 那麼195條就說 你誹謗我名譽 所以我可以請求賠償 那除了賠償之外還不夠 我要請求你 這個我們用通俗話叫做登報道歉 但是我們的法條不是這麼寫 我們法條是說 要能夠回覆名譽的 法院可以下一個命令 要他回覆名譽 那怎麼樣回覆名譽呢 最常用的就是請求你登報道歉 登報 登報紙上跟我道歉 好 那這個是有這個條文 可是呢 我們臺灣的法律制度 又有一個很特別的 就是說你要法官 你希望法官怎麼判 你要聲明 你要聲請法官判 你說你希望法官叫他登報道歉 那道歉的內容是什麼 你也要聲明清楚 這樣法官才知道 那個道歉的內容要怎麼判 所以往往是原告會去聲明 也就是原告會幫被告寫 原告會寫那個道歉的內容 原告替被告寫那個道歉內容 因為原告希望被告這樣道歉 希望這樣道歉 你把它寫出來 聲明寫出來法院就照判 好 那我們過去就是因為民法只有說 法官可以判回覆名譽的適當處分 那到底怎麼樣回覆名譽呢 最常用登報道歉 那麼登報道歉到底要道歉什麼內容 通常是原告來聲明 然後法官就照判 那過去都是這樣用 結果就有人聲請大法官解釋說 他叫我登報道歉 可是他叫我寫的內容太過分了 他說這邊就是大法官做了一個解釋說 法官是如果你要判決賠償之餘 還不夠的時候 他說可以請加害人就被告負擔費用 然後刊登說澄清啟事也好 或者勝訴啟事或判決書的一部分 甚至要他公開道歉 作為回覆名譽的適當處分 他說這並未於月標程度 可是那個道歉的內容 如果要求加害人就是那個被告 叫被告公開道歉的那個內容 因為這個道歉內容是原告替被告寫的 卻要那個被告先自我羞辱一番 說我這個什麼死性不改 愛亂講話 所以來侮辱你 假設這個道歉內容是原告幫被告寫的 所以被告就說我死性不改 這個當然被告不會想要講這個話 但是是原告幫他寫的 那這樣子你的道歉內容 居然要這個加害人就被告 自我羞辱損及人性尊嚴 這個已經逾越了回覆名譽的必要程度 那麼就限制人民的不講話的自由 那可能就會違憲 所以大法官這句話解釋很有趣 他什麼意思呢 他就說 你如果我們法律 民法195條 雖然有說你要法院可以命令人家 回覆名譽的處分 那回覆名譽的處分 他說你可以解釋為說 你只要有澄清其事 這個OK 澄清其事 或者判決的結論 或者分報道歉 這個他說還可以接受 但是這個道歉的內容 如果你解釋的寬一點是說 要他 例如說最寬 你把他解釋成道歉內容要自我羞辱 先自我羞辱一番 那大法官認為說那這樣一定是違憲 你叫人家道歉還先叫人家自我羞辱 這會違憲 那我們在解釋這個條文 我們並不想要讓民法這個條文違憲 因為這個民法這個條文都滿重要的 你不要 大法官不要隨便說 這個民法條文違憲 所以我們為了不讓這個條文違憲 不要讓民法195條違憲 所以我們就先把這個條文限縮一點 限縮到說這個可以道歉 但是不能夠要人家自我羞辱 大概是這個意思 好 那這個你們參考一下就好 或者你們如果聽不懂的話 自己之後看這個大法官解釋 再去理解 好 那麼不管你採用哪一種解釋方法 最後的解釋結果有時候就是說 把這個法條的範圍稍微擴張一點 或者把這個法條的範圍限縮一點 不管你用哪一種解釋方法 所以這邊只是說你最後的結果 你是採取比較擴張的解釋 或者你採取比較限縮的解釋 不管你用上述哪一種的那個解釋方法 不過這個限縮解釋或擴張解釋 有人又會放在這個目的解釋之下 因為剛剛提到說那個目的解釋 是根據這個法條客觀的目的 然後把它解釋得稍微寬一點 或稍微限縮一點 這個也有人說限縮解釋或擴張解釋 比較屬於目的解釋下 但我認為沒有這個 就是說每一種解釋方法 它解釋出來的結果都會變得說 把法條稍微擴張一點 或把法條稍微限縮一點 都有可能 好 講那麼多 同學一定沒有什麼感覺 因為你根本連條文都還不認識 那王正建這邊就設計一個 非常有趣的例子 我認為非常有趣 透過這個簡單的例子 來認識法律是 因為是抽象的 是有各種可能的解釋 首先他告訴我們 這個因為各位還沒學到 我們就先講 他先說這個 這個乙 這一塊地 他這邊是他書上畫了一個圖 這個是乙的地 那乙的地上面種了一棵果樹 上面呢 果樹上面就有果實 那根據民法 這個以後我們學 民法60 抱歉我記得是66條67條68條那邊 抱歉我現在不太確定 就是說這棵樹是誰的呢 種在誰的土地上就是誰的 所以這棵樹種在乙的土地上 那就是乙的 那果實呢 果實既然是這棵樹結的 所以也是乙的 原則上是這樣 好 那既然今天發生一個事情 這個甲呢 開車不小心 開車不注意的 不小心撞到這個果樹 然後這個果樹被撞動了 這個果實就掉下來 然後掉到旁邊是丙的土地 有些果實掉到丙的土地上 有些果實掉到隔壁丁的土地上 然後丁的土地上有一個房子 還租人 這最有趣的是說 他這個房子上面還租給別人住 這個房子租給誰住 例如說甲 乙 丙 丁 戊 還租給戊住 然後有些果實還掉到房子上 而且是戊住在這 那現在問說這個 乙呢 是這個樹及果實的所有權人 因為他本來這塊地是他的 那個樹也是他的 那他就根據民法767條 這個767條以後我們會很常講到 767條是所有人對於無權佔有 或侵奪其所有物者 我會請求你返還 還給我 所以乙呢 就跑來跟丙說 你這個果樹 果實還給我 丁呢 你果實還給我 或者掉到房子上 戊呢 你果實還給我 可以組成這個 可是也許丁 戊撿到了就趕快拿去吃 吃了就不想還 所以現在這個問題就是說 乙跑去告丙 丁 戊 說你們怎麼果實掉到你們土地上 那是我的 你要還給我 可是丙 丁 戊說我吃掉了不還 然後就為了這個打官司 好 那麼為了這個打官司 對 這邊有講了一個條文 就是說剛剛講那個果實 他這邊767條講到說 戊的成分及天然之息 什麼叫天然之息 就包括果樹上長的一個果實 那戊呢 包括那棵樹 然後於分離後 除法律裡有規定 仍屬於其戊之所有人 那個樹的所有人就是乙 因為這棵樹 剛剛講那個樹也是乙的 所以樹上的果實 在分離之後也是屬於乙的 所以乙就根據767條說 你們這個丙 丁 戊 把我的果實拿去吃 請你們還給我 好 可是現在最有趣的 有一個條文叫798條 我換一個顏色 798條在下面 他說果實自落於林地 有一個自落於林地 是為屬於林地所有的人 但林地為公有地者不在之下 好 我圈起來的就是都有爭議 好 你看起來是一個很簡單的條文 果實自落於林地 是為林地所有人 但我們說個案的事實 是千變萬化的 法條是抽象的 那這個題目裡面會有什麼爭議嗎 首先它是不是自落 第一個我的車子來撞它 算不算自落 好 我講快一點 書上說有幾種可能性 所謂的自落 第一種你的感覺是說 它果實很成熟 成熟了很重掉下來 這個才叫自落 這個是最狹窄的 那第二個 因為果實成熟 它有時候可能是風吹雨打 風吹雨打才掉下來的 這應該也算是自落 是天然的力量造成的 那第三個人不小心碰撞 因為這個車子碰撞 人碰撞 人撞的算自落嗎 它又分兩種 人撞的可能是 這個沒有任何意識 就是他人沒有意識到 說怎麼會撞到這個樹 沒有故意過失 這樣我們說無過失好了 這個以後我們會講這個用語 無過失 或者它有過失 這個第一種它完全沒有過失 第二種它有過失 第三個是它故意 故意來搖這棵樹 那以這個案例 我們感覺它應該是假 沒事不會去撞這個樹 因為如果要撞這個樹 它不會開車去撞 那車子壞了要修 所以它不會是故意 但它可能有過失 或者它無過失撞 那現在這個自落的範圍 當然我們覺得說 成熟掉下來當然算自落 風吹雨打掉下來應該也算自落 可是現在有人的外力介入 那這樣算自落嗎 這個我們先保留 到底它算不算自落 第二個林地 林這邊有一個解釋的問題 林感覺這個土地 你的土地跟秉的土地是相鄰 是沒錯 林就是鄰居 我的土地跟你相鄰 但是跟丁的土地就不相鄰 那丁土地上的房子也不相鄰 所以這個林地 有沒有解釋上是一定要完全的 有交接隔壁 完全隔壁 還是隔壁的隔壁也算鄰居呢 那再來地 這個地也有解釋的問題 因為它掉在林地 是不是一定要掉在地上 所以這個果實掉在地上 這幾顆是掉在地上 可是掉在房子上 這算不算地呢 這個林地 包不包括林地的房子上也算林地呢 第四個問題 他說那如果掉在林地上 視為就是林地所有人就給他 就是這個果實就屬於林地所有人的 好 也就是說這個果實 掉在丁的土地上就變丁的 但是這個所有人 好像是說這個土地所有人 但是現在問題是 他掉到這個房子上 丁的房子 可是他租給物 這個我們出租 我們在法律上叫承租人 就物呢 他不是所有人 丁纔是這個房子的所有人 但是物呢 是承租人 結果他掉到這個物 他租在房子裡面 掉到這個房子上 他也拿去撿 撿去吃了 那這他算不算說屬於這一條的所有人 好 那麼所以剛剛說這個條文 簡簡單單一個條文 就有四個地方都會有解釋的爭議 什麼叫自若 什麼叫林 什麼叫地 什麼叫所有人 好 那到底要怎麼解釋呢 我們說法律其實先從條文的文字出發 文字什麼叫自若 林 大概都有個範圍 問題就是還是有爭議 那麼王健這邊是採取目的解釋 他基本上他這邊是採取目的解釋 那這個目的不是去問那個當初立法者 為什麼立這一條 我剛剛講目的解釋比較是客觀的 我是說你們覺得這一條 當初定的這個目的的客觀上 到底想幹嘛 簡單來講這一條的目的 就是鄰居間 鄰居們 不要為小事吵架 不要為小事上法院 這就是他目的 為什麼 你說明明這棵果樹是我在種的 然後果實是我的 但是掉到林地 為什麼他要說四圍就變林地的 所有人的 因為他就說你們不要這樣互告 因為他掉到林地上 他可能就拿去吃啦 那你現在原來的蟻 又要去告人家吃掉的餅跟丁 那告來告去 何必為了這種小事傷和氣呢 所以某程度上他是說你林地 這蟻 你自己小心 你小心你的果實不要掉到隔壁 那既然掉到隔壁之後 小東西人家拿去吃你就算了吧 所以他的目的就是說不要為小事吵架 那如果我們是扣著這個目的 就是說鄰居間不要為小事上法院 這如果是他重要的目的 那我們就回答這個問題 我們先回答後面這幾個問題 也就是說什麼叫做林 林是隻有餅纔是林嗎 丁是不是林呢 那法官其實說 你看這個目的 鄰居間不要為小事吵架 餅當然也 蟻跟餅不要為小事吵架 蟻跟丁當然也不要為小事吵架 所以我們那個鄰居的範圍 不用那麼嚴格說一定是完全隔壁 隔壁的隔壁也是鄰居 再來地 說一定是要掉在地上嗎 能不能掉到隔壁的房子上 他說一樣嘛 我們是鄰居間不要為房子吵架 你說你掉到我隔壁的屋頂上 陽臺上那都是一樣的概念嘛 所以這個地不用那麼限縮 說一定是土地 所以不用太限縮 也就是說這裡他就有點擴張了 他對這個林的概念 也稍微解釋的大一點 他對地的概念也解釋的大一點 再來林地的所有人 是不是一定要是所有全人呢 真的是所有人嗎 還是承租人 他說一樣嘛 這個有的時候 他的土地也是租給別人 承租人租給別人用 房子也租給別人用 那難道為了這個果實掉到隔壁 還要去計較他到底是 土地房子的所有人還是承租人嗎 沒有必要為了這個事吵架 所以一樣這個所有人 也是採取擴張解釋 擴張到承租人的範圍 所以通通他是為了這個目的 去擴張解釋 那最後其實最有趣的是回到 什麼叫做自落 因為自落就是自己落 不能有外力的干涉 所以有成熟掉下來 或者風雨吹打 那因為風是大自然的力量 那也不能怪說別人 可是如果有別人的人力介入 感覺他不是自落 是有人碰撞就不是自落 雖然是如此 但是王哲健還是扣著說 我們基於目的解釋 就是說鄰居不要為小事吵架 那有時候人家不小心碰到 你說小孩子玩 小孩子玩的時候 碰到你的東西掉下來 那他又不是故意的 那你那麼斤斤計較的話 也沒有意思 所以王哲健在這邊 他有點為了這個目的 說鄰居就是不要為了小事吵架 這個目的他把他放得很大 他就把他擴大到說 即便是有人的介入 我都擴大 只要你是無過失 或者你有過失了 我都把他擴大 我都擴大到說這些都算自落 只有一個不算自落 就是那個故意的不算自落 這個故意不算自落 其他都算自落 他是有點採取擴大解釋 但他之所以採取擴大解釋 就是他是扣著這個目的 採取擴大解釋 說那為什麼過失不小心碰到的 你也算自落 他說那就是過失嘛 到底是哪個小孩子玩不小心碰到的 我們何必那麼斤斤計較呢 除非你是故意來咬我的樹 這樣子不允許 那如果是過失 我們就不要花時間去計較 這個是誰的過失 那這是王哲健的說法 那我自己讀完王哲健的例子 我是覺得很有趣 但是你會覺得說 可是這個畢竟人 他就算是不小心來碰到 這個過失就是不小心來碰到 他跟這個自落 畢竟自落是自己落 這個果實自己落嘛 跟人來碰到就感覺就不是自己落 所以他在這邊的自落的解釋 他已經擴大到 我已經覺得他這個擴大解釋 已經超過了自落的範圍 那這個有點過頭了 因為我們說 不管你採取什麼解釋 我們拉回來說 你這個文藝解釋 你就算要擴大解釋 再怎麼擴大也不能離這個文字太遙遠 所以有的時候這個擴大到 已經超過了自己掉落的那個概念 那Anyway 這種事情 不 王哲健只是用這個 很有趣的一個小案例 來告訴我們法條是需要解釋的 好 那你會問 那這個法院到底採什麼見解 我跟各位講 你會為了這種事上法院嗎 不會嘛 所以法院有沒有用過這一條 沒有用過這一條 所以我們不知道法院採取什麼見解 因為沒有人會為了幾顆果實 就告上法院 好 大概是這樣 好 接下來講說法律呢 剛剛講法律一方面是抽象的法律 所以我們透過法律的解釋 可能稍微擴大 稍微限縮 然後才知道說它的範圍 所以抽象的法律 假設我們稍微採擴大解釋 所以它可以 原來是比較小的一個條文 但是我們透過擴大解釋 我們可以包含到比較大的東西 可是還是有一些東西是法律沒管到的 就是法律的漏洞 例如說在這邊就是屬於法律漏洞 法律它沒有管到的事情 那法律產生漏洞的時候 法官他還是要 人民跑來找法官 法官還是要做判決 那這時候到底要怎麼判呢 好 那這邊我先講一個重要的觀念 我們回到民法第一條 民法第一條為什麼說 民事先依法律 法律沒有規定依習慣 那習慣沒有的話依法理 為什麼要這麼說呢 因為民法第一條有一個很重要的原則 就是民事的糾紛到了法院這邊 法官一定要判 法官不管找不找得到法律 法官一定要判 從民法第一條就可以看出這個原則 就是說法官不能說 你們這個問題我找不到法條 既然找不到法條 我不知道怎麼判 所以我就不判了 民法的法官不能這樣 可是我們稍微跟刑法做比較 各位上刑法也許已經開始慢慢學了 刑法各位有聽過一個叫做罪刑法定主義 罪刑法定主義就是說 他有沒有犯罪一定要有法條定清楚 如果沒有法條定就不能判人家犯法 所以刑法是一定要有法條定清楚 但是民法呢 就算法律沒規定到 你法官還是要判 那你法官要判你自己去找習慣 找法理 找判例 找學說 你就是一定要想辦法講出個道理 反正一定要判有人贏 有人輸 那所以假設今天有一個法律的漏洞 就是說法律沒有規定到 像我們剛剛講這個 假設這是法律 那也許法律我已經擴張解釋擴大了 但是還是有漏洞沒有規定到 那怎麼辦呢 這邊就是所謂的法律漏洞就是說 這個某一個法律問題呢 法律原來是想要都規定到 但是當時沒有想到 所以當時沒有想到 沒有設下規定 那這時候就要想辦法去補充 那這個就是現在是有漏洞 那這個漏洞就必須要法官去補充 那法官怎麼去解決這個漏洞呢 他就有一些方法 那在這裡就有幾個詞要稍微介紹一下 這幾個詞我在這邊介紹一下 適用 準用 類推適用 所謂的適用就是法律就是規定這件事 所以這件事就是法條 就是要規定這種事情 那這種事情我們就會說他就是適用這一條 這個適用 我們中文有時候沒有什麼主動 被動的區分 所以我們會說這件事情就是適用這一條 或者這一條適用在這件事情上 我覺得這兩個區別會有沒有這個在 這個事情適用這一條 或這個條文就是適用在這件事情上 那這個適用就是說 因為這件事情就是法條 本來就是在寫 規定這種事情 所以法律本來就是要規定這件事 所以碰到這個事就是適用在這件事情上 這個是沒有爭議 這個是沒有問題的時候 那第二種 準用 準用這個詞 各位慢慢去體會 準用這個詞是這樣 我舉一個簡單的例子 例如說各位是一般生 研究所一般生 我們一開始假設我們研究所規定了 說一般生的休克注意事項 休克的規定是針對一般生訂的 那可是當時都只有針對一般生去訂 可是後來我們研究所收了在職班 在職生 那我們要不要為了在職生另外去訂 重新訂一個休克規定呢 我們覺得重新訂很麻煩 我們乾脆用一個方法 我們在那個規定最後一條 在這個一般生的休克規定最後一條寫說 在職生準用一般生的規定 我們就只有寫了一條說 在職生去準用一般生前面那個十條規定 所以準用就是立法者在法條裡面 為了避免重複規定 對於某個事情他覺得很類似 在職班的規定很類似一般生的 那一般生都已經先訂好了 那我在職生又重訂很麻煩 我乾脆就寫一個條文說 在職生全部去準用一般生規定 那我就立法者就寫了一句話準用 所以準用第一個 他一定是在法條裡面有寫出來 法條裡面有寫出來說 什麼情況去準用別的條文 那第三個概念叫類推適用 類推適用他就是法條沒寫 法條沒寫到 那產生漏洞也就是這邊講的漏洞了 這邊講的漏洞法條沒寫到 那可是法條沒寫到 法官還是要判 那法官要判還是要基於一些 這個法律所反映的一些政策 或法律所反映的價值來判 所以既然法律沒寫到是漏洞 我要怎麼判呢 法官只好去找類似的條文 這時候法官會去找類似的條文 可是類似的條文他不是針對這個情況 例如我舉例 假設這個在職 我們現在只有一般生有修課規定 在職生假設完全沒有這個修課規定 我想說我先把這個在職生的地方擦掉 那我們也沒有去說在職生準用 假設我們也沒有寫到說 在職生可以去準用一般生 那在職生等於完全沒規定 假設在職生完全沒規定 然後也沒有人說他可以準用 都沒規定 那假設這種問題上了法院那邊 法院就會說那我們針對在職生的 這種問題沒有規定到 那我們就去找最接近的 那最接近的還是去找一般生 有最接近的條文我們去用 所以法官是自己去找類似的條文 這個類推適用跟準用的差別就是 準用是立法者已經明白寫出來 你這個時候就去準用那個條文 那必須立法者寫出來 但是立法者沒有寫出來 出現漏洞的時候 法官因為法條沒寫到 法官可以自己去找類似的條文 然後類似的條文他找到的時候 法官就說因為這個很類似 我就把原來的條文推廣 類推把原來的條文推廣去適用 那這個跟適用不同 適用是這一條真的原來是處理這個事 可是這一條能不能去處理到那個漏洞 那件事因為那個是一個漏洞 那個沒有條文可以用的 但是我們法官說這個漏洞 這個漏洞的狀況 其實跟那個事情非常像 那個事情已經用了這個條文 我們這個漏洞乾脆也去類推適用那個條 所以就會叫做類推適用 所以他這邊講說關於某種事項 現行法律沒有明文規定產生了漏洞 那我們透過這種類推適用的方法 去找一個很類似的一個規定 來間接的適用 這個叫做類推適用 好 類推適用其實就是在做法律 這個填補漏洞很常用的一個方法 好 我這邊再講一次 就是說原來的法律 他能夠管到哪些事呢 例如說他可以管原來的條文 假設我們原來的條文 他可以管到第一件事 後來我們又透過擴大解釋 他又可以管到第二件事 這是透過擴大解釋管到第二件事 可是他的條文沒有管到第三件事 第三件事跟前面兩個是有點不太一樣 那也產生了漏洞 可是這時候我們法官就是說 你不能說因為有漏洞我法官就不判 我法官還是要判 那我法官就說這個漏洞 這個事實 其實跟這兩個事情的很接近 那很接近要用同樣的那個原則或價值 或者政策 所以這個法條呢 這個法條是直接適用於這兩件事 這個法條 我的這個筆怎麼突然寫不出來 抱歉 我換個顏色看看寫不寫得出來 寫不出來 抱歉 我可能有的時候 不知道為什麼就是會卡掉 我再按一下看看能不能寫出來 這個條文是抱歉 現在寫不出來 我就放棄 這個條文他原來可以直接適用於41跟42 但是沒有辦法直接適用於43 可是法官透過這個 因為這個漏洞法官透過類推適用 把這個法條類推適用到43 就可以解決這個漏洞 這叫類推適用 好 那這邊也是再講一次 這個漏洞的填補 我現在再試一次看看我的那個 寫不寫得出來 看起來是寫不出來 那我改成用那個 抱歉 因為他一時寫不出來 我改成用螢光筆 所以法律漏洞發生的原因是因為 原來立法者他已經只有想到某些情況 但是沒有想到的一些新的情況跑出來 那所以怎麼樣去漏洞填補呢 那最常見的方法就是 法官用類推適用的方法 去找接近 比較接近的情況的條文 來類推到這個情況 但是他在講的時候 他一定要講他是類推適用 因為他不是直接適用 那或者甚至法官可以創造一個新原則 他也不是用類推適用另外一個 他直接創造一個新的原則 也有可能 也有可能 那這個都是法官他在綜合運用各種方法 來解決這個法律的漏洞 好 那麼這時候王執政講了 其實為什麼可以用類推適用呢 因為法官本來這個條文 抱歉 這個因為我現在只有這個螢光筆 本來這一條他處理的事情是A這個事 對不起 A這個事 他並沒有要規定B這件事 所以這條原來是適用於A 不能適用於B 但法官他把他類推到B這邊 那為什麼可以類推到B呢 這個王執政就是說 我們什麼叫法理 剛剛我們回到民法第一條 法理就是一些法律的道理原則 那麼其中王執政說 這個法理裡面就有一個平等原則 類似的事情就應該要平等的處理 所以其實我們之所以法官可以用類推適用 其實就是有了那個平等原則的法理 就是說A跟B這個事情很像 那A有規定到 B沒規定到 那我們就法官就說基於平等原則這個法理 我們就把這個條文類推適用到B 所以平等原則也是一個法理 那我們剛剛有講說其實法理 到底有哪些法律的大原則叫法理 這個很難說 那至少平等原則 也是一個重要的法律大原則 好 那這邊舉 也是王執政書上舉了一個有趣的例子 他說甲乙丙三個人 參加 對不對 答錯 參加考試 然後參加考試 他其實是考不上 後來考不上就有人介紹說 你們要作弊 你們可以找丁作弊 那甲乙丙說找丁作弊就可以考上嗎 他說可以的 丁說你只要另外給我2萬5 我就會給你們一個考上的證照 好 那可是這裡注意 他其實並不是幫他作弊考上 而是他根本就沒有去考試 而是給他一個假的考上的證書 假的證照 假證書 丁說有辦法 我幫你做一張假證書 那結果甲乙丙就跟丁 達成了一個契約的約定 說好 我付你2萬5 那你要幫我們給我假證書 結果甲乙丙付了錢之後 丁並沒有真的給他一張合格的證書 因為那個太假 做得太假 那政府也不承認 所以甲乙丙就署章說 你這個丁是騙我們 這個甲乙丙就告丁說你是詐欺 那詐欺當然刑法上是詐欺 可是我們講的是民法 所以他是用民法的侵權行為 要請求賠償 說請求賠償2萬5 那這邊會產生什麼問題 我們拉來講 這個所謂的侵權行為 我們這邊快講 反正侵權行為就是你有故意 然後不法來傷害我的權利 包括騙我的錢 我就可以請求你賠償我 那麼但是另外有一個條文 除了侵權行為 裡面還有一個概念叫做不當得利 我看一下我這個簡報有沒有 沒有 不當得利是規定在179條 179條說這個錢不該是你拿的 你就應該要返還這個不當得利還我 這不該是你拿的東西 你就應該返還不當的獲利得利 可是不當得利 這邊有一個特別的條文是例外 180條是例外 說如果你自己是因為不法的原因 才把錢給別人 就像剛剛講 你是為了作弊才付了2萬5給別人 然後結果你現在又說 那是因為你根本就沒有幫我拿到證照 所以你這個是騙我錢 是不當得利請把錢還我 那我們179條是說可以請他還錢 但是180條說例外說 如果你自己是不法原因而為己付 他說不得請求返還 那我們就拉回來 抱歉我這邊稍微講快一點 就是說這個如果是甲乙丙 他用告丁說要還錢 假設他是用179條說不當得利要丁還錢 那麼丁就會說 民法180條說你們當初也是不法原因 因為基於不法的理由才來給我錢 那你們竟然好意思 怎麼會好意思要我還錢 所以不法原因而為的己付 我不用還錢 所以如果是甲乙丙用不當得利來告丁 丁就可以用180條這個例外說我不用還 可是甲乙丙說那這樣子 我們不要用179條 我們改用184條侵權行為來告 說你是詐欺騙我們的錢 所以詐欺是一種侵權行為 所以現在甲乙丙是用侵權行為 這個侵權行為來告 那麼這時候丁就好像沒有辦法 用這個180條例外說 怎麼不法原因而為己付我不還錢 因為180條是針對179條的例外 可是180條它並不是184條的一個例外 所以這時候可能有人就認為產生了一個漏洞 就是其實甲乙丙自己也是不法 你們為什麼要花錢去買作弊買假證書呢 你們自己是不法 你們還好意思叫法官判決把錢要回來 所以這時候法官會認為說這是一個漏洞 就是也就是法官會認為 我們法官不會去幫助你這種 自己就是先有不法的人 你自己不法想要作弊 然後還要我法官判決把錢要回來 那剛剛講如果你是用179條來告丁 法官就會說我不會幫你們甲乙丙 因為你們是不法原因而為己付 用180條 可是如果這個甲乙丙是用180條侵權行為來告 那法官就感覺好像找不到條文可以說 判甲乙丙輸 那可是法官覺得你們明明是不法的 我為什麼要判你們贏呢 法官覺得這是一個漏洞 這時候法官就會用一個 法官就說此時我就類推適用 類推適用180條 180條也類推適用到侵權行為 說因為你們是不法 所以我也不會判你們贏 那至於這邊解釋上 因為180條原來只是179條例外 他並不是180條例外 大法官認為他是一個類推式漏洞 所以他用類推適用也套用在這個案子 那這個拉回來就是說 王世堅認為這是一個平等原則的法理 或者像這個案子我覺得說 法官他不會幫助你自己有不法 在先的人 我法官不幫助 幫助這些有不法在先的人 那你也可以說這也是一個法理 法理就是法律的原則 但是王先生說類推適用 其實就是採取一個類似的情況 類似處理是一個平等原則 那不過總之到底哪些東西是法理 哪些是一個大原則 法官會用的大原則 這個很難講