【耶魯大學】《人生哲學課》通過哲學參透人生要義！(全26：高清) P10 - 12.12 人格同一性：人格理論的異議

我們已經區分出三種不同的觀點，關於個人身份的祕密或關鍵所在。 跨越時光。 有靈魂觀、身體觀和個性觀。 暫且撇開靈魂觀點不談，因為我已經論證過並不存在靈魂。 雖然有時我會把它拿出來僅僅為了比較和對照，但主要情況下並非如此。 我們想要問自己的問題是，如何在身體觀點與個性之間做出選擇。 檢視 身體的觀點說要跟隨身體。 如果未來有人得到了我的身體，那個人就是我。 性格觀點認為應遵循個性。 那就是一整套信念、意願、記憶、目標、抱負等等。 未來某個擁有我的記憶、我的信念、我的渴望的人，就是我。 我們應如何在這兩種觀點之間做出選擇？ 正如我在上一堂課結尾時提到的，我想為我們提供一套思考方式。 實驗。 他們必須是思想實驗，因為在現實生活中，身體與個性總是相伴相隨的。 在手中，但透過一些科幻實驗，我們可以將它們拆解並提出問題 我們自己，嗯，哪一個才真正是我呢？ 當我的身體朝一個方向前進，而我的個性卻朝另一個方向前進時，我該往哪裡去？ 而且，再次提醒你們，為了讓直覺真正流暢起來，究竟什麼 我一旦以這種方式將靈魂與個性分開，就會陷入折磨。 其中一個終端產品。 因此，我將要求你以第一人稱來設身處地，假設這一切正在發生 對你而言，請問你希望自己成為哪一種受苦的人？ 還是我想要誰不要受苦？ 因為這會給你某種證據，用來判斷你認為哪一個是真正的自己。 並以那種特殊的第一人稱自我關切的方式去思考這件事 對我們而言，這再自然不過了。 僅僅對折磨他人這一事項抱持道德上的疑慮，或同意這一點， 應該有人受到折磨。 就我們目前的目的而言，如果我現在請一位同學上來做志工，並向他提問 你，這裡是你的位置，那邊是另一位志願者，你想讓哪一位受刑？ 讓那個受苦吧，別讓我遇到這種事。 這就是我們知道這是在說我的原因。 好的，那麼我要問你的問題就是，我可能會開始閒聊起來。 就這個實驗而言，彷彿是針對我進行的一樣。 但要讓它栩栩如生，你應該把它想像成是發生在你身上一樣。 我順便提一下，接下來我要提出的這些思想實驗， 我將提供一對，出自英國哲學家伯納德·威廉斯。 好的，第一個案件，這裡就是你。 瘋狂科學家抓了你，他說：我一直在研發腦波轉移機器。 我接下來要做的事是，你知道的，我已經抓到你了，還抓了另外一個人 這裡，你知道的，琳達。 我會把你連接到我的機器上，交換你們的大腦。 那意味著，我將逐一讀出那些記憶與信念， 你大腦中的欲望，並讀取記憶、欲望與信念 琳達的大腦 然後我將把琳達的記憶、信念等等內容進行電子傳輸 在這裡，然後將它們植入這顆大腦中。 並將你的記憶、信念等等，植入琳達的大腦中。 所以，你知道，首先我們會讓你睡著，然後進行所有這些手術。 然後當你醒來時，你將會醒來在琳達的身體裡。 這裡會有某樣東西，你知道的，你會醒來，然後說，你知道嗎，這是什麼 我現在在這個新身體裡做什麼？ 我的鬍子怎麼了？ 你知道嗎，為什麼我說話的聲音這麼高，像女聲一樣？ 無論是什麼。 但你會在心裡想，嗯，你知道，我就是謝麗·卡根。 我似乎正在佔據琳達的身體。 不知道那是怎麼發生的。 對，那個瘋狂的科學家抓走了我，他把我們互換了，你知道的，他把我們對調了。 他交換了我們的身體，交換了我們的思維。 我想整個事情都奏效了。 於是，那個瘋狂的科學家向你解釋了所有這些事，但為了稍微增添一點…… 踢腳，因為他本身也是一名邪惡的瘋狂科學家，也許早已心懷邪惡，但正因為他…… 一個邪惡的瘋狂科學家，他說，然後等我完成後，這裡我們有雪莉的 身體雖然在那裡，但你知道，琳達的性格就是這樣，所以琳達心裡在想：我在做什麼呢？ 我在雪莉的身體裡做什麼？ 我怎麼長出鬍子的呢，對吧？ 這裡是琳達，佔據了雪莉的身體。 這裡是夏莉，佔據了琳達的身體。 我打算折磨其中一個，但由於我是一位慷慨的邪惡瘋狂科學家，所以我想要 問你，我該折磨哪一個？ 現在當我想到這一點時，再次邀請你們從第一個角度來思考這件事。 當我想到這件事時，我會覺得，這彷彿正在發生在我身上，我說，折磨我吧。 這裡有一個。 我會待在琳達的身體裡，對所發生的一切感到震驚，感到恐懼，感到震驚 她正在受折磨，但你知道，至少不是發生在我身上。 這就是我在思考這個案例時的直覺。 當那位瘋狂的科學家問我，這兩個之中我該折磨哪一個？ 我說，折磨這一個，因為如果我說折磨這一個，然後他真的這麼做 想想即將發生的事。 我會想著，我是雪莉·凱根，哦，這是一個多麼糟糕的情況，哦，這痛苦…… 痛啊，停止這疼痛，讓它消失吧。 我不想讓這種事發生在我身上。 如果这个人正在受苦，沒有人會在心裡想：哦，我就是那個極度痛苦的謝麗爾·卡根。 痛。 所以我希望這一個受到折磨。 好的，這就是我對這個案件的直覺。 如果你有同樣的直覺，請 immerse 這直覺所帶來的含義。 你是在說，我，謝麗·卡根，最後卻來到了這裡。 但這不是我的身體，這是琳達的身體。 雪莉·凱根的舊身體在這裡。 但這就是我，因為這一個是我所不願遭受折磨的。 因此，身體並非個人身份的關鍵，性格才是個人身份的關鍵。 這正是我的個性，我於芝加哥長大的記憶，以及我成為哲學家的歷程， 我對我的孩子未來的期望，以及我對自己現狀的擔憂。 向我妻子解釋發生了什麼事，無論是什麼事，這就是謝莉·凱根的性格。 這裡。 這就是我所跟隨的，這直覺所暗示的，正是我直覺上認為可信的。 是個人同一性的人格理論。 現在，讓我們講一個不同的故事。 這兩個故事，如我所說，都出自伯納德·威廉斯。 伯納德·威廉斯說：這裡有一個我們可以思考的另一個例子。 再次，瘋狂科學家抓走了你，也抓走了琳達，他說：「雪莉，我有個……」 給你的新聞，正如我所說，我正在你和我之間切換，他說：「雪莉，我有些」 給你的新聞，我要折磨你了。 我說，不，不，求求你別這樣對我，求求你，別折磨我。 他說：好吧，我可是瘋狂科學家，這就是我的本行，我會折磨你的。 由於我是一位慷慨的瘋狂科學家，在折磨你之前，我要做的是給你…… 你失憶了。 我會徹底清除你腦中的記憶，讓你不再記得自己是雪莉。 卡根，你將不會有任何關於在芝加哥長大的記憶，你將不會有任何記憶 一旦決定成為哲學家，你就會忘記結婚或 having children 的事。 你將不會有任何欲望，一切都被徹底抹去，完全而完美地遺忘之前 我折磨你。 你不覺得好受多了嗎？ 不，我感覺還是一樣。 我仍然會遭受折磨，現在更是雪上加霜，我還得了失憶症。 以及遭受折磨。 那裡毫無安慰可言。 好吧，他說，聽著，我讓這個交易對你更有利。 在給你失憶之前，在折磨你之前，我會讓你精神錯亂，並使你 相信你自己就是琳達。 我一直在研究琳達，你知道的，她就在那裡，我一直在讀她的心理學著作。 看著她的腦波等等諸如此類的情況，因此我要騙你一下， 以為自己是琳達。 我要讓你好好想一想，哦，我是琳達，你不會這樣說話的，哦，我是琳達，而且 你將會記得琳達在賓夕法尼亞州長大的點點滴滴，你也會記得琳達 家人和像琳達一樣，你會想成為一名作家，或是琳達想要做的任何事情。 存在，然後我會折磨你。 現在你高興了嗎？ 不，我现在并不快樂。 首先，我正在遭受折磨，我被施以失忆，如今你又使我精神错乱，陷入妄想。 讓我誤以為我是琳達。 那裡毫無安慰可言。 他說：哦，好吧，最後一次嘗試，你一點都不講道理，他說：最後一次嘗試。 我會在把你逼瘋之後，讓你以為自己是琳達，我會這麼做 琳達對應的事物。 我要讓她失憶，然後我要讓她發瘋，讓她以為 讓她成為雪莉，將你所有的記憶、信念與渴望都交給她。 現在這樣做，我折磨你，可以嗎？ 不要！ 你知道的，它幾乎沒能成功，我被折磨還被失憶，這已經夠糟了， 瘋狂到極點，你還要給出這一切，也沒讓情況好轉多少。 失憶並使別人發瘋。 別折磨我了！ 如果你非要折磨某個人，我說在我不講道德的心情下，如果你非要折磨 有人，去對她做吧，別對我做。 當我想到這個第二種情況時，那就是我的直覺。 現在請思考這個第二種情況對個人同一性理論所造成的影響。 如果我不希望這裡的這東西受到折磨，那必定是因為我認為它…… 我 但如果是我，個人身份的關鍵是什麼？ 好吧，不是人格，畢竟最終並不會出現謝莉·卡根的人格。 在折磨之前。 謝莉·卡根的性格就在那裡。 這是雪莉·凱根的身體。 這意味著，如果我不希望這件事變得痛苦，是因為我相信…… 身體理論的個人同一性 跟隨身體，而非跟隨個性。 儘管他替換了我們的性格，但他折磨的依舊是我。 這就是我在思考伯納德·威廉斯第二個案例時所產生的直覺。 現在從哲學觀點來看，我們處於一個有些棘手的境地，因為當 我們考慮了第一個案例，直覺似乎是，啊，個性才是關鍵。 個人身分 但當我們考慮第二種情況時，直覺似乎變成，呃，身體就是 個人身份的關鍵。 那是壞的，對吧？ 兩個不同的案例給出兩個截然相反的答案，關於這一點 相同問題。 一會兒。 當然，情況更糟的是，你明白的，如果你不具備我剛才所說的那些直覺的話。 你知道的，我剛才是對你誠實的，那些確實是我思考時的直覺。 這些案例。 如果你跟我在一起，你就陷入了一個哲學問題。 如果你不站在我這邊，如果你沒有相同的直覺，那麼也許你就不懂 有一個問題，但我也有問題。 更糟糕的是，如果我們�avec細心思考，其實並非如此。 並非如此，儘管我們有兩個不同的案例，直覺上我們卻希望給予相同的對待。 對這兩個不同情況的答案。 真的，我們那裡只有一個案例。 情況完全一樣，故事也完全一樣，正是我講過兩次的那件事。 無論在何種情況下，就在折磨結束前，出現了雪莉·凱根的屍體 與琳達的性格一起。 這裡是琳達的屍體，卻擁有雪莉·凱根的個性。 我們在問，你想要成為哪一個受苦的人？ 情況完全一樣。 我只是以某種方式強調不同的元素，從而試圖操縱你的直覺。 但如果情況完全相同，就不會出現一個跟隨身體而另一個不跟隨的情況。 一個跟隨個性。 因此，很難確定我們應該得出什麼道德教訓。 訴諸直覺，考慮這些情況，似乎並不能帶領我們走得太遠。 剛才有一個問題。 好建議。 因此，建議是這樣的。 當那位瘋狂科學家將我的個性，以及雪莉·凱根的個性，移植到琳達的身體上時， 他不得不改造琳達的大腦。 而在改造琳達的大腦時，這問題剛剛被提出，他不正是這樣嗎 讓這個大腦更像謝麗·卡根的大腦，而不是琳達的大腦？ 而且如果這是真的，難道我們不該說，記住，我先前曾主張的身體觀點的最佳形式，是…… 是腦部版本。 因此，如果這裡真的是謝麗·卡根的大腦，那麼這對她來說就不是一個問題了。 正面視圖 我們被騙了，因為當我們說屍體的樣貌顯示，這是雪莉·卡根時。 真的，對它而言，最完美的身體視角，就是大腦的視角。 Years later, he had to admit, "Oh, we moved Shelly's brain and placed it here." 如果你準備說出這句話，那麼確實你會說，沒錯，就是這樣。 身體的視角。 身體的視角說：對這個做。 相反，別對這位這麼做，因為這位是雪莉·凱根。 雖然如此，我卻不覺得自己傾向於同意你的看法，認為這已經變成雪萊了。 卡根的大腦 你知道嗎，如果你問我，謝莉·卡根的腿在哪裡，它們還在這兒呢。 雪莉·凱根的心，還在這裡。 雪莉·卡根的大腦在哪裡？還在這裡呢。 並非科學家們真的打開我的頭顱，把大腦取出那樣。 至少如果你是那樣想像的，就別那樣想像了。 這一切都是電子轉帳。 並不是他把大腦挖出來，然後真的把那塊組織移過來。 他所做的只是重新編程琳達的大腦。 這裡用類比或許會有幫助。 想像一下電腦與儲存在電腦中的程式和檔案之間的差異。 性格有點像在電腦上運行的程式，雖然我們 不僅需要通用程序，還需要具體的資料檔案和資料庫 以此類推。 事實上，那些瘋狂的科學家所做的，就是清除硬碟，然後換上另一個。 來自謝利·凱根電腦的程式，但這仍然是同一台電腦。 它仍然是同一個中央處理單元，至少給我的感覺是這樣。 當然，現在在某種程度上，琳達的大腦將會類似於 謝莉·凱根的大腦在那之前的情況，就彷彿是軟碟機一樣，從某種意義上來說 已設置完成。 但說實話，雪莉·凱根的大腦在哪裡？ 我想說是在那邊，不是在這邊。 還有另一個問題，評論，是的？ 我不太確定問題是什麼，所以我想，看吧，這裡我們有 雪莉·凱根的身體，蘿拉的性格。 如果我們折磨這個人，這件東西，無論他是誰，他都會在心裡想：我是琳達。 我痛得要命，但願這痛苦能停止，我不禁想，我是否還能再見到琳達的丈夫。 再來一次。 這裡有琳達的身體，還有雪莉·卡根的性格。 如果我們折磨這個人，當然，折磨你，你會讓身體受苦，但這痛苦 會在心中產生感受，因此在這裡，我們有一樣東西，會自己思考。 我是雪莉·凱根，我正遭受著極度的痛苦，我不知是否還能再見到雪莉·凱根。 妻子又來了。 當然，我們正在折磨身體。 透過折磨身體，我們會令那些懷有信念的心靈與個性感受到痛苦。 關於誰正在受苦。 我邀請你思考的是，如果必須在這兩者之間做出選擇，你會選擇哪一個 殘忍的場景中，你比較想拯救哪一個？ 你比較想保護哪一個？ 你更在乎哪一個？ 確保你的肉塊不會讓神經受傷，或是確保 那個在心裡想著「我叫謝麗爾·卡根，或者不管你的名字是什麼」的人，就是那個 我正感到痛苦，你不想去想，我，雪莉·凱根，正感到痛苦，或者如果你的名字是 我是瑪麗，我是瑪麗，我好痛。 這正是我們在這裡試圖釐清的問題。 然而，問題在於，你卻兩次講述了完全相同的故事， 有時我會被這邊拉扯，有時又被那邊拉扯。 因此，我無法將思考威廉斯案作為決定我真正該做什麼的方法。 相信身體觀點還是性格觀點。 我發現自己，你將故事往一個方向敘述，我便跟隨身體的指引。 你從另一個角度講述這段故事，我則跟隨人物的性格走。 如果我們想要有一種方法來判斷這兩種理論之間的差異，看來我們 需要一些其他類型的論據。 至少我需要一些其他的論據，因為我對此有某些直覺上的認識。 案件。 那麼讓我換一種不同的方法來解答這個問題。 我們應該相信哪一個？ 它首先對人格理論提出某種哲學質疑。 它會說：請看，個人身份的個性理論有一個含義，即 我們絕對無法接受。 因此，我們必須拒絕這種觀點，轉而成為身體理論的支持者，如果並不存在靈魂的話。 這是反對意見。 這是一個相當常見的反對意見。 你們中有些人可能已經想到這一點了。 根據人格理論，某人是否為「我」取決於他是否擁有 我的信念。 你知道，舉個例子，有人相信我是耶魯大學的哲學教授謝莉·卡根。 大學 嗯，我其實並不太熱衷於這些事，所以讓我們把它弄得更戲劇性一點吧。 想想拿破崙。 你可能已經讀過這件事了。 有時會出現一些瘋狂的人，自認為是拿破崙。 試想一下，此刻在密歇根州的一家瘋人院裡，有個人正坐在那裡，你知道的， 誰有這種想法，我就是拿破崙。 好吧，反對意見明確指出，這個人根本就是瘋了，對吧？ 他不是拿破崙。 他是大衛·史密斯，一個在底特律長大的人，不管那裡是哪裡。 他瘋狂地相信自己就是拿破崙。 是的，人格理論會說，這名人就是拿破崙，因為 他有拿破崙的信念。 他有拿破崙的性格。 既然這明顯是對該案件的錯誤說法，我們應當摒棄這種人格化傾向。برا است، من از این کار خودداری می‌کنم. 檢視 但不要這麼快。 個性觀點並不是說任何具有我個性中哪怕一點點元素的人 是我。 一個信念，顯然不夠。 我們都相信地球是圓的。 那還不夠讓別人變成我。 當然，認為自己是拿破崙這種信念要稀有得多。 我猜你們之中沒有人有這種信念。 我當然沒有這種信念。 拿破崙有，密歇根州的大衛·史密斯也有。 那又怎樣？ 即使有一個信念，哪怕是非常奇特的信念，也不足以讓一個人成為拿破崙。 性格理論。 要成為拿破崙，你必須具備同樣的整體性格，那是一種非常 一個巨大而複雜的信念、欲望、抱負與記憶的體系。 大衛·史密斯沒有那個。 大衛·史密斯在密歇根州的精神病院裡，不記得自己曾征服過歐洲。 他不記得自己被加冕為皇帝。 他不記得曾被英國人打敗過。 他沒有那些記憶。 他甚至可能都不會講法語。 拿破崙講法語。 他沒有拿破崙的性格。 因此，大衛·史密斯的案例並不會真正造成困擾，它也並非對人格論點的真正反例。 理論 性格理論指出，要成為拿破崙，你就必須具備拿破崙的性格，但大衛 史密斯不會。 因此，我們當然都同意，大衛·史密斯即使自認為是拿破崙，也並不是拿破崙。 個性理論方面沒有問題。 但我們可以調整一下這個案例。 我們可以修改這個案例。 有些反對人格理論的人可能會說：好吧，假設有個人在密歇根州…… 擁有拿破崙的性格。 他擁有加冕為皇帝、戰敗以及征服歐洲的記憶。 他擁有所有那些記憶，記住，我們希望他具備拿破崙的性格。 他沒有任何大衛·史密斯的記憶。 他對在底特律長大的經歷毫無記憶。 拿破崙怎麼可能有在底特律長大的記憶呢？ 拿破崙在法國長大。 然後反對意見指出，即使這個人擁有拿破崙所有的記憶、信念和欲望， 性格再像，也成不了拿破崙，所以性格理論必須放棄。 好吧，當我想到這個例子時，我覺得現在我們終於弄對了，也就是說，這就是我們想要的 人格理論對此案例該如何解釋，但我現在已不太確定 說錯話了。 因此，請從拿破崙的角度來思考這件事。 因此，19世紀時有拿破崙征服歐洲，加冕為皇帝，最終被擊敗。 被英國人放逐到厄爾巴島，而我忘了拿破崙實際上死在何處。 但他記得自己曾經生病受苦，光芒也逐漸暗淡下來，而他 有點失去意識，然後，嗯，至少讓我們試著這樣描述它。 他醒過來，醒來時身在密歇根州。 他心裡想著：唉，我可是拿破崙，怎麼會在密歇根州？ 我不會法語，所以我要放棄這部分，但最後記得的，是我當時在 在厄爾巴島因絕症將要離世之際，我究竟是如何來到這裡的？ 我想知道是否有可能重組我的軍隊，並重新征服世界？ 如果他擁有所有這些，我倒覺得說那番話未必是錯的。 天啊，這就是拿破崙。 我的意思是，那會完全很荒謬。 這種事不會發生，但當然了，我們這裡在講的是科幻故事。 所以我們會對自己說，不是嗎？ 不知怎的，拿破崙已經重生，或說轉世，透過某種形式的附身過程，接管了身體， 那具原本是戴維·史密斯的身體，如今卻成了拿破崙。 我忍不住想，你知道嗎，也許那樣說才是對的。 是嗎？ 那麼，關於前拿破崙並未經歷與拿破崙相同事蹟的觀點呢？ 好吧，想法是這樣：看，這邊這個人，大衛·史密斯的屍體，配上拿破崙的。 性格，而且我們要說清楚，這裡並沒有隱藏的大衛·史密斯性格 仍在那裡，用以提供反例，或我們所尋找的範例。 不可能是他把在法國長大的記憶，和記憶混在一起了。 在底特律長大，他從來不會在心裡想：我是大衛·史密斯，我是怎麼變成這樣的。 拿破崙？ 你有的只是垃圾，根本沒有拿破崙的性格。 他完完全全繼承了拿破崙的性格。 那麼，問題在於，也許情況並非如此。 畢竟，他真的沒有拿破崙的經歷，不是嗎？ 拿破崙有過加冕為皇帝的經歷，但這個人卻沒有這種經歷。 成為皇帝的榮譽。 也許我們應該說的是，他認為自己記得當年加冕的經歷。 皇帝，但那是一段偽造的記憶，是一種幻覺，或是一種妄想，但他其實並沒有擁有過 真實的記憶。 要擁有真正的記憶，他必須曾被加冕為皇帝，而他並未被加冕。 皇帝，拿破崙被加冕為皇帝。 好吧，我們本可以這麼說，但在確定他不是拿破崙之前，我們卻不能這麼說。 畢竟，如果人格理論正確，既然他確實擁有所有這些記憶， 或半記憶，或准記憶，或無論我們該如何稱呼它們，如果這才是關鍵的話，那麼 那是拿破崙，所以他正在回想自己加冕為皇帝的時刻。 如果你想說，不，不，不，那些記憶都是幻覺，那一定是因为你並沒有 以為他真的是拿破崙，這種情況下，你所發現的是，其實你並不是 相信人格理論。 他為什麼不是拿破崙？ 你知道的，這不是他的身體，拿破崙的身體並不是這具身體，要成為拿破崙，你 你得有拿破崙的遺體，你知道，這是一種可能的選擇，對吧？ 那就是身體理論者在提出時試圖喚起你的想法。 這些拿破崙式的反例。 你再怎麼模仿他的性格，也還是不像拿破崙，不是嗎？ 同意嗎？ 他們是這麼說的。 如果你真的同意，那就說明你並未真正接受人格理論。 我不會在這裡試著解決這個問題，你知道的，我們該相信誰，這個性格問題 理論還是身體理論？ 我試圖邀請你思考這些內容所帶來的含義以及它們之間的差異。 以便在你自己的心中更清楚地判斷你接受其中哪些觀點。 在許多情緒狀態下，至少當我思考的不是那個簡單平凡的大衛·史密斯案件時 憑著一兩個信念，但那完整的、全然的，這個詞不太好，完整的拿破崙。 包含所有記憶、所有信念的案例，你知道，假設大衛·史密斯那個人這麼想， 我記得，你知道，我記得，我無法用法語口音說出來，我記得當時在玩耍， 你知道嗎，在法國當個少年時，我曾埋下我的小玩具劍，那是一段與拿破崙有關的回憶。 從未寫進他的日記裡。 我們出發，到法國挖掘，結果找到了那把軍刀，對吧？ 這傢伙記得拿破崙會記得的事情。 我忍不住想，你知道嗎，也許那就是拿破崙。 想像一個稍微不同的版本的這個案例。 拿破崙死在病床上，醒來時已置身天堂，說道： 我是拿破崙，我曾是歐洲的皇帝，如今我已獲得應得的報酬，來到了天堂。 嗯，看來我們想說的是，沒錯，那就是拿破崙。 即使沒有拿破崙的身體，那也是拿破崙，因為拿破崙的屍體早已在法國腐爛。 上帝賜予拿破崙一個新的天使之軀。 看起來很直接。 如果它擁有拿破崙的記憶、信念、欲望、目標等等諸如此類的東西， 我們不是應該說是拿破崙嗎？ 想像一下，想像一下，如果這種類似拿破崙的案例在這顆地球上頻頻發生。 我們或許會用「佔有」這個詞來形容這種情況。 有時，人們的身體會被佔據。 他們變成了另一个人，那個新性格已然佔據了主導地位。 如果這種情況頻繁發生，就不僅僅是像大衛·史密斯案例那樣的一個小小的科幻故事了。 也許我們會說，是的，占有是需要解釋的其中一件事。 性格是如何傳遞的？ 也許會有一種物理上的解釋。 即便如此，我們或許仍會說，是的，人們已被佔據，他們變成了別人。 因此，就個人而言，我認為拿破崙反對意見並無說服力。 這並不能成為我否認人格理論的理由。 但是，我們現在可以以稍微不同的方式來調整這種擔憂。 好吧，當時拿破崙回到法國，帶著他的記憶與信念，諸如此類。 臨終之際，陷入睡眠，失去知覺，無論是什麼情況。 我告訴過你一個故事，講的是他在密歇根州醒來，或者說他的個性在那裡醒來，無論我們該怎麼說。 但如果在密歇根州有可能發生，我想在紐約州也有可能發生。 而且，如果這件事可能發生在紐約，也可能發生在密歇根州， 我猜這件事可能發生在紐約和密歇根。 那麼，現在讓我們假設有兩個人具有拿破崙的性格。 完整的個性。 其中一個在密歇根州，另一個在紐約州。 哇，我們接下來該說什麼呢？ 這個個性理論將如何評論此案例？ 所以我不太會在黑板上把性格特徵畫得很好。 因此，我會畫一些小人偶的身體，但我所指的其實是個性。 所以，這裡我們有，你知道的，隨著時間不斷地持續演變。 這一切都在法國發生。 拿破崙在法國的個性。 你知道的，有那臨終的一幕。 現在，在這裡，有個人繼承了拿破崙的性格。 當然，他會改變，他會進化，就像歷史上真實的拿破崙一樣，不斷擁有新的信念和新的渴望。 如果這真的是在密歇根州的拿破崙，他將會對密歇根州產生一些新的渴望與信念。 也許拿破崙根本就從未考慮過這一點。誰知道呢？ 這裡是密歇根州。 我說我願意考慮這一切可能都是拿破崙的緣故。 拿破崙，如果你細想一下，拿破崙不過是跨越空間與時間的人。 根據性格觀點，什麼使得未來的某個人與過去的某個人是同一位人？ 如果它是同一個持續人格的一部分。 所以，也許密歇根州的案件就是這麼回事。 現在，我們假設在我們新版本的憂慮中， 這裡有個性格像拿破崙的人。 如果當時沒有那個密西根州的人在場， 如果我相信人格理論，我會怎麼做；或者當我相信人格理論時，我會怎麼做。 說著，噢，看，拿破崙。 重生於紐約。 這正是人格理論應該說的，而我認為這並不像一句瘋狂的話。 如果我們只有紐約的那個傢伙。 就像我們只有密歇根州的那個男人時，說這話也不算太瘋狂。 問題在於，試想這樣一種情況：有個人在密歇根州，卻擁有拿破崙全部的性格特質。 一個擁有拿破崙全部個性的人，現身紐約。 現在，我們該說些什麼呢？ 這裡有哪些選擇？ 好吧，我想一種可能性是說， 紐約的那個男人是拿破崙。 密歇根州的那個傢伙不是。 他只是個瘋狂的人，卻有拿破崙般的性格。 你可以這麼說。 雖然如此，之所以覺得難以說出口，是因為 看起來說反過來也同樣有道理。 說了，不，不，不，不，不是那位紐約人是拿破崙。 是密歇根州的那位先生，他就是拿破崙。 好吧，我們可以這麼說。 但困難在於，似乎找不到任何合理的理由 傾向於選擇密歇根州的候選人而非紐約州的候選人。 正如沒有任何充分的理由偏袒紐約的那位，而不是密歇根的那位。 說其中一個是拿破崙，另一個則不是 看起來非常難以置信。 那麼， alternatives 呢？ 好吧，我想另一種可能性是說， 至少還有一個值得提及的可能性， 換句話說，他們兩人都像拿破崙。 不知怎的，荒謬地說， 拿破崙分成了兩半， 但當分成兩部分時 他分裂成兩個身體。 但他們都是拿破崙。 現在，非常重要的是要理解這個提案有多荒謬。 這個說法並非如今我們有了兩個拿破崙， 當然，彼此並不完全相同。 不，不，我們只有一個拿破崙。 一個在法國某個地方的拿破崙 現在同時出現在美國的兩個地方。 嗯，這聽起來實在難以置信。 這似乎直接違反了我們對人類運作方式的一個基本觀念。 形而上地說。 人們不可能在同一時間出現在兩個地方。 嗯，也許我剛才提出的那個形而上的主張應該放棄。 也許我們應該說，哦，在正常情況下， 人不可能在同一時間出現在兩個地方。 但如果妳有類似這樣的情況， 天啊，這傢伙簡直就是密歇根州的拿破崙。 而且他正是同一个人， 就是那個紐約人。 紐約人和密歇根人其實是同一个人。 拿破崙，那位分身術者。 不會發生，但如果真的發生了，也有可能發生。 嗯，也許我們該這麼說。 但再次強調，我只能告訴你，我覺得這代價太大了。 人不可能同時出現在兩個地方。 說出這句話是一回事， 人類是延展於空間並延展於時間的時空蟲。 說他們是Y形的時空蟲洞，又是另一回事。 這似乎違反了關於人類運作方式的一個基本形而上學原則。 好吧，我必須提醒你， 這裡的任何選項都不是很吸引人。 所以，當我說，你不想說那樣的話，你不想說那樣的話， 我們將會用盡所有的可能性， 所以也許這就是你想說的話。 好吧，說拿破崙在密歇根州，但不在紐約州。 看起來並不太吸引人。 他說他在紐約，不在密歇根。 看起來不太有吸引力。 說他同時出現在兩個地方。 看起來不太吸引人。 但還有其他可能性嗎？ 如果他既不是這個，也不是那個， 而且如果他 neither 是這樣， 唯一的其他可能是，他兩者都不是。 在這種情況下， 這兩個人沒有一個是拿破崙。 我們有不同的人。 那個就是拿破崙，時空蟲洞。 那在法國畫下了句點， 而且在密歇根州正發生某種時空蟲洞現象， russ 某個在紐約上演的時空人物蟲蟲事件， 但他們倆都不是拿破崙。 那對我來說似乎是相對最不討厭的 我們目前擁有的選項中。 但請注意，如果我們說出這一點， 如果我們說這兩個人中沒有一個， 儘管擁有拿破崙的性格， 這兩個人沒有一個是拿破崙。 因此，關於個人身份的個性理論是錯誤的。 被駁回了。我們放棄了。 畢竟，人格理論最終指出， 如果你有拿破崙的性格，那你就是拿破崙。 但現在我們面對的是一群並非拿破崙的人， 但他們擁有拿破崙的性格。 因此，根據性格理論來遵循性格，是錯誤的。 如果我們說這兩個人當中沒有一個是拿破崙。 但這似乎還是這些選項中較可接受的。 至少，對我來說是這樣。 因此，人格理論必須被放棄。 現在，我想那是對的。 事實上，我認為人格理論必須被放棄。 但這並不表示我們不能對它進行修改。 我們可以嘗試以一種保留人格理論精神的方式來進行修改， 但避開了我們剛才所討論的一些問題。 這是我认为对人格理论爱好者而言，目前最佳的修订版本。 他們應該說，我們過度簡化了，我們在簡化時犯了錯。 當我們說「跟隨個性」時。 如果你有拿破崙的性格，那就足以讓你成為拿破崙。 那不對。 我們需要加入一條額外的條款來處理分支情況，以及分開討論各種情形 我剛才所說的那種。 我們必須說，如果有誰在未來擁有我的性格， 那個人就是我，只要未來只有一個人擁有我的個性。 如果你有多个範例、重複、拆分和分支的情況， 沒有人，他們之中沒有一個是我。 因此，原本的人格理論認為，擁有相同的人格就足夠作為同一個人的依據。 新版本加入了一項「無競爭對手」條款，又加入了一項「不得分支」條款。 只要沒有分支，相同的個性就足夠了。 如果有分支，那麼其中任何一條分支都不是我。 現在，如果我們加入不分支的條款， 那麼我們就能說，看，在我原來講述的故事裡， 有一個來自密歇根州的人，性格像拿破崙，但沒有來自紐約州的人。 那真的會是拿破崙，因為他會擁有相同的個性，且無人能與之競爭。 同樣地，如果我們在紐約有個具有拿破崙性格的人， 而且在密歇根州，沒有人有這種性格， 那個傢伙本來就會是拿破崙。 因為我們會有相同的個性，沒有分支，也沒有競爭對手。 但在我們遇到分支的情況下， 在密歇根州和紐約州，我們都遇到過具有拿破崙性格的人。 違反了不分支規則， 在這種情況下，我們只能說，沒有人是拿破崙。 我認為，這對他們來說是現有性格理論中最出色的修正版本。 那麼現在我們需要問的是，我們是否有可能相信這種修訂？ 我們能否接受不分支的規則？ 不分支規則本身看起來就相當怪異。 想想我們試圖理解的那些平凡而熟悉的例子。 我就是上次給你們授課的那個同個人。 根據性格理論，或修訂後的性格理論， 因為我的個性也是一樣的。 上次那個傢伙以為自己是雪莉·凱根，認為自己是哲學教授。 我想我是雪莉·卡根，我相信我是哲學教授。 他對童年有著各種各樣的回憶，我也有同樣的回憶。 他有完成自己書籍的渴望，我也有完成自己書籍的渴望。 相同的個性，就是我。這就是性格理論所說的。 所以總結一下，嘿，是我啊。 我知道你們都擔心過我能不能撐過假期，就是那幾天而已。 回來了，還是我。 我挺過了星期三。 還是我沒有呢？ 還是說我該問，還是他問了呢？ 是的，星期二時那裡有個人。 是的，星期四這裡會有個人來。 而且，這個人現在的個性跟星期二在那裡的那個家伙一模一樣。 但根據無分支規則， 我們還不能斷定我就是同一個人álternative 就是上星期二向你演講的那位人士。 在我們了解之前，無法得出結論 因為沒有任何競爭對手。 現在沒有人在那裡。 同樣具有相同性格的人。 如果今天我一個人在這裡 誰有謝麗爾·卡根的性格？ 那麼，我就是星期二向你演講的那個同個人。 但如果不知情地，我 而且我猜你並不知道， 現在密歇根州有個人正在那裡 誰有謝麗爾·卡根的性格， 那麼我們不得不說， 原來我根本不是謝莉·卡根。 他也不是。我們倆都不是謝莉·卡根。 雪莉·凱根去世了。 所以，我就是雪莉·卡根嗎？ 還是說我並不是謝麗爾·凱根？ 還無法判斷，直到我們了解密歇根州的情況為止。 哇！ 這實在太難以置信了。 無論我是否還是同一个人 正如星期二向你們演講的那位人士， 大概應該轉向事實相關的內容 上星期二向你演講的那個傢伙， véritablement, et des faits sur cet了一声 qui vous donne une conférence aujourd'hui jeudi, 以及關於這段關係的一些事實 這位和那位之間， 或那個階段與這個階段， 如果我們比較喜歡用那種方式來談論的話。 我們可以看到，無論是不是同一个人， 必須啟動各階段之間的關係。 但這怎麼可能啟動呢 密歇根州發生了什麼事？ 我究竟是不是同一个人，這要怎麼判斷呢？ 那個星期二向你演講的人就是我。 取決於賓夕法尼亞州的情況。 還是澳洲，還是火星？ 用一些哲學術語來說， 身分的本質似乎應取決於 僅根據關於我的內在事實， 或者關於關係事實的某些內容 我各階段之間的關係， 但它不應依賴外在的、外部的事實 關於其他地方正在發生的事。 但如果我們接受不分支的規則， 我們在討論我們是否擁有身分認同 取決於其他地方發生的情況。 根據不分枝規則， 身分不再僅僅是內在的私事。 它在一定程度上變成了一件外務。 這實在太難令人相信了。 如果你不願意相信的話， 看來你不得不放棄人格觀點了。 最後一絲想法。 對於人格理論家而言，所有這些問題始終存在。 身體理論家，以及身體理論家的粉絲 站在那裡笑著。 哈哈！你們這些可悲的蠢貨。 看看你現在遇到的所有問題 採用人格理論。 看看複製人格是多麼容易。 導致這些完全不合理的無分支規則。 如果我們成為身體理論家，就能避免所有這些問題。 下次我們將問自己的是 無論該身體理論家處於較佳狀況。