選舉假訊息快速處理程序:美國、法國、台灣?政治言論的言論自由審查

楊智傑教授法律講堂
33粉絲
3 次觀看·2026年9月18日
美國與法國選舉假訊息都有快速處理程序,相關討論,可參見楊智傑教授所寫的下面二篇論文。
1.楊智傑(2021),美國不實言論之言論自由保障,中正大學法學集刊,第71期,頁121-192,2021年4月(TSSCI)。
2.楊智傑(2019/2020),歐盟與德法網路平台假訊息責任立法比較與表意自由之保護:借鏡歐洲法院網路平台誹謗責任之判決,憲政時代,第45卷第1期,頁43-106,2019年7月。(實際出刊日為2020年12月)
AI 生成·可能包含錯誤
視頻概述
AI 生成本影片探討選舉假訊息的快速處理機制,分析美國、法國及台灣在平衡「選舉公正性(Integrity/Honesty)」與「言論自由」之間的法律實踐。美國因高度重視政治言論自由,相關快速程序常被法院判定違憲;法國則成功建立由法院主導的48小時快速裁定機制;台灣曾參考法國擬定類似草案,但因司法負荷及言論自由考量而未通過。
好 我們今天來談選舉假訊息的處理
有沒有一個快速的處理程序
那為什麼要快速處理
因為如果這個選前三個月
出現候選人賓資溝集的假訊息
你如果不立刻快點處理
那這個假訊息可能就會影響選舉結果
那麼其實世界各國在說
認為假訊息是一個重要的議題
其實最早就是來自選舉的議題
所以雖然假訊息的立法
在各個地方都會去討論
在不同的地方怎麼立法
可是選舉的假訊息
到底要怎麼處理是最困難的
那美國2016年總統大選
那一般現在就是說
好像俄羅斯有透過網路平臺
去幹預美國的總統大選
去用這個社群網站
去用一些假帳號
或者散佈假訊息的帳號
去攻擊希拉蕊 然後支持川普
那所以一般就是從這個2016年總統大選
美國總統大選之後
認為假訊息的問題很嚴重
那剛剛講 那既然很嚴重
你要解決
當然你有在不同的假訊息議題上
你有別的方式去解決
可是選舉的假訊息最困難就是說
因為選舉的過程中
大家會認為這是我的言論自由
你不可以限制我這個
候選人各陣營的言論自由
那以下我們先談美國
然後我們會發現美國是一個
高度重視言論自由的國家
所以他們雖然有一些想要立法快速處理
可是卻被法院說你這個過度限制言論自由
然後接著我們看法國
法國就是成功推動了一個立法
那臺灣一度想學
但是還是引起爭議
最後臺灣沒有正式引入
我們看看美國
美國在一般
在很早有案例就提到說
選舉過程維持一個正直性
這個正直性的翻譯叫integrity
integrity如果對個人形容
就是我這個人很正直 我不會說謊
但這個選舉的正直性 他不是講人
什麼叫選舉正直性呢
就是強調說
這個選舉不要被過度的操弄 幹預
讓選民真的能夠好好的
根據自己的選擇去投票
那麼所以如果有散佈假訊息
不實的訊息攻擊候選人
導致這個選民有一點被誤導
然後就去投了反對或贊成
那就會被認為說有影響選舉的正直性
所以首先這一個
假訊息會影響選民的投票
而被認為說這個選舉的結果
可能是不正確的
這件事情是美國也是承認的
在1992年他是承認這件事情
他認為說選舉
確保選舉過程的正直性
這個integrity是一個政府
必須要追求的重大利益
可是呢 因為你在選戰過程中
各方候選人陣營的彼此攻擊
他都會說這是一個政治言論
那我們知道我們在討論言論自由的時候
在美國有一種理論
就是說言論自由會有分成高價值言論
低價值言論
然後有區分不同的保護標準
那一般就認為說這個政治言論
他絕對是一個高價值言論
是如果你言論自由要保護的核心
當然是這個要讓人民可以批評政府
就是政治性的言論
要受到最高度的保護
所以如果你要限制他
那麼美國他說我法院就要進行審查
說你有沒有違反憲法所保障的言論自由
採取的是嚴格審查
所謂的嚴格審查就是
政府你必須要有
證明你有重大的政府利益
compelling interest
而你採取的管制法規
必須針對你想追求的目的
這個你想要追求的目的去量身定做
量身定做的意思
narrowly tailored
就是不能夠太多 也不能太少
就是要完全剛剛好去追求這個目的
那這個要求其實是非常難達到的
首先我們再次強調
追求選舉過程正直性
就是說不要用假訊息
來幹擾選民的自主性
這個是承認的
被承認的是一個重大的政府利益是沒錯
所以這個沒問題
第一關是沒問題
可是第二關是最大的問題所在
就是我訂什麼法規
法院都可以挑我的毛病
所以你這個法規訂得太寬或太緊或怎麼樣
那麼美國對於這類的問題
已經這十年內已經有好幾個案子
那我挑兩個案子
這兩個案子分別涉及兩個州法
這些關於這個選舉假訊息的法規
都是他們各州州法去規定
第一個案子 明尼蘇達州
他為瞭解決假訊息有一個快速聽證程序
不過他實質的內容就是說
任何人在這個政治廣告或競選文宣
在這個選舉競選階段
你如果內容是不實 這個客觀上不實
然後主觀上你明知道不實
或輕率疏忽不在乎是否為真實
而傳播他人 將構成輕罪
好 你光看這個標準
如果各位還記得我們在講說誹謗的討論
尤其美國在講真正惡意原則的時候
就說到美國的真正惡意原則
他說你明知為不實
或者輕率疏忽不在乎真實
也算是一種惡意
所以基本上他們對於什麼叫做
選舉的假訊息的標準
其實也受到誹謗
那個真正惡意的標準的影響
所以就實質內容是否為假訊息的判斷的標準
是跟誹謗的標準一樣
但是重要的是程序
為什麼程序很重要
因為這個選舉很快就結束
你要趕快就定奪說到底這個是假的
如果是假的請他不要再散播
所以明尼蘇達州的一個快速的程序設計
他是說任何人都可以向這個州的一個
行政 聽證辦公室檢舉
然後一檢舉之後就有一個行政法官
這個是他們一個特別的制度
是在行政體系內部有一個行政法官
他會比較公正
但是他是行政體系內部的法官處理
那麼在一到三日內先初步判斷
是不是有表面證據
就是說他至少有附一點證據進來
因為有的檢舉案根本沒有證據
所以他這個只是一個過濾
那如果說表面證據有了
那麼就要
因為選舉都很急了
所以他如果設個是在離選舉日期比較近的
什麼60日或90日選舉日期比較近的
就要啟動快速聽證程序
那快速聽證程序的判斷是判斷說
你的檢舉案有沒有相當理由可能會成立
這個probable cause
這個probable cause是一個舉證責任標準
意思就是說因為他在快速的程序下
他沒有辦法像法院的程序
把所有的證據都完全調查清楚
所以他的舉證責任的標準可以降低到
你只要讓我有這個
這個probable有點這種高度可能性的一個理由
我們現在翻成相當理由
就認為說這個檢舉是成立的
好 那這個聽證
剛剛講這個行政法官做一個初步的過濾之後
決定說這個案子是有附證據的
就要趕快燒開聽證
3日內召開聽證
那麼聽證
剛剛講說行政法官如果認為是輕微不重要的
就駁回桿案 他自己過濾
那如果認為是有相當理由的
他就要舉行正式聽證
正式聽證就是在行政內部
由三個行政法官組成庭
舉行聽證
聽證就是說開庭
我們英文講的聽證hearing
就是臺灣講的開庭
就是你可以帶律師
你可以傳證人 傳證據
但是因為這個聽證不可以讓你去拖延
所以大概只會開一次庭
你們就在那一次庭裡面
把你的證據證人都帶上來
好 所以該庭就做出正式決定
在開庭的3日內做出決定
好 那如果認定你確實是
他認為的選舉假訊息
罰5000美金
然後就會命你不得再散播
那如果你有繼續散播
我就再繼續罰你這樣子
就快速做出決定
好 可是這樣的程序呢
就有人質疑說你這樣子限制我的言論自由
尤其政治的自由
好 那所以這個案子就2018年
打到他們的第八巡迴上訴法院
好 我現在介紹的案子
他們都最高就只有打到那個各個巡迴法院
就沒有打到他們的最高法院
好 那這個案子
這個2014年第八巡迴法院
就是剛剛講的這個明尼蘇達州的案例
好 那他的內容就這個是一樣
那重點是法院雖然認為說
要追求選舉正直性
是一個政府重大利益是沒錯
可是因為你限制政治言論
所以要採嚴格審查
嚴格審查最重要的他第二步
你有沒有量身定做呢
那法院就會挑你毛病
所以你這個法定得太寬
好 例如說太寬 過度
這個over broad 太寬
那甚至還會說有時候太寬
有時候又太窄
under inclusive
所以他會一直挑你毛病
好 那這裡為什麼會被人認為過度太寬
他說為什麼是任何人都檢舉呢
其實只有候選人才關心他的事情
應該是候選人來檢舉
而不是任何人 無關的人都來檢舉
好 而且你的這個
你的標準是採取這個剛剛講的
probable cause 相當理由就成立
那這個標準又不像法院的那個標準
那麼嚴謹
那他法院就好像認為說
你沒有用那個法院的那種
比較高的證據標準來認定的話
這樣子還是可能這個認定會有錯誤吧
那但是如果有錯誤
你們事後又到法院去提起上訴
那個上訴結束也都來不及選完了
那所以法院還特別提到說
其實政治人物你選舉
如果有假訊息
你就自己開記者會去做一個澄清就好
counter speech
也許就可以解決了
為什麼一定要用這個程序
所以你看這個法官這個有點東挑毛病
說太多也不行 太少也不行
那為什麼他又說太少
這個涵蓋不足說這個法太少
他說因為你這個法只有說
他你只會處罰那個敵對陣營的候選人
說你散播小學我處罰你
可是你沒有說要處罰新聞媒體
就新聞 你處罰候選人
但是你沒有禁止新聞媒體
所以新聞媒體還是繼續散播等等的
所以他說那你這樣子管得也太少
所以總之這個所謂的不夠量身訂做
就是不管你是管太多
譬如說任何人都可以檢舉
或管太少 你沒有管到新聞媒體
所以他就說違憲
但是違憲也不是說不能去訂這個法
他說你要自己想辦法去把它訂得更好
可是你這種法一旦被宣告違憲
其實他很難再通過一個說
像你所講的訂的一個更好
更量身訂做的法
好 那類似的案子
下一個案子叫二害二州
他也有類似的法
然後他的標準也幾乎是一樣
他說任何散播關於候選人的不實陳述
那這個不實是客觀的不實
那主觀上你明知道他不實
或重大說忽不在乎真實
好 我們看到他一樣採取
誹謗的真正惡意的標準
那重點他一樣採取快速聽證程序
他說一樣是行政機關下面有一個專門的人
收到檢舉後一日內自己初步判斷
這個案子是不是有初步是有附證據
有 我們就勝利 他只是一個過濾
然後初步過濾之後
一樣他由這個選舉委員會的委員三人
組成一個聽證小組
聽證就是開庭
二日內就趕快快速聽證
而且採取的標準也是相當理由
對不起 修正
他好像有點在兩階段
三人先做相當理由
然後認為有相當理由的話
再由全體的選委會 全體再開進行聽證
然後十日內做一個決定
那感覺好像也是很快啦
儘量在15內 整個程序在15日內要做決定
結果這個案子一樣有人認為說他違憲
打到另外一個第六巡迴法院
好 那剛剛講這個標準
他的本身是否為假訊息的標準是一樣
重點是這個程序
那這個案件事實
他當時就是一個選舉過程中
然後有一個眾議員要競選連任
然後因為在美國這種保守的州
他們會針對這個
你是支持墮胎還是反對墮胎
彼此攻擊
那麼就有人故意去攻擊說
這個是一個保守的州
可是這個候選人卻支持墮胎
用來攻擊他
那這個眾議員認為說
我沒有這麼支持墮胎
所以你怎麼樣散播我這個假訊息
好 等等的
然後他就
但是他就去用這個制度
就用這個制度他就快速的
就15日內就贏了
贏了之後這個選委會就命令
命令這個團體說
你們要撤掉你們這個廣告
結果這個團體就去打官司
那這個打官司的結果一樣
法院一樣就是說
剛剛講維持選舉的正直性 公正性
是一個政府重大利益沒錯
可是一樣又用了說你不夠量身訂做
不夠量身訂做就是說
要嘛就是太寬 要嘛就是太窄
那他說雖然你這個是特定日期
就是說選前三個月
然後要快速處理
可是他說如果這個選委會
他沒有按照這個時間來處理
他也可以慢慢拖啊
那你也沒有一個法具規定
這個選委會一定要馬上處理
在我看來
其實你要這個州的法有點不好的地方
他要由全體選委會來開會處理
其實這樣程序比較不好
因為選委會可能也很忙
有很多事要處理
你最好要設一個專門的
專門的一個單位來處理會比較好
所以他就說即便整個程序是即時檢舉
也不導正這個選委會
他就會一定快速的來啟動這個程序
所以未必就真的能夠迅速獲得解決
所以他說實際的調查發現
大部分的案子都是選完才決定的
當然雖然這個案子是在選前就決定
但是大部分的案子選後才決定
而且他採取這個相當理由的認定
他覺得說這個證據標準不夠堅強
所以可能還是會有錯誤判斷
那錯誤判斷對任何一方可能都是不利的
而且他還講了一些小地方
就是說你這個設計的不好
例如說有一些很無聊的檢舉
很無聊的檢舉
你好像那個一開始的篩選機制
沒有很明確
雖然他一開始有說
他是由一個專職代理人
來做一個初步判斷
可是他對於這個初步判斷的一個過濾
沒有講得很清楚
那所以你就會發現說
會不會有人來亂檢舉呢
各個人民支持這一方 支持那一方
就隨便亂檢舉
那你對亂檢舉的人
你也沒有有一個明確的過濾機制
或對亂檢舉的人做處罰等等
他其實挑毛病挑很多
那我這邊就簡單的附一 兩個就好
總之他就是說你就是規定的不夠好
所以違憲
好 那整體來看我們就發現說
美國真的很麻煩
他雖然承認選舉假訊息
是一個很重要的事情
我們要去防堵
那我們希望這個有一個快速的程序來
趕快做一個認定
在選前就把這個選舉假訊息拿掉
可是法院又會一直挑你毛病
說這個太寬又太廣
那麼美國是這樣
但是法國倒是另外一個國家
他對於這個選舉假訊息通過了一個法
然後這個法他也被他們的國家
去挑戰說有沒有違反憲法
可是他卻活下來了 通過說核憲
所以這個是世界上對於選舉假訊息
現在最多人參考的法
就是這個法國的法
這個法我們英文
因為法國其實他們的法文資料
沒有再翻成英文的
那我們勉強翻成叫做對抗資訊操弄法
conveying 對抗資訊
information manipulation的操弄的法
那這個是2018年12月通過
好 這個法的重點
如果我們是現在針對這個假訊息的部分
尤其這個網路平臺的假訊息這一塊
他針對網路平臺的部分
他說如果說每個月有超過500萬的
不同使用者的網路平臺
就可能受到這個法的規範
好 然後這個法他其實有很多部分
我們待會只針對假訊息的部分
但其他的部分我順便講一下
他這個法有一個制度是說
如果你有在這些臉書
推特上買政治廣告
那因為你在大選前三個月買政治廣告
可是我們不曉得臉書的推播機制
所以你應該要揭露
揭露說這個是誰花錢買這個政治廣告的
為什麼會推播在我的臉書
或Instagram或者Twitter上
所以你這個要有一個揭露制度
好 這個揭露制度以後
我們另外一個單元再來討論
那麼現在我們關心的是假訊息
假訊息他的規定是說
在選前的三個月
有人刻意 人工 自動的 大量的
deliberately artificially
automatically massive
massive 大量傳播的
透過線上公開傳播服務
線上公開傳播服務就是剛剛所定義的
這個500萬以上的用戶的平臺
散佈對自然人不正確或誤導的宣稱或指控
allegation or accusation
影響選舉真實性
好 這個法國用了另外一個用語
我們剛剛看到美國用的是
選舉真實性integrity
那法國這個選舉真實性
我們待會看他的翻譯的英文
那總之有人做了這個不實的假訊息
尤其透過平臺大量散播的話
然後這個有利害關係的候選人
主要或者政黨 政治團體
他們就會向法院申請
好 重點 這個最關鍵
法國跟美國剛剛最不同的地方
他是用透過法院來把關
所以你要不是跟行政機關去
說行政機關你開個聽證
而是跟法院 請求法院立刻判斷
但是法院很忙
但是為了這個選舉
所以這個制度最特別就是說
他有一個法院立即要處理的一個程序
所以他們請求說法院你趕快幫我們認定
他是假訊息 終止他散播
採取合比例且必要措施
命令這個平臺停掉
那法院收到申請後48小時內
就要立刻作出暫時就緝裁定
那對暫時就緝裁定
當然暫時就緝裁定也是一個初步認定
初步認定這個訊息到底是真還假
48小時 兩天內就要做決定
所以這是一個法院快速的一個審查程序
但是有人不服的話 你可以提出抗告
可是抗告一樣是在48小時內
就會作出認定
所以這個案子最多4、5天內就會定案
是非常快速的程序
但是他跟美國最大不同
他是由法院來認定
好 這個是最大的爭議的條文
但他有一些其他的周邊的條文
我們順便看一下
他第三格有一個周邊條文是說
任何人也可以向現在線上平臺
自己去檢舉
說我要跟線上平臺
例如說我跟臉書檢舉說
上面有假訊息請你拿掉
好 可是這個條文沒有說
那檢舉之後臉書要採取什麼措施
他並沒有規定
這個法並沒有規定
使用者檢舉之後
線上平臺要理你嗎
要處理還是不處理
但他只有說每年公佈說有多少人檢舉
我們大概每年的處理的方式是怎麼樣
這個以後我們講
這個跟德國的處理方式很像
也就是這個條文只有寫了前半段
你可以去檢 線上平臺檢舉
可是線上平臺要怎麼做
他不一定要有一個明確的做法
好 那但是第四個很有趣
除了你剛剛說
你這個個別的候選人
你想請求法院去認定假訊息
可是我們發現各國很多法都會這樣
主管機關的權力很大
這個他們的主管機關最高視聽委員會
他認為說這個可能是影響選舉假訊息的時候
由行政機關認定的時候
他就主動去跟
例如說跟臉書聯絡說
你們這個假訊息怎麼都不處理
所以像這種條文當然就是爭議比較大說
行政機關你自己就可以認為
他是假訊息還不是假訊息
然後你就直接跟這個線上平臺聯絡
希望他們有採取動作
好 這邊有一些周邊
可是我們最關心的還是這個快速處理程序
就是候選人透過法院請求
希望法院48小時內就做出判斷
好 那這個問題
法國的憲法的審查是一種事前審查
所謂事前審查就是說
他是在這個法案一通過
不用有個案產生
你就直接可以去申請憲法委員會
去認定他有沒有違憲 合憲
好 那麼這個案子
法國憲法委員會認為說
雖然這個言論自由很重要
但是當然選舉也是很重要
所以你如果要限制這個人家的言論自由
你的限制
那如果你的追求的目的是很重要的時候
你可以限制
但是你這個限制要符合必要適當比例
這類似我們臺灣講的比例原則
好 那重點說
你要來限制人家散播假訊息的目的是否重要呢
這個跟美國一樣
他們說選舉的真實性是很重要
但是他的用語跟美國不一樣
剛剛講美國用integrity
法國翻成英文叫做honesty
選舉是要忠誠的 誠實的
那姑且翻成真實性
那所謂的真實性就是要忠實的
符合選民原來自己想投的
而不要受到影響 大概是這樣
所以他說立法者當然是可以為了追求選舉真實性原則
稍微限制一下別人的這個表意自由
可是呢 因為表意自由還是很重要
所以簡單來講這個法國憲法委員認為說
你只要採取限縮解釋
不要把這個會
因為你這個條文
他這個條文原來就這麼寫
就是說你只要認為是有這個不正確
或誤導的宣稱或指控就這樣講
他說你只要有這樣
你就可以透過法院要求說他命令把他拿掉
那麼這樣是會限制到別人的表意自由 言論自由
那麼憲法委員說你只要稍微限縮一點
所以這個就是我們講的限縮解釋
他說第一個
所謂的不正確或誤導宣稱或指控
不能是太無聊的宣稱或指控
必須是會真的會影響到大選結果的
所以如果雖然是有時候會有一點小的錯誤
例如說我說他去外面那個坐豪車
我這樣報的豪車
那其實他確實是有坐比較貴的車
但也許沒有坐到什麼多少錢的車
那你是有一點點小小的錯誤
但是不是任何的小錯誤
都要用到這個程序
所以他說例如說我如果只是意見 嘲諷
你就不要用這個程序
那如果是部分的不正確或單純誇大
其實也都不要用這個程序
所以這個程序我們稍微限縮一下
必須是真的會影響到選舉結果的
比較嚴重的宣稱或指控
而且在客觀上你要能夠證明他是假的
好 然後他說
而且你要符合這個條文原來講的三個條件
他是人工透過電腦刻意大量散佈
尤其這個大量散佈
那麼他的限縮就在這裡
這裡他就說有一些小的
一些錯誤的宣稱或指控
不要用這個程序
然後還有他說要用了這個程序
法院在認定的時候必須是
這個另一個限縮就是說
必須這個資訊的不正確誤導很明顯
也就是法院在判斷的時候
必須他真的是很明顯
那如果說對於這個資訊
這個指控或宣稱到底是
到底是真或假有點不確定的話
那法院就不能在48小時
因為有點不確定
沒那麼明顯 沒辦法判斷的話
你就不能夠做這個命令
說命令這個資訊要立刻拿掉
所以這也是一個第二個限縮
好 那麼在做了這兩個限縮之後
基本上法國憲法委員說
這個法是可以合憲的 這個制度
好 法國的法其實他有很多條文
他還有另外一個條文是滿有趣
我順便講一下
他是針對傳統的廣播電視業者
剛剛講的是線上平臺
那針對傳統的廣播電視業者
他很特別
他只針對受外國政府控制
或影響的電視廣播業者
就某個電視臺可能是比較偏向
外國政府或立場的
那他針對你如果是個受外國政府
控制或影響的廣播業者
三不可能影響選舉真實性的錯誤資訊
我就 這時候就不用由法院來認定
就由我行政機關
這個媒體的主管機關
有權要求避免或停止該幹擾
或暫停該廣播服務
直到選舉結束
也就是說甚至在選前三個月
我可以叫你關臺
那這是一個很嚴重的一個限制
尤其由行政機關來限制
那當然他還有附帶的條文
他說這個我認為你要關臺
我認為你要關臺
這個抱歉 我看一下
片面中止 只要該服務
好 這個是說他可以要求
但是他們會有一個程序
讓你來表示意見
然後做出正式決定之後
就可以終止你不能再播送
好 那終止你
命令你停止播送
結果你還是繼續播送的話
這時候他可以要求其他的業者全部配合
其他的業者都要配合
配合執行我的指令等等的
命令就是不要再去轉播
這家電臺的內容之類的
那麼可是一樣
這個條文呢 爭議更大
因為他是由行政機關來認定
不是由法院來認定
而且他的針對性很強
他只針對外國政府控制的電視臺
就一樣在憲法委員會也認為說
他可能違憲 請憲法委員會解釋
那憲法委員會就是說
我們還是採取一個限縮解釋
他說這個其實這個暫停
只是在選前三個月
並不是整個把你關臺 這個還好
再來我們剛剛前面
已經做了限縮解釋了
說必須是這個虛假訊息
是真的會影響選舉結果
而且這個虛假性是很明顯等等
這就同樣剛剛說我做了限縮解釋
所以他要強調說你這個行政機關的認定
你也不要太過隨便擴張
你還是要限縮解釋
好 然後再來他說
我至少還是有給你一些
正當程序的保障
你可以表示意見才會做決定
所以最後法國憲法委員會
這個條文也合憲
不過這個條文最重要就是說
他只針對的電視臺不是所有的電視臺
他只針對外國政府控制或影響的電視臺
那這個爭執說有沒有違反平等原則呢
結果憲法委員會說
因為我們像剛剛講
美國的那個2016年川普選舉的時候
就一直很怕說是俄羅斯外國勢力
來干涉內國選舉
所以這個問題是各國都很關心
所以憲法委員會認為說
以這個理由來做一個差別對待
是可以的 不會違反平等原則
好 這個關於外國人會介入我們的選舉
這個也許我們另外有一個單元再去討論
好 這個法國就這樣
所以總之法國最後是合憲
跟美國的結論不一樣
美國的結論是違憲
所以你的條文訂得不夠好
可是我們看法國感覺是這樣
條文也許訂得
其實第一個法國好的地方在於
他是由法官來
剛剛我們看到他是法官來認定
所以他比美國的條文更好的地方就是
我們一般會相信法官比較公正
可是時間也是很緊縮
所以時間很緊縮你就要做一個決定
那麼這時候法國憲法委員
做了一個限縮解釋
剛剛講限縮解釋說
不要太無聊 指控不要來
最重要是說這個資訊錯誤得很明顯
也就是說你在短時間內沒有辦法判斷
還是有一點疑義的話
你就沒有辦法做出認定
那要很明顯的話你纔可以做出認定
所以你會發現美國的法院會指控你說
你沒有量身訂做
訂得太鬆或太緊都不好
就說他違憲
可是法國的憲法法院反而會說
也許訂得太寬
但我幫你限縮解釋一下就OK了
所以法國的做法反而是比較
不會一直挑毛病
反而就幫我限縮就好
好 那最後我們來看臺灣
這個臺灣我們一般都會聽過
這個選舉過程中
常常說候選人互相指控說
你散播不實謠言意圖使人不當選
常常講這個 然後散播謠言
那一般人就講前面這句話
散播謠言等等五年以下有期徒刑
那我們最近有一個修法是說
如果你用深度偽造的方式散播的話
那因為深度偽造真的會讓人家相信
可能是他講的
那要處七年以下有期徒刑
不過重點是這個都是用刑事程序
所以各位想想看
這個刑事程序光起訴
可能都選舉結束後才起訴
光判刑可能是選完一年後才判刑
所以根本是完全沒有幫助的一個條文
那我們在2019年的時候
政府為了打擊假訊息有提出各個方案
這個方案很多
但其中一個方案就認為
選舉的假訊息就是大家最關心的
所以那時候就參考了法國的這個制度
所以當時提的這個選罷法的條文
51條之3
之3是插進去的
這個是草案
就弄了一個緊急限制看玻璃
完全是學法國的
所以你如果看了懂法國的
你再看這個草案的條文就知道
他說只要在這個選舉正式起跑
例如說前三個月
那他這個比較廣
他不只是針對網路平臺
包括你用報紙 雜誌等等
你有散播任何的謠言 不實訊息
影響到候選人或影響到選舉結果
然後你就可以拿出證據
委任律師向法院請求移除
移除內容停止看播或必要處置的緊急限制
那什麼叫緊急
就是法院要三日內說出決定
法國是兩天 我們臺灣法院是三天
三天做出認定
那法院為了認定這三天內
當然你還是要讓這些人
這些媒體或這些網路業者來表達意見
所以這個三天內開庭
他們可以來說明
但他們不說明放棄機會
法院就做一個認定
那但是如果法院做了認定之後
你不服 你可以做這個裁定去做一個抗告
但是一樣三日內提起抗告
然後提起抗告之後
原法院送到上訴的抗告法院
然後抗告法院也是三日內做決定
所以我們剛剛看到法國是兩天
然後你不服抗告再兩天
那臺灣是三天
然後不服抗告是三天 稍微長一點
那大概是這樣
然後就由地方法院是管轄法院等等的
好 那當然他做了這個命令的結果了
就是說命令你移除內容
停止看播或不要處置
那如果你不遵守我的命令呢
你不遵守我法院這個命令的話
我處新臺幣20萬元以上 200萬以上的代金
這個代金是行政法的用語
就是說你不遵守我的命令
我就罰你一次
而且我可以按次一直罰
罰到你遵守為止 有這個規定
好 可是重點是
就結論了
重點就是這個法沒有通過
那為什麼這個法沒有通過呢
當然第一個可能還是
是不是受到美國言論自由的影響
認為說這個是限制人家政治言論
所以要謹慎一點
這可能有原因
可是真正的原因
因為我看了當時的一些討論
真正的原因是因為
這個法案是行政院提出來的
但是司法院不想要配合這個法案
為什麼
因為你在增加司法院法官的負擔
因為法 臺灣的很小
但是案件量很多
臺灣這個人告來告去的案子一大堆
因為臺灣人口很密集
法官案件量很多
結果你現在是在增加法院的負擔
你突然要說各個地方法院
三日內就一定要判出來
然後又抗告
抗告到三日內都要判出來
你等於是在增加法官的負擔
那這個草案你沒有跟司法院好好溝通
所以司法院表達反對
那當然剛剛講可能也是別人會
基於言論自由的考量表達反對
所以這個法案最後就是無疾而終
所以我們目前到了今年的大選
還是沒有任何對這種選舉假訊息
有一個比較快速的處理程序
那我們就只剩下還是這個
回到選辦法104條說什麼意圖使人不搭選
這個要出面
那這個要檢察官起訴
其實等檢察官起訴都緩不濟急了
