DOPING en TENIS ¿está BIEN VISTO? 👀🤔

Recientemente, uno de los titulares del tenis que más nos ha llamado la atención y que ha alterado a todos ha sido la suspensión por un mes de Iga Sviantek, actual número 2 del mundo y una de las figuras más destacadas del tenis femenino de los últimos años tras dar positivo en un control antidopaje por una substancia prohibida. A partir de ahí, hubieron muchas preguntas que necesitaban respuesta, por ejemplo, ¿qué sustancia provocó ese positivo? ¿Por qué su sanción se ha implementado de inmediato mientras que otros atletas como Yannick Sinner parecen eludir consecuencias similares? ¿Existe un entramado de corrupción o favoritismos a la hora de aplicar sanciones? Parece que algunos tenistas han usado o pueden usar sustancias prohibidas con cierta autorización mientras juegan. Además, la rapidez en que se ha resuelto el caso de Iga Sviantek contrasta muy duro con la prolongada incertidumbre que ha rodeado el caso de Simona Halep. ¿Qué está pasando? Adentrémonos en este vídeo para dar respuesta a todas estas dudas. Para ello hay que ir un poco atrás en el tiempo y descubrir en cada caso las sentencias de la Agencia Internacional para la Integridad del Tenis, también abreviado como ITIA, encargado de preservar la integridad en el tenis profesional, gestionando y aplicando normas contra el dopaje, el amaño de partidos y otras violaciones éticas en el deporte. Pero antes de empezar, primero quiero agradecer un montón a los miembros del canal por formar parte de la comunidad y también a todos aquellos que comentáis, dais like y compartís el vídeo para que más amantes del tenis puedan verlo y vamos allá con el vídeo de hoy. El incidente más reciente es el de Iga Sviantek que ocurrió en Cincinnati el 12 de agosto del 2024. Tras ganar el bronce olímpico, Sviantek estaba lista para competir en su último torneo previo al US Open, pero ese día dio positivo en doping por trimetacidina, una sustancia atropilada. Sin embargo, la notificación oficial llegó un mes después, el 12 de septiembre, cuando fue suspendida provisionalmente sin jugar y se le dieron 10 días para presentar pruebas de su inocencia. Sviantek contrató a un grupo de expertos para que mandaran a un laboratorio y se analizaran muestras de todos los suplementos, vitaminas y medicamentos, que son como 14, que había consumido los últimos 7 días antes de la prueba de orina. Después de indagar y investigar mucho, el 22 de septiembre entregó las pruebas que apuntaban a la contaminación de unas pastillas de melatonina que ella tomaba para combatir el jet lag. Aunque, curiosa o extrañamente, esas pastillas no las había declarado en el formulario antidopaje, ella presentó extractos bancarios y recibos que confirmaban su uso regular, para que se viera que no es que quisiera ocultar nada. Con esto, la ITA solicitó muestras selladas de esa melatonina que fueron analizadas en un laboratorio acreditado por la AMA, la Agencia Mundial de Antidopaje en Salt Lake City. Los resultados confirmaron que las trazas de trimetacidina en la melatonina eran mínimas y coherentes con su declaración. Entonces, con esta evidencia más un conjunto de varias entrevistas, la ITA levantó la suspensión el 4 de octubre. No obstante, durante esos 22 días de suspensión, Svantek perdió 3 torneos importantes, en Seúl, Pekín y Wuhan, y el premio económico del Abierto de Cincinnati, ya que es cuando ella dio el positivo. Desde ese momento, IGA pudo competir libremente hasta que se emitió la sentencia final el 28 de noviembre, en un plazo bastante rápido. Esto le permitió participar en la Billie Jean King Cup y las WTA Finals. La sentencia dictaminó que la sanción sería de un mes sin jugar, de los cuales ya había cumplido 22 días, del 12 de septiembre al 4 de octubre, por lo que solo debería cumplir 8 días más. Bien, y seguro que muchos os preguntáis Pues según las reglas antidopajes, si un atleta prueba que la substancia llegó a su cuerpo de forma involuntaria, la sanción inicial es de 2 años. Sería de 4 si fuese voluntario. Y de esos 2 años pueden ser reducibles si hay atenuantes, es decir, razones de peso que hagan que el castigo pueda ser menos severo. Y en el caso de Sviantex se consideró que la culpa de la jugadora no fue significativa al haber un medicamento, porque sí, en Europa la melatonina se considera medicamento contaminado, por lo que se redujo a un mes. Aquí es importante no solo la palabra contaminación, sino la palabra medicamento, ya que si hubiese sido ingerida de un suplemento y no de un medicamento, la sanción habría sido mayor, es decir, los atenuantes no hubiesen sido tan grandes como para que solo fuera un mes. No obstante, no fue absuelta como si lo fue Siner. ¿Por qué? La ITA determinó que hubo cierta negligencia por su parte, ya que el fabricante del medicamento que usó para el sueño pertenece a un fabricante que no estaba en el listado de esos que ellos detallan como confiables. Es en ese aspecto que consideran que ella tiene parte de culpa por no haber verificado la procedencia del medicamento obtenido por su fisioterapeuta. Este aspecto, a su vez, es un poco turbio porque plantea una discusión sobre la responsabilidad del equipo que rodea a los tenistas, un tema que un poquito más adelante en el vídeo hablaremos. Ahora, ¿qué hizo o qué hubo de diferente en el caso de Janik Siner para que fuese totalmente absuelto hasta ahora? En su caso, el 3 de marzo del 2023, durante el torneo de Indian Wells, el fisioterapeuta de Siner se cortó el dedo mientras intentaba sacar un bisturí de su bolsa. Y dos días después, su preparador físico, Ferrara, le recomendó usar un spray médico llamado trofodermin para acelerar la cicatrización. ¿Vale? Ese spray él lo había adquirido en Italia sin receta. Algo raro de toda esta situación es que el envase de ese spray, si tú lo buscas, indica claramente en su etiqueta que contiene la sustancia prohibida Clostebol. Pero además, Ferrara también es farmacéutico calificado, por lo que conoce de medicamentos y sustancias. El tema aquí es que Naldi afirma que Ferrara no le dio ninguna advertencia antidopaje, que él no tenía ni idea de que el spray contenía Clostebol y que tampoco leyó en la etiqueta. No obstante, por otro lado, Ferrara argumenta que sí le dio una advertencia clara sobre su uso. En fin, incongruencias que a veces en ciertos casos aparecen. El tema es que, teóricamente, Siner no estaba al tanto del uso de ese spray. Así es como entre el 5 y el 13 de marzo, Naldi utilizó el spray en el baño de su cuarto para tratar su herida y durante ese periodo realizó largos masajes corporales diarios a Siner sin usar guantes. Esto que acabo de mencionar es especialmente relevante porque Siner padece Dermatitis Psoriasiforme, una condición que provoca que le pique y él se rasque, lo que genera pequeños cortes en la piel. Entonces, el 10 de marzo, tras una lesión del tobillo, Naldi le realizó ejercicios de rehabilitación sin guantes y no recuerda si se lavó o no se lavó las manos previamente. Ese mismo día, Siner se sometió a un control antidopaje entregando dos muestras de orina, la primaria y la de corroboración, que dieron positivo por Clostebol, que como ya hemos dicho es una sustancia que está prohibida por la AMA porque se supone que mejora el rendimiento deportivo. Ahora bien, ¿no os parece esto un poco extraño? Es decir, como fisioterapeuta profesional, ¿no es fundamental usar guantes a la hora de tratar un atleta de élite, especialmente si tienes una herida abierta? Yo puedo entender que si hay una buena relación y no tienes ninguna herida abierta, pues no uses guantes para hacer masajes, pero en este caso creo que es poner en peligro al jugador. Además, considero que Ferrara como entrenador físico y farmacéutico nunca debería haber introducido ese spray en el equipo en primer lugar, incluso si afirmó haber advertido a Naldi sobre sus riesgos. Poner ese spray dentro de un equipo cuando hay un jugador de élite no es buena idea. Eso hace que me salten las dudas de qué tan profesionales y competentes son quienes rodean a los tenistas. Y sí, ya sé lo que estáis pensando, cada jugador es responsable de lo que entra en su cuerpo y de tomar las precauciones necesarias, pero cuando estos jugadores contratan profesionales de alto nivel, de alguna manera transfieren parte de esa responsabilidad a los profesionales dependiendo de los detalles de sus contratos. Ellos más que nadie deberían actuar con extrema precaución revisando minuciosamente todo lo que compran, así como qué medicamentos y suplementos están permitidos y cuáles no. El caso de Sharapova es un ejemplo contundente. Un descuido por parte de quien debía de revisar las actualizaciones de las sustancias prohibidas le costó a la tenista nueve meses de suspensión y las consecuencias personales y profesionales que eso implicó. Entonces me pregunto, ¿deberían los equipos técnicos asumir más responsabilidad en casos de dopaje especialmente considerando que los deportistas confían plenamente en ellos? Tal vez si se les asignara mayor responsabilidad prestarían más atención y serían aún más cuidadosos con los productos que administran a esos atletas. ¿Qué opináis vosotros sobre este tema? Dicho esto, avancemos con la historia que se pone interesante. El 18 de marzo, antes del Miami Open, Sinner entrega otra muestra de orina que también resulta positiva por Clostebol. Y aquí es raro porque si os acordáis bien dije que el fisio dejó de aplicarse el spray el día 13 de marzo. Ahí lo dejo. En abril es notificado del primer positivo, el del 10 de marzo, y como es habitual se le aplica una suspensión provisional. Pero ojo, aquí Sinner y su equipo legal responden ese mismo día con pruebas que demuestran de dónde venía la sustancia y que fue expuesto de manera involuntaria. Esta inmediatez es la que logra que la suspensión sea levantada al día siguiente, lo que le permite seguir compitiendo. Este es uno de los elementos clave de diferencia entre el caso de Sinner y el de Higa. Ella presentó las pruebas de cómo la sustancia llegó a su cuerpo 10 días después mientras que Sinner lo hizo el mismo día. Esa inmediatez de Sinner aparentemente fue lo que le hizo que la suspensión se levantara prácticamente de inmediato. Ahora bien, el 17 de abril ocurre lo mismo por el segundo positivo, el del 18 de marzo. Y nuevamente el equipo de Sinner actúa súper rápido, de forma que la suspensión se levanta el 20 de abril permitiéndole continuar jugando en el circuito. Pero como en el caso de Higa faltaba la sentencia final. Sin embargo, el 30 de mayo la ITA lo acusa, formalmente, de violar las normas antidopaje, ya que no lo ven claro y solicitan más pruebas para determinar una sanción y sentencia definitiva. Estas pruebas son entregadas el 19 de junio. Y estas pruebas, junto con entrevistas, ciertas investigaciones extra por parte de la ITA y pruebas que corroboran que la sustancia entró en su cuerpo de manera externa y en dosis muy bajas, tan bajas que no hubiese tenido efecto de doping. Sinner es absuelto el 20 de agosto, ya que finalmente la ITA concluye que no hubo intención de dopaje. No obstante, eso sí, perdió los puntos de clasificación y el premio económico de Indian Wells, donde ocurrió el primer positivo. Pero algo que no me encaja, igual por desconocimiento o porque no hay protocolos muy claros, es por qué pudo seguir jugando cuando lo acusaron de nuevo el día 30 de mayo, mientras su caso estaba en proceso y además había salido como culpable. Debería haber sido sancionado durante todo el tiempo que él aportaba las pruebas y se resolvía el caso como hemos visto en otros jugadores, ¿no? No obstante, no sé si muchos lo sabéis, pero la AMA ha apelado la decisión de la ITA presentando un recurso para sancionar a Sinner, ya que consideran que fue consciente del dopaje y podría enfrentar una sanción de hasta dos años. Aunque aún está por resolverse, no obstante, Sinner sigue compitiendo. Estos casos son los que refuerzan esa percepción de trato desigual hacia los jugadores, ya sea por el estatus, por la popularidad o circunstancias específicas y muchos jugadores han alzado la voz. Una de ellas es la británica Tara Moore, quien fue suspendida provisionalmente durante 19 meses tras estar positivo en doping por comer una carne contaminada con la sustancia prohibida y finalmente fue declarada inocente, pero perdió muchísimo tiempo, un tiempo que no lo puede recuperar. Otro ejemplo que viene a reforzar esto es el de Simona Hallett, ex número uno mundial, suspendida en 2022 tras dar positivo por Roxadustat, una sustancia que mejora el rendimiento al aumentar la hemoglobina y el oxígeno en los tejidos. Y aquí quiero hacer un apunte porque no sé si todos lo sabéis, pero existen permisos oficiales como la Exención de Uso Terapéutico, TUE, que permite usar a jugadores sustancias prohibidas con justificación médica válida aprobada. Sin embargo esto es muy peligroso y ha generado bastante controversia porque podría ser explotado para obtener ventajas competitivas no muy éticas. Por ello figuras como Andy Murray han exigido transparencia y un buen sistema para que no hayan abusos, proponiendo que todas las exenciones sean públicas, que ahora no lo son, para garantizar un uso ético y controlado. De hecho debido a estos TUE muchos creyeron que Serena Williams y Rafa Nadal también eran culpables de dopaje cuando unos hackers rusos filtraron datos confidenciales de atletas de la AMA, revelando que Serena usó esteroides terapéuticos por problemas de salud durante años. ¿Cuáles eran esos problemas por los que Williams recibió TUE durante su carrera? Esto da para otro vídeo que, si os interesa, pues lo podemos llegar a hacer. Pero bueno, el tema es que Halep no contaba con un TUE para usar Roxadustat, sí que lo tenía para usar ciertas sustancias prohibidas y tratar sus problemas nasales, pero para la sustancia por la que fue acusada no. Y aunque argumentó, tras la notificación del positivo el 7 de octubre, que el Roxadustat ingresó accidentalmente a su sistema a través de un suplemento contaminado, un suplemento que le ofrecieron de tomar que se llamaba Keto MCT, fue suspendida provisionalmente sin jugar el 21 de octubre del 2022. Y el proceso para demostrar su inocencia fue bastante largo, complejo y polémico. Es cierto que si os leéis todo el caso pues hubieron ciertas inconsistencias, como por ejemplo que Halep no mencionó ese suplemento en el formulario de control de dopaje, ni tampoco en su entrevista con la ITIA, lo que me hace pensar ¿por qué no ibas a declarar todas las sustancias que has consumido si lo que buscas es explicar el error de una acusación injusta? También hay otras cosas raras como que los análisis concluyeron que la cantidad de Roxadustat que había en su cuerpo no podía explicarse sólo con la ingesta normal del suplemento Keto MCT, tendría que haberlo ingerido en cantidades extremas. Esto sugirió que había una fuente adicional no identificada, complicando aún más toda su defensa. Sin embargo, siguió luchando y llevó su caso al Tribunal de Arbitraje Deportivo, el TAS, que finalmente y con todas las pruebas en la mesa, determinó que el consumo no fue intencional, aunque reconoció cierto nivel de negligencia por parte de la jugadora. La sentencia que salió el día 5 de marzo del 2024 decía que la sanción se reducía de cuatro años a nueve meses, una sanción que está más que cumplida. Este caso ha sido el que más tiempo ha llevado sin duda y resalta una de las principales tensiones en el mundo del deporte, la necesidad de garantizar la justicia y al mismo tiempo proteger la reputación de los deportistas. Es comprensible que se necesiten investigaciones profundas para evitar errores judiciales, no queremos que alguien se dope y esté jugando hockey, pero un sistema que permita una resolución más rápida y protocolos más eficientes e igualitarios podría equilibrar mejor los derechos de los tenistas y la integridad del deporte. Pero sin este protocolo claro y accesible, la imagen del tenis como un deporte limpio pues se acaba viendo comprometida. Pienso que la falta de uniformidad en la aplicación de las reglas puede deberse a la estructura de las entidades responsables. La ITIA, la AMA y otras organizaciones como la UITA o ATP a menudo no ofrecen explicaciones consistentes y claras sobre por qué algunos casos toman más tiempo en resolverse o por qué las sanciones varían tanto entre casos aparentemente bastante similares o que ellos sacan a la luz y son bastante similares, que igual se esconden cosas que no nos están contando, pero bueno todo esto pues un poco eso deberían de ser más claros. Entonces este panorama genera bastante confusión y desconfianza en los amantes y en los jugadores, así como fomenta teorías de favoritismo y de corrupción, por lo que no sólo debería de haber un protocolo más claro y accesible para entender cómo se investigan y sancionan los casos de dopaje, sino que a su vez nosotros no deberíamos de apresurarnos tanto a juzgar a los jugadores porque es muy probable que no sepamos todo lo que sucedió detrás de escena, tanto para bien como para mal. ¿Qué opináis vosotros sobre todo este caso de IGA, de Yannick Sinner, de Simona Halle, de cómo se gestiona? Decídmelo en los comentarios porque estoy seguro de que va a ser muy interesante contrastar opiniones. Y nada más, esto ha estado en el vídeo de hoy, si os ha gustado podéis dejar un bonito like, suscribiros al canal, activar la campanita para que cuando suba un vídeo podáis verlo. No os olvidéis de seguirme en mis redes sociales y nos vemos como siempre en el próximo vídeo.