"Bruno Retailleau pense comme nous que l'immigration est un problème !" - Sébastien Chenu

Nous accueillons Sébastien Chenu, l'Interview Frontale, c'est parti. Sébastien Chenu, vous êtes député du Nord, bonjour, conseiller régional et vice-président du Rassemblement National. Sébastien Chenu, vous les bébés FOC ? Écoutez, moi j'ai écouté avec attention ce que disait Jordan, effectivement, on a le sentiment que lorsqu'une avancée a été faite, et c'est une avancée que ce décret a obtenue sous la pression de Brigitte Bardot il y a déjà fort longtemps, on a le sentiment que l'Union Européenne ne peut pas s'empêcher de remettre en cause ce qui va bien et de ne jamais s'attaquer à ce qui va mal. Oui, c'est une avancée que de protéger cette population de FOC, il faut y être attaché, il faut défendre ce décret. Je pense que l'Union Européenne serait mieux inspirée de s'occuper de problèmes qui pèsent sur ses populations, sur son continent, plutôt que d'essayer de remettre en cause ce type de décret. Jordan ? Oui, c'est intéressant de vous entendre là-dessus, parce que c'est vrai qu'on a vu Marine Le Pen évoluer progressivement ces dernières années sur la question du bien-être animal, même sur les questions difficiles de l'abattage rituel, qui a beaucoup été discutée. C'est une question que je voulais vous poser à la fin, mais je vais vous la poser maintenant, parce que dans le programme des législatives, en tout cas si Jordan Bardella avait été nommé Premier ministre, il était question, dans le projet présidentiel de Marine Le Pen à l'époque, de nommer un secrétaire d'État en charge de la condition animale. Je n'ai pas retrouvé cette proposition dans le projet de Jordan Bardella s'il était nommé Premier ministre. Est-ce que vous tentez toujours de créer un ministère qui soit vraiment dédié à cette question ? En tous les cas, si vous ne l'avez pas retrouvé, c'est parce qu'il n'y avait pas le détail, j'allais dire, d'une organisation ou d'une architecture gouvernementale qui était livrée avec. C'est vrai que Marine Le Pen et le Rassemblement national sont attachés à la protection animale, à la dignité de l'animal, et aussi, moi je le dis, parce que je suis élu d'une région dans laquelle il y a beaucoup de chasseurs, on est aussi attaché à la protection des traditions. C'est-à-dire que moi je considère que la chasse, la corrida, etc. sont des traditions solidement ancrées, sont aussi des vecteurs économiques d'un certain nombre de territoires et qu'il faut les préserver. Mais la dignité animale, la protection animale, Marine Le Pen voulait créer un statut justement de l'animal, et bien elle fait toujours partie effectivement de nos priorités. Il y a des pays qui ont traité ce problème à travers la création d'un statut particulier. Je pense qu'on aurait vocation à s'y pencher. Totalement, je suis d'accord. La protection animale n'est pas négociable, et je pense qu'on doit s'en préoccuper de plus en plus dans la politique et au quotidien. Mais elle n'est pas l'opposé d'un certain nombre de traditions. Je veux dire, la chasse permet de réguler, etc. Je suis totalement d'accord. Il ne faut pas opposer les défenseurs de la nature, quels qu'ils soient, les uns aux autres, ce que font évidemment les associations écolo, trop contents d'opposer les gens les uns aux autres. Alors... Pour démarrer, on avait, je crois, sur le budget, on voulait vous parler évidemment de cette actualité du budget. Je crois qu'on a un premier son. C'était Marine Le Pen, il y a un mois, déjà, sur le budget prévu par Michel Barnier. Le RN ne participera pas à un gouvernement de quelque nature que ce soit. M. Barnier n'est pas de nos idées, et ils ont fait en sorte que le RN ne puisse pas obtenir une majorité absolue avec toute une série de magouilles de désistement. Aujourd'hui, ils sont dans la situation que vous avez annoncé. C'est une situation de chaos. Nous verrons bien si M. Barnier arrive au moins à faire en sorte que ce budget puisse être équilibré. Alors un budget équilibré, on verra. Je vous ajoute une citation de votre collègue Jean-Philippe Tanguy qui dit « Si M. Barnier ne prend pas en compte nos propositions, il y a un chemin vers la motion de censure. » Est-ce qu'on y va tout droit, Sébastien Chenu ? En tous les cas, Michel Barnier ne fait rien, n'envoie aucun signe pour échapper à celle-ci. Le budget que Michel Barnier nous propose est à l'inverse de ce que nous sommes en droit d'attendre, c'est-à-dire que c'est 70% de taxes, de fiscalité, de matraquage et 30% d'économie. Quelque part, pour trouver un chemin raisonnable, il aurait fallu faire exactement l'inverse. Donc il y a deux fois plus de hausses d'impôts que d'économies, deux fois plus d'efforts demandés aux Français, que ce soit les ménages ou les entreprises, que d'économies faites sur l'immigration, le train de vie de l'État, la contribution à l'Union Européenne, le millefeuille administratif, la fraude, sur tous ces sujets-là. Sincèrement, en étant très objectif et factuel, rien. Il n'y a pas d'économie qui est réalisée, mais en revanche, on demande encore une fois aux Français de se serrer la ceinture. Alors il y a des choses symboliques, quand on demande aux Français de se serrer la ceinture et que de l'autre côté, on laisse augmenter de 100 millions d'euros l'AME, même si j'ai cru comprendre depuis hier soir que le gouvernement faisait marche arrière et je l'ai, l'AME. Bruno Retailleau parle, lui, d'une aide médicale d'urgence, c'est ce que proposait d'ailleurs le Rassemblement National. Oui, mais j'ai entendu ce matin où nous échangeons, chez un de vos confrères sur France Inter, la ministre de la Santé, dont dépend l'AME, ça ne dépend pas du ministre de l'Intérieur, dire qu'il n'y a pas de loi sur l'AME qui soit en préparation. Donc ça veut dire qu'en fait on reste au statu quo. Et c'est peut-être qu'on aura l'occasion d'en parler. Les limites de l'action de Bruno Retailleau, c'est de se retrouver coincé, cornerisé, entouré de gens qui ne sont pas en accord avec lui et qui bloqueront des avancées possibles. Donc on a un budget qui vient demander beaucoup d'efforts aux Français, qui ne flèche pas beaucoup d'économies là où on est en droit de les attendre. Et résultat, on ne pourra évidemment pas le voter. On va s'opposer à ce budget, alors on va d'abord essayer de l'amender. Parce que j'ai quand même vu qu'à partir du moment où on a monté le ton sur les 100 millions d'euros supplémentaires pour l'AME, le gouvernement hier les a gelés, sur le train de vie de l'État, l'Élysée, l'Assemblée, le Sénat, ça s'est immédiatement calmé. Vous étiez défavorable pour l'Assemblée nationale ? Je pense qu'il ne fallait pas augmenter. Il fallait rester au budget constant, au périmètre constant. Il y a des économies à faire. J'ai été élu, moi, président d'une commission de vérification des comptes de l'Assemblée. Je vais me pencher là-dessus, voir là où on peut faire réellement des économies. Je pense qu'il y en a, j'en ai identifié quelques-unes, avec grand plaisir. Alors tout ça, c'est évidemment de l'ordre du symbole. Ce ne sont pas les économies ou les dépenses de l'Assemblée nationale, du Sénat et d'Élysée qui vont remettre d'aplomb les milliards d'euros de dettes et de déficits creusés par ce gouvernement. Mais ce sont aussi des symboles. Quand vous demandez aux Français des efforts, vous ne pouvez pas de l'autre côté leur donner le sentiment que l'État continue à vivre au-dessus de ses moyens. – C'est vrai, je pense que c'est beau. Ce que beaucoup d'électeurs attendent aussi, c'est que les élus les premiers se remettent en question, regardent leur budget. Et je trouve que c'est une bonne chose, finalement, que ce soit fait. Surtout en ce moment, avec tout ce qui est en train de se passer, je pense qu'on va rentrer dans une crise économique assez importante. C'est vrai qu'effectivement, ça serait un plaisir de vous recevoir pour en reparler. – Oui, parce qu'en fait, la démocratie, elle a un coût. C'est normal que les parlementaires soient indemnisés, qu'ils aient des collaborateurs, qu'il y ait une organisation. Ça coûte quelque chose, la démocratie. C'est normal et tout le monde le comprend. Ce qui n'est pas normal, ce sont des dérives. C'est-à-dire, est-ce utile de voyager autant ? Par exemple, est-ce qu'il y a des politiques d'entretien de locaux qui sont évidemment bien organisées ? Ou est-ce qu'il y a des dépenses superfétatoires ? Tout ça, c'est à regarder. Et puis après, il y a l'organisation de l'État en tant que tel, son architecture, les collectivités. Est-ce qu'on a besoin d'une mairie, d'une collectivité type communauté d'agglos, d'un conseil départemental, d'un conseil régional ? – Vous êtes toujours à la suppression des départements, des régions. – On est en train de se pencher là-dessus. On a un groupe de travail qui se lance pour évaluer justement la pertinence de cet échelon régional. Moi, sincèrement, la pertinence du conseil régional, vous l'avez gentiment rappelé, la pertinence de cet échelon régional, je ne la trouve pas significative. Je ne vois pas de différence, si vous voulez, entre une région gérée par Xavier Bertrand et par Carole Delga. En fait, ils sont à peu près obligés. Il s'agit de construire des lycées ou des routes ou d'organiser les transports. Ils sont à peu près obligés d'avoir les mêmes types de politiques. Donc, c'est quand même beaucoup de moyens, beaucoup de personnel, beaucoup de budget, et beaucoup de strates administratives supplémentaires qui compliquent aussi la vie des élus lorsqu'il faut constituer un dossier de subvention, sur lesquels il faut se pencher. Je voulais juste vous dire le résultat d'un sondage qu'on a publié sur notre site Frontier, hier. Projet de loi finance. Déjà, la chute de Michel Barnier pour en interrogation. Oui à 75%, non à 8%. Est-ce qu'avec tout bord politique confondu, est-ce que ça risque d'être déjà le désenchantement des Français envers Michel Barnier ? Si tant est qu'il y a eu un enchantement. Oui, c'est ce que j'allais dire. Je crois qu'il n'y a pas de passion pour Michel Barnier. Les Français ont bien compris qu'on leur a imposé une équipe gouvernementale macroniste et LR qui n'était pas celle de leur choix au moment des élections. Les Français vous le disent très clairement. On a voté dans un sens et on a finalement les mêmes que d'habitude avec les mêmes logiques. Les mêmes logiques, c'est par exemple les seuls budgets qui augmentent. C'est par exemple la contribution à l'Union européenne. Ça, c'est un budget qui augmente. On va donner plus d'argent des Français à l'Union européenne. Les Français n'ont pas voté pour ça. Je pense qu'on est en train de s'apercevoir que c'est la même logique qui se poursuit au sommet de l'État. Par conséquent, il y aura des conséquences politiques. Si Michel Barnier mène le même chemin, nous le sanctionnerons comme nous avons sanctionné ses prédécesseurs. Pourtant, on a l'impression que Marine Le Pen a du pouvoir sous Michel Barnier. Vous le disiez tout à l'heure. Elle demande hier une évolution sur l'AME. Michel Barnier accepte. Il l'appelle. Ils échangent. On a presque l'impression que c'est Marine Le Pen qui gouverne. C'est un peu exagéré. Je vous assure que si Marine Le Pen gouvernait, vous verriez la différence. On ne la voit pas vraiment. Par exemple, il y a des lignes rouges. Le report de l'indexation, de l'augmentation des retraites, qui est un effort demandé aux retraités, en particulier aux petits retraités, est une ligne rouge. C'est absolument inadmissible. Je suis élu d'une circonscription populaire où les gens ont 1000, 1200, 800 euros de retraite. Et on va leur dire que vous allez attendre six mois et en réalité probablement un an, parce qu'ils vont essayer d'enjamber l'année pour augmenter votre retraite. Alors que de l'autre côté, vous avez l'inflation, vous avez l'alimentaire qui augmente, etc. Les gens voient bien que c'est leur pouvoir d'achat qui baisse. Or, ils ont travaillé, ils ont cotisé. Et là, c'est une ligne rouge. Je voulais vous poser cette question, vous qui êtes député du Nord. De manière générale, le Nord de la France est une région de travailleurs depuis toujours. Quand vous allez à leur rencontre, dans quel état ils sont actuellement ? Économiquement ? Même au niveau de la politique ? Est-ce qu'ils y croient encore ? Comment ils sont aujourd'hui ? Vous avez raison. Le Nord, c'est une région d'effort, historiquement d'industrie, d'agriculture aussi d'ailleurs. C'est une région qui sait ce que c'est que la valeur travail. Le Nord a subi et continue de subir des crises. La désindustrialisation, ça a été grosso modo la fermeture d'outils industriels remplacés par des aides sociales que n'ont pas acceptées les travailleurs du Nord. Et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont été les premiers à voter Rassemblement National. Parce qu'ils ont compris les effets de la mondialisation. On leur ferme leur usine, on leur dit vous aurez une allocation à la place. Non, c'est pas la logique qui est acceptable quand on est un être humain digne. Donc, les gens croient qu'une autre politique est possible. Et je pense que d'ailleurs, s'ils votent si fort Rassemblement National dans les Hauts-de-France, les habitants, c'est parce qu'il y a un espoir qui existe. Or, la politique, c'est aussi montrer qu'il y a un autre chemin. Ça fait 30 ans que c'est le même chemin. 30 ans que c'est la mondialisation, 30 ans que c'est des politiques néolibérales, 30 ans qu'on casse l'outil industriel, 30 ans que c'est la préférence étrangère. Alors qu'il existe d'autres possibilités. On peut faire autrement. Et les gens, en fait, se rendent compte qu'il y a d'autres pays qui font autrement. Et que ça marche. Ils se rendent compte que lorsque l'Allemagne reprend en main la gestion de ses frontières, ça peut avoir du résultat. Ils se rendent compte qu'il y a des pays qui réindustrialisent beaucoup leur région. Et ça marche. Donc, effectivement, il n'y a pas qu'un seul chemin. Et donc, s'il y a d'autres possibilités, qui les porte ? C'est le Rassemblement National. Et qui fait naître cet espoir ? C'est le Rassemblement National. Donc, je pense que les gens sont déçus du contournement qui a été fait au moment des législatives de leur vote. En fait, on leur a tordu le bras avec ces désistements. On a cherché à contourner leur volonté. Nous, dans les Hauts-de-France, on est très nombreux, parlementaires du Rassemblement National, de très loin. En fait, il y a énormément d'élus. 10 sur 12 dans le Pas-de-Calais. Dans le Nord, 7 députés, 2 députés européens, un sénateur. Donc, 10. En Picardie, c'est quasiment tous les députés. Ils ont vraiment confiance dans le Rassemblement National. Oui, parce qu'ils savent qu'on peut faire autrement. Et puis, ils nous ont vus là où on a pu avoir les manettes. Dans le Pas-de-Calais, on a deux mairies, Hénin-Beaumont-Bruel, et une en Picardie, Villers-Cotterêts. Les maires sont très bien réélus parce que ça fonctionne. Ils font d'autres politiques. Ils ne font pas les mêmes politiques que nos adversaires. Ils ont choisi d'autres priorités. Donc, ça se voit. Une autre politique à mener. Vous allez justement proposer, avec votre collègue Jean-Philippe Tanguy, un contre-budget, dans le cadre d'une conférence de presse en fin de matinée. Je vois qu'il y a toujours cette baisse de la TVA de 25,5%. Toujours la lutte contre les superdividendes. En revanche, je m'étonne de ne plus voir la suppression de l'impôt sur le revenu pour les moins de 30 ans. Pour quelle raison ? Mais là, dans l'urgence d'aujourd'hui, parce que nous n'avons pas annoncé à cette disposition, nous considérons qu'il faut faire 15 milliards d'économies. Elle est toujours dans le projet présidentiel. Cette suppression de l'impôt sur le revenu pour les moins de 30 ans, elle devra être financée sur un plus long terme, mais elle demeure de toute façon dans notre programme. Là, il y a une urgence. On le voit bien parce que l'urgence, elle est à notre porte. C'est-à-dire que si on ne peut plus construire un budget qui montre des signes très forts pour revenir dans les clous, alors les marchés ne suivront plus, alors les taux d'intérêt vont augmenter et alors ce sera extrêmement difficile pour la France de demain payer ses fonctionnaires, investir, etc. Donc, il y a des urgences. 15 milliards d'économies. Nous, on explique comment on peut les financer. Alors, je ne vais pas spoiler le collègue Tanguy qui va les présenter ce matin, mais vous verrez qu'il y a à la fois des réformes qu'on connaît déjà, la lutte contre la fraude, la contribution à l'Union européenne, l'immigration, etc. Et puis, il y a un certain nombre de sujets peut-être un peu nouveaux. Et puis, il y a aussi une adaptation de la fiscalité. Vous avez parlé des taxes sur les surprofits. Pas sur les profits. C'est normal qu'une boîte fasse des profits sur les surprofits. La taxe sur le rachat d'actions est dans les tuyaux depuis longtemps. Le gouvernement n'a jamais voulu la mettre en œuvre alors qu'on l'a proposée. Donc, il y a plusieurs leviers. Il y a la fiscalité, les économies, et la capacité à redonner du pouvoir d'achat aux Français. Parce que lorsque vous redonnez du pouvoir d'achat aux Français, ils consomment davantage, etc. Donc, c'est sur ces trois leviers qu'on joue. On imagine que le nombre de ces propositions seront certainement évoquées aussi par la France Insoumise, en tout cas par le Nouveau Front Populaire. Est-ce que vous serez capable de voter certains de leurs amendements ? On imagine qu'eux ne le feront pas forcément en retour. Pourtant, vous allez partager certaines idées communes. Oui, mais vous savez, c'est Jean Lanouille qui disait la sincérité est une stratégie. Nous, on est des gens sincères. Si on défend quelque chose et que d'autres le portent à un moment ou à un autre, on va le voter. Si on peut aboutir, parce qu'on considère que ça fait du bien aux Français, on va le voter. Ce sont nos adversaires politiques qui font preuve d'un sectarisme. Vous savez, moi, j'ai été pas traumatisé, le mot est trop fort, mais choqué de voir que l'extrême-gauche, les écolos, les socialistes ne votaient pas notre proposition de prise en charge de l'endométriose. Est-ce qu'il y a un sujet moins politicien que ça ? Est-ce qu'il y a un sujet qui ne fait pas plus consensus que ça ? Évidemment que c'est un sujet de consensus. Mais non, ils ne l'ont pas voté, parce que c'était nous qui le portions. C'était Jean-Philippe Tanguy et Emmanuel Taché de la pagerie qui portaient ce sujet-là et qui continueront de le porter. Mais ils ne l'ont pas voté. Ce sujet m'a particulièrement touchée, parce que j'en suis moi-même attente. Et effectivement, j'ai été surprise, moi, sur les réseaux sociaux de voir que certaines féministes, néo-féministes de gauche reprochent à Marine Le Pen de s'approprier une maladie, de récupérer une maladie à la fin de rapporter quelques voix. Mais bientôt, on va reprocher à Marine Le Pen de se battre contre le cancer du sein ou le cancer de rose. Mais c'est là où ces gens-là sont ridicules. Et ils sont d'abord sectaires, mais leur sectarisme empêche le progrès, parce qu'ils sont toujours en train de se gargariser du mot le progrès, le progrès. Mais en fait, ils l'empêchent, le progrès. Nous, c'est un homme qui a porté cette cause-là. C'est Emmanuel Taché de la pagerie qui s'intéresse à ces sujets d'égalité femmes-hommes à l'Assemblée nationale. Il s'est fait traiter de tous les noms, parce que le fait même qu'un homme porte ce sujet-là était vécu par ses députés écolos et par Sandrine Rousseau, quand il citait lui-même d'ailleurs, je crois, Simone de Beauvoir à la tribune. Il ne supportait pas des adversaires qu'on puisse évidemment, en toute liberté, se référer à des auteurs dont ils estimaient qu'il soit leur propriété. Ni la lutte contre cette maladie, ni la défense de l'égalité hommes-femmes n'est leur propriété, bien au contraire. Moi, je pense qu'il laisse mener des politiques, on le voit, que ce soit dans les quartiers ou dans les soutiens qu'ils peuvent avoir à l'international, il laisse mener des politiques qui sont dégradantes pour les femmes. Je pense qu'en réalité, ce qui protège le mieux les femmes, là c'était très concret comme on l'a expliqué, c'est effectivement les patriotes. Et justement, pour la protection des femmes, en venant au sujet de l'immigration, vous allez boxer dans les semaines à venir à l'Assemblée, d'abord le budget, ensuite une nouvelle loi immigration 2025, c'est a priori ce qu'a suggéré, ce qu'a lancé le projet Bruno Retailleau. Revenons sur la loi immigration 2024, vous l'aviez énormément durcie pendant la commission Midsparenterre, finalement elle a été complètement détricotée par le Conseil Constitutionnel, c'est a priori ce qui reste à nouveau d'arriver, est-ce que, pour vous, il faut une nouvelle loi immigration ? Il faut une nouvelle loi immigration, pas sûr que ça puisse être détricotée aussi facilement, je m'explique. Le Conseil Constitutionnel, la dernière fois, détricote la petite loi d'Armanin qui a de petits effets, mais que nous avions voté, on s'est dit, même si c'est un petit pas, on y va. Mais elle l'avait détricotée, non pas sur le fond, mais du fait que ce soit identifié comme un cavalier législatif. Le Conseil Constit avait dit en fait c'est arrivé via un texte du Sénat, là c'est pas du tout le cas, ce serait un projet loi gouvernementale ou une proposition de loi peut-être parlementaire, je ne sais pas encore. Donc si le Conseil Constitutionnel venait à détricoter sur le fond cette nouvelle loi immigration, là, on verrait finalement le Conseil Constitutionnel comme un empêcheur de mener une politique. Donc oui, il faut une nouvelle loi immigration, il faut aller plus loin, et pas uniquement sur les délais de rétention. Pourquoi il faut une nouvelle loi d'abord ? Parce que par exemple sur les délais de rétention qui sont aujourd'hui de 90 jours, on peut passer à 120, 130, 200, 210 jours. Il faut le noter, c'est 600 euros par jour par détenu, vous multipliez de 90 à 210, ça va coûter encore plus sur le contribuable. Certes, mais je pense que ça peut empêcher tellement de méfaits qu'il faut y aller. Sauf à les expulser. Bien sûr, ça c'est l'autre partie, j'allais dire, de la loi. Mais pourquoi il faut une loi ? Parce que c'est pas l'Union Européenne qui nous en empêche. C'est le législateur français qui a mis 90 jours. C'est plus dur dans d'autres pays, dans l'Union Européenne. Nous on combat beaucoup l'Union Européenne, en tous les cas la Commission dans les politiques qu'elle mène, mais là il faut bien dire que c'est le législateur français qui n'a pas été à la hauteur. Donc ça c'est la première des choses. La deuxième chose, il faut un moratoire évidemment sur le regroupement familial, sur les naturalisations. Il faut stopper tout ça, et je pense qu'il faut inscrire un moment les choses dans la loi. Je pense qu'il faut aller beaucoup plus loin. Et j'allais y venir, le délit de séjour irrégulier. Et là c'est un os sur lequel Bruno Retailleau peut tomber. Nous on soutiendra le délit de séjour irrégulier. Mais parce que je me souviens que Didier Migaud, garde des Sceaux, un des actes qu'il avait posé, un des actes politiques qu'il a posé lorsqu'il était lui-même député socialiste, c'était de signer une loi contre ce délit de séjour irrégulier. Donc évidemment, on verra quel est l'arbitrage, mais je pense qu'il faut mettre ça dans la loi. Alors sur le délit de séjour irrégulier, à ce sujet, je me suis rendu à Calais dans ce qu'on peut appeler maintenant les jungles de Calais, parce que la jungle de Calais a été démantelée en 2016. Aujourd'hui il y a encore plus de 1000 migrants qui sont présents à Calais après les 10 000 qui ont été expulsés ou plutôt répartis sur le territoire national. La maire de Calais, Natacha Pochard, réclame le délit de séjour irrégulier. On constate qu'en réalité il y a une problématique aussi avec l'Angleterre. Vous savez, les camionneurs qui se voient malheureusement forcer leur camion par des migrants qui rentrent, qui balafrent à coup de couteau les toiles des camions pour rentrer et pénétrer à l'intérieur. L'Angleterre tient pour responsable les camionneurs quand ils arrivent sur la frontière, c'est le transport des délinquants. Comment on peut résoudre la situation à Calais ? Est-ce que c'est vraiment la solution de les répartir partout en France ? — Non, évidemment. Deux choses. D'abord, vous citez Natacha Pochard, mais enfin Natacha Pochard, vous savez, elle a des indignations à Géométrie Virale. C'est une LR macroniste. Moi je ne l'entends pas. Lorsqu'il s'agit de s'opposer au financement d'associations de soutien aux migrants, je rappelle que là encore, source d'économie... — Notamment le secours catholique sur place, la vête de l'argent public. — 750 millions d'euros par an de soutien à des associations pro-migrants. — C'est mal passé à 980 millions d'euros. — Donc là, vous verrez dans le contre-budget qu'on propose, vous verrez là aussi que nous demandons non seulement un effort significatif, mais qu'on arrête de subventionner des gens dont le business est de faire venir des gens... — La suppression totale de ces subventions. — Donc l'idée, c'est évidemment pas de répartir les gens parce que c'est une histoire sans fin. La logique, c'est pas le déménagement du continent africain sur le continent européen. La logique, c'est de faire en sorte que le continent européen se protège de ce qui n'est que le début — c'était même pas moi qui l'ai dit d'ailleurs, c'est Nicolas Sarkozy qui le disait — qui n'est que le début de l'histoire en matière migratoire. Donc ça veut dire reprendre un double contrôle de ce que disait Jordan Bardella très justement pendant les européennes. Contrôle des frontières extérieures. Les missions de Frontex doivent être réaffirmées, amplifiées, dotées de moyens. Et puis, les frontières intérieures, ce que fait l'Allemagne. Nos adversaires se sont beaucoup moqués de Jordan Bardella pendant les européennes. Mais en réalité, on s'aperçoit qu'il avait visé juste, qu'il avait dit exactement ce qu'il fallait faire. Parce que sinon, c'est une histoire sans fin. Si on ne se protège pas de cette submersion migratoire, alors il n'y aura plus que d'autres choix, comme le souhaite l'Union européenne, que de répartir ces pauvres gens. — On a souvent l'impression qu'on se moque des propositions de Jordan Bardella et Marine Le Pen et finalement elles viennent à être appliquées. Et puis sur les mots aussi, la maire de Calais, Natacha Bouchard, qui parle d'exilés plutôt que de délinquants, il y a aussi une question sur les mots. Je vais vous citer Marthe Ferracci, qui est députée Renaissance, qui dit que l'immigration de travail est une nécessité. Marine Le Pen a réagi en disant que ses propos sont inacceptables alors que la France compte 6 millions de chômeurs et que le taux de chômage chez les étrangers est deux fois supérieur au taux de chômage moyen. Et elle dit, finalement, elle se pose la question, est-ce qu'il n'y a pas une cataphonie entre d'un côté Bruno Rotailleau qui est très ferme sur les questions d'immigration et Emmanuel Macron qui, elle dit, lui pense que c'est une chance. Bruno Rotailleau dit que c'est un problème. Est-ce qu'il y a une cataphonie entre Rotailleau et Emmanuel Macron ? Évidemment, c'est toute la différence entre les gens qui pensent que l'immigration est un projet et d'autres qui pensent que c'est un problème. Rotailleau pense probablement comme nous que l'immigration est un problème et pose des problèmes, un coup, et pose des problèmes économiques, sociaux, d'assimilation, on pourrait en parler des heures. Et puis ceux qui pensent que c'est un projet, Ferracci, Mme Dariussec, la ministre de la Santé, le garde des Sceaux, qui eux disent, finalement, l'immigration peut être intéressante parce que c'est de la main-d'oeuvre pas chère, parce qu'on peut y voir idéologiquement un certain nombre d'avantages, mais en réalité, ces gens-là ne veulent pas traiter des questions essentielles, que sont les questions du logement, des salaires, des transports, parce que lorsqu'on nous dit, mais oui, tel resto ne fonctionnerait pas dans les grandes villes s'il n'y avait pas le cuisinier qui vient du bout du monde. Mais pourquoi on est obligé d'aller chercher un cuisinier qui vient du bout du monde ? Parce qu'en fait, on ne paye pas correctement les gens, on les empêche de pouvoir vivre proche de leur métier. Qui peut aujourd'hui, avec 1200 euros, vivre à Paris ? En réalité, on le sait très bien. Et donc, on va chercher une main-d'oeuvre qui, elle, accepte de mal vivre dans une capitale, mais qui l'accepte pour survivre. Mais tant qu'on ne règle pas les problématiques du logement, des transports, et des salaires, et de la formation, évidemment, alors, on sera dans ces impasses-là. Moi, je crois que c'est une espèce de paresse intellectuelle et idéologique que des gens comme le ministre de l'Industrie véhiculent en disant que l'immigration de travail est une chance. Alors, dernière question sur l'immigration, si ça a des conséquences. On a un cas d'école, précisément, je fais un jeu de mots, mais c'est cette lycéenne qui, portant le voile, en vient à gifler sa professeure. Et puis, autre cas d'école, parce qu'on a eu l'occasion d'être frontière de seconde au centre de rétention administrative de Marseille où des infirmières nous ont révélé être victimes de racisme anti-blanc. L'une d'elles a été frappée en se faisant traiter de sale française. On lui a dit d'aller brûler en enfer. Racisme anti-blanc, question de laïcité, voile à l'école. Est-ce que c'est vraiment des conséquences? Comment on peut lutter contre tout ça? Est-ce qu'il va falloir augmenter la fermeté de l'État dans cette nouvelle loi immigration? C'est le moins qu'on puisse dire. D'abord, il faut soutenir les professionnels qui sont au-devant de tout ça. Les profs, les agents de services publics, les infirmiers, les aides-soignants, etc. sont les premiers à prendre ça. La police, évidemment, sont les premiers à prendre ça en plein visage. C'est-à-dire que c'est eux qui voient et qui subissent les atteintes à la laïcité les premiers. Donc c'est eux qui essayent de réagir et c'est eux qui se font taper dessus. La prof qui a été giflée à Tourcoing dans le département du Nord, a tenté de faire respecter la laïcité dans son établissement. Aujourd'hui, elle a été violentée. J'entends peu de soutien, y compris dans les syndicats de profs, la concernant. On est un an après l'horrible meurtre de Dominique Bernard, 4 ans après Samuel Paty et 2 ans après Lola. Donc ça, c'est la première chose. La deuxième chose, c'est qu'il faut savoir qui est l'ennemi et qui est l'adversaire. C'est l'islam politique qui est entre, je veux dire, ce sont eux qui poussent derrière des jeunes à se voiler, qui poussent les revendications et donc il faut savoir les combattre. Pour savoir les combattre, il faut savoir les nommer. Il ne faut pas être faible. Interdire les frères musulmans, par exemple, pour l'instant, ça n'est pas fait. Fermer des mosquées salafistes, ça n'est pas fait. Moi, je suis de la circonscription dans laquelle il y avait l'imam Mikyussen. Il faut dire que j'étais en combat avec cet imam bien avant d'être député. Dès 2016, on avait identifié que le discours de cet imam posait problème. J'étais aller voir le préfet de région, mais je n'ai pas été entendu. Ça veut dire que pendant des années, on ferme les yeux. On laisse faire parce que finalement, en fermant les yeux, on se dit qu'il y a moins de dégâts. Aller dans des villes comme Roubaix, demander à la municipalité d'intervenir. En fait, ces gens, municipalité de droite macroniste, s'accommodent de toutes les atteintes à la laïcité possibles. Parce qu'ils n'ont pas peur. Ils ont peur et ils veulent faire des voix. Vous savez, quand Xavier Bertrand finance le lycée AVEROS avec la région, l'argent des habitants de la région, pendant des années, on lui dit, vous faites une erreur, c'est un lycée tenu par les frères islamistes. C'est-à-dire que le communautariste, il n'est pas touché à les filles, comme le dénonçait François Ruckstein. Non, il est aussi à droite. Bien sûr. Et bien, il nous insulte pendant des années. Et puis un jour, la réalité surgit, parce qu'il y a un bouquin qui est fait par des journalistes et pas par le Rassemblement National et qui s'aperçoit que c'est tenu par les frères musulmans, que j'ai appelé les frères islamistes, mais évidemment, ce sont des islamistes, c'est l'islam politique, ce sont des islamistes derrière. Et bien, à ce moment-là, il arrête et il a du mal à récupérer, aujourd'hui, des temps de procès, il a du mal à récupérer l'argent des habitants qui a servi à subventionner ce lycée. Et il le fait pourquoi ? Il le fait probablement par une certaine forme de clientélisme, parce qu'il avait gagné face à Marine Le Pen en 2015 et que, quelque part, il fallait montrer une certaine forme de bienveillance vis-à-vis de communauté. Moi, je ne supporte pas ça. Je considère que la seule communauté, elle, est nationale. Vous pouvez être blanc, jaune, rouge, tout ce que vous voulez. Vous pouvez être de n'importe quelle confession à partir du moment où vous êtes français, vous êtes dans la communauté nationale. Mais ce sont aussi ses responsables politiques. L'islamo-droitisme est aussi nuisible que l'islamo-gauchisme. Dernière question, Jordan. Tu faisais référence, il y a quelques instants, à Samuel Paty. Il y a quelques minutes, sur CNews, Didier Lemaire revient sur la prise de parole de la soeur de Manuel Paty, qui a témoigné sur 7 à 8. Didier Lemaire explique « Nous ne pourrons nous défendre contre cet ennemi que lorsque la responsabilité de l'État sera reconnue. » L'État... C'est comme pour Philippine. Certains ont dit « L'État a tué Philippine, parce que l'État est responsable. » Pour M. Comin, qui a été tué, pareil, c'est « L'État, la France, a tué mon mari. » Ce sont des mots qui résonnent encore. Bien sûr, mais l'État a une responsabilité lorsque, en tous les cas, ses dirigeants n'ont pas tout mis en œuvre pour protéger les Français. On sait qu'il y a des failles dans la justice, qu'il y a eu des insuffisances. Dans le cas de Philippine et de la libération de cet individu sous au QTF, il y a eu des fautes commises. Moi, j'aimerais aussi qu'on puisse entendre, auditionner, ceux qui n'ont pas pris leur responsabilité à ce moment-là. Pourquoi la Préfecture n'a pas demandé au parquet de prolonger la détention en crâ de l'individu qui a été libéré avant et qui a pu commettre ce meurtre ? Effectivement, chacun doit assumer ses responsabilités dans la vie. Parfois, on a le sentiment que c'est très difficile de trouver ceux qui sont responsables au cœur de l'État. Avant de conclure, je voulais revenir sur une déclaration quelque peu belliqueuse d'Emmanuel Macron. Vous avez réagi ce matin sur votre compte Twitter. Il déclarait en Conseil des ministres M. Netanyahou ne doit pas oublier que son pays a été créé par une décision de l'ONU. On a l'impression que c'est une façon de lui dire, n'oublie pas que c'est nous qui avons créé Israël et qu'on peut à tout moment le faire sauter. C'est presque ce qu'on entend quand on lit la déclaration d'Emmanuel Macron. Et vous dites, que veut Emmanuel Macron ? Ce type de déclaration vis-à-vis d'un pays ami qui souffre et se bat contre ceux qui veulent l'anéantir est une faute inacceptable. Est-ce que c'est même abordonnable ? Je croyais qu'Israël était un pays ami. Je croyais qu'il fallait soutenir Israël. Et j'ai l'impression que chaque jour, Emmanuel Macron en colle une à Israël. Israël ne fait que se défendre vis-à-vis de voisins qui veulent l'exterminer. Israël a subi le pire programme de ce siècle. Notre soutien à Israël ne devrait pas être négociable. Israël devrait être plein, entier. Ça ne veut pas dire un soutien à Netanyahou. On peut émettre des critiques sur la politique de Netanyahou. Moi, je n'ai aucun problème avec ça. Mais j'ai l'impression que chaque jour, Emmanuel Macron essaye d'humilier Israël. Je pense qu'on est très loin du discours d'un pays ami. Là, son propos était plus que maladroit. C'est vrai qu'il a attaqué non pas la personne de Netanyahou, mais effectivement Israël en entier. Le discours même de l'État d'Israël. On croirait entendre Ima Hassan. Il était plus que maladroit lorsqu'il a dit qu'il fallait arrêter de livrer des armes à Israël alors qu'on n'en livre pas. Il l'a fait la veille du 7 octobre. Ces provocations sont insupportables. Elles véhiculent probablement des messages politiques. Emmanuel Macron est trop intelligent pour savoir que ces provocations ne sont pas faites pour véhiculer des messages politiques. Sébastien Chenu, pour conclure, si je vous parle d'un livre à paraitre en novembre. Oui, j'ai envie de le lire. Le livre de Jordan, j'ai envie de le lire. Jordan Bardella, qui sort un livre en novembre qui s'appelle « Ce que je cherche ». À ce que notre pays aille mieux, probablement. En tout cas, moi, j'ai envie de le lire parce que je trouve que c'est toujours intéressant le parcours de quelqu'un qui a 28 ans ou 29 ans qui est arrivé à ce niveau de responsabilité. Qu'est-ce qui le meut ? Qu'est-ce qui le motive ? Si ce n'est évidemment, comme je le pense, la défense de l'intérêt national. Merci beaucoup Sébastien Chenu. Merci Sébastien Chenu d'être venu ce matin. On espère vous revoir très bientôt chez Frontières La Matinale. C'était un plaisir d'échanger avec vous. Exacerbées par la proximité, elles se sont révélées sans filtre, sans barrière, sans protection, éclatantes au grand jour, au seuil de nos maisons. Un vivre ensemble qui n'en est pas un. Face à la destruction des frontières, nous incarnerons l'ultime frontière. C'est le sens de notre engagement. Sur le terrain, dans nos enquêtes, dans nos reportages, en donnant la parole, en montant au créneau. Du matin au soir, notre garde se transmettra sans baisser sa vigilance. Nous parlerons pour les déposséder, ceux qui attendent que s'incarne cette lutte pour le territoire, pour le retour de nos frontières. Face à la sombre offensive de l'islamisme, nous répliquerons. Face aux trahisons de l'extrême gauche, nous sanctionnerons. Nous serons sur tous les terrains, pour dénoncer les passeurs, les trafics d'êtres humains et la corruption. À l'offensive, pour impacter sur la vie politique du pays, pour affirmer la réalité à la face des puissants, avec nos méthodes, nos outils, nos réseaux, pour diffuser les informations que vous devez connaître. Avec une ambition, devenir le vaisseau amiral qui ne capitule pas dans la tempête, celui qui tient le cap, celui qui force le pouvoir à reconnaître ses compromissions, ses omissions. Nous vous révélerons ce que les médias d'enquête de gauche veulent vous cacher, ce qu'ils acceptent, dans le silence, mais tout en sachant. Mais alors qu'ils se taisent, nous n'aurons aucun complexe à dire la vérité. À vous de nous rejoindre et de soutenir notre travail en téléchargeant notre nouvelle application mobile et pour les plus fervents, de souscrire un abonnement. Vous n'êtes plus seul. Désormais, vous pouvez compter sur Frontière.