GOOGLE CONDENADO POR CENSURAR

Google fue condenado por violar la libertad de expresión de un periodista peruano el año pasado el periodista Marcos y fuentes fue uno de los tantos creadores de contenidos que fue censurado por YouTube y en este caso por exponer la corrupción y conflictos de intereses de una congresista peruana pero a diferencia de muchos si Fuentes decidió no quedarse callado y demandó a Google por vulnerar su libertad de expresión y finalmente este periodista Ha ganado el caso y ha sido condenado y tiene una prohibición explícita de Cancelar videos en el Perú Este es un precedente muy pero muy importante y que vuelve a darle la importancia que se merece el derecho de la libertad de expresión y termina con el control de pensamiento de las grandes plataformas tecnológicas como Google algo que también Trump ha anunciado que va a hacer en los Estados Unidos Marcos y fuentes es un periodista y columnista peruano dirige un podcast llamado la encerrona en el que la política peruana y expone la corrupción y los escándalos que ocurren en Perú y actualmente es uno de los 10 podcast más escuchados del país ahora bien el 5 de octubre del año 2023 Marcos y fuentes subió un video en YouTube como hacemos tantos de nosotros pero en este caso en el que exponía los negocios de la congresista roseli amuruz miembro de la banca del partido avanza país y y los de su familia en sectores inmobiliarios en la educación y la cultura cuál es el problema que el periodista denunciaba algunos conflictos de intereses Mientras ella ejercía su cargo como congresista como viajes al exterior junto a su pareja de ese momento otro congresista del Perú compra de automóviles de lujos o de propiedades ahora vamos a ver el video en cuestión voy a mostrarles una sección aquí bien cortita este video para escuchar alguna de las cosas que este periodista denunciaba y vamos a ver cómo él expone gastos de la congresista y que sirve eh aquí como con con referencias concretas para demostrar aquello que está fir y que esta señora roselie necesite del sueldo del Estado para vivir ella o para mantener a su cuñadita porque de hecho si algo ha quedado claro con cada escándalo de la congresista amuruz es que ella es de gustos caros antes de ser congresista por ejemplo en el 2017 compró una camioneta mercedes-benz del año por $1,000 y en el 2020 invirtió casi 1 millón de dólares en la construcción de un departamento en Miraflores luego ahora denunciar que una persona tiene gustos caros no tiene nada de malo como tampoco tiene nada de malo decir que una persona tiene gustos caros o tener de hecho gustos caros lo interesante que aquí está eh haciendo eh público información que es pública información que ellos que los congresistas tienen que declarar hacia todo el pueblo hacia todos los ciudadanos con respecto a sus bienes Muy atento con este dato no es información pública ya instalada en el congreso amuruz inscribió con su hermano la compra de una casa por 0000,000 más de un millón y medio de soles en el balneario de Santa María del mar y en lo que va de este año registra casi un viaje al mes al extranjero a destinos como Panamá o Europa y casi todos esos viajes como descubrió el centro liber los hizo con Paul García su lo que se ve no se pregunta esta parejita Solo este año ha permanecido juntita un total de 24 días fuera del país en viajes de recreación pero ojo que amuruz no pasa esos viajes como vacaciones ante el congreso sino que muchas de esas salidas fueron en las semanas de representación y de hecho ella cobró su Bono de representación de 200800 soles bueno Esto es muy interesante porque les recuerdo que por ejemplo cuando un político compra una la tiene que registrar esa información es de dominio público un periodista un Perdón un un congresista un un un eh político puede salir de de viaje y de vacaciones pero el problema es que esta señorita Y esto es lo que denuncia aquí el periodista eh notificaba o registraba esos viajes como representante será verdad o era mentira es otro tema pero la cuestión es que los contribuyentes peruanos estaban pagando por estos viajecitos que hacía con este compañerito de viaje en representación supuestamente del Perú aquí viene la cuestión al parecer ese tipo de ahorritos son parte de la explicación del tren de vida de amuruz por eso nuestro investigador Ernesto Cabral reconstruyó la historia empresarial de la familia amuruz en base a informes periodísticos anteriores Y a la revisión de cientos de páginas en los registros públicos de la familia muruz que ha administrado más de 30 compañías en las últimas décadas en Perú y en los Estados Unidos la historia comienza con el patriarca el hoy fallecido Roger aurus bueno la cuestión es Entonces él denuncia a partir de información pública a partir de documentos públicos a partir de declaraciones de la misma congresista en el congreso sube este video a YouTube que es una aplicación de Google y notificó de hecho esta compañía Google as sin Fuentes a este periodista de que el video había sido retirado por supuestas violaciones a su política sobre identificación personal diciendo que el video contaba con información que no debía ser divulgada esto es algo bien interesante porque en el video como vimos haí información pública entonces ante esto el periodista Qué hizo interpuso un recurso de Amparo contra Google argumentando que esto vulneraba su derecho a la libertad de expresión Google se defendió diciendo que al momento de la demanda del video ya se encontraba disponible nuevamente para su visualización como Lo acabamos de ver y su BS B estaba disponible por los motores de búsqueda de YouTube pero vamos a ver a continuación qué es lo que dijo la sentencia de la corte superior de justicia de Lima que condenó en estos días a Google aquí tenemos la sentencia el texto de la sentencia eh el proceso de Amparo promovido por Marcos y fuesen Quintana interpone demanda de Amparo contra Google el demandante interpone demanda de aparo a fin de que se declare nula la decisión de Google retirar este video y los derechos constitucionales que han sido vulnerados especialmente el derecho a la libertad de expresión aquí hay un resumen de fundamentos de demandas voy a ir reaccionando a esto pero para ver los argumentos interesantes que se plantean Aquí vamos a ir al punto cuatro en dichas respuestas Google no ha precisado dice aquí la base legal en que se sustenta su política sobre identificación personal ni tampoco ha precisado el interés público imperativo que persigue la restricción a mi derecho de libertad de expresión esto Es bien interesante porque saben que a mí me ha pasado y a muchísimos otros creadores de contenido nos ha pasado que Google eh te va Te borra videos te censura videos te Cancela el canal te suspende el canal por un mes por dos meses por tres meses te pone el famoso strike o a cuántas personas les ha ocurrido que le cierran el canal para siempre y resulta que en ningún momento ellos especifican qué cuestión concreta se ha violado qué cuestión concreta uno ha dicho que ha violado una política determinada Y qué leyes o qué base legal sustenta esta política sobre en este caso la identificación personal pero puede hacer referencia a cuestiones de género cuestiones de feminismo cuestiones de derechos reproductivos o de lo que sea Google jamás precisa la base legal en la que se sustenta su política sobre la censura y la cancelación y esto a Google le va a traer muchísimos problemas especialmente en este próximo gobierno de los Estados Unidos por qué porque muchas de las restricciones de YouTube muchas de las censuras de YouTube no tienen absolutamente ningún fundamento y tienen un tinte profundamente ideológico y profundamente político Especialmente cuando se critica a políticos que siguen un discurso que le interesa a Google o a políticos que son financiados fuertemente por Google para eh básicamente desarrollar ciertas políticas tecnológicas como ocurrió en los Estados Unidos con la campaña de camala Harris que cualquier tipo de crítica a la candidata demócrata era respondido con censura y con cancelación por parte de Google ahora la contestación a la demanda en el punto número cinco qué dijo Google alega que el demandante solicita la tutela de su derecho a la libertad de expresión Pese a que no existe tal afectación dice Google no te estamos a ver te censuran un video y luego Google te dice no te estamos violando la libertad de expresión porque lo puedes ver o lo puedes realizar por cualquier otra plataforma esto es una locura realmente se advierta que el demandante afirma que el video puede ser visualizado en la plataforma YouTube a través del siguiente enlace eh se advierte que el video objeto de cuestionamiento subido en el canal de YouTube del señor si Fuentes puede ser ad sin restricción alguna eh Ahora cuál es el tema con respecto el el tema es que este video eh que ahora está público debido a esta demanda legal había sido retirado había sido censurado luego cuando comienza todo este juicio aparece de repente publicado pero curiosamente se podía ver pero se restringía su búsqueda es decir solo se podía acceder a través de un link determinado es decir la persona que había creado Ese ese video tenía que compartir el link si no no había manera de encontrarlo en la plataforma no había manera y me hace acordar por ejemplo a la famosa entrevista de Joe rogan a Trump que ya en unas pocas horas tenía 30 39 millones de visualizaciones y sin embargo a pesar de ser una de las entrevistas más vistas de la historia de YouTube era imposible encontrar en la plataforma era imposible Y tuvo que intervenir personajes como elon musk eh el mismo Trump el el mismo Joe rogan la queja de millones de usuarios para que finalmente YouTube diga Uy sí descubrimos que había un problemita que no lo hacía visible Qué curioso no Qué curioso que ese videoo específico no era visible de ninguna manera ahora e hay otras cuestiones aquí que son importantes también tener en cuenta porque una prueba del impacto que tuvo las restricciones del video son las vistas es muy fácil darse cuenta por ejemplo vamos a volver aquí a este vdeo y les voy a mostrar có eh este video tiene incluso ahora mismo 9400 vistas cuando el promedio de vistas de este canal van entre las 50 y 100,000 vistas y eh en en meta en Facebook donde mucha gente no va ir a ver videos ni nada esta eh esta transmisión ya cuenta con prácticamente 50,000 visualizaciones e ahora vamos a ir al punto 20 que también me pareció bastante interesante para considerar eh delimitación de la controversia sobre el cese de la afectación sobre la denuncia de afectación al derecho de libertad de expresión el punto 20 dice lo siguiente la libertad de expresión tiene una dimensión individual y una dimensión social en su dimensión individual la libertad de expresión además de englobar el derecho a hablar o escribir eh Sino que comprende también el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo llegar al mayor número de destinatarios esto es interesantísimo lo que está firmando esta corte del Perú porque Qué significa yo no solamente tengo derecho por ejemplo a pensar a a decir lo que pienso a explicar una realidad sino también tengo el derecho de poder comunicarlo por todos los medios disponibles para la persona común y corriente y hoy en día las redes sociales son un medio de comunicación de acceso público es decir hoy en día la Esfera pública no solamente hace referencia al ir a una plaza y poder ponerse a gritar ahí sobre una idea sino que también eh incluye la Esfera pública digital y por lo tanto si una compañía tecnológica por ejemplo por cuestiones lógicas o por motivaciones políticas decide censurar una persona a esa persona le está restringiendo el derecho a a la expresión Porque esa persona en su dimensión individual tiene derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo llegar al mayor número de personas mientras aquí viene el otro tema en su dimensión social la libertad de expresión es un medio para el intercambio de ideas e informaciones y para la comunicación masiva entre los seres humanos entonces por un lado lo están afectando este periodista en su aspecto individual pero también nos están afectando a nosotros como sociedad o en este caso concreto están afectando al Perú Por qué Porque el ciudadano peruano debe conocer estas tramoyas y Y estos estos actos No muy no muy claritos por parte de políticos y de congresistas el ciudadano peruano tiene derecho a conocer Cuál Es verdaderamente la la cara real de sus políticos y cuáles son los chanchullos que se cocinan detrás de la política y por medio de la cual se benefician a Costa de los ciudadanos Entonces a qué voy con esto que en todos los países del Mundo eh a nosotros socialmente nos están afectando de muchas maneras y por lo tanto si una persona tiene algo para decir al respecto nosotros tenemos el derecho de escucharlo y no solamente Entonces se le viola la libertad de expresión a esa persona concreta que tiene algo para decir inteligente sino que se nos viola la libertad de expresión a todos nosotros Porque nosotros tenemos el derecho también de saber y de poder debatir públicamente sobre estos temas vamos al punto número 23 que también está bastante interesante eh punto 23 dice lo siguiente debe tenerse en consideración que para la mayoría del público usuario de la plataforma YouTube es habitual que aquel interesado en acceder a algún video de la mencionada plataforma realice La Búsqueda del mismo mediante el motor de búsquedas ubicado en la parte superior eh es muy poco habitual que los usuari usarios de la plataforma YouTube accedan a los videos de su interés mediante enlaces links estando dentro de la misma plataforma con excepción de aquellos que Ob tuvieran tal enlace mediante las plataformas de WhatsApp Facebook Instagram Telegram etcétera entonces YouTube no puede decir que se puede Ingresar a ese video por medio del link cuando la misma plataforma está escondiendo el video y no hay manera de entrar a un link dentro de YouTube yo jamás he visto por ejemplo entrar a YouTube y digan Aquí están los links de los videos de de Pablo para que puedan entrar los que no están visuales eh visibles de este lado los que no tienen visualizaciones es una mentira total y por lo tanto Obviamente que estas restricciones de eh en el motor de búsqueda plataforma de YouTube son conductas que son realizadas de forma directa por la demandada por Google y que enervan el derecho fundamental a la libertad de expresión del demandante Es bien interesante entonces que eh eh la Corte de Justicia del Perú básicamente determinó que ellos manualmente están censurando un video esto Esto no se hace porque Uy qué casualidad falló el sistema no manualmente Ellos están coartando la libertad de expresión y posiblemente porque esta congresista algo les dijo a Google y Google obviamente actúa en consecuencia a cambio de quién sabe qué cosa dicho esto Pese a que en la actualidad es posible Acceder al video en la mencionada plataforma la situación que el demandante reconoce inclusive en uno de los videos cuyo enlace es ofrecido como nuevo medio de prueba debe declararse el cese de la afectación al derecho a la libertad de información bajo lo anteriormente mencionado esta judicatura considera que en efecto hubo una afectación de parte de la demandada en restringir temporalmente el video de su canal personal de Youtube de este modo la demandada debió cumplir la reposición del acceso al vdeo en cuestión sin restricción alguna es decir en su totalidad a fin de que cualquier ciudadano pueda visualizar Su contenido por ello debe declararse fundada la demanda s tiene fundamentos el periodista que está denunciando esto conforme lo señala la norma procesal como consecuencia de haberse observado la afectación del derecho fundamental y demás muy bien eh parte resolutiva entonces declarar el cese de la afectación y fundada la demanda interpuesta por Marcos y fuentes Quintana contra Google es decir le ganó el juicio a Google esto Es bien interesante en consecuencia esto es importantísimo exhortar a la demandada Google no vuelva a incurrir en la conducta que motivó el inicio del presente proceso es decir esto es importantísimo porque un juzgado finalmente en un lugar del mundo como Perú ha condenado a Google por censurar la libertad de expresión y aquí viene lo importantísimo no solamente que todos nosotros tenemos el derecho de expresar lo que opinamos sobre un tema concreto y dar nuestra opinión y nuestro parecer como parte del debate público y ninguna plataforma tecnológica nos puede nos puede censurar nos nos puede quitar visualizaciones nos puede hacer el famoso Shadow bam en primer lugar Y en segundo lugar hay una dimensión social de la libertad de expresión y que tiene que ver con que todas las personas los ciudadanos de un país determinado del planeta tierra tienen también el derecho a conocer la opinión de una persona sobre algo después si están de acuerdo o no están de acuerdo es otro tema pero tenemos realmente el derecho de conocer la opinión Porque esa opinión nos puede iluminar en un tema determinado nos puede reafirmar en con argumentos certeros en una posición determinada si no estamos de acuerdo con los argumentos nos obliga a nosotros proveer argumentos que contrarresten esos argumentos y por lo tanto se solidifica una posición determinada o podemos llegar a dudar de nuestra posición porque tal vez no estaba tan firme como queríamos y por eso es importantísimo en la Esfera pública el no coartar el derecho que todos nosotros tenemos básico que es el de buscar la verdad por encima de todas las cosas Muchas gracias e