💥《鄧小平不可告人的秘密》（系列-4-）作者：董大淩；第六章 傅高義為何代中共鼓吹屠民治國論?，第七章 真實的鄧小平：評傅高義新著 #中共 #六四 #邓小平

傅高义为何代中共鼓吹屠民治国论? 在傅高义看来 中国人与西方人就是不一样 不需要民主，不需要人权 只需要物质生活改善就行了 这部煌煌钜着 专为独裁者歌功颂德不说 还公开宣扬种族歧视 把中国人民打成了不配享受与西方人同等待遇的劣等民族 真是莫大的讽刺 1）邓是中国人民的大救星? 去年 哈佛大学教授傅高义出版了《邓小平与中国的变革》 今年4月 香港中文大学出版社以《邓小平时代》之名翻译出版了该书的中文版 傅高义在书中提出:邓小平是20世纪最伟大的一个人 因为他改变了中国这么一个大国的命运 假如中国人要感谢某一个领导人改善了他们的日常生活 这个人就是邓小平 在为改善如此多的人民的生活做出的贡献方面 20世纪是否还有其他领袖能够与他相比? 改革开放30多年来 中国确实出现了人类历史上从未有过的经济奇蹟 然而把这奇蹟完全视为邓小平的个人贡献 不但是对中国人民的矮化 而且反映了傅高义那位中国老手(OldChinaHand)对中国国情民俗的隔膜 中国人本是世界上最能苦吃苦做的民族 勤劳致富的本领天下无双 这一优点早已为全球华人的表现证明 中国之所以在帝制时代没能发起来 完全是因为民间资本主义生产方式遭受了几千年的制度性压迫 当这种制度性压迫终于在晚清新政期间被解除之后 中国又不幸陷入无休止的战乱 失去了和平发展资本主义的环境 等到战乱结束 中国又更加不幸地落入毛泽东的极权统治 人民的创业自由被彻底剥夺 于是世上最勤劳的中国人民就只能在苦难、困顿与匮乏中挣扎 就这样 中国被足足耽误了将近80年的时间 必须对此承担责任的 除了在中国发动代理战争 乃至直接入侵中国的苏联与日本两家帝国主义外 就是事实上的内奸孙中山与毛泽东 作为毛泽东的心腹爱将 邓小平也难逃罪责 此后中国腾飞 邓小平本人当然作出了巨大贡献 但他最主要的贡献也就只有两个： 第一 将人民被毛泽东无理剥夺的经济自由极度有限地归还给他们 第二，维持了中国的和平环境 第二点实际上是继承了毛泽东的遗产 因此 他独特的贡献也就只有第一个 但这所谓改革，不过是改错 亦即极为有限地纠正了中共此前犯下的巨大错误 部份恢复了某些解放前的作法而已 然而光是这些极度有限的改错措施 就极大地解放了中国人民被束缚已久的创业能力 使得中国在短期内就一跃而为世界第二大经济实体 若真是辛辛苦苦三十年 一夜回到解放前 人民能够重获在1949年后被剥夺的全部自由 不知道还要创造出何等奇蹟来！ 因此 邓时代与毛时代的最主要的区别 就是人民是否拥有有限的经济自由 而两个时代人民生活水平的鲜明对照 也只能证明中国人民是何等善于利用那十分有限的经济自由 反证了毛共剥夺人民自由的荒谬绝伦 其实，用不着等到改革开放 这一结论早就60年代初中共短暂实行的三自一包的对照实验证明过了 在大饥荒中后期 中共以适当放鬆国家对农民的控制来消极救灾 立即就显出了立竿见影的效果 在短短两三年内 中国人民就从死亡边缘挣扎回来 城市居民就基本能吃饱了 若没有那短暂的政策鬆动 很难说我还能活下来 对刘邓这一功绩 历史学家当然应予实事求是的肯定 但难道可以闭眼不看这灾难的发生原因 以及刘邓在大跃进中必须承担的罪责 却去歌颂他们是生死人肉白骨的大救星？ 这与被某些右派分子被中共无理迫害20多年 获得改正后却歌颂党的伟大光荣正确有何区别？ 当然 除了将被中共剥夺的经济自由有限地归还给人民外 邓共也利用极权政体的优势 人为压低中国的人力物力资源价格 形成了具有强大吸引力的资本黑洞 把国际资本大量吸引到中国 使中国藉助外力迅速完成资本的原始积累 短期内就为经济起飞奠定了基础 如果中国是民主国家 当然就不可能有这种无视民意的优势 发展速度或许要慢一些 然而这种作法却造出了一个为所欲为的庞大的权贵资产阶级 导致贫富两极分化 民族矛盾、官民矛盾以及其他社会矛盾空前加剧 而且在可预见的将来无望解决 只会越演越烈 遗憾的是 这一系列后患无穷的严重社会弊病 却不在傅高义的视野中 2）六四屠城不可避免？ 在《邓小平时代》出版后 傅高义接受了多家媒体採访 多次为六四镇压辩护 在回答《亚洲周刊》专访时 他说：邓小平当时认为情况太乱了 1989年5月20日 他派军队去镇压学生运动 当时没有开枪，也没有打人 他觉得要是平静下来了 就不需要再派军队去 但是，5月20日老百姓不让军队进城 不让军队到天安门 所以他为了全国安定团结 只能用军队去镇压，没有其他办法 而在回答《新史记》的採访中 傅高义如是说： 如今回顾‘六四’天安门事件 不少人认为镇压与死亡是应该而且能够避免的 傅高义对《新史记》表示 是否可能透过对话的方式和平落幕 由于很难去判断并未发生的事 因此他只愿意用已经发生过的事去证明自己的推断 傅高义指出 邓小平知道镇压会导致糟糕的结果 但不这么做，国家可能分崩离析 ‘很难因为中国之后的稳定和经济成长 就说天安门镇压有其正当性 但确实採取行动后 邓小平让中国保持了稳定，过去20年 中国人的生活有了很大的改善’ 他的意思很清楚 借用毛泽东的话来说就是： 六四屠城是完全必要的 是非常及时的——不镇压 中国就会分崩离析 也就不会有后来的稳定和经济成长 这裡最有趣的，是他的论证方式： 他一方面说 不能轻易用镇压后的稳定和经济成长来证明镇压的正当性 一方面却又说 自己只愿意用已经发生过的事去证明自己的推断 而这已经发生过的事就是确实採取行动后 邓小平让中国保持了稳定，过去20年 中国人的生活有了很大的改善 哪怕就是高中生 思维如此自相矛盾都是智力笑话 而发出这种宏论的人却居然是哈佛教授、美国政府的智囊！ 最绝的还是 傅高义教授也承认很难去判断并未发生的事 然而他却就是有那本事认定 如果不镇压，国家可能分崩离析 可无论是不镇压，还是国家分崩离析 都是并未发生的事 他怎么就能作出这一确凿判断呢？ 这到底是邓小平的还是他的判断？ 如果是邓小平的，他是从哪儿知道的？ 如果是他本人的 他作出这个假言判断的根据是什么？ 又为何要把这话硬塞到邓小平嘴裡？ 可惜傅高义为我党辩护积极得过了头 就连当时的北京市长陈希同都不同意 他对姚监复承认： 回想‘六四’， 我认为‘六四’是邓小平不容易下决心的 没有办法时的办法 是一场可以避免、应当避免而没有避免的悲剧 中央动盪，我不愿意 上边的斗争、争论，我不知道 总之，‘六四’是一场悲剧 值得研究的是 为什么会发生这场悲剧？ 本来可以避免也应当避免的悲剧为什么会发生？ 如果党内问题不解决 上层争论、斗争激烈 没有及时採取必要措施 不愿意发生的悲剧就必然发生了···应当认真总结历史经验 历史的客观真相是什么，要准确 光凭感情下结论不行 流血的问题，原因的分析 可能要留给历史解决 为什么不应出现、不愿出现的事 却出现了？ 虽然陈希同在其自述中竭力洗刷他的罪责 但这些话基本还是实事求是的 任何一个有点常识的过来人都得承认 所谓八九民运 说到底不过是学潮而已 其他阶层的人民除了普遍同情学生、去游过几次行外 并没有实质性的介入 工人不曾罢工，商店不曾罢市 社会并未陷入动乱，治安良好 中共更没有丧失对军队的控制 最重要的是，到了六四前夕 学运已呈自动消亡之势 以致学生们不得不在广场上树立所谓民主女神凋像 藉此把市民吸引回广场 然而收效甚微 因此 六四悲剧的确是本来可以避免也应当避免的 所谓国家分崩离析的危险前景 只不过存在于傅高义活跃的病态想像中罢了 3）屠民治国论毫无依据 为什么不应出现、不愿出现的事 却出现了？ 陈希同作出了明确无误的解答 那是因为中央动盪 上层争论、斗争激烈 这与我过去对六四的分析完全一致 在旧作《老邓为何决定开枪？ 》中，我指出 促使老邓起了杀心的初始原因 是赵紫阳的背叛 共产党人最痛恨的恶德就是背叛 而在邓眼中，赵就是背恩反噬的叛徒 让他怒不可遏 更严重的是，当时党内四分五裂 非但舆论对学运持一边倒的同情态度 而且在李鹏日颁布戒严令后 就连老帅们也公开表示不能用军队去镇压学生 这就更强化了老邓的杀心——他需要一个大屠杀慑服全党 重建他说一不二的威望 这是中共领袖的思维定式 他们深知贱民心理 知道要让人民真心拥戴你 先得让他们怕你 所谓敬畏，畏是因，敬是果 毛泽东把这点参悟得很透彻 在建国之初便指示： 要杀掉一批人，不杀政权不能巩固 但要杀得有理有据有节 让各界无话说 张春桥也曾在笔记中写道： 如何巩固政权：杀人 因此，老邓最终决定以屠民结束学运 乃是中共领袖们突出重围、解决难题的典型便捷手段 我这分析可不是傅高义式强加于人 而是基于中共治国之道作出的 共产党人历来认为 国家是一个阶级镇压另一个阶级的工具 镇压阶级敌人（现在改称敌对势力了）从来是共产党的重大施政内容 据普列汉诺夫披露，列宁曾对他说： 雅各宾党共和国垮台 是因为斩首机砍的脑袋太少了 革命应该善于自我保卫！ 无论普列汉诺夫的遗嘱是否可信 这确实是苏共、中共乃至其他一切列宁—斯大林式政党的治国实践 环球无一例外 在柬埔寨达到了最高最活的顶峰 总之，在共产党人看来 不屠杀人民就无法维持巩固政权 此乃共产党人的最起码的信条 任何一个对国际共运略有所知的人都该知道 不意如此野蛮、血腥、凶残的屠民治国论 而今竟然得到了傅高义的认同！ 在他看来，若不血腥屠杀中国人民 中国就要分崩离析 当然中国人民也就没有后来的好日子了 所以，儘管他没有说出 还是认同了中共竭力灌输给百姓的价值观——爲了大部份人民的幸福 杀掉一部份无辜者完全是正当的！ 我早在旧作中就指出过 这血腥理论在道义上的是非姑不论 即以功利眼光视之 六四大屠杀也是愚不可及 首先 宣布戒严并调兵进城根本就没有必要 邓小平要收拾赵紫阳 效法毛泽东因势利导 借力打力即可 他只须公开表态 支持学生提出的反官倒 欢迎并鼓励他们揭发党内的贪腐 然后由纪委宣布赵紫阳涉嫌包庇家属搞官倒 实行双规，再来一个陈希同式的审判 即可一劳永逸地搞臭老赵 只要他同时严格约束党内保守派 不许他们再去刺激学生 则学潮迟早要平息下来 等到事态冷却后 再在学校裡加强爱国主义教育 把学生领袖和外国人接触、进餐的秘密录像抛出来 打成间谍，关进大牢就完了 到时候牆倒众人推 学生们只会忙着洗清自己 哪还敢再生事？ 有什么必要动用野战军大规模攻入城中、一路杀人？ 其次 屠杀根本就没有达到维稳的效果 反倒使得政府彻底失去民心 党内四分五裂 危机不是解决而是深化了 如果当时有外敌入侵 则人民一定会群起响应 中共立刻垮台 这人为激化的致命危机完全是靠和平的国际环境 慢慢拖过去的 大屠杀更引来了保守派复辟蠢动 六四后 《人民日报海外版》读来如同文革出版物 此后国家长期陷入鸟笼经济的困境中 达到了国内外还债高峰 老邓的个人威望也并未得到恢复 江泽民、李鹏根本不把他放在眼裡 公开在报上发表《问一声是姓社还是姓资》， 就连经济改革都面临流产之虞 这才逼得他效法毛泽东以农村包围城市 以诸侯压制北京 发表南巡讲话，威胁谁不改革谁下台 把朱鎔基推上去作总理 把李鹏踢到人大去 这才总算勉强保住了经济改革 再加上恰在此时发生的东南亚经济危机 致使港澳台资本纷纷转移到大陆 才帮助中国度过了难关 如果老邓1992年前就死了 则今日中国肯定还在那困境中 所以，无论从哪个角度来看 傅高义代中共鼓吹的屠民治国论都根本不成立 4）为何鼓吹屠民治国论？ 我多次在旧作中表达过自己的感受 那就是西方对中国的态度与对前苏联很不一样 採取了明显的双重标准 对毛泽东的态度比对希特勒、斯大林等人宽容多了 作为大独裁者 毛泽东无论是拥有的权力还是执政的年月（执政27年） 都并不逊于斯大林（作为最高领袖执政29年） 比希特勒则远远过之（执政12年） 然而他的政绩与两人相比则判若云泥 希特勒废除了不平等的凡尔赛和约 把德国从大萧条中拯救出来 收复了失地，统一了欧洲的德语民族 洗雪了德国在一战后蒙受的羞辱 恢复了德国的强国地位与尊严 在二战中只用了五周时间便全面击败英法联军 命令法国政府代表在一战德国战败后签订停战协定的同一地点（贡比涅森林中的福煦车厢内）签订停战协定 此后又令德军在巴黎举行盛大入城式 德军按照一战后法军举行的胜利阅兵式的路线进入巴黎 炫耀了德军盛大的军威 使法国蒙受了空前的羞辱 斯大林则如丘吉尔所说 对内把俄国从一个仅有犁杖的农业国变成了数一数二的工业强国 对外则成了全世界的共产党教皇 不但结束了苏联在国际上的空前孤立 而且在历史上第一次把东欧诸国以及庞大的中国纳入帝国势力范围 使得他直接和间接统治的人民数量占了世界总人口的三分之一 毛泽东则在当政后无论在外交内政上都绝对服从斯大林指挥 完全彻底地为苏联的国家利益服务 因而断送了民国政府自建立以来一直在进行的外交努力获得的成果 使得中国在废除了一切不平等条约后再度与苏联签订不平等条约 主动建议以条约方式肯定外蒙独立 使中国三北直接成了苏联的势力范围 禁止第三国入境 而苏联的合资公司却在当地拥有垄断性的矿产开发权 苏联政府更在东北拥有军事基地、战略铁路 苏联专家还拥有治外法权 更严重的是 中国实行一边倒并介入韩战 与文明世界为敌 把自己毫无必要地捆在苏联的战车上 招致国际上的空前孤立 被关在联合国门外几达30年 因此丧失了二战获得的大国强国地位 沦落到连印度都不如（这是中共资深外交家何方的客观评价） 在内政上 毛泽东不但屠杀了大量地富反坏 整肃了百万右派 更在斯大林死后标新立异 发明了三面红旗 弄出个饿死几千万人的大饥荒来 使得国家遭到了比抗战还惨烈的损失 工农业全面崩溃 在刚刚缓过气来后又把全国投入空前的动乱 直到他死后大众才得安宁 国家也才获得了一线生机 真正应了庆父不死，鲁难未已的古话 然而奇怪的是 西方舆论特别是传记作者们对毛却网开一面 我看过的希特勒和斯大林传记的作者 没谁不对传主深恶痛绝 在西方 这两人似乎成了evil的同义语 而毛却完全不是这么回事 改革开放前西方出的毛传多有歌功颂德者 改革开放后中国人民遭受过的苦难虽然传到了西方 但传记作者诸如索尔兹伯里仍然笔下留情 除了黎安友曾在李志绥回忆录序言中指出毛的令人难以思议的愚蠢外 至今无人指出 毛的最大的问题还不是仅仅是邪恶 更是惊天动地的愚昧 他之所以能给中华民族带来空前的苦难 正是因为他代表着几千年痞子反智主义传统的积淀与结晶 例如苏联和中国都发生过大饥荒 但苏联发生的飢荒是斯大林冷静设计的结果 目的是要让反抗集体化的农民们投降 为此他命令格伯乌抢走农民的种子粮 并在国外大量抛售穀物 而毛虽然也抢走了农民的种子粮 也在国外大量抛售穀物 却是因为他蠢到相信了一亩地能产几十万斤粮 农民的粮食多到吃不完 我据此推测 西方学者对中国实行双重标准的第一个原因 或许是认为愚蠢没有邪恶那么可恨 毕竟，愚蠢造成的苦难 似乎总比冷静谋杀更可以原谅些 然而这并不能解释西方对后毛中国的态度 六四明摆着就是冷血谋杀而非愚昧杀人 西方当初也曾震惊了一番 但正如我在事发时预见到的那样 没多久那愤怒就忘怀了 不仅如此，英国某政客还曾说 那种事英国人自己也干过 当局镇压人头税暴乱就是一例 这位政客完全没有意识到 他不但为屠夫辩护 而且侮辱了八九学运的参加者 如所周知 八九学运与四五运动完全不同 比后者更和平理性 硬要说是暴乱，只怕四五运动更像些 如老毛指出的：这次 一、首都，二、天安门，三、烧、打 这三件事，性质变了 他还没指出衝击人民大会堂的事 而八九民运自始至终从无任何暴力衝突 只有最不要脸的人才会造谣说那是反革命暴乱 如果中国人有朝一日真能在天安门广场干出英国人头税抗议者在特拉法加广场（TrafalgarSquare）上干的事来 还能获得类似的依法处理 则中国人民也就真的站起来了 真正获得了与西方公民平等的地位 由此可见 西方对中国採用与对前苏联不同的双重标准的主要原因 还是种族歧视 在西方人眼中 中国本来就是个乌菸瘴气的野蛮国家 不能用文明世界的标准去衡量 因此 只要谁能让中国的外表发生点变化 他们当然要喜出望外 即使是前苏联做到了咱们今天这个样子 绝大多数西方政治家也会对之深恶痛绝 那原因很简单：无论是被希特勒杀害的犹太人 还是被斯大林枪毙的无数俄国人 都是白人 与杀害黄人和黑人是两回事 血浓于水永远成立 论屠杀比例 波尔布特实行种族灭绝的本事谁也比不上 可在西方 他从来就不如米罗塞维奇吸引眼球 然而此说仍无法解释西方何以会对蒋介石如此苛求 对毛泽东和他的继承人们却又无比宽容 蒋介石乃是中国历史上最大的民族英雄 领导中国首次在近代史上赢得对外战争的完胜 收复了沦丧半个世纪的台湾与沦丧14年的满洲 首次废除了所有帝国主义国家除苏联外强加给中国的所有不平等条约 收回了一切租界 使得中国成了联合国发起国以及安理会常任理事国 然而没有哪个西方政客对他什么好印象 据说是因为他的政权独裁贪污腐败 然而若要比这个 国民党哪是共产党的对手？ 为什么洋人如此憎恶国府 却对我党更可怕万倍的独裁与更胜百倍的腐败视而不见？ 当年美国人造谣说宋子文把美援揣进腰包 甚至要调查他的帐户 为何如今无数中共高官把国有资产化公为私转逃到美国去却无人调查？ 所以，西方对中国实行双重标准 在种族偏见之外恐怕还有其他原因 那就是自身利益考虑 老蒋吃亏在于他和吴佩孚一样 都是民族主义者 而我党就没有这些迂腐的道义束缚 因而成了中国历史上第一个成功做到了量中华之物力 结与国之欢心的政权 我党国际统战的辉煌胜利 证明了世界上没有什么正义是不可收买的 上面这些话，是我在几年前写下的 论实质 它不过是对现象发生原因的推测 不料傅高义教授却亲自出来作了证实 他说： 我们西方人，尤其是知识分子 都需要民主，都需要人权 蒋介石时期 就有许多研究中国问题的美国专家批评蒋 不能容忍他那套压制民主的权威主义 这是从我们自己的道德标准来看待的 但是，我作为一个学者 应该很坦率地按照自己的研究成果来说话 我认为 必须考虑个人的道德观念对整个国家的发展进步有什么好处 在亚洲尤其是东亚 很多国家发展起来了 我研究这些国家的发展过程 在我看来 比较成功的，都遵循权威主义的方式 日本的明治维新是这样 日本在上个世纪二十年代也是这样 是按照权威主义、而不是按照民主主义方式来实现现代化的 韩国、新加坡 都不是完全按照民主主义思路 而是按照权威主义思路 因为转型，出现的问题太多 社会太乱了，需要强有力的领袖 所以从当时的情况来看 邓小平没办法完全按照民主国家的做法来解决问题 所以，在傅高义看来 中国人与西方人就是不一样 不需要民主，不需要人权 只需要物质生活改善就行了 说白了 就是中国人不配过有尊严、有自由的高等种族的体面日子 傅高义这种知识分子 在西方被称为Liberals 据说是专为弱势群体和少数民族打抱不平的 不料此公却写了部煌煌钜着 专为独裁者歌功颂德不说 还公开宣扬种族歧视 把中国人民打成了不配享受与西方人同等待遇的劣等民族 真是莫大的讽刺 第七章 真实的邓小平：评傅高义新着 西方一些观察家觉得不可思议：邓小平一方面如此积极地推进经济改革 另一方面却如此顽固地禁止政治改革 好像邓小平的政策彼此矛盾 其实这裡根本就没有什么矛盾 邓小平的政策就是一方面要让跟中共有关係的权贵精英获得财富 一方面则保护中共的权力 假如一项科学实验揭示了一种新现象 科学家会感到高兴 假如一项试验没能显示科学家事先预计的东西 这也可以算是一种值得分析的结果 读傅高义的《邓小平与中国的变革》一书 我的第一印象就是这种预计之现象未现的感觉 人权这个词没有在书后的索引中出现 而这种忽略并不是索引制作者的疏忽 这本书的一个特色就是系统性地不考虑人权问题 1）屠杀才能保证稳定？ 毛泽东在1976年9月死去 从1979年直到他1997死去之前的几年 邓小平一直是中国共产党、中国人民解放军以及中国政府最高领导人 虽然有时候名义上不是 在中国之外，尤其是在西方 人们知道邓小平 主要是因为他在1989年决定调遣野战军开着坦克进入北京市中心 进行人们后来所说的天安门屠杀 即血腥镇压在天安门广场及四周进行和平抗议的手无寸铁的学生和市民 全世界并不是所有的人都对邓小平的决定持有不好的看法 2011年2月22日 在阿拉伯之春运动如火如荼之际 利比亚独裁者卡扎菲说： 挡在坦克前的人被碾过去了 中国的统一要比天安门广场上的人更重要 天安门事件发生的时候 坦克调遣到那裡对付那些人 这不是开玩笑 我就要採取一切必要的措施确保这国家的一部分不会给拿走 邓小平所树立的屠杀有用的榜样 卡扎菲可说是心领神会 哈佛大学荣休社会科学教授傅高义在书中用了一章来重述天安门屠杀的事情 他给那一章取的题目是天安门悲剧 在那一章的结尾 他小心谨慎地（而且似乎也是颇为苦恼地）一一探讨了人们可能会评价那一悲剧的各种看法 最后，傅高义得出了如下的结论： 我们可以确实知道的是 在天安门事件发生之后的20年裡 中国享有了相对的稳定 以及快速的、甚至是令人惊异的经济增长 ··与1989年相比 当今亿万中国人的生活要舒适得多 与中国历史上任何时期相比 他们可以获得来自世界各地的更多的信息和思想 中国人的教育水平和寿命持续快速增长 跟上一个世纪相比 由于这些原因以及其他一些原因 中国人如今对中国所取得各项成就要更加自豪得多 这些话显示了傅高义基本上赞同中共宣传部在过去20年裡一直在宣传的论点 即稳定和经济发展证明 从长远的观点来看 天安门镇压是合理的 每当外宾或外国记者提出天安门屠杀的问题 中共领导人的回答都是始终一贯的： 假如邓小平没有採取果断的（也就是杀人的）措施 中国社会就不可能获得后来的稳定 中国经济也不可能繁荣 然而 中国政府这套宣传的另外一些方面则显示 即使是这种论点的鼓吹者也不太相信这套东西 假如邓小平的果断行动真的是导致了经济增长 而中国人民也清楚这种因果关係 那么，人们就应当看到 中共的宣传部门会大力宣讲天安门镇压 但是，中共做的事情正好相反 在过去的这些年裡 中国官方形容当时的屠杀事件的说法不断缩水 一开始是说反革命暴乱，然后是动乱 再后来是风波，最后是折腾 中共领导人很明白 当时发生的事情是他们历史记录上的一个极端丑恶的污点 于是 他们急于让世人儘快忘记那些事情 2）傅高义对中国和美国是否双重标准？ 那么 中国享有了稳定的说法又该怎么看呢？ 当时的镇压真的是带来了稳定了吗？ 难道事情就像傅高义所说得那样 跟以往相比 中国人如今对中国所取得各项成就要更加自豪得多吗？ 假如确实如此 为什么中国政府现在需要耗费巨资（据报导其数额之高超过中国全部军费）来用于所谓的维稳 以便遏制和镇压抗议、示威和其他群体事件呢？ 不过，为了辩论 我们姑且假定天安门镇压确实是导致后来的稳定和经济增长的主要原因 但如此假定之后 我们依然需要问一个问题： 为了稳定和经济增长就可以动用天安门屠杀那样的杀伤性力量吗？ 这裡牵涉一种基本的人权原则 即不能用暴力的手段来剥夺一个群体的生命（即使那个群体是少数人）来服务于另一个群体（即是那个群体是多数人）的物质利益 1984年4月27日 罗纳德·里根总统在北京的人民大会堂发表演说 他说： 我们对自由的渴望导致了美国革命 那是争取人权和独立、反抗殖民统治的第一次大起义 我们当时知道 假如我们不愿意跟所有的人一起获得自由 我们每一个人就不能享受到自由 我们也知道 假如我们所有的人不能得到平等的法律保护 我们的自由就不可能真正安全 中国的媒体当时只是部分翻译了里根总统的演说 但对很多中国人来说 里根总统的那些话让他们第一次接触到现代的人权观念 傅高义的书让人只有两种可能的解释 这就是要么作者不认同这种人权观 要么他对中国和美国是双重标准 傅高义认为邓小平的使命是让中国富强 但他对邓小平可能想到的中国的富强问题没有多少话说 中国的富强会类似于美国吗？ 类似于英国吗？ 类似于日本吗？ 类似于新加坡吗？ 或者 中国要开创一种全新的富强模式吗？ 傅高义写道，在1978年 邓小平还没有一个清晰的蓝图可以让人们富裕起来、让国家强盛起来 这句话需要分成两半来理解 这话的前一半是正确的 迟至1980年代中期 人们还是难以看到邓小平有什么蓝图 但这裡的关键问题在于傅高义这句话的后一半 这一半有一个暗含的答桉 这就是邓小平最终关心的是让人们获得财富 让国家获得强盛 就像现在的傅高义一样 当时很多中国人自然而然地愿意相信这一点 至少是姑且相信 但事实却是另外一回事 在1987年的中共十三大上 邓小平的富强蓝图开始出现 傅高义在书中用了四页的篇幅讲述中共十三大 却漏掉了十三大的一项关键性决定 即所谓的一个中心、两个基本点的政策 所谓的中心是发展经济 两个基本点则是改革开放和四项基本原则 发展经济和改革开放政策扭转了毛泽东的阶级斗争政策 因此被认为是进步的 受到了中国国内外的欢迎 但关键问题是邓小平要坚持四项基本原则 即： 1，社会主义道路 2，无产阶级专政 3，共产党的领导 4，马列主义毛泽东思想 在这四项基本原则当中 真正重要的是第三项 于是 邓小平给中国带来的变革（傅高义语）早已经让其他的变革变得毫无意义 第三项基本原则是理解邓小平所设想的中国富强的关键 那项原则也为改革和开放究竟能走多远划定了界限 就开放而言，傅高义告诉我们 与中国历史上任何时期相比 他们（中国人）可以获得来自世界各地的更多的信息和思想 我不禁想问 与中国历史上任何时期相比这种说法是否立得住 我现在想到了唐朝时期的中国（公元618至907年） 当时，佛教从印度传入中国 四处传播，最终成为中国的主要宗教 今天的中国又如何呢？ 在美国国务院最近发表的国际宗教自由报告当中 中国被列为世界上宗教自由记录最恶劣的八个国家之一 傅高义正确地指出 开放政策当中的一个时髦说法是跟外部世界接轨 但这种接轨几乎全部是商业和出口的接轨 在报纸和电视方面 中国跟西方国家、台湾或香港没有多少接轨 这方面的轨道依然被堵塞 而堵塞的方式实际上跟毛泽东时代几乎毫无二致 互联网在中国成为一个重要的、新的信息来源 但这种信息来源的形成并不是得益于政府的政策提倡 而是政府的打压政策未能奏效 在邓小平还在掌管中国的时候 中国政府推出了第一批管卡中国互联网的限制措施 中国当局如今对互联网的限制措施五花八门 从过滤屏蔽巨量的敏感词 到对整个一个地区实行断网几个星期几个月 在2008年北京举办奥运会期间 中国当局为了自己的国际形象 一度暂时放鬆了互联网管制 但奥运会结束之后 那些管制措施立即恢复 十分清楚的是 邓小平心中的接轨从来不包括国际社会视为人权一部分的信息自由 3）邓小平政策中另一关键词改革 邓小平政策当中的另一个关键词改革又如何呢？ 很多观察家指出 自邓小平时代到现在 不要政治改革是中国当局不可动摇的原则 （傅高义选择不直截了当地说出这一点 但在题为被改变的中国的最后一章裡 他间接地承认了这一点 他在那一章列举了一大串邓小平统治下的中国所发生的变革 但其中没有一项牵涉政治体制民主化 ）于是 坚持党的独裁地位也就使邓小平的改革在各方面大打折扣 例如： 在军事方面，傅高义书中有一章 题目是军队：为现代化做准备 但是 这裡的现代化只是涉及武器装备和效率 而不是文官政府对军队的控制之类的事情 中国之外的人大都不瞭解中国人民解放军并不是一支国家的军队 而是一支中共的军队 中国人民解放军靠全体中国人民所缴纳的税款养活 但中国人民解放军只是听命于中央军委 而中央军委是中共的一个机构 到了关键的时候，如1989年 中国人民解放军保卫的是中共的利益 而不是国民的利益 邓小平从来没有担任中国国家主席 但在1980年代关键时期担任中央军委主席 他很知道占据军队最高职位就可以凌驾全国 在教育方面 邓小平时代最初的一项改革就是重新开放中国的大学 中国大学在毛泽东发动的文化大革命中被关闭 傅高义解释说 世界银行对邓小平统治下的中国的头一批贷款就是支持高等教育的许多方面 由于这些原因 一些人便认为邓小平从总体上说是支持教育的 但这是一种错误的认识 邓小平只是把教育看作一种手段 其目的是实现他心目中的现代化 而不是给中国社会带来广泛的好处 他知道他需要经济和技术的专业知识来搭配中国廉价的劳工 但对儿童的教育则完全是另外一回事 从1980年代开始 千百万来自农村的民工涌入中国的城市 他们在建筑、卫生和其他体力劳动行业出售他们的劳动 他们使邓小平有可能成就其经济奇蹟 但是 在中国政府的户口登记制度之下 他们依然是农村人 不能享受城里人的各种权利 他们的子女即使是在城裡出生 也不能登记为城市居民 因此也不能像城市居民一样就学 顺便说一句 这种户口登记制度并非中国的发明 而是第二次世界大战期间入侵中国的日本人引入中国的 日本人当时是要阻止中国人口流动 以便防止民间的抗日活动扩散 （中文裡称呼专门管户口登记的派出所一词就是来自日文 ）但直到他死的那一天 邓小平这位所谓的教育改革者一直坚持这种户口登记制度 不管它给教育带来什么后果 他的后继者也是照样坚持 傅高义在其书中有一次提到了这种户口登记制度 说来到城裡的农民试图偷偷地跟亲友住在一起 导致中国领导人担心大批的农村移民会让城市的服务设施不胜负荷 城市难以为他们提供住房、就业和子女教育 4）让亿万人脱贫说法本末倒置 在个人自由的扩展方面 邓小平时代在很多方面跟毛泽东时代大不一样 在毛泽东统治下受到残酷迫害的人在毛死后获得了喘息 中国人在日常生活中的个人空间也有显着的扩展 在我所从事的科学领域 僵硬的意识形态有所鬆动 科学家们不再必须用马克思的《数学手稿》做教本 那本苏联出版的小书即使是按照十九世纪的标准也已经过时 毛泽东死后 所有的人一律穿蓝色衣服的景象开始消失 人们衣着的不同颜色和样式开始出现 罗曼·罗兰的《让·克里斯朵夫》和米哈伊尔·肖洛霍夫的《静静的顿河》之类的书获得解禁 人们一度还可以偶尔地（如在1979年民主牆期间）公开批评政府 但邓小平为什么要脱离毛泽东式的独裁统治呢？ 他是出于人道精神 同情受苦受难的中国人民吗？ 或者，他是看到中国社会正在觉醒 要求更多的变革 于是便採取实用的策略 以便让中共得以继续控制中国社会吗？ 很有趣的是，在判断这个问题的时候 我可以说得天独厚 因为上述的很多自由最先都是出现在中国的大学校园裡 而我在大学任教 我所看到的每一项自由的进步都是学生和教师奋力争取得来的 而不是中国当局自上而下赐予的 邓小平只要出面 他所发挥的作用就是限制自由的扩散 他在1979年对民主牆的镇压明确展示了他的政治底线 这就是绝对不允许人们哪怕是稍微侵犯一点他的权力 他在1983年发动的清除精神污染运动甚至涉及到了女学生的穿着打扮 在经济方面 这可以说是邓小平政策成就最明显的领域 对此傅高义说了很多 中国的国内生产总值GDP上昇为世界第二 中国持有11 700亿美元的美国债券，等等等等 西方国家近来处于金融危机阴影之下 很多西方观察家因此便夸大了中国的成就 然而，就人均水平而言 中国的GDP依然是台湾的四分之一 韩国的五分之一，日本的十分之一 此外 中国的经济增长动力主要是其有竞争优势的廉价劳动力制造的低价位产品 从历史上来看，中国有过这种GDP优势 在1820年，在清朝时期 中国基本上是农业经济 中国那时的GDP六倍于工业化的英国 但英国有炮舰 所以，鸦片战争一来 英国便打败了中国 中国政府喜欢声称推行了一个最伟大的经济发展项目 让上亿人脱离贫困 而这种改善穷人生活的经济大发展是史无前例的 一些西方人有时也会跟着中国政府这样说 傅高义告诉我们 由于中华帝国自汉代形成以来的两千多年中所发生的最根本性的变革 与1989年相比 当今亿万中国人的生活要舒适得多 在这种说法当中 贫困、饥馑之类的词语从来没有足够精确的定义 可以让研究者对历史各个时期进行定量的测量评估 这种情况导致一些不熟悉中国历史的人以为 中国两千年的历史就像是今天的索马里 但实际情况并非如此 中国历史上确实有很多贫困和饥馑的纪录 但从定量化的角度而言 很难说中国的贫困和饥馑平均而言比世界其他地区更甚 那种认为中国两千年的历史就是长期的贫困的看法跟我们所知的人口增长和下跌状况不符 战争和外敌入侵常常导致人口下跌 但在和平时期 人口总是快速增长 毛泽东在1959到1962期间制造的大饥荒导致三千万或四千万人死亡 那场大饥荒向我们显示，在饥荒时期 怀孕率大幅度下跌 人口增长放缓，甚至停止增长 和平时期的人口增长是中国长期历史当中的典型现象 说明贫困饥馑不是主流现象 说邓小平推行了世界历史上规模最大的消除贫困和饥荒的项目 这种说法不过是一种政治夸张宣传 另外 所谓的邓小平让亿万人脱贫说法也是本末倒置的 在毛泽东之后的时期 中国的经济增长靠的是亿万中国人的苦力劳动 中国的劳工没有工会 没有自由的新闻媒体 没有中立的司法 没有美国人所享有的职业安全和健康管理局规章的保护 出大力的完全是亿万中国劳工 中国的亿万劳工不但改善了自己的境况 更是改善了共产党权贵的生活 许多权贵们的奢华直上云霄 世界银行发表的数字显示 测量人口收入差距的基尼係数在邓小平推行其改革前是0.16 现在则达到了0.47，接近于最高点 这种巨大的变化跟亿万中国人没有多少关係 倒是跟邓小平在改革开始时说的一句话很有关係 邓小平当时说： 要让一部分人先富起来 邓小平从来没有明确说明他究竟是想让哪部分人先富起来 而是让中国人自己去猜 就我个人而言 1980年代后期发生在我身上的一系列令人惊讶的事件 让我彻底清楚地明白了邓小平葫芦裡到底要卖的是什么药 5）傅高义似乎不知道邓小平还有这一套 1987年1月 我在合肥担任中国科技大学副校长 邓小平政权认定我带头提倡资产阶级自由化 于是把我开除出中国共产党 并把我置于严密的监视之下 无论我走到哪裡 即使是我到外国参加学术会议 也受到监视 在1988年8月8日到29日 我到澳大利亚珀斯参加第五届广义相对论格罗斯曼研讨会 然后 我到堪培拉、悉尼、墨尔本和其他地方走访了一些大学 我所到之处谈的都是物理学 但一些中国留学生得知我去了 便邀请我谈中国的事情 在堪培拉，他们问我 我对大学校园裡学生们用来提出问题、表达批评的小字报怎么看 我儘力讲述了我所看到的东西 我记得看到一张小字报说 一些中央领导人或他们的子女在外国银行有存款账户 我还没离开澳大利亚 在北京的一些朋友就开始打电话给我 向我报告了惊人的消息 说邓小平通过中共的渠道发话了 说是方励之说什么外国银行存款账户 这是对他的诽谤 这些朋友说 邓小平准备对我提出起诉 听到这些话 我的第一个反应就是不相信 差不多每一个留学海外的中国学者和学生都有外国银行账户 这种事情尽人皆知 说有人有外国银行存款账户怎么就能构成诽谤呢？ 而且，假如邓小平真的是想把我拿倒 他肯定不需要走法律途径 大家都知道，在中国 党的权力超越法律 而邓小平又在党的权力的顶尖 他何必动用法律呢？ 对他来说 假如他的目的就是想拿倒我 更方便的办法多得很 我那年9月回到北京之后 在政府内部有熟人的朋友坚持说 邓小平正在准备跟我打官司 他们告诉我说，中共内部通知说 方励之的诽谤将通过法律解决 但我还是不能相信 直到销量超过《人民日报》的《参考消息》刊登了一篇文章提出我的名字 并且详细地说明了我的哪些话如何构成了诽谤 这下子气氛真的是紧张起来了 一些谣言开始四处流传 说是北京中级人民法院即将对我发出传票 一些当律师的朋友开始提出要为我组织法律辩护团队 《参考消息》的一些读者给我发函 告诉我应当在法庭上如何为自己辩护 一些人还主动开始收集中国高级官员及其子女在外国银行的帐户信息 以便让有关的事实充当我的辩护 一些外国记者闻到了风声 变得非常激动起来 邓小平要跟方励之对簿公堂？ 太棒了 这绝对是一个大好的新闻标题！ 但法庭的传票始终没有送达到我这裡 到了那年的11月上旬 中共中央统战部的一个高级官员奉命到我家通知我说 我不会吃官司 她说 我不会吃官司是因为中国驻联合国使团的一个律师对邓小平解释说 方励之没有提出任何人的名字 所以诽谤官司没法打 我当时进行了一番反思 终于明白了邓小平或许并没有白费力气 他很可能达到了他一开始就想达到的目的 他所说的让一部分人先富起来 那部分人就是北京的学生在小字报中所说的中央领导人及其子女 因此 他才对有人公开提出这种事情超敏感 中国人民绝对不能有这种想法 假如他们有了这种想法 他们就应当明白这种想法绝对不能说出口 邓小平怎样才能让人们明白这一点呢？ 对我提出法律起诉看似毫无必要 但要我吃官司的消息扩散全国 就能产生一种强力的震慑恫吓效应 邓小平很精明 在他漫长而豊富的职业生涯中有很多这种精明算计的例子 傅高义虽然写了一本数百页的书讲邓小平 但似乎是不知道邓小平还有这一套 西方的一些观察家觉得不可思议的是 邓小平一方面如此积极地推进经济改革 另一方面却如此顽固地禁止政治改革 好像邓小平的政策彼此矛盾 其实这裡根本就没有什么矛盾 邓小平的政策就是一方面要让跟中共有关係的权贵精英获得财富 一方面则保护中共的权力 动用党的军队镇压威胁中共权贵的财富和权力的学生抗议 这跟邓小平的那些基本原则完全一致 傅高义的书的一个好处是收集和组织了大量的材料 显示了几十年来中国上层的权力斗争 我们由此得知邓小平如何运用计谋保护自己的同党 如何瓦解他的敌手 他如何失势，得势，再失势 再得势 最终上升到中共王朝第二代的权力顶峰 傅高义收集的材料对研究中国高层权力斗争的人会很有用处 但这些事情只是一次又一次地显明了中共体制内如何通过内部利益集团的竞争过程来选择高层领导人 而这些过程跟那些利益集团之外的中国人民没有多少干係 因此 那些上升到权力高层的中共领导人一心一意为权贵们谋取政治和经济利益 这一点也不会让我们感到意外 我们不能指望如此选出来的领导人会关心普通的人民 会在乎怎样做事才会对中国最好 （方励之 《纽约书评》杂志2011年11月10日 美国之音中文部翻译）