【大紀元2026年11月01日訊】（英文大紀元記者Stacy Robinson撰文/張純之編譯）人工智能（AI）開發商正面臨數十起由內容創作者提起的訴訟。原告指控，這些公司竊取其作品牟利，AI產品最終可能取代他們所屬的行業。
提起訴訟的原告包括新聞媒體、作家、攝影師和歌曲創作者。他們主張，AI開發商利用其創作來訓練和開發AI工具、未支付任何報酬，又競相推出可能使人工作品失去價值的產品。
聖塔克拉拉大學法學院教授愛德華·李（Edward Lee）設立的網上追蹤平台顯示，近百起訴訟正處於取證或預取證階段，訟案當事人正在為法庭收集證據。另一些案件即將進入簡易判決程序，法官無需進行全面審判即可做出裁決。
隨著AI產業迅速擴張，人們對其可能毀滅人類的風險日益擔憂。這些訴訟則反映出另一層憂慮：這項技術也對傳統創作產業構成威脅。
「惡性循環」
新聞媒體及其它原告主張，AI公司未經許可擅用他們投入大量時間、精力和資金製作的高品質作品，損害了其利益。
《紐約時報》及十多家媒體提起的訟案指出：「被告試圖利用媒體在新聞報導方面的大量投入，坐享其成，在未經許可或未支付費用的情況下，開發替代產品。」近期曝光的文件顯示，OpenAI和微軟兩家被告，似乎早已意識到其做法可能存在問題。
微軟應用科學部門主管布倫特·赫克特（Brent Hecht）在被列入法庭文件的另一內部文件中表示：「我們的AI內容策略啟動了『惡性循環』，將同時損害我們模型的性能以及整個網路的發展。」
自2023年以來，OpenAI致力於與曾被用來訓練其模型的新聞媒體取得授權協議，最早於當年7月與美聯社達成協議。此後，該公司陸續與「新聞集團」（News Corporation）、《華盛頓郵報》（The Washington Post）、《政客》（Politico）及其它媒體達成協議。
而提起訴訟的公司，正是拒絕上述授權協議的媒體。
Meta也達成了類似協議，但同樣遭到未與其簽約的部分個人作家的提告。谷歌則與社群媒體巨頭Reddit合作，利用其內容訓練人工智能模型，但這是在一些原告指控谷歌從網路上抓取私人用戶資料之後才達成的。
Anthropic尚未宣布與任何媒體達成授權協議，而是依靠「合理使用」原則在法庭上為自己辯護。
合理使用？
為了訓練AI模型，使其能夠正確回應用戶的提示詞，企業必須先向模型輸入大量資訊，但許多資訊的內容受到著作權法保護。
然而，AI公司主張，蒐集文字內容以訓練AI模型，受到《著作權法》第107條「合理使用」（fair use）原則的保護。該原則允許在研究、教學或評論等特定用途下使用受著作權保護的材料。
德州大學奧斯汀分校AI創新與法律中心主任凱文·弗雷澤（Kevin Frazier）告訴《大紀元時報》，是否適用這項豁免，取決於受著作權保護的材料如何被使用。「背後的邏輯主要取決於法院在分析某項行為是否屬於合理使用原則時首先考慮的因素，那就是『變革性使用』（transformational use）這個模糊但極其重要的術語。」他說。
弗雷澤表示，AI公司從網路、書籍或其它來源「抓取」（scrape）文字以訓練模型的案件，比較可能符合合理使用原則。他說：「最終產生的是一個極複雜、細緻且精密的AI模型，它與用來訓練模型的原始作品截然不同。因此，許多人認為，這種使用具有變革性。」
2025年，Meta在一宗訟案中勝訴。該案由13名作家提起，他們指控Meta使用其著作訓練AI模型「Llama」。法官裁定，這屬於「高度變革性使用」，而原告也未能證明Meta的產品對其書籍的市場價值造成任何影響。
9月初，美國司法部也就合理使用問題表達了立場；主張AI發展對國家安全十分重要，政府在促進該領域創新方面具有「主權利益」。
司法部請求法院裁定，AI公司從有版權材料中蒐集資訊，適用合理使用原則。司法部表示，這對促進規模較小的企業參與競爭十分必要，因為「只有規模最大的科技公司，才可能有足夠資本支付授權費用」。
輸入與輸出
弗雷澤表示，不過，一些案例就較難符合合理使用原則。
他舉例：「如果你要求一個模型創作《哈利·波特》（Harry Potter）的新章節，或其它名著的新章節，就似乎不太具有變革性了，對吧？」
弗雷澤指出，法院還會考量其它因素，例如對有版權作品的潛在市場價值的影響、所使用的材料屬於事實性內容還是創意作品，以及AI模型使用了原創作多少內容。
據法庭文件，OpenAI負責ChatGPT的主管曾表示，AI產品對出版商構成「生存威脅」，「基本上就是取代性產品，毫無疑問」，而且「隨著產品性能不斷提升，其取代性也會越來越強」。
新聞機構的律師表示，這些言論「徹底摧毀」了AI公司的合理使用抗辯。
摘取新聞頭條
《紐約時報》並非唯一挑戰AI公司及其合理使用主張的新聞媒體。
「新聞集團」是《紐約郵報》和《華爾街日報》的母公司，正在起訴一家AI新創公司。該公司宣稱，用戶可以透過其服務直接取得資訊，無須瀏覽新聞媒體網站，從而「跳過連結」。
這家名為Perplexity AI的公司聲稱：「（產品是）全球首個『答案引擎』，這是一種易於使用的工具，讓公眾能夠取得最新、簡潔且準確的問題答案。」該公司會存取受著作權保護的材料，但也會附上相關內容的鏈結，供用戶點閱。
然而，「新聞集團」指出，如果用戶未點擊這些鏈結，新聞源頭網站就會蒙受收入損失。
訴狀稱：「Perplexity 的這種行為，無論發生在何處，其意圖和/或可預見的結果確實剝奪了（原告）的客戶、廣告收入和訂閱收入。」
Perplexity則反駁稱，其AI生成的內容並非預先製作，而是不可預測，並且取決於客戶提出的問題。該公司在法庭文件中表示：「原告的員工聲稱，經過未披露次數的嘗試後，終於成功誘使Perplexity提供原告認為侵權的答案──但這不意味著，紐約等各地用戶曾經尋求或收到過相同或類似的答案。」
這起案件仍在審理中。
Getty Images在英國提起訴訟
圖庫及視覺內容公司蓋蒂圖片社（Getty Images）也在英國提起訴訟，指控AI新創公司Stability AI使用其龐大的圖庫來訓練Stable Diffusion模型。該模型能夠生成蓋蒂圖片社的庫存圖片的失真版本，甚至添加冒牌蓋蒂圖片社浮水印。
Stability AI辯稱，對於第三方使用其產品添加浮水印的行為，公司不應承擔責任。
英國高等法院法官喬安娜·史密斯（Joanna Smith）表示：「沒有證據顯示，英國境內有任何用戶使用Stability後期推出的模型，生成過蓋蒂圖片社的圖片或其浮水印。」不過，這類情況可能曾出現在較早期的開源版本中。
最終，法院裁定，由於沒有證據顯示侵權行為發生在英國境內，因此法院對相關侵權指控沒有管轄權。
粉碎書籍
今年7月，聯邦法官批准Anthropic與一群提起集體訴訟的作家達成15億美元和解。這些作家指控Anthropic從網路下載盜版作品來訓練其AI模型Claude。
Anthropic原本可能面臨數百億美元的賠償責任。該案涉及超過48萬冊書籍，而根據美國著作權法，每本書的侵權行為最高面臨15萬美元的賠償。
法官認為，使用書籍訓練AI模型屬於具變革性的合理使用；真正違法之處在於使用了盜版書籍。
當外界得知Anthropic曾購買實體書，卻在上傳書籍內容後撕碎書本，又引發更多質疑。該公司發言人表示，不會使用或撕毀珍稀書籍的複本。
涉入訟案的還包括英偉達，該公司針對版權侵權指控引用了合理使用原則辯駁；在法庭文件中坦承曾經使用包含Books3資料集的800GB文本檔案「The Pile」來訓練其NeMo Megatron模型。
而由Concord Music Group領導的音樂出版商則控告Anthropic，透過Claude模型讓用戶非法取得歌詞，並輸出近似版權作品的歌詞與和弦譜。Anthropic則辯稱系統具備「版權保護」功能，如果用戶找到變通方法，該公司無需承擔責任。◇
責任編輯：方平
留言