萬斯公開批評巴雷特，一句話泄露天機！川普為何一次次把官司送進最高法院，真正要改變的不是一個案子，而是整個美國制度。 #川普 #萬斯 #最高法院｜新視野 第2426期 20260703

大家好,歡迎來到新視野,我是寧靜 面對記者的提問,副總統J.D.萬斯說了一句並不起眼的話 卻讓很多關注美國政治的人聽完之後都愣了一下 他說,我認為他判錯了 這裡的他,是指最高法院保守派大法官艾米·科尼·巴雷特 更耐人尋味的是,緊接著萬斯又補了一句 我們會努力糾正這個錯誤 媒體有些發懵,最高法院已經做出了裁決 萬斯為什麼還說,我們會糾正這個錯誤 他準備怎麼糾正? 幾個小時後,美國司法部的一項行動似乎給出了答案 但是,這還不是最關鍵的 如果我們把這件事再放到過去一年 川普政府不斷推進的一系列重大訴訟一起觀察 你會發現,他們真正想改變的 也許遠遠不止是出聲公民權 今天,我們就從萬斯這一句話說起 看看川普政府究竟在打一場什麼樣的法律戰 7月2日星期四,副總統J.D.萬斯接受媒體採訪時 一名記者突然提出一個相當直接的問題 他說,很多保守派人士都對巴雷特大法官 最近的表現感到失望,你也是其中之一嗎? 這個問題之所以敏感,是因為幾天前 最高法院剛剛就出聲公民權相關案件 做出一項備受關注的裁決 不少保守派評論人士認為 巴雷特在關鍵問題上的立場沒有達到他們原本的期待 一些社交媒體上甚至開始出現巴雷特飄移的說法 認為他越來越趨向溫和 面對這樣的問題,一般政治人物通常會選擇迴避 畢竟,美國一直強調尊重司法獨立 更何況對方還是最高法院的大法官 因此,最常見的回答大概會是 我尊重法院,也尊重每位大法官的獨立判斷 但是,萬斯沒有這樣回答 他幾乎沒有停頓,直接說道 我認為他判錯了 現場記者沒有打斷他,萬斯繼續解釋說 他始終無法理解一種觀點 一個非法進入美國的人 或者一名懷孕後來美國旅遊的人 只因為孩子出生在美國 這個孩子就自動成為美國公民 而整個家庭未來也因此獲得各種福利 隨後,他把話題引向了憲法 說道,我認為 這並不是第十四修正案制定者真正想表達的意思 接著,萬斯又補充了一句更值得注意的話 他說,最高法院有時候也會犯錯 最終結果是5比4 但我們會努力糾正這個錯誤 沒有任何人是完美的 最高法院也是一樣 正是這句話讓許多人開始重新思考 如果只是表達個人不同意見 萬斯完全可以停留在 我認為判錯了 但是他沒有 而是用了一個動詞——糾正 這意味著在川普政府看來 這次5比4的裁決並不是故事的終點 那麼問題來了 最高法院已經判了 還能怎麼改?答案很快就出現了 就在萬斯接受採訪後不久 美國司法部隨即發出一份內部備忘錄 要求全國各地的聯邦檢察官 將一種過去很少進入公眾視野的案件 列為優先調查對象 這種案件就是近年來不斷增加的生育旅遊 這份備忘錄要求各地檢察官 與國土安全部密切合作 重點調查那些以虛假理由申請簽證 實際目的是到美國生產 從而讓孩子自動取得美國公民身份的組織和個人 如果涉及虛假陳述、簽證欺詐、電匯詐騙、 洗錢或身份欺詐等犯罪行為 應依法追究刑事責任 也就是說 司法部並沒有等待新的立法 更沒有等待下一次最高法院裁決 而是馬上利用現有法律 從執行層面開始堵住它認為最容易被濫用的漏洞 看到這裡 大家也許就能理解萬斯那句話真正的含義了 他並不是在抱怨最高法院 而更像是在向外界傳遞一個信號 這場法律戰並沒有結束 司法部的這個動作其實透露出一個重要信息 川普政府早就預料到 最高法院未必會完全接受自己的法律主張 因此 他們準備的從來都不是隻有一種方案 如果說最高法院解決的是憲法解釋的問題 那麼司法部現在處理的就是執法層面的問題 兩條路線同時推進 事實上 這並不是川普政府第一次這樣做 回顧過去一年 幾乎每一次遇到重大司法挑戰 白宮都採取了類似策略 一方面 把爭議送進法院 希望重新釐清憲法邊界 另一方面 則繼續利用現有法律 把能夠執行的政策盡量執行到底 換句話說 在白宮眼中 司法裁決和行政執法並不是互相取代 而是彼此配合 很多媒體往往聚焦最高法院5比4或6比3的判決 認為川普政府在出聲公民權的問題上輸了 但如果從白宮當天的動作來看 川普內閣顯然不是這樣理解 因為 在川普團隊看來 最高法院的判決並沒有否定所有事情 它只是回答了眼前這個案件 總統沒有單方面的權力確定公民權的問題 至於未來 還有沒有新的案件 有沒有不同州提出不同訴訟 有沒有新的法律依據 有沒有新的歷史證據 答案當然是 有 美國的普通法制度 本來就是在一個又一個案件中不斷發展 許多今天被認為理所當然的重要判例 當年也經歷過多次挑戰 甚至幾度推翻 因此 當晚斯說我們會努力糾正這個錯誤 他真正表達的未必是馬上推翻這項裁決 而是另一層意思 這場法律戰會繼續打下去 就在採訪中 作為耶魯法學院高材生 晚斯還特別強調了一句話 他說 自己之所以不同意這項裁決 並不是因為今天的政治風向 也不是因為移民壓力 而是因為這不是第十四修正案制定者當年的本意 這句話看似只是法律解釋 實際上卻把整個討論 從移民政策一下子提升到了憲法解釋 為什麼晚斯一直強調制定者的本意? 為什麼近幾年美國保守派法官越來越喜歡討論 一百多年前立法者究竟想表達什麼? 為什麼川普政府不斷把重大爭議送進最高法院 而不是隻依靠行政命令? 答案都指向同一個關鍵詞——原制主義 也正因為如此 出生公民權或許只是一個案例 真正正在發生變化的 是美國保守派正在嘗試重新回答一個更大的問題 美國憲法到底應該由今天的人來重新解釋 還是應該盡可能回到制定它時的原始含義? 如果理解了這一點 就會發現 晚斯那句看似針對巴雷特的話 其實討論的已經不是一位大法官 而是整個美國未來幾十年 可能都會持續爭論的一場制度之爭 那麼 晚斯反復提到的 這不是第十次修正案制定者的本意 到底是什麼意思? 這一修正案是在什麼背景下誕生的? 時間要回到1868年 那一年 美國南北戰爭剛剛結束三年 經歷了四年內戰之後 美國迎來的第一個重大挑戰 並不是重建鐵路 也不是恢復經濟 而是一個更根本的問題 四百萬剛剛獲得自由的黑人 他們究竟是不是美國公民? 今天看來 這個問題似乎理所當然 但在當時 卻足以決定整個國家未來的發展方向 原因就在於 1857年 最高法院曾作出美國歷史上最具爭議的判決之一 德雷德·斯科特訴桑福德案 當時 首席大法官羅傑·託尼裁定 即使黑人出生在美國 也不能成為美國公民 因此無權向聯邦法院提起訴訟 這項判決不僅激化了南北矛盾 也成為後來美國內戰爆發的重要導火索之一 戰爭結束以後 共和黨主導的國會希望徹底推翻這項判決 於是 他們提出了第十四修正案 其中最著名的一句話 就是今天大家都耳熟能詳的內容 凡在美國出生 並受美國司法管轄的人 都是美國及其所在州的公民 過去幾十年來 美國社會普遍把這句話理解為 幾乎所有出生在美國的人都自動擁有美國國籍 但是 近幾年 美國保守派法學界開始重新翻閱當年的立法記錄 他們關注的不只是前半句 出生在美國 而是後面還有幾個字 保守派認為 這幾個字並不是可有可無 相反 它恰恰是整個條文最關鍵的部分 因為1868年的立法者 當時討論的對象是剛剛獲得自由的黑人 以及當時仍保持獨立政治地位的印第安部落 換句話說 第十四修正案最初要解決的問題 是如何確認那些原本被排除在公民身份之外的人 正式成為美國公民 而不是討論今天所謂的非法移民、生育旅遊 或者短期來美國旅遊生產等問題 正因為如此 保守派認為 把今天所有出生在美國的人 都自動納入第十四修正案的保障範圍 未必完全符合當年的立法背景 當然 這種觀點也存在激烈爭議 不少憲法學者則認為 一個多世紀以來 美國法院已經逐漸形成穩定的司法解釋 尤其是1898年的美國訴黃金德案 進一步確立了出生公民權原則 後來也成為聯邦法院長期援引的重要判例 因此 自由派學者認為 即使十九世紀立法者沒有討論今天所有情況 一百多年來形成的司法傳統 本身也已經成為美國憲法實踐的一部分 不應輕易推翻 也就是說 這場爭論並不僅僅是誰支持移民、誰反對移民 真正爭論的是另一件事情 解釋憲法時 到底應該更重視立法者當年的原意 還是更重視後來一百多年的司法實踐 而這也正是萬斯一直強調制定者本意的原因 因為在今天美國保守派法學界看來 這已經不是一項移民政策 而是一場關於憲法解釋方法的討論 不過 如果把這場爭論僅僅理解為出生公民權 還是太小了 事實上 過去一年 最高法院接連審理的極其重量級案件 包括總統對獨立機構負責人的解職權 聯邦行政機關的權限 以及總統行政命令受到全國性禁制令限制等 雖然涉及不同領域 卻不斷出現同一個關鍵詞——憲法原意 這也讓越來越多法律觀察人士開始意識到 最高法院最近討論的 已經不僅是一個又一個具體案件 它更像是在重新回答一個更大的問題 美國聯邦政府今天擁有的許多權力 究竟是憲法最初賦予的 還是後來一點一點擴張出來的? 如果答案是後者 那麼這些權力是否應該重新調整? 也許 這纔是萬絲納句 我們會糾正這個錯誤背後更值得關注的地方 如果把時間線拉長一點 再回頭看過去一年川普政府經歷的幾場重大訴訟 會發現一個有趣的現象 幾乎每一次引起全國關注的案件 都不是川普政府被動捲入 相反 很多時候 他們明知道會被起訴 仍然堅持發布行政命令 有人因此批評 川普政府是在不斷製造憲政危機 但也有人提出另一種看法 也許 他們真正想要的 就是最高法院的裁決 聽起來有些不可思議 因為一般政府都會儘量避免政策被法院叫停 但對於川普團隊來說 最高法院不僅是風險 也可能是機會 原因就在於 他們真正希望改變的 並不僅僅是一項政策 而是過去幾十年美國政府逐漸形成的一套運作方式 舉一個例子 前不久 最高法院裁定 總統有權解除部分聯邦獨立機構負責人的職務 其中就包括涉及消費者金融保護等機構的人事爭議 雖然相關案件仍可能繼續審理 但法院已經明確表示 總統對行政部門擁有更廣泛的控制權 川普對此十分滿意 7月2日 他在接受CNBC採訪時甚至表示 這項裁決的重要性比出聲公民權案還要大 為什麼?因為這涉及的不只是一個職位 而是誰真正擁有行政權 美國憲法第二條 把行政權賦予總統 但是 過去將近一百年 美國國會陸續成立了大量獨立行政機構 這些機構負責人很多都沒有任期保護 總統即使不滿意 也未必能夠隨時撤換 支持這種制度的人認為 這樣可以避免政治幹預 保持專業獨立 但保守派法學界長期提出質疑 他們認為 既然這些機構行使的是行政權 那麼最終就應該向總統負責 否則 美國憲法規定的行政權就會被不斷切割 這正是近年來最高法院不斷討論的焦點之一 類似的例子還有全國性禁制令 過去幾年 只要一位聯邦地區法官作出裁定 就可能讓一項總統行政命令 在全美國範圍內立即停止執行 支持者認為 這是司法監督行政權的重要機制 而批評者則認為 一位地區法官不應左右整個國家的政策 更不應凌駕於其他聯邦法院之上 最高法院近期對此也做出了新的限制 還有 近年來備受關注的行政機關監督權限問題 無論是環保、金融、勞工還是移民執法 越來越多案件都圍繞同一個問題展開 哪些決定應該由行政機關作出 哪些則必須回到國會 這些案件彼此之間看似沒有關係 一個談的是移民 一個談的是總統 一個談的是金融監管 一個談的是聯邦法院 但是 如果把它們放在一起 就會發現 它們幾乎都在討論同一個問題 美國聯邦政府的權力邊界到底應該劃在哪裡 這也是為什麼近年來美國法律界 越來越頻繁提到一個詞——行政國家 所謂行政國家 並不是指某一個政府部門 它描述的是過去幾十年 美國大量公共政策不再由國會逐項立法 而是交由行政機關制定規則、負責執行 並在許多情況下由行政法官進行裁決 支持者認為 這樣效率更高 也更符合現代國家治理的需要 但批評者則認為 這種制度雖然提高了效率 卻也讓行政機關同時擁有了制定規則、 執行規則、甚至裁決爭議的權力 原本應該彼此制衡的三種權力 在某些領域逐漸集中到同一個體系之中 因此 在不少保守派法學者看來 真正需要調整的並不是某一項政策 而是讓權力重新回到憲法原本設計的位置 即行政權由總統負責、立法權由國會負責、 司法權由法院負責 這一點也正是近年來最高法院不少保守派大法官 反復討論的核心問題 看到這裡 也許就更容易理解 為什麼萬斯談論出生公民權時 會不斷提到第十四修正案制定者的本意 因為 在川普政府看來 真正需要回歸原點的並不僅僅是一項移民政策 而是整個美國憲法所建立的權力架構 好了 今天就說到這裡 喜歡我們的節目 請訂閱、點讚和分享 謝謝大家 我們下期再見