Tập 8 : Tự Do Dân Chủ Phải Từ Từ Làm : MẠN ĐÀM VỀ VĂN HÓA ĐẢNG

Kỳ này chúng tôi lại mời tác giả chuyên mục The Epoch Times, ông Trương Thiên Lượng, cùng chúng ta nói về một đề tài. Như thông lệ, trước hết chúng ta hãy xem một đoạn phim. Cười cái gì đó? Ba, ba xem những người Mỹ thật là tự do. Họ dám dơ sỏ cả tổng thống Mỹ. Tổng thống Mỹ ừ, ba cũng có thể chọc được. Gì chứ, ba đừng có mà đánh trống lãng. Người ta có thể tự bầu cử người mình thích. Khi nào Trung Quốc mới có thể một người một phiếu đi bầu đây? Lúc đó chúng ta chẳng phải muốn nói gì thì nói đó sao? Gì mà một người một phiếu? Thật là bọn trẻ thời này mà. Tự do dân chủ, con nó làm là làm được ngay được sao? Kinh tế Trung Quốc chưa phát triển. Nền tảng nhân trí không cao. Xây dựng dân chủ này phải từng bước một. Hiện nay còn không phải lo ăn lo mặt, nhưng còn có nhiều nơi người ta ăn không có mà ăn kìa. Những gì trong đoạn phim vừa rồi nói đến, trước đây tôi đã từng nghe qua. Nhưng lý do trong đó tôi không hiểu rõ lắm. Ông Chương, xin giải thích một chút. Đúng rồi, vấn đề ở đây nói chứa hai tầng ý nghĩa. Thứ nhất, nó nói là bởi vì dân trí, người dân chưa đủ cao, kinh tế chưa đủ phát triển, vì thế anh không được hưởng sự tự do, nhân quyền. Thứ hai là, sau khi nền kinh tế phát triển rồi, tự do và nhân quyền tự nhiên sẽ có. Hai tầng ý nghĩa này, chúng ta đều thấy rằng không đúng. Đầu tiên, chúng ta hãy nói dưới tình huống kinh tế không phát triển, liệu mọi người có thể có tự do hay không? Tự do này, bất kể là tự do ngôn luận, tự do tập hợp hay tự do xuất bản, nó đều thuộc về loại quyền lợi tiêu cực. Tại sao lại gọi là quyền lợi tiêu cực? Ví dụ, ông Hồ Bình đã từng nói, đây là yêu cầu chính phủ đừng làm gì, không đòi hỏi chính phủ làm cái gì. Chính phủ nói giờ không có tiền, nếu muốn làm gì tất nhiên phải tiêu tốn tiền, nếu không cần làm gì thì tiết kiệm nhất rồi. Chính quyền không bắt người, không giết người, không đàn áp, không cấm xuất bản, huy ban quyền tác giả thì sẽ có tự do ngôn luận. Vì thế, có thể thấy cái tự do này cùng với sự phát triển kinh tế không có tương quan gì với nhau. Đặc biệt rất nhiều người, họ tin rằng tự do tính ngưỡng, tự do ngôn luận, quan trọng hơn nhiều so với tự do về sinh mạng, càng hơn phát triển kinh tế. Sandor Beethoven có câu thơ, Cuộc sống thật quý giá, tình yêu càng giá trị hơn. Nếu vì tự do, cả hai đều có thể phức bỏ. Có những người xem tự do còn quý hơn cả sinh mạng, tự do còn cao hơn cả sinh mạng, thì tất nhiên so với việc ăn no càng cao hơn. Chúng ta có thể thấy được rất nhiều các nhân sĩ tính ngưỡng, những nhân sĩ theo đủ đức tinh, họ không nghĩ rằng tôi ăn không đủ no, mà tôi không được tu luyện theo tính ngưỡng hay theo đức tinh của mình. Chẳng hạn như Tây Tạng, rất nhiều người dân nghèo vô cùng, nhưng họ nguyện ý dùng tính gốc cả cuộc đời mình, làm chuông cầu nguyện, chuyển kinh luân. Họ tin rằng đó là toàn bộ tinh thần tính ngưỡng mà họ ký thác vào. Họ có thể phải tích lũy tài vật cả đời để hành hương đến lạp tác. Chúng ta có thể thấy đối với họ mà nói, tự do của họ so với kinh tế của họ không có mối giây liên hệ trực tiếp gì cả. Ở một phương diện khác mà nói, thì khi chính phủ nếu muốn hạn chế tự do của anh, thì cần tiêu tốn rất nhiều tiền. Ví dụ muốn hạn chế tự do ngôn luận, tôi có thể phải cần rất nhiều người tiến hành kiểm tra xuất bản, cần rất nhiều người theo dõi từ lời nói bài viết, thậm chí phải tiến hành các trừng phạt pháp lý phương diện này, chính phủ phải tốn rất nhiều tiền. Chúng ta thấy Trung Quốc đang làm kiêm thuẫn công trình, gọi kiêm thuẫn công trình chẳng qua là ngăn chặn hạn chế người sử dụng Internet có được quyền lợi chân thực về thông tin, thông qua mạng lưới tự do có được quyền lợi tự do ngôn luận. Và cuối năm 2005, tổng mức đầu tư bức tường lửa này của Trung Quốc đã đạt đến 800 triệu đô la Mỹ, tương đương với hơn 6 tỷ nhân dân tệ. Đây là một khoản tiền đáng kể, chúng ta so sánh một chút. Chẳng hạn quỹ phát triển thanh thiếu niên ở Trung Quốc gọi là công trình hy vọng. Trong 15 năm nó chỉ quyên góp được 2,5 tỷ nhân dân tệ, còn chưa tới 40% của đầu tư dự án bức tường lửa. Hơn nửa bức tường lửa 800 triệu đô la Mỹ mới chỉ là đầu tư phần cứng, mua sắm thiết bị. Còn những thứ như tiền xây dựng, đào tạo nhân lực, gồm cả tiền lưu nhân viên, phí quản lý cũng chưa được tính đến. Vì thế anh xem, Trung Quốc một mặt nói là vì kinh tế chưa phát triển, không thể cho anh tự do ngôn luận, mặt khác thì nó dùng nguồn tiền to lớn đầu tư vào việc hạn chế tự do ngôn luận. Đây là một cách làm vô cùng mâu thuẫn. Tôi cũng nghĩ nếu như nói tôi không có tiền gì hết, nhưng tôi vẫn có thể nói chuyện, chỉ ít tôi vẫn có thể kêu đói. Đúng vậy. Ở một góc độ khác, có phải là phương tay buổi ban đầu khi thực hành tự do nhân chủ, có phải là bắt đầu thực thi? Hoặc trong lúc thực thi, dân chúng đã giàu có khá giả rồi chắc. Phải như vậy không? Không phải. Ví dụ như Mỹ bắt đầu cuộc chiến tranh và lập lập năm 1776, để đầu năm 1789, lần đầu tiên Mỹ đã thực hiện bầu cử dân chủ. Lúc đó, trình độ phát triển kinh tế của nó còn khá xa so với chúng ta hôm nay. Hơn nữa, sau khi lập quốc không lâu, Mỹ lần đầu tiên thông qua chỉnh sửa hiến pháp để bảo vệ quyền tự do ngôn luận, đó là tự do tập hợp, tự do tính ngưỡng. Lúc đó, kinh tế Mỹ còn thua xa Trung Quốc ngày nay. Thậm chí không thể so với thời mà đảng Hồng Sản mới đoạt được chính quyền. Thật sao? Đúng vậy. Đúng vậy, đồng thời chúng ta có thể thấy phương Tây họ có một khái niệm thiên phú nhân quyền. Thiên phú nhân quyền là gì? Ví dụ như quyền lợi của tôi, quyền được nói chuyện, hoặc là quyền tự do tính ngưỡng, không có quan hệ đến chính phủ. Tại sao ư? Cơ sở lý luận này rất giảng dị. Tôi có cái miệng. Cái miệng này không phải là chính phủ cho tôi. Tôi không quan tâm chính phủ của đảng Hồng Sản, đảng Nhân Chủ v.v. Chính quyền nào thì tôi đều có cái miệng này. Miệng của tôi từ đâu mà có là trời cho tôi. Trời cho tôi làm gì ngoài ăn cơm còn nói chuyện. Vì thế họ tin rằng quyền lợi này là thiên phú. Chẳng hạn nói tôi có đại não. Nó không liên quan gì với chính phủ. Làm sao mà chính phủ sinh ra được một con người có đại não? Đại não này là phải có suy nghĩ và có tự do tính ngưỡng. Vì thế trong tuyên ngôn độc lập của Mỹ nói thế này. Đã nói những quyền sau đây là điều hiển nhiên. Là quyền gì đấy à? Các quyền sau là hiển nhiên. Mọi người sinh ra đều bình đẳng. Đây là điểm đầu tiên. Điểm thứ hai. Chúa bà cho họ một số quyền không thể tước đoạt được. Trong đó có quyền sống, tự do và mưu cầu hạnh phúc. Họ tin rằng đây là món quà từ Chúa. Vì vậy nó cao hơn cả chính phủ. Điều này nghe rất hợp lý. Nhưng tôi cũng có một cách nghĩ. Tình huống này ở trong các nước dân chủ và tự do. Có phải là từ từ mà làm không? Lấy một ví dụ thời đó. Anh mà nói mà rạch đông không tốt. Lập tức bị lực lượng phản cách mạng hiện hành lô ra giết chết. Nhưng bây giờ nếu như anh nói. Anh chỉ bắn hồ cấm đạo. Có thể có một số người trong chính quyền cũng không bắt anh đi. Hay là giết anh. Nói cách khác tự do. Dân chủ có thể dần dần có chút nới lỏng. Cho nó một ít thời gian. Nó có thể từ từ làm tự do dân chủ tốt hơn không? Ở đây có hai vấn đề. Vấn đề thứ nhất là góc độ suy nghĩ. Như chúng ta biết trong quá trình đấu tranh cho tự do. Có thể thấy rằng quá trình ấy rất lâu dài. Hay là nói chúng ta cần nỗ lực trong thời gian rất lâu. Rất giàn khổ mới có thể đạt được. Thế nhưng những người lãnh đạo không nghĩ đến vấn đề này. Nếu như họ muốn cho anh tự do. Trong một đêm có thể hoàn toàn cho anh tự do. Quá khứ chúng ta đều nghe nói. Đại hội Võ Lâm rửa tay các kiếm gì đó. Rửa tay các kiếm là gì? Chính là tôi từ nay trở đi không giết người nữa. Đây là một giới tuyến phấn rõ ràng trắng đen. Chỉ cần tôi hạ quyết tâm này. Thì tôi từ nay về sau thật sự không giết người. Vì thế nếu như Trung Cộng thật sự suy nghĩ lập tức cho người ta quyền tự do thì rất đơn giản. Đem những học viên phá luân công bị giam ở trại lao động. Những tù nhân lương tầm thả hết ra. Điều này hoàn toàn làm được trong một đêm. Trên thế giới có rất nhiều tuyền lệ. Đáng không sẵn ở Đông Âu tan rã trong một đêm. Tự do đã đến với những quốc gia này. Đúng như đáng không sẵn nói chúng tôi không mang xe tăng lên đường phố nữa. Nhưng chúng tự nhiên sẽ có tự do. Ví dụ như Đài Loan. Họ với chúng ta đồng văn đồng chủng. Văn hóa đồng dạng. Họ cũng là như vậy. Năm 1986 có một sự kiện rất nổi tiếng. Cuối tháng 9 năm 1986 là ngày 28 tháng 9. Đài Loan có một nhóm nhân sĩ không thuộc đảng phá nào. Họ muốn tham gia bầu cử. Muốn tham gia vào bầu cử cấp cơ sở ở Đài Loan. Lúc đó Đài Loan đã bắt đầu bầu cử từng cơ sở rồi. Đài Loan đã mở một cuộc họp tại khách sạn Frank. Khi lệnh giới nghiêm của quốc dân đảng chưa gỡ bỏ. Lúc đó việc thành lập một đảng đối lập là hoàn toàn phi pháp. Trong cuộc họp của những nhân sĩ độc lọc này, có một số nhân sĩ nói, hôm nay chúng ta có thể thành lập một đảng đối lập được hay không? Nghe xong nhiều người ở hội trường đều kinh ngạc, khoảng hốt, không nói lên lời. Bởi vì thành lập đảng khi đó là phạm pháp, thậm chí là vô tù. Có thể thực thế đã đẩy đến bước đó rồi, nên cần thành lập một đảng mới. Đã thành lập rồi thì họ thực sự chỉ đợi bị bắt vào tù thôi. Lúc đó, ngày 28 tháng 9 năm 1986, tưởng Kinh Quốc xem xét trong 7 ngày đến 5 tháng 10, ông nói một câu, Thời đại thay đổi rồi, chúng ta cũng phải thay đổi. Câu nói ấy không đề cập gì đến phe đối lập, nhưng mọi người đã biết ông sẽ không trấn áp. Vì thế, Đài Loan bắt đầu gỡ bỏ toàn diện, tức là mọi người đột nhiên có thể có tự do lập đảng. Vì thế nói, chính phủ chỉ cần hạ quyết tâm không trấn áp thì lập tức tự do sẽ đến. Quay trở lại câu hỏi mà bạn đề cập rằng, nếu chúng ta chỉ trích Hồ Gõm Đào, hậu quả sẽ không nghiêm trọng như việc chỉ trích Mao Trịch Đông nào. Có vẻ nhiều người sau khi chỉ trích thì không sao, nhưng chúng ta cũng biết rằng đại lục liên tục đang áp giới trí thức. Hồi năm ngoái, đại lục có rất nhiều người gọi là nhân sĩ bất đồng chính kiến. Thực tế, họ là những nhà văn, giống như Trương Lâm, Trịnh Như Xuân, Dương Thiên Thủy, Lý Ngân Long, Lưu Thủy, v.v. Có một số tác giả chính xác là vì viết văn, vì ngôn luận mà họ bị định lời kết tội. Chúng ta thấy có vấn đề như vậy. Chỉ cần một người bị kết tội, ví dụ một khoảng thời gian thì kết án một người do viết văn, đối với người khác sẽ là một sự kinh sợ. Họ sẽ biết được nguyên lai lời nói của họ là có sự hạn chế, và chính phủ sẽ bắt mình, cho nên họ sẽ tự tiến hành một kiểu tự kiểm. Tôi lấy một ví dụ, vào năm 2002, đại lục có thể có rất nhiều đài truyền hình cũng đưa tin rằng ở Washington, Mỹ có một kẻ bắn tỉa. Hắn là một kẻ tâm lý biến thái, nửa đêm bắn súng đến các trạm sang ngủ nhiên giết người. Nhân số của Washington có thể có nhiều hơn vài triệu. Khả năng bị một tên bắn tỉa giết là vô cùng nhỏ. Nhưng lúc đó mọi người đều sợ hãi, không biết được hắn có đến giết mình không. Vì thế, tôi có một người bạn, anh ta đổ xăng lúc nửa đêm, sau khi anh ta đặt cân bơm vào thùng dầu, anh ta liền chạy một vòng xung quanh chiếc xe. Bản thân anh ta cảm thấy mình rất ngớ ngẩn. Anh hỏi xem, tên bắn tỉa lúc đó có ở đó không? Khả năng 99,9% là không có. Không nhắm vào anh ta, nhìn anh ta lại rất sợ hãi. Trung Quốc hiện nay cũng giống như vậy, hệ mà Trung Cộng còn bắt người, làm những người khác có cảm giác sợ hãi. Kiểu phát ngôn cái cảm giác sợ hãi tự kiểm như vậy, tôi không cho rằng đây là tự do chứng chính. Nó giống như một thanh gươm, treo trên đầu của mình, không biết khi nào nó sẽ được hạ xuống. Đúng vậy, thanh gươm của Damock. Tôi đưa thêm một ví dụ, chẳng hạn, Ả Rập Xê Út là nước sản xuất dầu lớn nhất thế giới, có trữ lượng dầu hàng đầu thế giới. Ả Rập Xê Út ngày nay là một quốc gia dầu có nổi tiếng như vậy, nhưng nó vẫn là một xã hội chuyên chế. Mặt khác, bạn có thể thấy một số hiện tượng thú vị về đảng Cộng sản Trung Quốc. Một mặt nó nói anh dầu có nên sẽ có tự do dân chủ. Nhưng chúng ta thấy những khu vực dầu có của Trung Quốc như Bắc Kinh, Thượng Hải, thâm quyến Quảng Châu, thu nhập và trình độ thụ hưởng giáo dục của người dân đã vượt qua rất nhiều quốc gia phát triển cỡ vừa. Ví dụ nói, ở Bắc Kinh chúng ta có thể có quyền bầu thị trưởng hay không? Thượng Hải có quyền bầu cử thị trưởng không? Tôi nghĩ Hồng Kông, thu nhập bình quân đầu người ở Hồng Kông đã đạt đến 24.750 đô, nhiều hơn rất nhiều so với các nước phát triển trên thế giới. Nhưng Hồng Kông vẫn không thể tự bầu cử trưởng đặc khu của họ. Vì thế, kinh tế phát triển sẽ cho anh tự do dân chủ. Ừ, điều này xem ra ở đảng Cộng sản không cho một tương lai như vậy. Mặt khác, hiện nay Trung Cộng có tiến hành một số quyền bầu cử ở cấp xã. Việc này có tính chất hiển thị mỹ dân. Anh xem, người dân ở nông thôn Trung Quốc thực sự có thu nhập thấp nhất, mức độ giáo dục của họ là thấp nhất. Trung Cộng lại lấy nơi đó làm nơi bầu cử. Vậy mối quan hệ với kinh tế và tự do mà bản thân chính nó đang tuyên truyền hoàn toàn trái ngược. Vậy là trình độ dân trí không cao thì không được tự do dân chủ. Xem ra chỉ là ngụy biển thôi. Đúng, là như vậy. Kỹ thuật anh xem như Ấn Độ cũng là một quốc gia có thể so sánh với Trung Quốc. Những số của họ là một tỷ người, Trung Quốc là 1,3 tỷ người, theo số lượng là một cấp số lớn. GDP trên đầu người của Ấn Độ chỉ có 460 đô lam, thì ở Trung Quốc đã đạt 1000 đô lam. Nhưng Ấn Độ sau khi độc lập vào 1948 đã tiến hành 12 lần một cử quốc gia. Tỷ lệ mù chữ ở Ấn Độ chiếm gần hơn một nửa, trong khi tỷ lệ mù chữ ở Trung Quốc người thành niên không tới 10%. Vậy Trung Quốc thụ hưởng giáo dục cũng cao hơn Ấn Độ, đồng thời rất nhiều các nước nhỏ, khu vực xa ra ở châu Phi như Kenya, Tanzania, Zambia. Thu nhập bình quân đầu người của họ cũng hơn 400 đô lam, cũng rất nghèo. Thế nhưng người ta có thể thực hiện tự do như nhau, thực hiện dân chủ như nhau. Vì thế nếu như chúng ta xem xét từ phương diện kinh tế, chúng ta không thấy điều kiện quan hệ đủ và cần thiết giữa kinh tế và tự do. Anh nói dân chủ và tự do, nhưng anh ta nói hiện nay có cần thiết không? Chúng ta biết ở đó không có tự do dân chủ, nhưng giờ tôi sống cũng ổn mà. Riêng tôi uống một chút rượu cũng có thể mắng chữa quan chức tham nhũng, thậm chí có thể nguyên rũa đảng Cộng sản. Tôi cũng không có việc gì, ra ngoài tôi có thể thoải mái kiếm tiền, cũng có thể làm giàu. Vì sao tôi phải cần tự do dân chủ? Anh ấy thấy không cần. Đúng, cảm thấy không cần thiết. Vì sao tôi cần có nó chứ? Rất nhiều người vì hiện nay không bị tức đoạt quyền tự do dân chủ thì anh ta không cảm thấy được giá trị của nó. Một ví dụ đơn giản như các học viên pháo luận công. Trước khi Giang Trịch Dân ra lệnh Đạt Áp vào tháng 7 năm 1999, các học viên đã có thể tự do luyện công. Lúc đó hầu hết công viên ở Trung Quốc đã có thể thấy học viên pháo luận công luyện công. Bạn thấy rằng dựng như bạn có quyền tự do luyện công. Vấn đề là quyền tự do ấy không được bảo đảm. Khi Trung Cộng muốn Đạt Áp anh, nó có thể trong một đêm mà tức đoạt quyền tự do đó. Chẳng hạn nói anh mở nhà hàng ở Bắc Kinh cảm thấy những ngày trôi qua rất thoải mái. Ở Bắc Kinh có người tên Diệp Quốc Trụ, anh ta mở nhà hàng kiếm được rất nhiều tiền. Nhưng đột nhiên Trung Cộng nói vì để thế vận hội Olympics sẽ phải tu sửa làng Olympics, còn phải phá sập căn nhà của anh ta, Dưới tình huống như vậy, khi anh muốn đấu tranh cho quyền lợi của mình, nếu anh không có tự do ngôn luận, anh đi nói với ai đây? Vì thế tôi nghĩ tự do dân chủ mang cho người ta một cơ chế đảm bảo. Nói cách khác, có thể anh hiện nay còn chưa bị mất đi lợi ích về vật chất, nhưng anh cần biết nếu như không có tự do dân chủ làm bảo đảm, thậm chí hiện nay anh có được bất cứ cái gì thì nó cũng không chắc chắn, bất cứ lúc nào cũng có thể bị tức đoạt. Anh cũng không có nơi để nói, không được kháng cáo. Đúng là như vậy. Xin cảm ơn ông Chương Thiên Lượng. Cuộc nói chuyện hôm nay, tôi tự thấy thu hoạch được rất nhiều. Thời gian của chúng ta đã hết rồi. Chúng tôi cũng rất cảm ơn quý vị khán giả đã theo dõi chương trình. Hẹn gặp lại các bạn ở tập sau. Tạm biệt.