US-STUDIE: AUSLAND LACHT UNS AUS! Atom-Aus schadet Wirtschaft - (Radien Energy Group)

Eine höchst brisante Studie wurde in den letzten Tagen veröffentlicht. Und zwar zur Wiederbetriebnahme der deutschen Kernkraft. Vor allem, wie das möglich ist, was es kostet und vor allem auch, warum das natürlich eine reine politische Entscheidung war und weder ökologisch noch ökonomisch sinnvoll ist. Die sogenannte Radiant Energy Group, die selbst vor allem auch die Klimaziele erreichen will, also auch das, was ja die Klimareligion vorgibt, sagt vor allem, dass der deutsche Weg ein Irrweg ist und man nur auch hier natürlich die entsprechenden Ziele erreichen kann, wenn man auch die Kernkraft als CO2-neutrale Energie wieder einführt. Und vor allem sogar, dass nicht mal so kostenintensiv ist, wie viele Experten in den Kommentaren es auch immer darstellen. Diese brisante Studie ist aber auch natürlich in der Bewertung der Bundesregierung eher irrelevant. Warum auch? Was will man denn eigentlich für Steuerzahler und vor allem für günstige Energie tun, wenn man natürlich hier den im Grunde teuren Ablasshandel hat und vor allem wieder auf Kohle, Gas und natürlich auch entsprechend Öl setzt. Denn diese mussten ja in der Dunkelflaute Anfang November wieder reingehen. Und damit herzlich willkommen zu einem neuen Video hier auf diesem Kanal. Ja, ich sage es mal so, für das Thema Kernenergiegegner ist es aktuell sehr, sehr dünn geworden. Auch wenn sie jetzt leider natürlich eher mit der fatalen Entscheidung von damals Rot-Grün und Angela Merkel jetzt vielleicht zu diesem Zeitpunkt gewonnen haben, ist es durchaus so, dass weltweit der Trend einfach anders ist. Dort hat man erkannt, dass vor allem die Grünen, also natürlich die Religion der Klima hier durchaus sagt, Kernenergie ist ja CO2-neutral oder nicht CO2-neutral, aber sehr geringer. So heißt es nämlich auch aktuell, dass vor allem auch durch die Franzosen hier, zum Beispiel nur als Vergleich, die ja, sage ich mal, ein entsprechendes AKW oder Kernkraftprogramm haben, der CO2-Ausstoß dieses Landes niedriger ist als der des Deutschen. Im Durchschnitt gerechnet jetzt auch. Und so ist es spannend, dass vor allem diese Studie jetzt rausgekommen ist, und zwar Restarting Germany's Reactor Feasibility and Schedule, mit Blick hier auf die entsprechende sogenannte Radiant Group, die selbst sagt, sie möchte hier diese CO2-Ziele, die übrigens auch von der Heiligen Greta Thunberg und anderen auch gefordert werden, hier einfach eingehalten werden sollen. Das aber auch mit empirischen Daten und vor allem natürlich auch mit Blick auf Kosten, Verlässlichkeit und entsprechend natürlich hier allem anderen. Viele Grüne sagen ja immer, dass ja hier vor allem entsprechend das ja nicht ganz so wäre, denn vor allem ist es ja auch ganz spannend, dass ja hier immer wieder der Punkt kommt, ja, aber die entsprechenden natürlich, sage ich mal, Atomkraftwerke, Kernkraftwerke wären viel zu teuer. Das stimmt an der Stelle so nur bedingt. Denn Fakt ist nun mal, wir haben ja schon entsprechende natürlich Kernkraftwerke. So heißt es zum Beispiel hier, auch ich übersetze das Ganze jetzt immer bloß auf Deutsch, dass zum Beispiel hier Deutschland auch unter der teuren Energie leidet, mit Blick auf natürlich die entsprechenden Daten hier. Und viele Deutsche mittlerweile sogar für eine Wiederaktivierung der entsprechenden Kernkraftwerke sind. Und so heißt es hier zum Beispiel, neue Kernkraftwerke sind weiterhin natürlich kostenintensiv in der Herstellung. Deswegen ist es vor allem aber auch wichtig, die entsprechenden alten Kernkraftwerke wieder zu reaktivieren, weil diese relativ kostengünstig, auch im Vergleich zu neuen Gaskraftwerken usw. usf. hier natürlich wieder in Betrieb genommen werden können. Vor allem auch sozusagen mit diesem Face-out-Nuclear-Power, der hier durchgeführt worden ist, hat man hier vor allem auch ein größeres Problem. Es ist deswegen allein kostenintensiv, weil hier 100 Milliarden Marktvolumen verschenkt wird, auch an steuerbaren Gewinnen, zum Beispiel hier Revenues, die versteuert werden können, als auch natürlich eine entsprechende Reduzierung der industriellen Aktivitäten. Bedeutet auch hier ist es so, dass man sagt, diese entsprechende Reduktion der entsprechenden Deindustrialisierung, die wir auch gerade haben, führt dazu, dass auch Steuereinnahmen weiter sinken. Und vor allem natürlich auch hier der Verlust von emissionsfreien und vor allem auch zuschaltbaren Energien, die eben im Vollbetrieb immer laufen. Man kann nämlich, und das ist der Punkt, den viele nicht verstanden haben, gleichzeitig natürlich auch hier mehrere Alternativen laufen lassen. Denn was man nicht vergessen sollte ist, aktuell werden hier, auch laut World Nuclear Association, 65 Atomkraftwerke bzw. Kernkraftwerke sind gerade im Bau. Aktuell sind auch hier entsprechend 90 Kernkraftwerke in der Planung. Und vor allem natürlich, weitere werden hier jetzt gerade schon im Hintergrund vorbereitet. Aktuell heißt es auch, von einem Handelsblattartikel, der vor wenigen Tagen erschienen ist, das war am 19.11., schreibt das Handelsblatt hier auch, erst vor wenigen Tagen kündigte die US-Regierung an, die Wiederinbetriebnahme stillgelegter Reaktoren, z.B. für Google, Facebook usw., die übrigens jetzt, meines Wissens sogar, diese Woche die Meldung rausgegangen ist, dass selbst Facebook in Polen ein Kernkraftwerk allein für den KI-Betrieb in Betrieb nehmen will. Auch neue Reaktoren sollen entstehen. Ziel ist es hier in den USA, die Kernkraftkapazität bis 2050 zu verdreifachen. Und spannend ist auch, wenn Sie sich die Studie weiter anschauen, ich kann es leider nicht so richtig zeigen, weil es dann Fehler bei der Kommentierung gab, also bei meiner Markierung, deswegen ist das alles ein bisschen chaotisch, so heißt es z.B., jetzt kommen wir auch zum Punkt, weil immer viele auf Schweden und andere Länder gehen, heißt es, in Schweden hat die Regierung die entsprechende Lebensspanne von hier Kernkraftwerken nochmal erhöht, dass z.B. hier das Ganze nicht mehr nur entsprechend, ich glaube, 40 Jahre, sondern auch 60 Jahre erhöht wird. Zudem heißt es hier in den Niederlanden, hat es hier angekündigt, den im Grunde Bau von neuen Kraftwerken hier mit 4,5 Billionen Euro, also Milliarden Euro, auf 14 Milliarden Euro zu erhöhen. Japan plant auch hier den im Grunde Neustart oder Wiederinbetriebnahme von entsprechenden alten Kraftwerken. Südkorea hat auch weiterhin eine neue Phase begonnen, hier Kernkraftwerke verstärkt in Betrieb zu nehmen. Z.B. auch in Deutschland, laut DIHK, ist es so, dass mittlerweile hier ein großer Teil der Bevölkerung für die Wiederinbetriebnahme ist. Und das heißt auch hier wörtlich in der Studie, das ist auch im Executive Summary, als auch entsprechend in der Schlussbemerkung, in Deutschland ist der Neustart der entsprechenden, hier sage ich mal, Kernkraftwerke, nur vom politischen Willen abhängig. So heißt es, a German nuclear restart depends solely on the political will. Also alle technischen Kosten und sonstiges stehen nicht im Verhältnis zu dem, was die Vorteile wären. Es gibt aber zwei Bedingungen, die soweit stattfinden würden. Erstens ein Moratorium für sofortigen Stopp der Abbaumaßnahmen, als auch natürlich eine Gesetzesänderung. Beides übrigens natürlich keine Probleme. Es heißt natürlich auch hier wörtlich, es gibt keine technischen Barrieren, hier vor allem die bisher abgeschalteten Kernkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen. Das gibt es auch bei den US-Amerikanischen, was ich glaube Green Mile Island ist das hier, das jetzt wieder zu Google, wieder in Betrieb genommen wird. Das ist seit über, ich glaube, 20 Jahren oder sowas, ist das ja aus Betrieb. Auch dort gibt es keine Probleme, das wieder in Betrieb zu nehmen. Warum? Weil an der Stelle schlicht und ergreifend auch der Vorteil von verlässlicher CO2, sage ich mal, armer Energie hier, an der Stelle wichtiger ist, als hier auf sogenannten Flatterstrom, wie es einige bezeichnen, sich darauf zu verlassen. Klar, und das ist was, was viele auch nicht verstehen, und zwar der Strom. Das ist immer das, was Grüne auch nicht verstehen. Wie gesagt, Statistiken und Fakten um Grüne ist das Problem. Statistisch ist das sowas. Und klar, im Durchschnitt vielleicht einen hohen Anteil an entsprechender erneuerbarer Energie. In Deutschland Wind, Sonne, Wasser und sonstiges. Das Problem ist aber, der ja schwankungsanfällig über das Jahr ist. Denn ich selber betreibe ja eine PV-Anlage und kann sagen, na klar, im Sommer habe ich einen massiven Überschuss, der meinen Speicher, mein E-Auto, alles vollballert. Aber ich brauche den ja auch im Winter zum Heizen. Und da ist es natürlich auch so, dass man sagt, dort klingen die Probleme. Der Hintergrund ist auch, warum das ganze Kostenargument nicht zählt ist. Allein in den nächsten 10 Jahren rechnet man hier, laut unserer Studie, mit 100 Milliarden an steuerpflichtigen Gewinnen und Profiten, also nach Abzug der Kosten, die sofort wieder auch verwendet werden könnten. Plus an der Stelle natürlich hier die entsprechende CO2-Reduzierung, was bedeutet eine entsprechende Entlastung auch der hier Deutschen. Was natürlich auch noch dazu kommt, was viele auch immer sagen, ist das Thema ja Importer, Exporter, das stimmt so nicht. Es kommt auf den Zeitpunkt an. Denn der Strom muss 100% immer verfügbar sein und nicht im Sommer mal so. Und der heißt nämlich auch, vor dem, sage ich mal, Schließen der deutschen Atomkraftwerke, war Deutschland ein Nettoexporteur. Jetzt ist Deutschland ein entsprechender Nettoimporteur. Importe im Jahr 2024 haben sich verdreifacht im Vergleich zu 2023. Ironischerweise, und jetzt kommen wir nicht zum wichtigen Punkt, ist der Strom, den Deutschland importiert, laut der Studie auch Atomkraftwerke, hier Frankreich, Belgien und Schweiz. Und vor allem jetzt auch ganz spannend zu den Kosten hier, heißt Brockdorf könnte bis Ende 2025 bei umgerechnet 1 Milliarde Euro Kosten wieder in Betrieb genommen. Emsland und Gronde hier mit Blick auf die entsprechenden 2028, und zwar die Restart der Class-II-Reaktoren hier, ist auch entsprechend mit bis zu 3 Milliarden Euro wieder möglich. Aber auch unter Wiederbetrachtung, die entsprechen natürlich wieder in Betriebnahme Kosten, die entstehen, wäre es sogar auch netto hier am Ende ein Gewinn. Und spannend ist, was ich natürlich auch hier euch sogar zeigen muss, damit sich heißt, das ist ja alles hier entsprechend, sage ich mal, Fake News, Uranium, genau. Und das ist nämlich der spannende Punkt, das was viele, was ich auch nicht wusste. Und zwar, Germany has its own Uranium enrichment capabilities that continue to operate despite the nuclear phase-out. Also Deutschland hat seine eigene Anreicherungsanlagen, und zwar das Orenkus Uranium Enrichment Facility in Gronau. Und jetzt wird es spannend, Deutschland ist für 14% aller westlichen Anreicherungen verantwortlich. Bedeutet, in Deutschland wird das Uran für 14% des gesamten Bedarfs der westlichen Welt hier bereitgestellt. Also wir stellen das Uran im Grunde bereit, aber benutzen es nicht selbst, sondern exportieren das Ganze ins Ausland. Und vor allem auch hier heißt es, auch der entsprechende Abbau des Atommülls oder Kernenergie Restprodukte ist nämlich auch spannend, dass gerade Deutschland hier ein Problem hat. Denn dadurch, dass wir in den letzten Jahren immer mehr abgebaut haben, heißt es auch in der Studie, dass wir entsprechend hier das Problem auch hausgemacht ist. Denn in anderen Ländern ist das sogenannte Waste-Management, also das Restmüll-Management, wesentlich besser als in Deutschland. Hier heißt es nämlich als Beispiel, Finnland hat es geschafft, und zwar hier mit entsprechenden tief sitzenden geologischen Repositories und natürlich die entsprechenden Testen des neuen Waste-Managements hier ganz einfach das in den Griff zu bekommen. Und dass es hier im Grunde keine Probleme mehr mit der Entlagerung gibt. Genauso wie Schweden, wo wir sagen könnten, hätten wir in den letzten Jahren auch hier auf technischen Fortschritt gesetzt, hätten wir 100 Milliarden mehr an steuerpflichtigen Gewinn, einen im Grunde günstigeren entsprechenden Strom, plus gleichzeitig auch hier natürlich höhere Steuereinnahmen insgesamt durch die industrielle Situation. Und jetzt hier heißt es natürlich weiter, potential energy remains within the spent fuel removed from reactors, ist im Grunde hier der Punkt, dass hier auch diese sogenannten this spent fuel can be recycled into mixed oxide fuel, MOX, which Germany reactors have used in the past. Also auch diese vor allem, die im Ausland teilweise hier entsprechende natürlich Wiederaufbereitungen und sonstiges, können ohne Probleme in den alten Reaktoren sogar in Deutschland wieder hier genutzt werden. Zum Beispiel auch die Westinghouse Group jetzt angeboten hat, beim Wiederhochfahren hier zu helfen. Und hier gab es auch eine spannende Anfrage seitens, jetzt muss ich nochmal schauen, das war meines Wissens die AfD, genau von der AfD. Und zwar gab es letztes Jahr schon eine Studie zur Radiant Group, die das Ganze veröffentlicht hat, und zwar zur Life Extension und sonstigen deutschen Reaktoren. Und hier ist es im Grunde bezeichnet. Der Bundesregierung ist die genannte Studie der Radiant Energy Group bekannt. Eine Bewertung der Ergebnisse ist jedoch vor dem Hintergrund der gesetzgeberischen Grundsatzentscheidung zur Beendigung der Nutzung der Atomenergie zur gewerblichen Stromerzeugung und des mit dem 15. April 2023 gemäß Atomgesetz vollzogenen Ausstiegs nicht irrelevant. Also man will hier im Grunde nicht auf die entsprechenden Klimathemen eingehen, weil man hier im Grunde lieber festhält. Und da sieht man ganz klar, wir bauen lieber weitere Gaskraftwerke, wo wir jetzt übrigens das Fracking Gas aus den USA beziehen. Ach übrigens, und wo auch natürlich entsprechend jetzt ein US-Investor Nord Stream kaufen will, wo es dann wieder russisches Gas durch eine amerikanische Gasleitung nach Deutschland fließt. Ja, aber halt hat alles nichts mit gar nichts zu tun. Kernenergie ist böse, aber russisches Gas, das durch eine amerikanische Leitung fließt, die dann in Deutschland verarbeitet wird, ist wieder gut. Merkst du selber, dass mittlerweile hier durchaus der Deutsche und vor allem auch die Grünen sich hier ordentlich haben an der Nase herumführen lassen. Muss ganz klar sagen, auch die Union trifft natürlich eine große Schuld für jetzt den Schaden der deutschen Wirtschaft durch die Kernenergie.