Scienza e medicina sequestrate da Big Pharma, la testimonianza di una giornalista “risvegliata”

Sheryl Hutchison, bentornata ad American Tooth Leaders. È un piacere, grazie. Sheryl, tu ti occupi di salute da decenni, ormai. I dati dicono che il livello della sanità americana è in calo e i costi sono in costante aumento. Puoi darci un quadro di cosa sta succedendo? Io penso di essere come molti che 25-30 anni fa avevano molta fiducia nell'establishment medico, nei dottori, nelle agenzie sanitarie federali, nella ricerca. Non mettevamo in discussione nulla e pensavamo che tutto fosse abbastanza trasparente. Erano cose a cui non pensavo molto. Poi la CBS News mi assegnò un paio di scandali medici, ma non come reporter medico, come reporter investigativo. Quindi io ero un po' outsider, mentre iniziavo a notare alcune somiglianze con altri scandali, come gli scandali di corruzione. C'erano informatori, interessi finanziari, conflitti di interesse. E più facevo ricerche su cose che pensavo di sapere, benché non le avessi mai approfondite, più mi rendevo conto che c'erano prove, prove molto solide, che spesso dimostravano il contrario di quello che per tutta la vita avevo sentito dire su varie questioni mediche. E lì ho iniziato a capire che in ambito medico-sanitario c'è molto di più di quanto si vede. E hai iniziato a dare notizie piuttosto significative, come sul vaccino contro il vaiolo, che si era rivelato non essere il massimo, finché poi è stato ritirato. Raccontaci come hai svolto la tua indagine. Io sono una giornalista che nelle cose si butta a capofitto. Quando affronto qualcosa ho le mie idee preconcette, però vado anche a identificare gli esperti per aprire la mente e imparare. E a volte è sbalorditivo, perché scopro il contrario di quello che pensavo. Per cui il mio impegno è diventato quello di essere sempre bene informata e di abbandonare le mie idee preconcette, che si tratti di questioni sanitarie o meno. Quanto al programma di vaccinazione contro il vaiolo, la prima cosa che mi ha aperto gli occhi è stata che dopo l'11 settembre avevano ripreso le vaccinazioni contro il vaiolo, in caso i terroristi lo avessero usato come arma biologica, anche se non avevamo avuto epidemie. Ma gli esperti all'epoca mi dicevano che era un vaccino tossico e che si doveva stare attenti. E avevo pensato, ma come vaccino tossico? Io pensavo che il vaccino del vaiolo avesse salvato il mondo. E poi ho imparato molto sugli effetti collaterali e sul perché quel vaccino fosse considerato più problematico rispetto ad altri. Questo ormai è pacifico. E infatti alla fine l'hanno interrotto, perché dopo avviata la vaccinazione i primi soccorritori stavano per estenderlo, ma la gente non lo voleva. C'erano casi di infiammazione cardiaca e coaguli di sangue, eccetera. Suona familiare. Mio figlio era completamente vaccinato. Io allora viaggiavo con i militari in missione per CBS News e mi resi conto che non avevo mai pensato molto a questi prodotti e nemmeno al dietro le quinte. La tossicità, gli insabbiamenti da parte del governo e di alcuni leader contigui al settore farmaceutico e dei vaccini. Una delle mie prime inchieste importanti è stata quella in cui ho scoperto che il Viagra causava cecità. Poteva causarla. Uno studio aveva scoperto una correlazione tra cecità e Viagra. Io avevo fatto un po' di ricerche come si fa sempre e avevo trovato ricorrenti segnalazioni di eventi avversi non solo di cecità ma anche di sordità. Avevo parlato con alcuni esperti e trovato alcuni studi. Era stata una fortunata coincidenza. Mentre preparavo la trasmissione sorprendentemente l'FDA aveva ammesso prima che io andassi in onda che stava negoziando col produttore del farmaco per mettere sul Viagra un'avvertenza sulla cecità. Quindi non avevo nemmeno dovuto combattere con l'FDA che aveva già riconosciuto la verità. E allora capì perché io da giornalista non medico scoprivo notizie che i giornalisti medici e scientifici non scoprivano. Perché le case farmaceutiche e il governo non ci avvertono tempestivamente di questi pericoli come uno si immagina che facciano sempre? E perché, come ho scoperto, è così spesso un medico con diversa specializzazione che esamine i modelli e scopre gli effetti collaterali mentre gli specialisti che prescrivono i farmaci non li scoprono e se ne stanno al sicuro? Tu dedichi un capitolo alle scoperte di Tyrone Hayes. Esaminando come certe sostanze chimiche e l'acqua sembrano influenzare lo sviluppo delle rane. In quel capitolo lo chiamo il professore delle rane. Più di 25 anni fa questo uomo fu assunto da un'azienda chimica per studiare una sostanza che purtroppo ormai è nella maggior parte della nostra acqua potabile. Ed ilavata dalle culture usata su molto mais l'azienda sperava di dimostrare che non causava problemi. Ma lui, sfortunatamente per lui, invece scoprì che stava femminizzando le rane. Le rane maschio praticamente le trasformava in rane femmina. Cioè, i rospi o non sviluppavano testicoli oppure sviluppavano sia testicoli che ovaie. E una serie di altre ricerche sono poi scaturite da questa e hanno dimostrato danni di vario tipo su tutti i vertebrati a parte la femminizzazione. Ma il punto qui è quello che gli è successo quando lui ha cercato solo di riportare quello che aveva capito e penso sia una lezione per tutti noi su come gli studi e la scienza oggi siano distorti perché l'azienda aveva un contratto che gli impediva di riferire risultati negativi. La gente non si rende conto che l'industria farmaceutica, sì, assume gli scienziati, ma i contratti oggi dicono che se trovi qualcosa di negativo non puoi pubblicarlo, mentre una volta si pubblicava tutto. Hayes, a suo merito, poi si è dimesso ed è diventato indipendente e ha ripetuto la ricerca per conto proprio in modo da poterla pubblicare e, ripeto, dopo negli anni un sacco di altre ricerche hanno confermato la sua, ma l'azienda aveva cercato di distruggerlo. Mobbing, screditamento del suo lavoro, indagini su di lui e su sua moglie, tutte cose poi venute fuori in tribunale, quando poi la società è finita in tribunale con l'accusa di adulterazione dell'acqua in varie città ha patteggiato pagando una somma enorme, ma senza mettere le colpe. E io penso che questa sia una lezione su cosa ti succede come ricercatore se hai la sfortuna di trovarti in contraddizione con quello che vogliono farti dire i poteri forti. Te la fanno pagare molto cara. Noi abbiamo una visione un po' idealizzata, o almeno avevamo una visione idealizzata, della ricerca come qualcosa di puro. E naturalmente tutti vorremmo che fosse così. Beh, purtroppo la scienza è talmente corrotta dal denaro che persino le riviste scientifiche hanno ammesso che gran parte degli articoli che pubblicano e su cui il tuo medico fa affidamento oggi non è affidabile. E io sono rimasta sbalordita perché ero una che pensava che se una rivista pubblica una cosa, prima l'ha, senza ombra di dubbio, sottoposta a revisione paritaria. La dottoressa Marcia Angel, ex direttore del New England Journal of Medicine, ha detto che lei nemmeno da direttore poteva bloccare la pubblicazione di studi o di dati non veritieri perché falsati dall'industria farmaceutica. Ha detto di aver perso quella battaglia. L'attuale direttore di Lancet, il dottor Richard Horton, ha detto più o meno la stessa cosa. In un editoriale Shock di alcuni anni fa ha detto che non bisogna affidarsi di gran parte della scienza e molti studi sono stati costruiti sulla base di tante informazioni non veritiere pubblicate sulle riviste mediche e che sono il risultato della corruzione della scienza da parte del settore chimico-farmaceutico e usano un'infinità di tattiche invisibili come il ghostwriting, cioè uno studio che risulta firmato da un medico indipendente il quale invece è stato pagato per l'uso della sua firma mentre l'articolo invece è stato scritto dalla casa farmaceutica o da un suo intermediario e questo nell'articolo non risulta. Questo lo fanno per aumentare la necessità o meglio la presunta necessità di un certo loro farmaco oppure per far sembrare che la medicina funzioni benissimo e sia priva di effetti collaterali e la gente non ha idea del fatto che gli studi non solo siano falsati ma che siano letteralmente scritti da una casa farmaceutica. Questi sono solo alcuni esempi di quello che succede oggi. Però non dovrebbe essere per niente così. Come ci siamo arrivati a questo punto? Secondo me si è degenerato nel corso degli ultimi vent'anni almeno. Io lo vedo da 20-25 anni di sicuro da quando ho avuto le prime incariche a CBS News. Gli interessi economici hanno capito come infiltrarsi praticamente in ogni aspetto delle informazioni esistenti sulla salute ed è successo nel tempo e purtroppo i poteri forti l'hanno permesso. Gli interessi farmaceutici hanno troppa influenza nelle facoltà di medicina però le facoltà di medicina questo lo accettano anche perché le case farmaceutiche danno loro soldi per la ricerca e i progetti, per le cattedre e pagano la mensa agli studenti. Fanno di tutto per influenzare la formazione professionale dei medici. E una volta che un dottore ha l'abilitazione, per mantenerla deve seguire corsi che di fatto fanno capo l'industria farmaceutica. I medici pensano che siano delle autorità indipendenti a insegnare loro a vedere la pratica medica in un certo modo come magari a non cercare effetti collaterali oppure a credere molto in una medicina che può avere certi effetti collaterali. Le case a loro mostrano solo un lato della medaglia. Hanno preso loro il controllo come dicono i direttori delle riviste scientifiche. Hanno preso il controllo della stampa sotto molti aspetti usando i soldi e gli investimenti pubblicitari. Quindi i giornali ora si autocensurano. Ormai nessuno deve nemmeno più dire loro cosa scrivere e cosa no, come succedeva prima. E siamo a un tale livello di autocensura perché è chiaro dove stiano i soldi. E poi hanno influenzato le agenzie federali e i politici facendo donazioni e lobbying che garantiscono politiche e leggi favorevoli ai loro interessi piuttosto che a quelli di chi ne paga le conseguenze, cioè noi. Io penso che sia una campagna molto ben orchestrata da parte di interessi finanziari il cui lavoro è cercare di massimizzare i profitti e piegare ogni cosa ad essi. Purtroppo, e non sono sicura se sia voluto, alcuni pensano di sì, purtroppo questo ha danneggiato la salute di tutti. Essere allarmante è una cosa che vediamo da una ventina d'anni. Un'epidemia di disturbi cronici della salute nei bambini, negli adulti, negli anziani, ma in particolare vediamo le giovani generazioni colpite da malattie mentali, problemi metabolici e obesità, tumori, disturbi mai visti, problemi del sistema immunitario, di tutto. E poi guardi il quadro generale e dici, non abbiamo mai speso così tanto per il sistema sanitario e per curarci, ma i dottori e lo Stato sembrano non accorgersene. Quindi o loro non notano quello che tutti noi vediamo, oppure guardano dall'altra parte e non so cosa sia peggio. Ma penso che sia questo che ha fatto capire la gente che c'è un'emergenza e che l'establishment medico attuale ha fatto un pessimo lavoro nell'affrontare le cause profonde. Fai un esempio di cambiamento che hai visto nel corso della tua carriera giornalistica. Certe malattie sono diventate molto più diffuse. Prima ti faccio qualche esempio e poi ti spiego quanto, invece di affrontare le cause, ci vengono insegnate a normalizzarle e accettarle, perché secondo me le stesse persone che ci spingono ad accettare questi disturbi, invece che affrontarli e prevenirli, a volte ne sono la causa. Allora, molti pensano, anche a livello scientifico, che disturbi metabolici siano causati dal cibo che mangiamo oggi, che contiene molti prodotti e sostanze chimiche. E i produttori di sostanze chimiche e le aziende che fanno tutti quei soldi con questi alimenti ultraprocessati che noi pensiamo ci facciano malissimo, vogliono che noi accettiamo l'obesità. Ovviamente nessuno deve insultare gli obesi, eccetera. Quindi non è un problema. Ma perché non affrontiamo anche il motivo per cui ci sono così tanti obesi? Quelli che vogliono che noi l'accettiamo sono quelli che producono i prodotti che potrebbero causarlo. Parliamo di coloranti alimentari artificiali, di conservanti. Ci sono molte cose che hanno un impatto su di noi, ma c'è pressione per accettare il risultato piuttosto che affrontare le cause. E io penso sia una questione di soldi. Questo è il problema del consenso informato. Ne abbiamo parlato. Nel tuo libro fai degli esempi significativi. Il consenso informato e i suoi principi erano molto radicati nel nostro sistema scientifico dopo gli esperimenti sulla sifilide di Tuskegee, in cui uomini neri afroamericani venivano sottoposti a esperimenti senza che venisse detto loro esattamente perché e cosa stesse succedendo loro. Avevano la sifilide e non venivano curati, come si scoprì anni dopo con grande indignazione, grazie a un articolo di Associated Press, per cui un consenso informato chiaro e completo di tutti i rischi e poi delle commissioni indipendenti a supervisionare. E da allora i ricercatori erano in difficoltà. Dicevano, quando diciamo alle persone tutti i rischi, non vogliono partecipare allo studio. Non possiamo fare ricerche importanti per il bene comune dicendo alle persone tutti i rischi. Per cui spesso non l'hanno fatto e sono stati scoperti e le conseguenze sono state orribili. Ma restava sempre un reato. Era sempre stato considerato sbagliato violare il consenso informato, senza eccezioni. Ma negli ultimi dieci anni ho visto un caso particolare in cui il consenso informato è stato violato, secondo un organismo etico che esaminava importanti studi di prestigiosi istituzioni in uno studio sui bambini prematuri. E i ricercatori hanno iniziato a sostenere apertamente che queste regole andavano cambiate, che non bisognava dire tutto. Quindi da dieci anni alcuni in ambito scientifico lavorano per trovare il modo di non dover dire a chi partecipa a uno studio cosa potrebbe succedergli. La maggior parte delle persone non sa che qualche mese fa l'FDA ha approvato una norma secondo cui i ricercatori, se loro stabiliscono che i rischi siano minimi, non devono rivelarli alle persone in uno studio. È scioccante. Ovviamente se i rischi di uno studio fossero davvero minimi, perché mai non dirteli? Forse perché invece non sono per niente minimi e hanno qualcosa da nascondere? A mio avviso la storia di alcuni scienziati corrotti o di scienziati che hanno commesso gravi errori in passato ci dimostra quanto non debba essere lasciato a loro decidere se un rischio sia minimo. Come si può lasciare decidere una cosa simile proprio a chi è in pieno conflitto di interessi? Io penso che questo sia un fatto gravissimo che non è stato adeguatamente riportato dalla stampa. Lo studio sull'ossigeno per bambini a cui fai riferimento è un esempio lampante. Io ho iniziato a fare ricerche su questioni mediche quando ho visto delle cose scandalose a cui non riuscivo a credere. E poi esaminando meticolosamente i fatti molte volte capivo che erano vere. Quanto allo studio sull'ossigeno per bambini si trattava di uno studio sui bambini prematuri condotto da prestigiosi istituti di ricerca come Yale e finanziato dal governo federale. Secondo le autorità che in seguito lo esaminarono portò alla morte di alcuni bambini prematuri. E le madri, molte, mi raccontavano tutta la stessa storia. Tra di loro non si conoscevano ed erano mamme incinte che in ospedale davano alla luce bambini estremamente prematuri. Molte erano donne single, povere e afroamericane e venivano convinte a partecipare a quello studio perché dicevano loro che avrebbe aiutato i loro bambini, che avrebbero solo misurato altezza e peso dei piccoli e che avrebbero ricevuto supporto per il neonato prematuro. Invece i dottori, i ricercatori manipolavano i livelli di ossigeno di questi bambini nati estremamente prematuri mettendoli a rischio di cecità o di morte. Un qualcosa di assolutamente scioccante. Quando il comitato etico del governo intervenuto nella questione, dopo che qualcuno, qualche anno dopo, aveva scoperto che queste istituzioni violavano varie regole e l'aveva segnalato, i ricercatori dissero che non avevano fatto nulla di male e che forse le regole del consenso informato erano troppo severe perché chi mai avrebbe preso parte alla ricerca conoscendo tutti i rischi è stato assolutamente incredibile e straziante. Una delle donne che avevo intervistato aveva visto morire il bambino. Non si sa se a causa della sperimentazione, ma sicuramente la madre ha questo dubbio. E due delle tre mamme che avevo intervistato avevano figli con disabilità estreme. Anche qui, loro non possono dimostrare che siano causate dalla sperimentazione, ma non lo sapranno mai. Quello che è certo è che non è stato detto loro che stavano mettendo i loro bambini prematuri ed estremamente fragili in una sperimentazione che li metteva gravemente a rischio. Se l'organismo etico ha scoperto che il consenso informato non è stato dato, è grave. Non è un principio fondamentale della medicina? Lo era. Lo è stato per decenni. Ma ora, invece di rimediare, i ricercatori hanno attaccato l'ente di controllo etico. Sono andate alle riviste mediche e hanno pubblicato lettere contro di esso. Hanno presentato petizioni. Gli hanno detto di ritrattare. E la pressione ha funzionato. Alcuni mesi dopo, sebbene non ci sia stata ritrattazione, hanno sospeso i provvedimenti disciplinari, di fatto convalidando il lavoro dei ricercatori. Probabilmente non hanno ben chiaro il senso del consenso informato e delle regole. Davvero scioccante. Le donne avevano dichiarato che a loro non era stato detto che i loro bambini sarebbero stati collegati ai monitor. E questo è un altro scandalo. I monitor dell'ossigeno applicati a questi bambini sono stati intenzionalmente modificati per fornire letture false, per quanto sembri incredibile. E ovviamente questo non era stato rivelato alle madri. Il motivo adotto era che i ricercatori non volevano che il personale medico dell'ospedale entrasse e regolasse l'ossigeno per il bene del bambino. Volevano mantenere quei bambini con la dose di ossigeno assegnata, che era decisa praticamente a caso, per vedere cosa sarebbe successo. Insomma, è scioccante sotto tutti gli aspetti. Io ho ascoltato un intero seminario in cui discutevano di questo e la loro idea era come possiamo migliorare la salute del mondo senza questi studi, come dire che la salute collettiva è più importante della salute dell'individuo. Io, e non solo io, direi che la salute dell'individuo e il suo consenso informato sono infinitamente più importanti di quello che tu pensi di fare per il bene dell'umanità. In quanto ricercatore non hai il diritto di dire io posso sacrificare questo bambino perché io ho un obiettivo più nobile. Questo è quello che pensi tu, ma non è un tuo diritto, secondo me. Ma loro dicono che se continuiamo a essere vincolati al consenso informato non riusciremo a convincere abbastanza persone a partecipare a questi importanti studi che miglioreranno l'umanità. Qui potrebbe esserci una contraddizione con il giuramento di Ippocrate. Io penso di sì e anche altri lo dicono. Passando alla pandemia di Covid, tu consideri gli Amish come un interessante gruppo di controllo. Puoi raccontarcelo? La cosa è iniziata dopo che ho visto un articolo dell'Associate De Presse secondo cui loro erano stati i primi a raggiungere l'immunità di Gregge perché avevano ignorato in pieno tutte le raccomandazioni del CDC. Hanno lasciato passare rapidamente il Covid. Allora ho indagato e ho scoperto che non ci sono dati concreti perché loro non fanno il tampone e non vanno in ospedale e non fanno autopsie per vedere chi sia morto di Covid. Ma solo vedendo i dati complessivi di malattie e morte è chiaro che o loro se la sono cavata molto meglio del resto della società oppure se la sono cavata come tutti gli altri. Solo che non hanno speso soldi in vaccini, medicine ed esperimenti, non hanno chiuso le scuole, non hanno chiuso le attività e hanno fatto più soldi che mai nella loro società. È una storia molto affascinante. La comunità scientifica e il governo hanno denigrato l'approccio degli Amish. Il governo odia gli Amish perché loro non seguono le regole normali. E si può sostenere che in alcune aree forse sono più malati perché sono una popolazione chiusa. Mi hanno detto loro stessi che hanno più disturbi e problemi genetici ma hanno molti meno disturbi da deficit di attenzione, autoimmuni e cerebrali che imperversano nella società odierna. Il governo li odia. Non vuole che gli Amish dimostrino che noi sbagliamo. C'è uno studio finanziato dal governo che è chiaramente mirato a sostenere che lo stile di vita degli Amish li rende più malati e che hanno una mortalità maggiore, il che non è vero. E analizzando lo studio per vedere da dove hanno preso i dati ho notato cose strane. Primo, hanno escluso la più grande popolazione Amish del paese, quella di Lancaster in Pennsylvania, dove io ho scritto il mio articolo. Perché mai escludere la più grande popolazione Amish del paese se vuoi capire l'approccio Amish al Covid? È pieno di anomalie di questo tipo, quindi a me è sembrata pura propaganda. Inoltre, le conclusioni che hanno tratto, anche se hanno cercato di far sembrare che molte persone fossero morte a causa della loro religione e per non aver seguito le raccomandazioni del CDC, per quanto si siano sforzati di distorcere il quadro, hanno comunque dimostrato che gli Amish non hanno sofferto di più per non aver seguito nessuna delle pratiche del CDC. Perché non è stata questa la conclusione? Così ho scritto al giornale e agli autori dello studio contestandolo e dopo un anno hanno dovuto apportare numerose correzioni all'articolo. Forse è una vittoria inutile, perché la maggior parte delle persone ricorda solo lo studio che è uscito. Nessuno bada le correzioni e le correzioni non cambiano il titolo e non chiariscono queste cose. Ma perlomeno gli scienziati hanno dovuto apportare alcune correzioni imbarazzanti e riconoscere che ci sono problemi con questo studio. In questo momento ne ho un secondo in contestazione, ma il punto è come fanno i revisori paritari, come fanno le riviste stesse a non cogliere cose che persone normali come me possono capire? Io non sono una scienziata e questo è solo un piccolo indizio di quanto siano problematici alcuni studi. Io seguo i soldi e la traccia della comunicazione. Chi ha assegnato questo studio? Sono i nostri soldi che lo hanno pagato. Il governo non collabora, non condivide l'origine dei dati a costo di invalidare lo studio sul piano scientifico, nascondendo i dati e rendendo impossibile la replicazione dello studio. Ci sono due studi di cui ho chiesto comunicazioni e ulteriori dati, ma il governo e le istituzioni accademiche non condividono nulla. Io credo che il governo federale e l'industria farmaceutica abbiano imparato come prendere i soldi pubblici, riciclarli legalmente attraverso università pubbliche e private che dicono di non essere tenute a rispondere alle nostre richieste di accesso agli atti e che poi pubblicano studi che sono poco più che propaganda e che nessuno contesta. Quindi temono ogni evidente deviazione dal pensiero unico. Penso che sia perché il pensiero unico è ideato da persone che traggono profitto dal dogma che noi accettiamo. Quindi, quando lo si mette in discussione, non è solo un andare controcorrente che a loro non piace. Forse è anche questo. Ma il fatto è che l'intero sistema è stato impostato per trattarci in un certo modo quando entriamo nel sistema sanitario. La medicina si pratica in modo che generi profitti. E se questo lo mette in discussione, in modo da causare uno squilibrio che possa ottrare profitti a chi li realizza, allora scatenano di tutto contro i ricercatori o i giornalisti dissidenti. Molti saranno scettici su questo punto. Come lo spiegheresti a chi non crede che cose simili esistano? Certo. Se tu mi avessi scaricato addosso tutto questo 25 anni fa, io non ci avrei mai creduto. Io stessa. Persino mentre indagavo e scoprivo i piccoli pezzi di questo puzzle un po' alla volta, non riuscivo a credere che fosse vero. Però, a forza di scoprire quasi sempre che le cose che ci hanno insegnato sono false o che ci sono interessi finanziari nascosti dietro a cose che sembrano tanto innocenti e oggettive, io ho sviluppato un certo percorso di comprensione. Ad esempio, la prima volta che ho chiesto se un medico che esagerava a promuovere un farmaco controverso anziché ammetterlo parlasse quasi come il produttore del farmaco, invece che da medico preoccupato di soppesare le prove scientifiche che stavano emergendo, io ricordo di aver pensato che sembrava pagato dalla casa farmaceutica. E infatti lo era. E da quel momento in poi ogni medico a cui venivo indirizzata e che mi veniva spacciato come una specie di esperto indipendente risultava sempre troppo convinto di un certo medicinale, magari controverso. Dava la sensazione di essere di parte. E quando poi facevo ricerche su questi medici per vedere se erano finanziariamente collegati alla casa farmaceutica, passavo dall'incredulità alla comprensione del sistema. Ma ci vuole tempo. Io qui cerco di far capire alle persone che anche io ho iniziato pensandola come tante di loro. Non sapevo nulla di queste cose. Non le avevo mai messe in dubbio. Io avevo piena fiducia nel sistema sanitario, nei dottori, nella medicina e negli studi scientifici. Ci è voluto un processo di molti anni per diventare come sono oggi, una scettica informata. Io cerco di esporre il tutto in modo tale che il lettore non debba fare 20 anni di ricerca, ma che possa avere esempi fondamentali e dimostrabili che l'aiutino a capire come il sistema è diventato così. Molte persone ragionevoli ed etiche lavorano in questo settore, milioni di persone. Di sicuro non saranno tutte così compromesse. Come lo spieghi? Senz'altro, chi ha un'etica cerca di alzare la testa e dire la verità, e non si considerano nemmeno attivisti. Capita che siano solo ricercatori che hanno scoperto qualcosa sul medicinale, ma purtroppo per loro si trovano contro grandi interessi e vengono distrutti e tutti vedono cosa succede. Uso spesso l'aneddoto di un ricercatore in un'università della California che stava studiando un potenziale candidato per un vaccino contro l'AIDS, anni fa. Lo studio è dovuto essere interrotto perché si era capito subito all'inizio che era inutile. In quel caso non stai a sprecare soldi. Di solito pubblichi tutto, nel bene e nel male, ma agli scienziati venne proibita la pubblicazione. Loro si ribellarono all'azienda con cui avevano stipulato il contratto perché volevano pubblicare lo stesso, perché è una questione di conoscenza. Insomma lo pubblicano e le riviste mediche pubblicano un editoriale congiunto dicendo che non è giusto che le case farmaceutiche controllino informazioni importanti come questa. I produttori di vaccini rispondono facendo causa al ricercatore per 7 milioni di dollari. Questo tutti gli altri ricercatori lo vedono. E anche se poi alla fine la casa farmaceutica ha ritirato la causa sotto la pressione della comunità medica che al tempo si era ribellata, il pagamento delle spese legali rimase sempre. Nella sua università quel ricercatore diventò impopolare. È come avere uno sponsor scontento. Il portafoglio è il suo. I ricercatori onesti raccontano le loro storie meglio che possono, ma finiscono per dover lavorare all'interno del sistema. E certi mi hanno detto che gli studi che potrebbero risolvere i problemi di salute più gravi nemmeno vengono condotti perché dovrebbero finanziarli E i ricercatori te lo dicono. A me lo studio lo finanziano soltanto se nella domanda di richiesta risulta che posso avvantaggiare una casa farmaceutica oppure scoprire quello che il governo vuole che io scopra. Quindi gli studi più importanti non vengono fatti perché nessuno li paga. I ricercatori spesso sono onesti, ma lavorano all'interno del sistema e semplicemente devono sopravvivere. Quindi si orientano sulle ricerche per cui possono tenere i finanziamenti e la pubblicazione. Io non credo che la maggior parte dei dottori sia corrotta o in mala fede, però la maggior parte di loro ha accettato di lavorare all'interno del sistema. A me sembra che a molti di loro non piaccia e che non lo ritengano onesto sotto certi aspetti. Li sento sempre lamentarsi, ma questo sistema è creato da interessi economici e loro operano al suo interno e ci sono dentro già dal primo anno di medicina. Il lavoro è tutto strutturato in quel modo fin dall'inizio dell'università. Esistono dei dottori indipendenti, ma la maggior parte dei medici resta lì, sta zitto e fa quello che deve fare. Molti, milioni magari, potrebbero non essere ben consapevoli del quadro generale e vivono nell'ignoranza. Questo è possibile? Certo. Una volta i ricercatori, se uno studio per un farmaco non andava bene, lo pubblicavano ugualmente, perché è il dovere della scienza. Loro avevano pieno accesso ai dati, quindi lo sapevano che un certo farmaco poteva essere dannoso o inutile. Ma nei contratti odierni, e questo io lo so dai ricercatori, le aziende farmaceutiche spesso impediscono la pubblicazione dei risultati negativi, perché è l'azienda che controlla i dati, e quindi il singolo ricercatore può non avere il quadro completo. Se l'azienda farmaceutica ha suddiviso uno studio fallito in diversi siti, in modo che nessun ricercatore veda tutti i dati e addirittura nemmeno conosca del tutto il farmaco, loro sanno solo che forse lo studio è stato interrotto, o magari non sanno cosa ne sia emerso, perché non hanno tutti i risultati. Quelle informazioni vengono incanalate e controllate dalla casa farmaceutica. In che senso incanalate? Nel senso che l'azienda farmaceutica blocca ogni condivisione delle informazioni. È come una specie di silos in cui nulla viene condiviso e scambiato, per cui tu in un sito di ricerca magari sai di essere una parte di un insieme, però non sai come è strutturato e nemmeno che magari stanno manipolando i dati per farli sembrare migliori. Non hai prove, non hai informazioni complete. Penso che sia ben chiaro, in importanti settori della medicina, che ci siano gravi problemi e lacune etiche ovunque a livello di approvazioni e che esistano indagini per scoprire cosa venga nascosto dalle case farmaceutiche nelle richieste di autorizzazione per i farmaci. Io so, da scienziati della FDA, che quando parlavano a certe riunioni per decidere se i farmaci dovessero essere approvati e loro erano cauti per via di certe cose che avevano visto nei dati, a un certo punto sono stati esclusi dalle riunioni. Sanno che qualcosa non va, ma non è l'intera FDA ad essere corrotta per quanto ne sappiamo. Di sicuro ci lavorano ricercatori e scienziati straordinari e io ne conoscevo alcuni, ma ci sono vari conflitti di interesse e sospetti di corruzione di cui sono a conoscenza. Ma è molto difficile rischiare di perdere la carriera e di ritrovarsi in mezzo a una strada. Robert Kennedy Junior ha abbandonato la campagna presidenziale per diventare un paladino della salute. La prima volta l'ho intervistato decenni fa per la CBS News. Per me è la figura politica più importante in questo momento che ha il polso della situazione che abbiamo discusso, sulla crisi alimentare e sanitaria e sulla corruzione delle istituzioni medico-sanitarie. In un'intervista mi ha detto che questo lo rende particolarmente pericoloso e che se fosse stato eletto presidente sarebbe andato alla sede centrale del CDC ad Atlanta a licenziare certe persone che lui conosce molto bene. Non so quanto si sappia, ma è un avvocato che ha denunciato il governo per scandali medici come casi di autismo da vaccino e ha vinto. Lui capisce il modo intricato in cui funziona questo sistema e sa dov'è la corruzione. Quindi questo lo rende particolarmente pericoloso ed è molto preparato perché ha decenni di analisi di fattori ambientali e fattori sanitari, in particolare sui bambini, sulle cause delle malattie e dei disturbi cronici. E penso che attualmente lui sia una voce molto importante in tutto questo. Una delle cose che lui chiede e che anche tu chiedi è che le persone possano acquisire voce in capitolo nella propria salute. A noi in generale hanno insegnato ad aspettarci che siano i dottori a pensare a tutto, o quasi. Tu cosa ne pensi? Questo senz'altro vale per me. Io non sono un'esperta e mi aspettavo di poter andare dal mio medico e ricevere dei consigli validi, disinteressati e assennati, che fossero nel mio interesse. Ma in particolare dopo il COVID la gente ha cambiato idea sul sistema. Io trovo molto spesso persone che sono state malate e che hanno cambiato medico. Cercano dottori che approfondiscano le cause delle malattie, dottori in medicina funzionale o magari persone che non sono nemmeno dottori, ma che praticano determinate specialità, ad esempio nei disturbi metabolici, perché, diciamo, non trovano risposte nella medicina istituzionale. Questo dimostra quanta domanda ci sia e quanto lo scetticismo si è accresciuto dopo il COVID. Potrebbe essere negativo ritrovarsi incanalati nell'ignoto, si può finire truffati o fare qualcosa di dannoso per la salute. Ma io ritengo sia positivo che le persone si informino di più sulle questioni sanitarie, senza limitarsi ad accettare accriticamente la propaganda che ci propinano i soliti noti. Lo sappiamo, dicono tutti le stesse cose sulle riviste mediche e sui giornali e ci sono fondati motivi per mettere in discussione quello che dicono. E ci sono posti dove trovare diverse opinioni su cose che non conosciamo del tutto oppure di scienziati che dicono il contrario del mainstream. A me delle persone autorevoli dicevano che molti dati scientifici dove le mie fonti mi indirizzavano non esistevano. Ci sono i modi per ottenere queste informazioni. Purtroppo questo richiede fatica. Tutti vorremmo poter andare dal medico e farci curare nel modo migliore. Ma penso che molti di noi ormai si rendano conto che troppo spesso non è più così. E quindi è ovvio cercare ulteriori fonti di informazione e ragionare in modo critico per apprendere più cose e prendere meglio in mano il proprio destino. Tu e io abbiamo intervistato dottori e professionisti sanitari che stanno curando i danni da vaccino covid in vari modi e in queste interviste è venuto fuori che moltissimi dottori semplicemente non sanno nemmeno cosa cercare perché non hanno capito che questa è una cosa possibile. Non sono casi frequentissimi ma comunque hanno una frequenza tale da dover allarmare un medico. Penso che faccia parte del sistema di cui parlavamo prima che è concepito per distogliere i medici da queste domande. Non è una novità. Non è che abbiano deciso consciamente di non chiedersi niente. Qui c'è un intero sistema che li premia per non monitorare eventi avversi da farmaci e vaccini. Loro non dovrebbero segnalare queste cose sui database federali solo se pensano che ci sia una relazione tra un vaccino e una patologia. Non sono loro a dover decidere. Tutti i dati dovrebbero essere segnalati a un database. Loro dovrebbero chiederti, dopo la vaccinazione, ti sei sentito male? C'è qualcosa che non va? Se ti presenti malato in ambulatorio, loro dovrebbero chiederti, per caso hai fatto il vaccino da poco? Quali hai fatto? Quando l'hai fatto? Quando hai notato questo problema? E tutto questo dovrebbe andare in un database, in modo che gli esperti possano, alla fine, avere così tanti dati da permettere di scoprire le reazioni di cui non ci si resi conto nei piccoli studi fatti prima che il farmaco o il vaccino venissero approvati. Questo è il senso dei database degli eventi avversi. I medici non sono incoraggiati a segnalare nemmeno nei casi in cui obbligatorio. Certe cose loro semplicemente non le segnalano, non chiedono. E le associazioni mediche, gli enti statali, il governo federale, potrebbero incoraggiarli o obbligarli a farlo, però non lo fanno. Quindi il messaggio per i medici è ovvio. E poi ci vuole tempo. E comunque a loro, alla facoltà di medicina, hanno insegnato che i vaccini non danno quel problema, quindi chi glielo fa fare? Certo, ci sono molte eccezioni, sia fra i medici che i ricercatori indipendenti, ma i medici di cui stiamo parlando qui in generale non fanno queste domande ai pazienti che hanno subito danni, sia da Covid che da vaccino. I medici di base non sanno che esami prescrivere, prescrivono solo esami standard e poi dicono, qui è tutto a posto, oppure non si capisce. Questi dottori non stanno studiando il post-Covid, non sanno cosa si può fare per queste lesioni e nemmeno che è la proteina spike che potrebbe causarle. D'altra parte, queste cose sono curabili, giusto? Sì, è importantissimo. Dopo i miei articoli, delle persone sono venute da me dicendomi che le loro vite erano cambiate, perché finalmente avevano capito, dopo che i dottori avevano detto o che non c'era niente o che era tutta una loro impressione, oppure che non sapevano che problema avessero. Grazie al cielo, ci sono ricercatori indipendenti che stanno studiando questo problema e stanno cercando di capire come aiutare i pazienti svelando alcuni misteri. Io ho intervistato persone a cui dicevano, una donna era a letto, aveva cinque figli e non riusciva a fare nulla, stava malissimo e la Mayo Clinic non aveva idea di cosa si trattasse. Poi è stata aiutata da un medico che cura questi casi e si è alzata dal letto in un paio di settimane dopo essere stata malata per molto tempo e alcune di queste cose sono rimedi naturali, non proprio omeopatici, ma sono rimedi che non richiedono necessariamente delle ricette né grandi cose. Dopo una seconda sessione di cure ha iniziato a fare delle escursioni e parliamo di una persona che era stata allettata, non poteva più parlare e non riusciva a prendersi cura dei figli. Ci sono tantissime storie del genere, ci sono modi e protocolli in fase di sviluppo per aiutare le persone che soffrono di covid lungo o di vaccino lungo e secondo i ricercatori e dottori anche se non vi siete ammalati di covid né subito il vaccino potreste comunque soffrire in seguito anche anni dopo di eventi avversi dovuti alla proteina spike. Quindi quando vi succede qualcosa di strano date per scontato che sia solo la vecchiaia che vi causa magari l'annebbiamento mentale. In alcuni casi è stato dimostrato che queste cose sono correlate al covid e al vaccino covid anche se al momento non vi siete ammalati perché la proteina spike resta nel corpo e può scatenare qualunque cosa. Quindi è importante che le persone sappiano che si stanno sviluppando trattamenti e protocolli. Purtroppo non tanto dal governo che non vuole parlare di queste cose nei propri studi ma da ricercatori indipendenti che stanno ottenendo ottimi risultati. Cheryl, è stata una conversazione affascinante. Un ultimo pensiero? Penso che ci sia una nota positiva dall'esperienza del covid durante la quale certe forze hanno cercato di controllare le informazioni in modo sbagliato. Hanno esagerato al punto che le persone ora prestano attenzione e hanno trasformato alcune persone e persino alcuni dottori mainstream in attivisti ed è nata una nuova sottocultura che non è piccola in cui si lavora per capire come risolvere dei problemi di salute peggiori che l'establishment aveva ignorato. Stanno facendo studi indipendenti che l'establishment non pagherà. Stanno sviluppando dei protocolli e le persone stanno iniziando a informarsi e a riprendere il controllo della propria salute. Penso che questo sia il lato positivo di tutto questo. Cheryl Arkison, è stato un vero piacere. Grazie.