"Il vaut mieux être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait", Stuart Mill - Les Bons Profs

il vaut mieux être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait citation de John Stuart Mill philosophe du 19e siècle pour expliquer cette citation il convient de commencer par remarquer que John Stuart Mill était un utilitariste l'utilitarisme c'est une philosophie morale qui a été fondée par Jérémy bentam expliquons ce qu'est l'utilitarisme comme la philosophie morale de Kant l'utilitarisme est une morale de l'autonomie ça veut dire que dans le cadre de l'utilitarisme comme dans le cadre de la philosophie de Kant pour déterminer ce que je dois faire pour agir moralement je ne dois pas me référer à une instance qui serait extérieure à moi par exemple à un texte sacré mais bien plutôt à ma raison c'est-à-dire à une instance qui est intérieure de sorte que je détermine de manière autonome ce que je dois faire bon mon devoir ça c'est le point commun entre la philosophie morale de Kant et utilitarisme mais il y a une vraie différence ensuite entre les deux en effet pour Kant ce qui fait qu'une action est jugée bonne ce qui fait qu'elle est moralement acceptable c'est toujours l'intention qui préside à sa réalisation et non pas les conséquence de cette action c'est ce qu'on appellera un déontologisme bon dans le cadre de l'utilitarisme c'est assez différent en effet ce qui fait le critère d'une action bonne ce n'est pas l'intention qui préside à sa sa réalisation mais bien plutôt les conséquences de cette dernière là où pour Kant ces conséquences n'importent pas si donc une action est jugé bonne ici c'est parce que ce qu'elle a permis de faire est jugé bon si par exemple tenir ses promesses c'est bien dans le cadre de l'utilitarisme c'est parce que tenir ses promesses c'est utile ça a une certaine utilité bien deuxième différence entre la philosophie morale de Kant et la philosophie morale utilitar on sait que pour Kant agir moralement ne rend pas nécessairement heureux mais simplement comme dit Kant digne de l'être en revanche l'objet de la philosophie utilitariste c'est de proposer une philosophie morale qui permette d'associer vertu et bonheur d'une certaine manière une bonne conséquence ce sera en effet une conséquence qui promeut les conditions de mon bonheur la question qui se pose donc désormais est celle de savoir ce qu'est véritablement une bonne conséquence une conséquence qui nous donne du bonheur et bien jéréy bentam fondateur de l'utilitariste assimile le bonheur au plaisir conçu en terme quantitatif cela signifie que une action sera jugée bonne si elle me procure une somme de plaisir supérieure à la somme de peine de peine qu'elle va me procurer la conséquence de cela c'est que pour bentam et on va voir que c'est ce à quoi sose 1000 tous les plaisirs se valent hein il s'agit simplement avant d'agir de procéder à un calcul des plaisirs et des peines et si le plaisir l'emporte sur la peine alors je peux faire cette action c'est justement ce que va critiquer John Stewart m pour 1000 en effet dire que tous les plaisirs se valent n'est pas juste pour 1000 il faut procéder à une discrimination au sein des plaisirs il faut procéder à une approche qualitative des plaisirs il y a une hiérarchie des plaisirs tous ne sont pas égaux il faut préférer 10000 les plaisirs intellectuels au plaisir du corps et ceci pour une raison assez juste remarque-t-il parce que supposons par exemple que l'on vous fasse la proposition suivante imaginez que on vous propose de vous transformer en animal si on vous transforme en animal vous aurez ensuite les désirs d'un animal donc des désirs plutôt liés au corps bon supposons ensuite qu'on vous promette après cette transformation de vous donner un cadre au sein duquel vous pourrez satisfaire absolument tous ces désirs animaux en somme ce que vous fait là c'est une promesse de bonheur on vous promet un bonheur absolu vous pourrez satisfaire tous vos désirs donc un maximum de plaisir quantitatif bien peu d'hommes remarque John swmill accepteraient d'être transformé en bête malgré cette promesse de bonheur en en effet l'homme a une idée si haute de la dignité humaine qu'il préfère peut-être l'insatisfaction qui caractérise la condition humaine à la satisfaction qui caractérise la condition animale bien tous les plaisirs ne se valent donc pas tous pour John Stuart Mill et il vaut mieux être un Socrate insatisfait dit-il qu'un imbécile heureux il vaut mieux préférer une forme d'insatisfaction qui serait le lot d'une vie humaine pleinement accomplie plutôt que la satisfaction d'un animal ou me d'un imbécile qui n'est pas enviable quoi qu'il s'agisse d'une satisfaction heureuse