「措詞困惑！否決川普撤銷申請後 又主動部份撤銷」No.03（06/25/24） #美國大選

掏聲音就離不開您的援手與資助 讓掏個的聲音 時時伴隨著您 大家好 歡迎大家來到《時事聚焦》 25號 剛剛大概中午的時候吧 巴哈頓的法官解除了川普的禁言令當中的一部分 因為他禁言令是分著的 比如說川普不得對證人 陪審團成員 檢察官 法官 法官的家屬等等 進行任意的這種人身攻擊或者如何 結果他的禁言令是這樣 他禁言令說川普對有關證人和陪審團 他可以隨便說了 但是對於法官和包括布拉格檢察官還是不能說 解除禁言令的原因是因為 這個案子那些人對這個案子已經不產生作用 但是對有關法官其他的禁言令的部分 將維持到7月11號 7月11號是他所定下來的對川普的宣判日 他這麼來說的 這個說法本身有些奇怪 我只能說有些奇怪 第一個從法官判決的角度來講 和取消禁言令的角度來講 川普在整個案子結束之後就曾經申訴過 案子已經結束了 作為禁言令本身已經沒有意義了 因為你只剩下法官去判決了 法官你願意怎麼判 或者因為他違反了禁言令你可以加重去判 如果你認為在法律上有道理的話 因為川普的禁言令已經不能左右法庭的一切了 這個道理蠻簡單的 所以在當時川普提出來的取消禁言令的時候 他的理由是跟選舉有關 跟辯論會有關 因為在辯論會上肯定會涉及到 因為拜登已經把川普稱為是一個被定罪的重刑犯 所以他的辯論的焦點在這地方 如果你不讓他說話的話那他怎麼辦 所以川普就明確講說你的禁言令是違反憲法的 我作為共和黨總統競選者 你不許我說話 而作為對方的競選者 又在攻擊我所謂的法庭上的一切 所以這是明顯不平等的 有可能法官意識到這問題 所以在今天星期二後天就25號 27號是辯論會嘛 他就取消了他一部分 而另外一部分又維持這種狀況 所以這是一個挺令人感慨的東西 因為檢察官也好 法官也好 也不可能因為禁言令和沒有禁言令 而改變這個案子的本身了 才沒有 所以這就變成了 法官的禁言令本身 在表面上它是有著一個充足的理由 因為在陪審團判川普有罪之後 那90%的主控權在法官本身上 這是法律的本身 而法官本身的裁決將做如何裁決 那是法官個人 不能他有個人的一種恩怨在其中 只能按照法律的條款走 這是通常表面上的說法 但是很顯然這中間就有狀況 能夠表現出狀況 既是又害怕又想阻止他 就是有一種複雜的心理在裡頭 但是比較冠冕堂皇的理由 法官是講說我們這案子沒結案 所以作為官方的 他也不叫官方 我也不知道應該在哪個角度 作為政府一方的官方的一方 你還是不能說他們 但川普所提出的要點是你們是一夥的 打著官方的名義你們是一夥的 所以這就是在我眼睛裡看到 這個戒嚴令在川普提出來 應該取消的背景之下 被駁回 然後現在又部分取消 有他很矛盾的地方 就是他的矛盾地方應該講說 當他拒絕川普的 這個取消戒嚴令的申請之後 他意識到呢 意識到在很多東西上 在某些東西上已經說不過去了 給我的感觸是這樣 因為這個案子本身已經沒有了 你判他五年判他三年判他罰款 你判他什麼都可以 但跟戒嚴令真的是沒有關係 但他就這麼裁決了 川普的競選團隊的發言人 那個人應該姓陳 應該看起來是個香港人 就是香港過來的人 所以他就明確講說 這是依然是非憲法的 非美國式的東西 那對川普在27號的辯論會呢 會產生影響 這是不公平的 那基本上是這麼個說法 那他的背景故事也就表現出 法官在戒嚴令的問題上 自己有著自己的這種疑惑 而川普的做法呢 比較堅決 那表現在社會的層面上呢 不好說 這個社會層面 大家就會有著不同的解讀 法官部分解除川普的戒嚴令 可以討論證人跟陪審員 但法庭工作人員檢察官依然事實 那這就是這麼來講的 那自戒嚴令以來 川普團隊一直對這件事情進行鬥爭 那在川普的團隊跟他的法律團隊認為 在辯論會之前應該取消戒嚴令 所以我把它理解成 法官知道他應該取消 因為那辯論會怎麼辦 他的做法等於直接干涉了美國選舉 就是真正兩位總統競選者 使他不能夠暢所欲言 使他不能夠表達出完整的在選民面前 在美國公民面前 表現出他完整的意思 因為他有些話他不能說 對不對 所以這就是這麼回事 戒嚴令禁止川普就證人潛在的參與的律師 再有發表看法 那川普呢 至於說川普去討論證人跟陪審員已經沒有意義了 因為在法庭上本身上 法官的裁決跟檢察官的提訴肯定是關鍵 禁止討論檢察官個人 法院工作人員跟他的家人部分有效 所以這就很難想像 在辯論會當中 如果川普就直接挑戰了他 直接挑戰了法官的戒嚴令 將會怎麼樣 法官說是首先保護司法訴訟的完整性 然後部分在做出裁決結束之前 那是不能夠被解除的 法院強烈傾向於延長這些保護 但法院不能這麼做 因為現在紀錄上跟上述法院在做出裁決時所依賴的紀錄不同 我以為其實是有他的矛盾性 就是他自己已經感受到其中的矛盾性 總體上將在審判後結束 就是他的戒嚴令 那裡面就提到下面的川普團隊的發言人 發了一個公告 法官的命令將違反憲法的戒嚴令部分留下 阻止川普可以自由地表達 在相關內容上 以及跟拜登之間相互關係上的證據 也就是說 阻止川普在辯論會當中 直接討論在他認為的 拜登跟法官之間的關係 整個系統之間的關係 這是一個很矛盾的 這就是問題 這是一個非法裁決 法官是不公正的 在辯論會當中為川普作梗 使得川普不能夠很自由地表達自己的看法 然後他就提到 上述肯定是針對這個東西上述 這個東西就是一個法律的過程 上述顯然沒有時間 它只是一個表態 也就變成了川普在任何事情上 他只能在這種情況下 來表述自己的東西 換個角度來講 作為美國的普通選民 無論你是誰 他必須也會意識到 在一個不是等同不平等的背景之下 出現的狀況 因為禁言令直接影響到總統辯論會 而總統辯論的本身 卻本該跟你這個案子沒有關係 但是禁言令卻切實地進入到辯論會當中 你如何講述他沒有進行 對選舉沒有進行幹預 這不可能 所以前後的因果關係是很清楚的 換句話說 法官確實在 以他的實際行動 按照法律程序 以他的實際行動 在坐實對選舉的幹預 這個在我眼裡 是可以這麼講 你看起來他撤銷了部分 實際是把他坐實了 坐實了 坐實了對象跟方向 去保護了他想保護的人 但很難說保護 因為只是在語言上會限制 但是對於一般的選民來講 和一種大的背景 天象的角度來講 他可能相生相剋的道理 人們會意識得更清楚 感謝朋友們的支持