【0807直播】民進黨立院黨團/不信公義喚不回，不容憲法盡成灰。尊重憲法法庭 捍衛憲政精神

大家早安 辛苦了 我想大家都非常關心昨天的憲法法庭言辭辯論 所以今天民進黨團我們正式的以記者會來回應大家 那當然首先我們的破題 就是柯總召昨天的語重心長的一句話 不信公義換不回 不容憲法淨成灰 我想這道出了我們這段時間 從民進黨推動國會改革法案 但是藍白強推國會擴權法案 然後在立法院閹割了程序正義 欠缺實質討論 那粗暴的通過之後進入延長賽 也就是進入憲法法庭 不管是從暫時處分 乃至於昨天對於違憲法案的主體言辭辯論的過程 民主進步黨準備充分 但這確實這一句話 道出了我們這段時間的心境 那這無庸置疑是臺灣的憲政時刻 這是史上第一次 臺灣這麼多的公民朋友 如此的關心自己國家的憲法 如此的擁有強大的使命感 要一起來守護臺灣自己的憲法 所以我們用非常 真的是嚴肅的心情來看待 憲法法庭言辭辯論的相關進行 那全民一起來上這一堂珍貴的民主課 憲政課無論如何 它都是對於臺灣民主深化非常重要的里程碑 但是觀察昨天憲法法庭 大家全程如果有關切到的話 大家其實也可以發現 申請方跟相對方 其實在態度上在準備上 其實有蠻大的一個差別 其實大家可以清楚的觀察到 我們申請方實實在在在講實質 但是相對方依舊 在討論很多程序的問題 我們努力的在論述法條 但是藍白還是無所不用其極的在搞政治 我們攻守俱佳 但是藍白相形之下進退失據 那很重要的一個關鍵 我們尊重憲法的精神 但是藍白他們無視於國家的憲政原則 所以我們昨天四件齊發 四個申請單位 那我們做足準備精準的論述 就理論理就法論法 我們把憲法法庭當作憲法法庭 但是藍白方卻把憲法法庭 當成了大型的直播現場 當成政論節目一樣 持續的在帶風向 持續的在說政治的話術 所以我要非常清楚的 有五個方面要清楚的來做回應 有關於他們持續在帶風向的一些錯誤扭曲的說法 第一 民進黨反對國會改革嗎 不 民進黨是真正提出國會改革法案的黨團 只可惜我們講究權責相符的國會真改革法案 在立法院被丟包被閹割 不能並案審查 不能被平等對待的審視 所以民進黨纔是真正支持國會改革的政黨 大家都可以持續的去關心 我們的國會改革版本相關的條文 第二個 藍白帶風向說 民進黨是反對總統來國情報告 錯 民主進步黨從總統到立法院 我們都支持也都捍守憲法所規範的精神 但是國會多數黨不能夠透過修法 來苛與總統在憲法上沒有規定的義務 簡言之你不能用修法來凌駕修憲 第三 民進黨是反對人事同意權的行使 要嚴謹嗎 大錯特錯 民進黨在我們的國會改革版本當中 也針對人事同意權的行使 有進行嚴謹優化的規範 而我們要問的是 藍白如果不在法定的期間 不在合宜的程序上去行使憲法所規定的 憲政機關肩負的忠誠義務的話 造成其他乃至憲政機關或是行政部門 例如NCC的空撰 虛耗 這纔是違反憲法可與立法院的忠誠義務 所以民進黨支持人事同意權 要認真的行使 嚴謹的行使 但是不能夠用違反法定時間 不合宜的程序規範 來凌駕了其他憲政機關的權利 第四個我要澄清的是 藍白又持續的在操作 民進黨反對國會調查權 錯 錯 錯 民進黨的國會政改革的法案當中 我們也具體的針對國會調查權提出了專章 我們把調查跟調閱是雙軌來規範 但是不同的是 民進黨主張的國會調查權 絕對捍守大法官釋字585號 很清楚的界線 是在合憲的基礎上 不侵犯其他憲政機關的權利的基礎上 更不會去傷及社會有關人士 也就是平民百姓的權利 這是民進黨支持的國會調查權 一定要合憲 合乎規定 最後一項我也要嚴正的澄清 民進黨支持官員備詢的時候說謊嗎 到現在藍白還持續的在扭曲這個概念 不會有任何的立法委員或政黨 同意支持官員在備詢的時候可以說謊 絕對不可能 也不可允許 但是我們看看從國會擴選法案到現在 憲法法庭最終的言辭辯論 反質詢的定義到底是什麼 吳宗憲 翁小玲到黃國昌 在大法官一再的探問之下 依舊沒有辦法提出反質詢的清楚定義 談談藐視國會罪 如果在一個違反法律明確性原則的狀況之下 定義不清的規範之下 要對官員來施以刑責 這也違反了法律規範的比例原則精神 所以五大項 民進黨是支持國會改革 民進黨以及賴清德總統都不反對來國情報告 但是是要合憲的進行 民進黨支持人事同意權的行使要嚴謹 民進黨同樣的 我們也支持國會有調查權 但是要在合乎憲法的基礎上 最後一項 民主進步黨對於質詢當中的問與答 都應當要有清楚的平等相違 互相尊重 藐視國會罪 不清楚的定義 過當的刑責 這都溢出了憲法賦予的相關的權利義務關係 所以幾個核心要項的澄清 我們真的非常的遺憾 不要在憲法法庭依舊在搞政治 我們在討論條文的時候 我們在論法 我們在論理 在論法論理的時刻 藍白持續的在用政治的話術 在帶風向 在騙小草 在憲法的精神之前 我們都要嚴肅以對 所以我先簡要的跟大家說明 那當然對於昨天大法官非常精準 非常透徹 也非常嚴密的抽絲剝繭的探問之下 藍白立委 以及立法院的訴訟代理人們 實在是難以招架 這代表在這些憲法的精神的逐一的檢視之下 他們是經不起挑戰 他們的違憲之處是無所遁形 所以我們對於未來釋憲的結果 不論結果如何 我們都尊重憲法法庭最終的裁判 我們尊重國家的憲法 一部沒有顏色的憲法 這是民進黨團的基本態度 好 把時間交給我們的昭偉 謝謝沈爻幹事長 我想經過憲法法庭一整天的延遲辯論之後 在現場以及剛剛看直播的關心人士 應該都有共同的感受 這個共同的感受相對的也呈現在 國民黨跟民眾黨幾位主要參與者 他們的發言上 用黃國昌總召的話和吳宗憲召委的話 他們覺得被圍剿 為什麼會有這樣的感覺 顯然他們有一個誤會 因為憲法法庭雖然採用法庭的訴訟進行方式 但是它是非典型的兩造訴訟 在這樣的延遲辯論當中 沒有被告 沒有原告 只有申請人 只有關心人 甚至連四位鑑定人 也是持就專業立場上客觀的表達 對本案學術上專業上的意見 因此儘管這次的我們稱之為 國會擴權案 藍白說這是國會改造案 或者持平的說 這是一個國會職權修法案 那這個職權修法案到底會不會在兩個月後 被宣告違憲 或是什麼樣的結果 我想這是由大法官 由憲法法庭審理後做出判定 但是我們要說明的 這個非典型的兩造辯論 其實在憲法的高度 就是相對的政治力量的衝撞 它必然的發生 而且發生的時期 我在這裡面幫大家做個回顧 就是曹小野大 我們回顧一下第一次曹小野大 是從2000年陳水扁總統 首次政黨輪替取得國家中央政府的行政權 我這裡的行政權說 包含了當時的行政院長 都已經根據新的憲法徵修條文 由總統任命 不再須經立法院的同意 立法院自從在修憲後 失去了他們最重要監督行政院 雖然行政院要當負責 但是他失去了對於監察 對立法行政院的人事同意權之後 立法院有變得更小嗎 沒有 他接收了來自於國民大會 包括對於其他憲法機關 包括司法院 考試院 監察院 所有的人事同意權 所以我們回顧一下 在上一次的嘲笑野大 到底基於國會多數的在野黨 發動了幾次 透過國會多數 推動的修法 或是立法院的決議 引發的憲法訴訟 首先在2001年的520號解釋 對於行政院長的備詢 那時候產生了激烈的攻防 到了2004年 國民黨居多數的國會又發動了 對於行使文件調閱權 要求國會要完整的調查權 衝擊到了監察院的調查權 於是有昨天的重點的585號解釋 到了2006年 針對一個獨立機關的人事同意權 NCC的組織法 是不是要依政黨比例來構成 有了613號解釋 對於這樣的一個獨立機關 不得以政黨比例來為之 大法官做出了決定 到了2007年 又再一次的衝擊了 透過人事同意權 長期擱置陳總統 所提名的監察委員 的人事同意權審查 於是有了632號的解釋 規定憲法機關要有憲法忠誠的義務 不得擱置人事同意權 我在這裡做這個歷史的回顧 就是告訴大家 國民黨昨天又說了一件事情 吳宗憲說 如果憲法法庭 判定這次國會職權修法違憲 那將會倒退30年 錯 是國民黨這20年來 無視於2004年585號所做成的決定 政黨的競爭 不得在政黨握有國會多數的時候 肆意擴權 侵犯到其他憲法機關 在憲法上分權制衡的職權 所以是藍白擴權 再度的無視過去20年 585號所立的一個規範 再度的用嘲笑野大的優勢 其實也沒有嘲笑野大 他們目前只是脆弱的多數 若任期政黨得票 民進黨還是勝過國民黨 但是我們不計較這一點 那我回顧這幾次 當年的嘲笑野大的國會多數 所發動的國會多數的優勢 造成了四個大法官的釋字解釋 很清楚的就是告訴 在政黨競爭之下的國會多數 不可以肆意妄為 所以我們看到了 過了20年 又來了 而且這次變本加厲 你看他們從質詢權 擴及到對總統的國情報告 要把國情報告質詢化 本來在2001年的520號解釋 還只是行政院跟立法院之間的質詢 備詢的衝突 他現在把他擴大到 對總統的國情報告 要質詢化 在585號裡面 他再度的透過立法委員 立法委員 他對於調查 對於行政機關的調查 他宣稱叫查弊 昨天黃昭元大法官很不客氣的問一句 難道關係院 立法院代表認為 立法院的職責是查弊嗎 立法院的職責是 一決預算案 法律案 還有人事案 那查弊案是你的職掌嗎 那麼如果立法院 雖然調查權是立法院固有的職權 但不得去侵犯 其他憲法機關的職權 所以我們看到了 在這之外的 在這次環繞著585 在這次國會擴權之外 我們還看到了 刑法141之1 他就是要透過質詢 透過反質詢的定義 對於行政院課以 他不能令 不能 這是他失去了 行政院長的人事同意權之後 他要對行政院產生的制衡 制裁 他發明瞭一個附著在質詢權上 的反質詢的 刑法上的法律責任 所以我們看到了 這次的藍白的在野黨 超越了他們20年前 在曹小野大的時期 更加的野蠻 肆無忌憚的去擴張 對於行政院 透過質詢權 要把它刑法化 透過總統的國情報告 要對總統 做實質的質詢 透過了調查權 跟聽證權 肆無忌憚的侵犯了 監察院的職權 甚至更嚴重的 影響到人民的權利 危及了人民的隱私 企業的營業祕密 所以從這些來看 還有後續 剛剛幹長說的 後續我們在立法院 這個憲法法庭 做出判定之前 我們還有人事同意權的審查 雖然幾個重要的條文 已經被暫時處分 但是我們看到 他們打算用的是 焦土政策 完全無視於 632號解釋的憲法忠誠 他們就不開臨時會 要擱置 包括考試院的人事同意權 甚至還預謀到 10月份即將屆滿 有一半的大法官任期屆滿 他要意圖 像NCC一樣 將NCC的延任機制拿掉 讓NCC的人事同意權 擱置不予審查後 造成實質上停擺 他們已經預謀到 要透過憲法訴訟法 也要讓10月後 有一半大法官任期屆滿 如果當時他們在擱置人事同意權 透過憲法訴訟法 讓大法官沒有辦法實質運作 如果這樣的話 那將是個災難 已經沒有客觀的 公正的第三方 來去衡量 立法權對於其他 行政權對於其他監察權的 衝撞 所以我們在這裡還是要呼籲 透過昨天的憲法法庭的審理 我想全國的民眾 關心這數十年來 臺灣民主發展 的國人 都要知道 這次憲法法庭最後裁判結果 不管如何 在野黨這麼肆無忌憚 掌握曹小野大 國會脆弱多數 的蠻橫的野蠻作為 其實到目前並沒有稍加收斂 還用一大堆似是而非的說法 倒退30年 什麼在憲法法庭被圍剿 好像說的大法官 是一個幫害分子一樣 大法官在幫其他的各憲法機關為事 我們覺得 歷史充分的證明 在20年前的上一次的曹小野大 大法官非常努力 辛苦的 維護了這部憲法的尊嚴 維持了各憲政機關 分權制衡的運作 我們不希望再經過20年之後 還要重來一次 我們希望所有的臺灣國人同胞 隨時的在注意 我們在這裡不特定提到特定的青鳥 或其他的公民行動 我們認為維護憲政 是接下來 持續不懈的戰鬥 謝謝 中嘉賓召委的補充說明 因為昨天 憲法法庭的時間非常有限 第一階段上午的部分 是側重在立法程序 是否有明顯的瑕疵 明顯重大的瑕疵 有一些部分因為雙方是 共用時間 我們民進黨立院黨團申請方 這邊沒有太多時間可以做出說明 但是我想今天用記者會的方式 針對黃國昌 或者是翁曉麟 吳宗憲等提出一些程序上的 不正確的扭曲 我想今天藉由記者會跟大家補充 來說明一下 第一點 黃國昌以會計法這個例子 他提出來說 會計法在民進黨國會多數的時候 也沒有經過實質討論 然後沒有協商 直接表決 我要清楚的來回應 黃國昌不要 惡意的說謊 來帶風向 會計法九十九條之一 只有一個條文當時在審議的時候 整個法的修正 只有一個條文 跟現在國會擴權法案 國民黨藍白條文有六十七條 是一部大法 再加上刑法 一百四十一之一條 是完全不可來 同等而喻的 所以這是一個錯誤的類比 但更重要的事實是 會計法當時 在委員會召開了三次 然後都是因為 國民黨杯葛議事 沒有辦法讓會議進行 所以委員會沒有辦法進行 然後送交朝野協商 開了兩次朝野協商 那因為它是 單一條文的修法 所以在朝野協商的時候 主持的 遊錫堃院長 就詢問了各黨黨團 這個條文要怎麼處理 然後 這都是意識錄大家可以去查閱的 當時的 國民黨黨鞭曾明忠說 保留院會處理 當時的民眾黨 的黨鞭 那時候的代表 我忘了是誰 民眾黨的黨鞭也同意保留院會處理 然後當然 民進黨的黨鞭同意 保留院會處理 時代力量的黨鞭陳椒華 他認為就要退回 但是依據這樣一個 協商現場 做出來的結論 因為它只有單一條文 所以最終送交院會 表決 這是會計法一個清楚的 審議過程 委員會是被 國民黨杯葛沒有辦法進行 朝野協商 有碎形朝野協商的主條 討論爭得 黨團的多數意見 交由院會表決 這是會計法所以黃國昌 是在說謊 是在惡意的帶風向 第二件事情 黃國昌在他的 這個書狀上 書面上有提到 民進黨過去也曾經 不讓其他的法案 並案審查 他提的案例是 反滲透法 我要清楚的告訴大家 反滲透法當時 其他的黨團並沒有人 提出體力相同的反滲透法 他提出來的是 其他版本體力完全 不相同的法案 所以沒有辦法並案審查 這是立法委員 基本的ABC 黃國昌你是不懂 還是故意說謊 所以這樣的一個 也是錯誤不倫不類的類比 這個並案審查的 謬誤是出現在黃國昌的 書狀當中 第三點黃國昌說 國會擴權法案是有實質 討論的因為在 委員會的時候 民進黨立委發言 發了1068分鐘的發言時間 我要跟大家報告 那個是程序發言 也是大體發言 整個國會擴權法案 在司法法制委員會 由吳宗憲召開的 國民黨版 藍白版的時候 就是沒有辦法進入 逐條討論 而黃國昌說的 1068分鐘 的發言 那僅是 程序發言 而多數的程序發言 都是我們在向主席 提出挑戰 這個條文要逐條討論 你不可以這樣 不予進行直接交付 協商 所以這些1068分鐘 不是條文的逐條討論 更扯的是 黃國昌居然說 公聽會也有發言啊 天啊黃國昌你是立法委員嗎 大法官說得好 公聽會是不能取代委員會的 如果公聽會 可以取代委員會的逐條討論 那以後不需要有委員會了 任何法案 只要召開公聽會就可以了嗎 所以 質詢 跟發言 這都是立法委員在委員會的 一部分可以行使的權利 但都不能取代 逐條討論 就是立委跟立委之間的 公防 立委跟立委之間的討論對話 這是不可以被取代的 所以國會擴成法案 在委員會的階段 在協商的階段 就是非常明確沒有進入 逐條討論的實質審查 黃國昌還要騙嗎 還要狡辯嗎 第四個 提到四次院會的表決上 黃國昌說 有啊 有清點人數啊 現場清點了 36次清點人數 吳思瑤是當事人 我要清楚的 告訴大家 每一次的 舉手錶決都應當 先進行清點人數 而且要有可否表決 為什麼會有 36次的清點人數 大家可以去看完整的直播 黃國昌最喜歡 大家去看看直播 這36次清點人數 都是吳思瑤 因為我身兼幹事長的身份 我不斷的向 周萬來祕書長 遞交清點人數的書面要求 一定要清點人數 你要清點人數 但 多數的清點人數的要求 是被踐踏 是被無視 是被沒收的 這個中嘉賓召委也可以當見證 當嘉賓召委 看到吳思瑤一直對 周萬來遞案說 你要再清點人數 每一次表決前都要清點人數 而周萬來都非常的畢逆 不予受理的時候 後來這個工作就改由中嘉賓去做了 但他同樣 被周萬來無視 沒收了非常多次的清點人數 如果你們要用倒退30年的 舉手錶決 每一次表決前 都要有清點人數 但事實上就是沒有 36次的清點人數 是我們努力去 爭取來的 而他不是全數的清點人數 最後一項 黃國昌昨天 我想應該是憲法法庭 全場最驚懼 也就是我們的遊柏祥大法官 回他說 你的意思是直播就可以取代 意識錄囉 因為黃國昌說 當他接受我們的挑戰 因為舉手錶決 在混亂當中沒有辦法清楚的 來對應於每一個委員 他行使的投票行為 也就沒有辦法踐行責任政治 每一個支持立委的選民 沒有辦法透過 表決器紀錄來檢視 在這個改革的 立場上你是支持改革 還是挺獲權 你沒有辦法驚喜責任 政治的挑戰 但黃國昌居然說 黃國昌說有啊 我們現場手都舉得高高的 直播都看得到 所以才會有 遊大法官打臉他 黃委員你認為 直播就可以取代意識錄嗎 意識錄是非常重要的 關係文書 面對歷史 面對國會每一個議案的 表決結果立法委員 都要負起責任 但是直播 是沒有辦法清楚去 找出每一個委員 清楚看到每一個委員 他的表決狀況 更何況議場有很多 是死角 黃國昌的直播 只對著他自己自認俊俏的 臉龐沒有辦法 透過直播來現場 對應每一個委員表決 時候他的立場的 選擇跟決定 所以我簡要的提出五大項 程序上的 瑕疵來回應 昨天藍白委員 他們的扭曲 發言那昨天憲法法庭 時間有限我們沒有辦法 逐一說明那今天來做這樣的 補充所以立法程序 上確實沒有討論 不是民主 委員會被沒收協商 被閹割整個表決 是不公平不正義的 在這裡跟大家做 補充說明 那我們就開放 大家提問 委員想問一下 就是昨天討論到這個總統 副立院國情報告的時候然後 大法官有一位詹森林大法官 他說雙方有沒有 和解的可能也就是說麻煩 立院把這一條刪掉但是也 請總統履行他的承諾或是 義務到立院去做他 該做的報告委員認為這有 可能嗎 昨天出現了 兩三次 類似這樣不是那麼 嚴肅的法庭上 審理時應出現 的畫面一個就是 鑑定人董寶成教授 拿著便利貼 貼在頭上就貼在額頭 上的難道看不清楚嗎 另外一個大概就是詹大法官 以一個比較調侃的語氣 希望 關係院關係的立法院 代表考慮是否將 總統副立院國情 報告相關的 職權的擴權 條文收回但是 說如果總統願意 遵守他的選舉承諾願意 到立法院去報告但是呢 立法院不要去修這個法 這個調侃的語氣大家聽得很清楚 意思就是說 整個 後來的十五之一到 十五之四 他的擴權是帶無一役的 你不應該修這樣的法 因為不需要這樣的法 總統呢就沒有到立院 去做國情報告 的義務也不會進行 實質的備詢但是 總統還是可以去立法院 跟大家說說話 大概是這樣 從後面說總統沒有在 沒有義務的情況下去跟立法院 這是以一個個人 一個政治承諾 的方式去履行而不是 以一個法律案 違憲的義務方式 為之這是很 清楚的表達的 再重述一次他希望 總統以政治承諾 的方式去進行 國情報告而不是 因著違憲 的法律義務到 立法院來備詢 這就是三大法官 透過這個比較調侃的語氣 給立法院代表 當天的立法院代表是指 藍白的幾位委員 他們的一個 建議啦 那所以呢我後來也在 後續也說了 其實關注到 憲法的嚴格 和流變 總統的國情報告歷經 國民大會幾經 波折轉移到立法院 再考量到當年 實際上前總統李登輝 在第二屆第三屆國民大會 所進行的國情報告 和兩千年 之後 六次修憲完成後 七次修憲完成後 從來不曾 再發生過總統到立法院做國情報告 就可以說明 立法院每年集會時 得聽取 總統國情報告 這個憲法中的條文 第四條第三項 其實只是一個 因著修憲留下來的 盲腸而已 他根本不是需要 入法 也非憲法上 對於總統或立法院 真正的義務 所以後來有提到 什麼叫做真正的義務 有黃教授提出 非真正的義務 宣示性的 不具約束力的 既然是這樣 也不是一方之權利 也不是他方之義務 那就是一個憲法上 經過憲政流變 所留下來的一個盲腸 從來在兩千年後 沒有用過 所以張大法官這樣的 條款式的一個建議 我想已經充分的說明瞭 對於 立法院職權行使法 第十五條之一 到之四的相關的 擴權的違憲屬性 非常的清楚 以上說明 我來補充一句白話文 張大法官的意思就是 你不可以透過修法 來明定憲法沒有 柯宇總統的義務 簡單講 藍白的立委要不要把這個修法 吞回去 要不要把這個違憲的修法吞回去 我想這是一個非常清楚的 請藍白的委員 應當要自制 應當要收斂的一個提醒 但事實上 這個法也已經三讀了 總統也已經公告了 那現在的程序就是走到憲法法庭 那最終 是失效還是合憲 這都是要留待憲法法庭 最終的裁判 還有提問嗎 年代壹電視提問 想請教一下 因為郭智輝委員日前有提到說 郭智輝部長 日前受訪有提到說 水費就像薪水一樣 二十多年來沒有調整 很難反應這個民生的費用 那就遭藍營質疑說 怎麼會把這兩件事情 拿來相提並論 那委員這邊怎麼看 就是把水費跟薪水 這兩件事情 拿來相提並論 是不是又有失言的 我想郭智輝部長 他的發言 卓榮泰院長昨天也非常清楚的澄清 現階段沒有要去 調漲水費的相關規劃 所以這個事情就應當 停留在這個事情 很清楚的還原跟澄清 那其他的過度的衍生 我想這個就不需要 其實部長也有說 在相關的公共事業的 費率上因為關係民生重大 他說他後來都補一句 回歸到費率委員會去做 判斷也不是他部長能決定的 所以我想部長只是一個 茶餘飯後的比擬 那對於未來真正的政策 還是依法交由 獨立的費率委員會 去進行審議 卓院長也已經澄清了 來請 早安想請教 考試委員的這屆任期到月底 那外界擔心說 如果說這個臨時會流局 那這個人事案可能就卡關 想請教黨團 除了這個呼籲在野黨 來配合處理的話 還有更進一步的動作嗎 昨天 憲法法庭也針對人事同意權 有很多的討論 那其實很清楚的對焦就是 每一個憲政機關 負有他的憲法忠誠義務 立法院並沒有國會優位 並不存在 所以不能去不行使 你該行使的權利 而去傷及其他憲政機關 去善盡他的憲法忠誠的義務 簡單講 立法委員你必須在法定期程 要去啟動人事同意權的審查程序 然後不要 因為沒有辦法行使 嚴當行使甚至不行使 人事同意權造成憲政機關的 癱瘓空轉 所以民進黨的立場 黨團的立場非常清楚 我們也已經正式發函 給韓國瑜院長來召集朝野協商 針對臨時會 是否召開 針對臨時會召開的議案 會是什麼 以及當然NCC 以及考委的人事同意權 都有他的法定期限 那立法院應當善盡 我們的法定的義務 這是我們的職責 所以我們民進黨團還是 不斷的希望 能夠儘速來行使 我們的憲法上 我們應當肩負的法定職責 那我相信 考試院我有觀察到 這個院長也已經說 他們也會做好萬全的準備 一來 完全的來因應 立法院啟動人事同意權的 相關審查程序 所有被提名人都是做好準備 隨時可以來立法院 進入審查程序 來進行備詢 來因應委員們的提問 那另外一個準備就是 如果立法院沒有辦法在 法定期限完成考委的 同意權的行使 當然他們要優先來請辦 很多國家考試的作為 都要未雨綢繆 否則 影響了三萬考生的權益 可能會影響 擴及的領域別 到醫師護理師 社工師等等 這其實也 強害了憲法保障人民的 應試權跟工作權 所以這都是 非同小可的事 我跟嘉賓委員坐在這 昨天的憲法法庭 我們不就一再的 在強調這個重點嗎 立法委員的 憲政 上的職責 該做的就要做 不要傷害其他機關的 憲法忠誠義務的行使 這一點補充 點試法 如果沒有考試委員 點試法是沒辦法運作的 點試委員如果沒有辦法運作 那麼各項的國家考試 包括公職考試 專機人員考試都會因此停擺 六月份已經有 諸多的考生畢業 接下來包括九月份 等等的國家考試 都有眾多的考生 準備著要去應考試 或者是服公職 要去查取公務員 或者是要通過專機人員考試 成為合格依法可以行使 職場業務的 包括會計師醫師 律師護理師 等等 那麼這麼多的人的應考權 還有他們未來的工作權 難道可以因為 國會居國會脆弱多數的在野黨 一意的要去杯葛 癱瘓憲法機關的運作 而讓他們的工作 讓他們的生活 讓他們辛辛苦苦準備考試的成果 受到影響嗎 我們還是奉勸在野黨 趕快回頭 趕快透過朝野協商 儘速的來完成 考試院人事同意權的審查 還有其他提問嗎 好 如果沒有的話 謝謝大家 繼續加油